Schrifttext

[rakso]

Dieses Thema wurde von mir aus dem Tread "Antwort zum Thema: Der Dialog zwischen Christentum und Schiitischem Islam" abgesplittet

So war die Sündflut nichts anderes als eine gigantische Überschwemmung, eine gigantische Umweltkatastrophe.

 

und die sieben Plagen Ägyptens kamen aus der Unterdrückung und Lieblosigkeit gegen das israelitische Volk.

 

Ist Dir etwas klarer ?

 

Ich finde es faszinierend, wie Du ellenlange Texte schreibst und Dir nicht einmal die Muehe machst, Deine Meinung zu begruenden.

 

Jetzt weiss ich also, was Du glaubst.

 

Wie begruendest Du diese Bibelauslegung? Ist das offizielle Lehrmeinung irgendwo?

hast Du meine Beträge nicht durchgelesen. Glaubst Du wirklich , das mit der Schrift die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind ? Wie kann man nur so etwas Dummes glauben. Gott redet zu allen Zeiten zu den Menschen und in diesen Offenbarungen erläutert der HERR seine Worte. Aber die offizielle Lehrmeinung hat zu der Bibel, zu der Schrift ihre eigene Meinung.

 

Wie kann auch nur so naiv sein und glauben, dass der HERR nach der Himmelfahrt uns keine Offenbarungen zu kommen lässt. Lies doch den Emmanuel Swedenborg, der mit dem HERR und mit den Engeln reden durfte. Swedenborg, der die Himmlischen Geheimnisse und die erklärte Offenbarung schrieb. Und so gibt es einige Offenbarungen Gottes, die aber von der offiziellen Lehrmeinung alle als Privatoffenbarungen abgetan werden. Lies sie doch einmal. Dann wirst Du auch sehen wie der Moses neben dem natürlichen Sinn auch noch im geistigen Sinn zu verstehen ist

 

Und das ist dumm und gefährlich, dass Gottes Wort - z. B. Emanuel Swedenborg u.a - oft von geistigen Führern und Gläubigen, egal aus welcher Seite sie auch immer kommen, abgelehnt wird, nicht erkannt wird. Da sind alle gleich: egal ob jüdische, ob das christliche , muslimische und andere Führer und Gläubige sind.

 

Habe ich meine Meinung nicht detailliert begründet. Welche Begründungen erwartest Du überhaupt. Solche, die dir behagen oder denen Du zustimmen kannst. Leider kann ich Dir mit solchen Begründungen nicht dienen. Bist Du beim Durchlesen meiner Beiträge nicht auf den Gedanken gekommen, dass mir noch andere Quellen zu Verfügung stehen ?

 

Also, sag mir was an mir dich so stört. Merkst Du meine Mühe nicht, dich auf Dinge aufmerksam zu machen, von denen Du sicherlich noch nicht gehört hast. Ich will dich nicht zu meiner Ansicht bekehren, sondern nur aufzeigen, dass manche Dinge schlichtweg auch anders gesehen, betrachtet und erfasst werden können

bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[helmut]

Dieses Thema wurde von mir aus dem Tread "Antwort zum Thema: Der Dialog zwischen Christentum und Schiitischem Islam" abgesplittet

So war die Sündflut nichts anderes als eine gigantische Überschwemmung, eine gigantische Umweltkatastrophe.

 

und die sieben Plagen Ägyptens kamen aus der Unterdrückung und Lieblosigkeit gegen das israelitische Volk.

 

Ist Dir etwas klarer ?

 

Ich finde es faszinierend, wie Du ellenlange Texte schreibst und Dir nicht einmal die Muehe machst, Deine Meinung zu begruenden.

 

Jetzt weiss ich also, was Du glaubst.

 

Wie begruendest Du diese Bibelauslegung? Ist das offizielle Lehrmeinung irgendwo?

hast Du meine Beträge nicht durchgelesen. Glaubst Du wirklich , das mit der Schrift die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind ? Wie kann man nur so etwas Dummes glauben. Gott redet zu allen Zeiten zu den Menschen und in diesen Offenbarungen erläutert der HERR seine Worte. Aber die offizielle Lehrmeinung hat zu der Bibel, zu der Schrift ihre eigene Meinung.

 

Wie kann auch nur so naiv sein und glauben, dass der HERR nach der Himmelfahrt uns keine Offenbarungen zu kommen lässt. Lies doch den Emmanuel Swedenborg, der mit dem HERR und mit den Engeln reden durfte. Swedenborg, der die Himmlischen Geheimnisse und die erklärte Offenbarung schrieb. Und so gibt es einige Offenbarungen Gottes, die aber von der offiziellen Lehrmeinung alle als Privatoffenbarungen abgetan werden. Lies sie doch einmal. Dann wirst Du auch sehen wie der Moses neben dem natürlichen Sinn auch noch im geistigen Sinn zu verstehen ist

 

Und das ist dumm und gefährlich, dass Gottes Wort - z. B. Emanuel Swedenborg u.a - oft von geistigen Führern und Gläubigen, egal aus welcher Seite sie auch immer kommen, abgelehnt wird, nicht erkannt wird. Da sind alle gleich: egal ob jüdische, ob das christliche , muslimische und andere Führer und Gläubige sind.

 

Habe ich meine Meinung nicht detailliert begründet. Welche Begründungen erwartest Du überhaupt. Solche, die dir behagen oder denen Du zustimmen kannst. Leider kann ich Dir mit solchen Begründungen nicht dienen. Bist Du beim Durchlesen meiner Beiträge nicht auf den Gedanken gekommen, dass mir noch andere Quellen zu Verfügung stehen ?

 

Also, sag mir was an mir dich so stört. Merkst Du meine Mühe nicht, dich auf Dinge aufmerksam zu machen, von denen Du sicherlich noch nicht gehört hast. Ich will dich nicht zu meiner Ansicht bekehren, sondern nur aufzeigen, dass manche Dinge schlichtweg auch anders gesehen, betrachtet und erfasst werden können

ch halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

[GermanHeretic]

Glaubst Du wirklich , das mit der Schrift die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind ? Wie kann man nur so etwas Dummes glauben.

Hm, glauben nicht alle Muselmanen selbiges? Das mit dem Koran die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind...

 

Und das ist dumm und gefährlich, dass Gottes Wort - z. B. Emanuel Swedenborg u.a - oft von geistigen Führern und Gläubigen, egal aus welcher Seite sie auch immer kommen, abgelehnt wird, nicht erkannt wird.

Das Problem ist, wie erkennt man Gottes Wort? Oder besser: Wie oder woran erkennt man, daß jemand anderes selbiges erkannt hat und auch korrekt wiedergibt?

Woher willst DU wissen, ob nicht Gott durch Angelocreator spricht, um Dir klarzumachen, daß Du völlig daneben liegst. Nur so als Beispiel.

[Angelocrator]

(...)Also, sag mir was an mir dich so stört. Merkst Du meine Mühe nicht, dich auf Dinge aufmerksam zu machen, von denen Du sicherlich noch nicht gehört hast. Ich will dich nicht zu meiner Ansicht bekehren, sondern nur aufzeigen, dass manche Dinge schlichtweg auch anders gesehen, betrachtet und erfasst werden können

 

Ja sicher kann man diue Dinge anders betrachten. Du jedoch stellst Deine Sicht der Dinge so dar, als sei sie die einzig Moegliche, ohne ueberhaupt zu begruenden, warum das so sein soll.

 

"Jemand anders hat das irgendwann mal behauptet" ist jedenfalls keine brauchbare Begruendung.

 

Bist Du ueberhaupt fuer die Moeglichkeit offen, dass Du Dich irren koenntest?

 

Ich schon. Ich habe zwar meine Meinung zu Religion, bin mir aber durchaus bewusst, dass diese Meinung falsch sein koennte (auch, wenn ich es fuer extrem unwahrscheinlich alte).

[rakso]

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[rakso]

Glaubst Du wirklich , das mit der Schrift die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind ? Wie kann man nur so etwas Dummes glauben.

Hm, glauben nicht alle Muselmanen selbiges? Das mit dem Koran die Offenbarungen Gottes abgeschlossen sind...

Das glauben sehr viele. Das geht quer durch alle Glaubensrichtungen hindurch.

 

Und das ist dumm und gefährlich, dass Gottes Wort - z. B. Emanuel Swedenborg u.a - oft von geistigen Führern und Gläubigen, egal aus welcher Seite sie auch immer kommen, abgelehnt wird, nicht erkannt wird.

Das Problem ist, wie erkennt man Gottes Wort? Oder besser: Wie oder woran erkennt man, daß jemand anderes selbiges erkannt hat und auch korrekt wiedergibt?

Woher willst DU wissen, ob nicht Gott durch Angelocreator spricht, um Dir klarzumachen, daß Du völlig daneben liegst. Nur so als Beispiel.

Ja, das ist ein tatsächlich ein Problem. Nur man kann es nicht wissenschaftlich beweisen. Jemand spricht mit dir. Wie willst Du dem anderen beweisen, dass Du mit dieser Person gesprochen hast, wenn keine andere Person zugegen war. Und selbst wenn mehrere Personen zugegen waren und diese auch ihre Niederschriften gemacht haben, wird das die Nachwelt als ein Beweis gelten lassen ?

 

Der Beweis kann nur aus dir selbst kommen. Entweder erkennt Du das Wort des HERRN in der Schöpfung, aus den Ereignissen und aus den Schriften aus dem Gefühl heraus oder nicht. Du erkennst doch auch Personen aus deiner Umgebung an der Stimme, am Gang, an ihrem Wesen und Gehabe und Gestalt. So wie das auf der materiellen Ebene ist, so ist das auf der seelischen und geistigen Ebene.

 

Jedes lebendiges Wesen hat seine Ausdrucksweise und die Ausdrucksweise Angelcrators ist nicht die des HERRN. Das erlebe ich ganz deutlich aus dem innersten Gefühl. Angelcrator Geist ist einander der Geist, der sich in Johannes- Evangelium ausspricht. Nur um einmal das so als Bespiel zu zeigen.

 

Kannst Du in etwa nachvollziehen, was ich damit ausdrücken und andeuten will ?

bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[GermanHeretic]

Der Beweis kann nur aus dir selbst kommen. Entweder erkennt Du das Wort des HERRN in der Schöpfung, aus den Ereignissen und aus den Schriften aus dem Gefühl heraus oder nicht. Du erkennst auch Personen an der Stimme, am Gang, an ihrem Wesen und Gehabe und Gestalt. So wie das auf der materiellen Ebene ist, so ist das auf der seelischen und geistigen Ebene.

 

kannst Du nachvollziehen, was ich damit sagen will ?

Ja sicher, aber kannst Du nachvollziehen, daß andere bei obiger Aktion zu völlig anderen Schlußfolgerungen kommen als Du? Und das mit exakt demselbigen Wahrhaftigkeitsanspruch.

[helmut]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

[Angelocrator]

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

 

Achwas; schon viel, viel frueher.

[rakso]

Der Beweis kann nur aus dir selbst kommen. Entweder erkennt Du das Wort des HERRN in der Schöpfung, aus den Ereignissen und aus den Schriften aus dem Gefühl heraus oder nicht. Du erkennst auch Personen an der Stimme, am Gang, an ihrem Wesen und Gehabe und Gestalt. So wie das auf der materiellen Ebene ist, so ist das auf der seelischen und geistigen Ebene.

 

kannst Du nachvollziehen, was ich damit sagen will ?

Ja sicher, aber kannst Du nachvollziehen, daß andere bei obiger Aktion zu völlig anderen Schlußfolgerungen kommen als Du? Und das mit exakt demselbigen Wahrhaftigkeitsanspruch.

Ja, das kann ich gut nachvollziehen. Deswegen diskutiere ich ja mit euch. Denn gerade in solchen Diskussionen erkenne ich auch, was ich selbst nicht verstehe, wo ich falsch ausdrücke - und so was anderes heraus kommt als ursprünglich geplant - und versuche dann über diese Ungereimten ins Klare zu kommen.

 

Von den nullacht fünfzehn und normalen Gläubigen lernst Du nicht viel. Denn diese kleben oft ungewollt an der offiziellen Linie fest und werden dadurch am eigenen Nachdenken gehindert. Aber aus den Widersprüchen und Einwänden nicht Nicht-Glaubender lernst Du vielmehr, weil diese ganz andere Fragestellungen haben. Sie sind nicht "betriebsblind".

 

Das soll keine persönliche Verunglimpfung der Gläubigen sein, es ist lediglich eine sachliche Feststellung meinerseits, eine Erfahrung meinerseits.

[rakso]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ? bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[rakso]

(...)Also, sag mir was an mir dich so stört. Merkst Du meine Mühe nicht, dich auf Dinge aufmerksam zu machen, von denen Du sicherlich noch nicht gehört hast. Ich will dich nicht zu meiner Ansicht bekehren, sondern nur aufzeigen, dass manche Dinge schlichtweg auch anders gesehen, betrachtet und erfasst werden können

 

Ja sicher kann man diue Dinge anders betrachten. Du jedoch stellst Deine Sicht der Dinge so dar, als sei sie die einzig Moegliche, ohne ueberhaupt zu begruenden, warum das so sein soll.

 

"Jemand anders hat das irgendwann mal behauptet" ist jedenfalls keine brauchbare Begruendung.

 

Bist Du ueberhaupt fuer die Moeglichkeit offen, dass Du Dich irren koenntest?

 

Ich schon. Ich habe zwar meine Meinung zu Religion, bin mir aber durchaus bewusst, dass diese Meinung falsch sein koennte (auch, wenn ich es fuer extrem unwahrscheinlich alte).

Dass ich mich irren kann, dessen bin mir voll bewußt. Keine Frage. Darum diskutiere ich ja mit euch. Denn sonst könnte mir hier die ganze Arbeit sparen und mich im Sessel zurücklehnen.

 

Denn man kann über die Dinge der Schöpfung und der daraus folgenden Kenntnisse und Erkenntnisse leider nur mit Wenigen wirklich ganz sachlich und ohne persönliche Unterstellungen und persönliche Spitzen diskutieren.

bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[helmut]

.....

Von den nullacht fünfzehn und normalen Gläubigen lernst Du nicht viel. .....

nun werde nicht überheblich.

[helmut]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

dann verkürze ich: jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

[Angelocrator]

Denn man kann über die Dinge der Schöpfung und der daraus folgenden Kenntnisse und Erkenntnisse leider nur mit Wenigen wirklich ganz sachlich und ohne persönliche Unterstellungen und persönliche Spitzen diskutieren.

 

Soll heissen: mit Leuten, die sowieso der selben Meinung sind.

 

Wie gesagt: in einer Diskussion sollte man seine Argumente auch belegen und das machst Du einfach nicht.

 

Du stellst Behauptungen auf und wirst bockig, wenn sie in Frage gestellt werden.

[Angelocrator]

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

 

Theodizee verschwindet nicht dadurch, dass man sie wegpostuliert.

[rakso]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

dann verkürze ich: jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

jedes Leid hat einen Grund und daher auch eine Begründung. Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet.

[helmut]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

dann verkürze ich: jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

jedes Leid hat einen Grund und daher auch eine Begründung. Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet.

du sprachst vom begründeten leiden der völker, du nanntest gründe. ich frage dich: was ist der grund für das leiden des jüdischen volkes. was ist der grund für das leiden der jüdischen kinder an der rampe in auschwitz.

[rakso]

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

 

Theodizee verschwindet nicht dadurch, dass man sie wegpostuliert.

Ich sage es dir noch einmal, es gibt kein Theodizee, weil das Übel, das Böse, das Leid nicht vom Schöpfer ausgeht, sondern nur aus den geschaffenen Wesen kommen kann. Für den Schöpfer gibt es strenggenommen kein Gutes und kein Böses. Sondern nur ja und nein.

 

Das Übel, das Böses und das Leid kommt daher, weil die geschaffenen Wesen den Bereich verlassen, das Gott den geschaffenen Wesen - also Engeln und Menschen - zugewiesen hat.

 

Aber man bezichtigt Gott und den Schöpfer aller Dinge, dass Er das Böses, das Übel und das Leid zulässt. Aus Unverständnis und Unwissen hat man dann das Theodizee-Problem gekreiert. Gottfried Wilhelm Leibniz hat diesen Begriff lt. Wikipedia im Jahre 1710 zum ersten mal in seinem Werk "Werk Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du" verwendet und seither schwirrt und geistert es in der Weltgeschichte herum.

 

Gott könnte wohl mit einem Schlage alle Übel, alles Böses und alles Leid mit einem Schlag beseitigen. Dann wären aber die die Engel und die Menschen nichts anderes als Puppen am Gängelbande des göttlichen Willen. Entweder die innere persönliche Freiheit - aus eigenen Willen zu handeln und dafür die Konsequenzen aus seinen Handeln zu tragen - ganz oder gar nicht - also willenlose Puppen am Gängelbande des göttlichen Willen.

 

Es gibt kein wirkliches Theodizee, sondern nur ein eingebildetes Theodizee.

[rakso]

Denn man kann über die Dinge der Schöpfung und der daraus folgenden Kenntnisse und Erkenntnisse leider nur mit Wenigen wirklich ganz sachlich und ohne persönliche Unterstellungen und persönliche Spitzen diskutieren.

 

Soll heissen: mit Leuten, die sowieso der selben Meinung sind.

 

Wie gesagt: in einer Diskussion sollte man seine Argumente auch belegen und das machst Du einfach nicht.

 

Du stellst Behauptungen auf und wirst bockig, wenn sie in Frage gestellt werden.

Nein ich werde nicht bockig, aber Du willst oder kannst meine Antworten nicht nachvollziehen. Das ist mein Gefühl bei dir.

[Angelocrator]

Gott könnte wohl mit einem Schlage alle Übel, alles Böses und alles Leid mit einem Schlag beseitigen. Dann wären aber die die Engel und die Menschen nichts anderes als Puppen am Gängelbande des göttlichen Willen. Entweder die innere persönliche Freiheit - aus eigenen Willen zu handeln und dafür die Konsequenzen aus seinen Handeln zu tragen - ganz oder gar nicht - also willenlose Puppen am Gängelbande des göttlichen Willen.

 

Es gibt kein wirkliches Theodizee, sondern nur ein eingebildetes Theodizee.

 

Nur, dass Gott, wie gesagt, so konsequent nicht ist. Zum einenzwingt er Menschen seinen Willen auf (siehe Bibel), zum anderen sagt die Bibel selbst, dass ncihts, aber auch gar nichts passiert, ohne dass dies Gottes Wille ist.

 

Folgerung: entweder ist Gott so wie in der Bibel beschrieben, dann WILL er, dass Menschen leiden, oder er ist NICHT so, wie in der Bibel beschrieben, dann ist er allerdings nicht der biblische Gott.

 

Such's Dir aus.

[Angelocrator]

Denn man kann über die Dinge der Schöpfung und der daraus folgenden Kenntnisse und Erkenntnisse leider nur mit Wenigen wirklich ganz sachlich und ohne persönliche Unterstellungen und persönliche Spitzen diskutieren.

 

Soll heissen: mit Leuten, die sowieso der selben Meinung sind.

 

Wie gesagt: in einer Diskussion sollte man seine Argumente auch belegen und das machst Du einfach nicht.

 

Du stellst Behauptungen auf und wirst bockig, wenn sie in Frage gestellt werden.

Nein ich werde nicht bockig, aber Du willst oder kannst meine Antworten nicht nachvollziehen. Das ist mein Gefühl bei dir.

 

Deine Meinung ist nicht nachvollziehbar, da Du nirgendwo erklaerst, wie Du zu ihr kommst.

 

Wie also soll ich Deine Schlussfolgerung nachvollziehen?

[rakso]

 

....Ich halte deine meinungen wegen ihrer konsequenzen für bescheuert. da du aber friedlich umgehst will ich dir gnädig bleiben.

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Und meine jetzige Frage lautet: warum hältst Du meine Meinungen wegen ihrer Konsequenzen für bescheuert ? Magst Du mir das nicht erklären ? Würde mich gerne interessieren.

jede auflösung der theodizee, jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

Es gibt kein Theodizee, sondern nur Unverständnis und Unwissenheit. Und warum wirfst Du hier das Wort Theodizeee ein ?

dann verkürze ich: jede begründung für leid scheitert an der rampe von auschwitz.

jedes Leid hat einen Grund und daher auch eine Begründung. Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet.

du sprachst vom begründeten leiden der völker, du nanntest gründe. ich frage dich: was ist der grund für das leiden des jüdischen volkes. was ist der grund für das leiden der jüdischen kinder an der rampe in auschwitz.

ich könnte dir auch sagen, warum musste ich nahezu taub auf die Welt kommen. Warum musste ich unverschuldet einen schweren Verkehrunfall erleiden, der mich frühzeitig aus dem Erwerbsleben katapultiert hat. Warum musste mein Sohn schwer krank werden und in 13 Jahren 22x Krankenhaus aufsuchen. Warum. Ich weiss es nicht. Hier liegen die Gründe ausserhalb meiner Kenntnisse Und Erkenntnisse.

 

Genauso ist es bei vielen anderen Dingen und so ist es auch im Holocaust. Oft liegen die wahren Gründe noch außerhalb unserer Kenntnisse und Erkenntnisse. Aber jedes Ereignis - auch Leid - hat ihren Grund. Es gibt keine Dinge ohne einen Grund, auch wir den Grund im Augenblick nicht sehen.

bearbeitet 10. Dezember 2007 von rakso

[rakso]

Denn man kann über die Dinge der Schöpfung und der daraus folgenden Kenntnisse und Erkenntnisse leider nur mit Wenigen wirklich ganz sachlich und ohne persönliche Unterstellungen und persönliche Spitzen diskutieren.

 

Soll heissen: mit Leuten, die sowieso der selben Meinung sind.

 

Wie gesagt: in einer Diskussion sollte man seine Argumente auch belegen und das machst Du einfach nicht.

 

Du stellst Behauptungen auf und wirst bockig, wenn sie in Frage gestellt werden.

Nein ich werde nicht bockig, aber Du willst oder kannst meine Antworten nicht nachvollziehen. Das ist mein Gefühl bei dir.

 

Deine Meinung ist nicht nachvollziehbar, da Du nirgendwo erklaerst, wie Du zu ihr kommst.

 

Wie also soll ich Deine Schlussfolgerung nachvollziehen?

So oft habe ich zum Beispiel erläutert, warum nichts aus selbst entstehen kann. So oft habe ich dir zum Beispiel erläutert, wie die Schriften zum Teil verstehen sind usf. So oft habe ich euch zum Beispiel lang und breit erklärt, warum die Schöpfung nichts anderes als Gottes verkörperte Gedanken und Ideen sind. Woran liegt das, dass wir zwei manchmal so aneinander vorbeireden ? Warum schreibe ich immer solange Beiträge, doch nicht Gaudi und Zeitvertreib und und um mich euch besser verständlich zu machen.

 

Vielleicht kannst Du mir dabei helfen, dass ich dich noch besser verstehe, was Du wirklich willst, damit ich noch besser auf deine Fragen eingehen kann.

[rakso]

.....

Von den nullacht fünfzehn und normalen Gläubigen lernst Du nicht viel. .....

nun werde nicht überheblich.

das ist keine Überheblichkeit, sondern eine ganz sachliche Feststellung meinerseits. Viele Gläubige spulen ihr Programm Woche für Woche herunter, ohne sich irgendwelche Gedanken über ihren Glauben zu machen und auch zu hinterfragen, was die Dinge überhaupt für eine Bedeutung zu haben. Es gibt selbst im meinem Familienkreis Gläubige, die ihr Pensum Woche für Woche abspulen, ohne das sie an ein Weiterleben glauben, Jesus für einen ganz normalen Menschen halten und Engel für Hirngespinste halten, an keine geistige Welt glauben usf.

 

Das alles sind meine ganz persönliche Erfahrungen im meinem familiären und weiteren Umfeld.