Keine voreilige Flucht

[Domingo]

Freigeisterhaus.

[universe]

Ich ueberlege mir die ganze Zeit, ob Stefan nicht auch einmal daran gedacht hat, dass er dem Forum schadet mit seiner Aktion. Es gibt Leute, die halten seine vorgehensweise fuer fragwuerdig und fuer Bespitzelung anderer. Man haette auch ueberlegen koennen, ob man in einem Forum bleiben will, in dem ein frustrierter User hingeht und einem im Internet nachspioniert, unter welchen Nicks man woanders schreibt und welche Inhalte. Das ist auch kein gutes Gefuehl. Und da finde ich schon einen moeglichen Schaden fuer den guten Ruf des Forums.

Da bin ich anderer Meinung.

 

Wenn einer es gezielt darauf anlegt, es im Forum knallen zu lassen oder bei gleich welchem Anlaß die unterschwellig schon beinahe faschistoide Sau, wülstig-kotige Sprüche oder sonstwelche Anmache raushängen zu lassen, dann sollte man es schon aufdecken, finde ich. Und Stefan fiel es wohl auf, da er Ähnliches schon kannte.

 

Anfangs war ich noch ein wenig amüsiert, aber es wurde immer mehr zum Kotzen! Und endete in wirklich nicht mehr haltbare Pöbelei (wovon Stefan sehr viel abbekommen hatte, bis es ihm wohl zu bunt wurde). Das sollte verzichtbar sein. Reinweg destruktive Dinge in 'gehobener Fäkalsprache' ohne Inhaltsbezug zu irgendwelchen Themen haben wohl auch nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

 

Ich jedenfalls mag mir meine Kicks lieber auf andere Weise holen, das war mir 'ne Nummer zu beschissen!

[Squire]

Länger als 2 Wochen wird diese Verbannung wohl nicht anhalten. Ich warte es mal ab. Sollte das tatsächlich von Dauer sein, werde ich auch gehen.

 

An dieser Stelle möchte ich mich einmal bei Stefan für seine vielen lesenswerten Beiträge bedanken. Herzlichen Dank.

[universe]

Aus mehreren Gründen: Um meines Stammforums willen, das mich doch irgendwie hält und wo ich gerne schmöker, um der Gerechtigkeit willen, weil ich finde, dass solche I****** das Internet unnötig verpesten und um meiner Genugtuung willen.

Genau, finde ich auch!

 

Es hat etwas mit Gerechtigkeitssinn und Stolz zu tun - ich würde auch lieber selbst gehen (oder gegangen werden), als solch eine Pöbelnatter unbeschoren davon kommen zu lassen, die mit Lug und Betrug das Vertrauen der anderen mit kackigen Synapsen tritt.

 

Ich hatte mich nicht umsonst bei den Mods erkundigt, bei wieviel Verwarnungen man hier rausfliegt. Patschmost wäre mit rausgesetzt worden, 8kantig!

[universe]

 

 

Es sollte für jeden verständlich sein, dass man nicht 20.000 Beiträge in einem Forum schreiben kann, wenn man nicht daran hängt.

 

Jedenfalls sollte man nicht zulassen, dass die Destruktivitaet den Sieg davon traegt. Und die bildet sich gerade ziemlich ein, sie haette endlich gesiegt.

Das könnte unsere heilige Forenleitung ja ändern!

 

Gruß

universe

[Franciscus non papa]

Ich möchte zunächst mal übereilte Reaktionen verhindern.

 

Übereilte Reaktionen - nein.

 

Reaktionen - ja.

 

Ich bin ein Altkatholik, theologisch irgendwo bei Oestemer angesiedelt, die Theologie meines Vaters, den ich im Hinblick auf sein Glaubensleben sehr schätze, würde ich eher Wolfgang zuordnen.

 

Stefan verstehe ich vom Verstand her , emotional nachfühlen kann ich seine engagierte Glaubensferne nicht immer, seine direkten Worte sind nicht die meinen, auch wenn ich oft genug (heimlich) grinste über seine sehr oft ziemlich genau treffenden Aussagen.

 

So viel zur Vorgeschichte. Ich sitze zwischen den Stühlen, komme vernunftmäßig recht oft an die Position von A&A, emotional bin ich fest in meiner Kirche verankert (das geht, keine Angst).

 

 

 

Auch ich bin sehr unangenehm berührt von der Aktion, Stefan und Patmos rauszuschmeißen. Im ersten Moment kam es mir vor wie die Aktion einer gestressten Mutter, die beide Kinder bestraft, obwohl eines mit dem Streit angefangen hat, weil sie es nicht auf die Reihe kriegt, den Schuldigen zu ermitteln. Allerdings nur im Ersten Moment. Denn Kritik an einer solchen Aktion - ja, an der Gleichsetzung von Patmos und Stefan, gab es schon länger. Jouaux musste diese Kritik kennen, ja, ich unterstelle, kannte sie sicherlich. Er hat dennoch entschieden, zu handeln, wie geschehen. Es ist nicht begründet worden, also ist von den Moderatoren erwünscht, sich seine eigenen Gedanken zu machen.

 

Ich meinte, in den letzten 6-12 Monaten eine ständige Verschärfung des Tones der eher gemäßigten Mitglieder, Oestemer und Wolfgang E. festzustellen. Insbesondere Wolfgang hat sich - nach meiner Auffassung - immer öfters im Ton vergriffen und Häme über die A&A ausgeschüttet oder eigentlich verwarnbare Vergleiche mit Diktaturen (erst die letzten Tage wieder, ohne jeglichen Anlass) angebracht. Kritiken seitens der Moderation? Fehlanzeige. Oestemer erschien mir immer ungerechter - Stefan hat es mal so ausgedrückt, dass er nur noch dann eingreift, wenn sich massive Angriffe gegen seine "peer group" richten, nicht aber gegen andere Gruppen. Das ist auch mein Gefühl, beim Durchlesen von strittigen Themen.

 

Ich kenne das Ziel von Jouaux nicht - für mich war das Besondere an diesem Forum die Tatsache, dass auch wirklich ausgeprägte A&A dabei sind, neben engagierten konservativen Katholiken wie ThomasB beispielsweise.

 

Mit dem Rauswurf von Stefan ist aus meiner Sicht von der Moderation eine Grenze überschritten worden. Die dem Grunde nach notwendige Zensur ist zur Meinungszensur geworden, denn ich kann keinen Unterschied feststellen zwischen der Schärfe eines Stefan-Postings und der oftmals auftretenden Böswilligkeit eines Wolfgang E - Postings. Wieder beispielsweise.

 

 

 

Auch ich werde mich nun - in kleinerem Kreis habe ich es ja schon angekündigt - von diesem Forum bis auf weiteres distanzieren. Hier kann ich nicht mehr schreiben, hier will ich nicht mehr schreiben. Ich fühle mich durch die Moderation in diesem Forum nicht mehr unterstützt, ich war ein "anderes" Forum gewöhnt.

 

 

 

Vielleicht ändert sich das alles wieder, vielleicht gibt es irgendwann mal einen neuen Stefan, einen neuen Patmos.

 

 

 

Bis dahin aber - so long.

 

Gruß

 

Lothar

 

 

lieber lothar,

 

 

deine wahrnehmung täuscht dich, zumindest was das eingreifen von meiner seite angeht. ich habe es nun, da ja mittlerweile alles öffentlich diskutiert wird, schon an anderer stelle gesagt: zwei von drei verwarnungen, die patmos bekommen hat, waren von mir.

 

und ich empfinde deine unterstellung, ich würde parteiisch moderieren aus ausgesprochene unverschämtheit.

 

klar, die moderatoren, die nur 10 minuten die woche hier sind, die haben ja kaum gelegenheit, dein oder euer missfallen zu erregen.

 

die entscheidung, die da heute mittag gefallen ist, ist in meiner offline zeit gefallen und ich arbeite mich grade durch die wogen, die da entstanden sind durch.

 

ich bin nicht glücklich, wie das hier im mom alles so läuft.

 

allerdings finde ich es auch nicht so glücklich, wie hier mit moderatoren umgesprungen wird. wir sind nun auch nicht die a-r-s-c-h-l-ö-c-h-e-r des forums, die jeder nach belieben treten kann.

 

hin und wieder würde eine entschuldigung wegen unerträglicher wortwahl gegenüber den moderatoren schon gut anstehen.

[jouaux]

Ich habe alleine entschieden, dass ich Stefan zwei Verwarnungen geben werde und damit ihn mit zehn Verwarnungen die Möglichkeit hier zu schreiben für immer entziehe. Auch die Entscheidung Patmos zu sperren obwohl er nur drei Verwarnungen hatte, wurde allein von mir getroffen. Die Moderatoren halten - auch jetzt - nur eine zeitliche Sperre für angemessen. Aber warum soll ich angemessen auf Leute reagieren, die sich dauernd mit anderen Usern anlegen und das mit Methoden, die ich nicht als korrekt empfinde? (Nein, olle Kamellen spielen bei Stefans Sperrung keine Rolle)

 

Warum muss ich mich abends erst durch ein Dickicht von persönlichen Animositäten kämpfen, bevor ich die wirklich interessanten Beiträge entdecke, die ich aus Zeitmangel dann nicht mehr lesen kann? So unterhaltsam ich die Schlammschlachten auch fand - sie zerstören das Forum mehr - als daß sie wirklich an Themen interessierte User anziehen.

 

Ich werde in Zukunft mehr darauf achten, dass die "10 mykath-Gebote" auch respektiert werden

 

http://www.mykath.de/index.php?act=Help&am...E=01&HID=30

[Sam_Naseweiss]

(...)

 

Was ist FGH?

 

Juana

Frei-Geister-Haus.

Ein atheistisches Forum oder so.

[sylle]

Ich habe alleine entschieden, dass ich Stefan zwei Verwarnungen geben werde und damit ihn mit zehn Verwarnungen die Möglichkeit hier zu schreiben für immer entziehe. Auch die Entscheidung Patmos zu sperren obwohl er nur drei Verwarnungen hatte, wurde allein von mir getroffen. Die Moderatoren halten - auch jetzt - nur eine zeitliche Sperre für angemessen. Aber warum soll ich angemessen auf Leute reagieren, die sich dauernd mit anderen Usern anlegen und das mit Methoden, die ich nicht als korrekt empfinde? (Nein, olle Kamellen spielen bei Stefans Sperrung keine Rolle)

 

Warum muss ich mich abends erst durch ein Dickicht von persönlichen Animositäten kämpfen, bevor ich die wirklich interessanten Beiträge entdecke, die ich aus Zeitmangel dann nicht mehr lesen kann? So unterhaltsam ich die Schlammschlachten auch fand - sie zerstören das Forum mehr - als daß sie wirklich an Themen interessierte User anziehen.

 

Ich werde in Zukunft mehr darauf achten, dass die "10 mykath-Gebote" auch respektiert werden

 

http://www.mykath.de/index.php?act=Help&am...E=01&HID=30

 

 

 

Ich sag doch: Du hast dieses Forum nicht verdient.

 

Stefan hat es mit aufgebaut und geprägt, ohne die alte Mannschaft wäre dieser Laden hier wahrscheinlich ein unscheinbares Terminboard unbedeutender Gemeinden geworden.

 

Wenn Deine Entscheidung so bleibt, möchte ich meinen Account Eurerseits gelöscht wissen.

[jouaux]

Ich sag doch: Du hast dieses Forum nicht verdient.

 

Stefan hat es mit aufgebaut und geprägt, ohne die alte Mannschaft wäre dieser Laden hier wahrscheinlich ein unscheinbares Terminboard unbedeutender Gemeinden geworden.

 

Dieses Board lebt nur von seinen Teilnehmern. Und wären alle Teilnehmer so wie ich, wäre es sicher verdammt langweilig.

 

Gut Nacht

[universe]

hin und wieder würde eine entschuldigung wegen unerträglicher wortwahl gegenüber den moderatoren schon gut anstehen.

Das kann ich gut verstehen.

 

Über Deine Moderatorentätigkeit kann ich mir gar kein Urteil bilden, auch nicht über die der anderen Mods.Aber es gibt bei z.B. Verkehrssünden (falsches Parken, keine große also) eine Handhabung (wie weit diese verbindlich oder gesetzlich geregelt ist, weiß ich nicht), daß man nicht zweimal wegen eines gleichen Vergehens bestraft/verwarnt werden kann, wenn zwischen diesen beiden Verwarnungen keine Zeit liegt, in der man das Vergehen zur Kenntnis nehmen und sein Verhalten ändern kann.

 

Ist mir so geschehen, nach einem Einspruch wurde das 2. Verwarnverfahren eingestellt.

 

 

Edit:

Ok, das erste war letztendlich auch nicht haltbar, aber ich hatte sicherheitshalber auch den geschilderten Fakt mit zum Widerspruch der 2.Verwarnung erklärt, da ich ja nicht wußte, wie es insgesamt ausgehen würde.

bearbeitet 12. August 2008 von universe

[tribald_old]

Und das alles nur, weil ich nicht mit der Quoterei zurechtgekommen bin.

 

 

 

zerknircht........................tribald

[Lothar1962]

und ich empfinde deine unterstellung, ich würde parteiisch moderieren aus ausgesprochene unverschämtheit.

 

Oestemer - Du solltest Dir überlegen, wie ich darauf komme, Dir das zu unterstellen. Du solltest Dir auch überlegen, ob es sinnvoll ist, mir eine Unverschämtheit zu unterstellen. Man könnte fast annehmen, Du würdest mich und meine übliche Art, hier in diesem Forum zu schreiben, nicht kennen.

 

 

 

ich bin nicht glücklich, wie das hier im mom alles so läuft.

 

Schön, dass Du das schreibst.

 

 

 

allerdings finde ich es auch nicht so glücklich, wie hier mit moderatoren umgesprungen wird. wir sind nun auch nicht die a-r-s-c-h-l-ö-c-h-e-r des forums, die jeder nach belieben treten kann.

 

Nein, so ist es nicht. Du musst aber auch verstehen, dass es einen Grund haben muss, wenn ich über die Monate hinweg den Eindruck gewinne, dass Du immer mehr und immer schärfer gegen explizite A&A Apologetik betreibst. Anfangs hatte ich diesen Eindruck nicht. Und die Auffassung, dass Du an Stefans Ausfälligkeiten andere, schärfere Anforderungen stellst als an Ausfälligkeiten anderer Teilnehmer, wurde ja von mehreren Leuten im Forum vertreten - nicht nur von solchen, die als Heißsporn bekannt sind. Wenn man Dich darauf angesprochen hat, hast Du immer mit völligem Unverständnis reagiert.

 

hin und wieder würde eine entschuldigung wegen unerträglicher wortwahl gegenüber den moderatoren schon gut anstehen.

 

Ja, das mag ja sein - aber eine solche kann man nicht erzwingen. Und wenn im Hintergrund immer das Gefühl steht, ungerecht behandelt zu werden, dann ist es noch schwieriger, sich zu entschuldigen.

[Franciscus non papa]

Und das alles nur, weil ich nicht mit der Quoterei zurechtgekommen bin.

 

 

 

zerknircht........................tribald

 

 

blödsinn, mach dir da mal keine gedanken. nach der chaostheorie gegügt der flügelschlag eines schmetterlings zum auslösen einer sturmflut.

 

DU bist völlig unschuldig an dem, was da in den letzten tagen lief.

[Lothar1962]

Ich habe alleine entschieden, dass ich Stefan zwei Verwarnungen geben werde und damit ihn mit zehn Verwarnungen die Möglichkeit hier zu schreiben für immer entziehe. Auch die Entscheidung Patmos zu sperren obwohl er nur drei Verwarnungen hatte, wurde allein von mir getroffen. Die Moderatoren halten - auch jetzt - nur eine zeitliche Sperre für angemessen.

 

Ich habe es schon geschrieben: In einem Forum, welches entweder unzureichend oder dann in Gutsherrenart moderiert wird, wenn der geneigte Forenbesitzer dann mal wieder anwesend ist, schreibe ich nicht. Ich persönlich halte mich für entbehrlich - ich bin ja nicht größenwahnsinnig.

 

Aber warum soll ich angemessen auf Leute reagieren, die sich dauernd mit anderen Usern anlegen und das mit Methoden, die ich nicht als korrekt empfinde?

 

Vielleicht, um die Foranten nicht hinaus zu mobben? Sorry, jouaux, Du bist weder ein guter Moderator, noch ein guter Verwalter dieses Forums. Deine Art, die Sperre hier zu begründen, klingt mir nach dem trotzigen Aufstampfen eines bockigen Kleinkindes. Oder nach der bereits von mir zitierten Mutter, die sich nicht die Mühe macht, den tatsächlichen Verursacher des Streits zu finden.

 

Liebe Leute, werdet glücklich mit diesem Forum, aber für mich ist es unberechenbar geworden, unberechenbar, einseitig, meinungszensierend. Entweder man gehört zur strengen oder liberalen christlichen Gruppe (so wie ich selber), dann ist dieses Forum berechenbar. Man kann sich so gut wie alles erlauben, vieles wird hingenommen. BTW - immer noch - wie oft wurde Wolfgang E schon verwarnt? Oder man gehört zur Gruppe der überzeugten A&A: Dann darf man nur ganz kreuzbrav schreiben, weil jede Äußerung, bei der die "Stimme erhoben" wird, schon als Verstoß gegen die Forumsregeln gilt. Sorry, das kann es nicht sein.

 

Es mag sein - nein, ich bin überzeugt davon, dass die Moderation und auch jouaux hier keine Meinungszensur haben wollen, sondern dass gerade jetzt bei der Sperraktion es mehr oder weniger Zufall war, dass es einen A&A getroffen hat. Nach wie vor bin ich aber immer noch davon überzeugt, dass bereits in den letzten Monaten ungerecht moderiert wurde, zu Ungunsten einer Meinungsgruppe.

 

Vielleicht ist das beabsichtigt, mag sein. Dann aber ist das auch nicht mehr mein Forum. Ich bin nicht in mykath gegangen, um ein stringent katholisches Forum zu betreten. Die Postings von Stefan, ullr und co. auf der einen Seite und ThomasB, Erich, aber auch Wolfgang E. auf der anderen Seite haben es lesenswert gemacht.

 

Durch Deine Sperrung, jouaux, verwandelt sich das Forum jetzt in ein ganz anderes Forum und das ist nicht mein Forum.

 

Sorry.

[Franciscus non papa]

nein, ich gedenke nicht, hier öffentlich auf anforderung die verwarnungen wolfgangs zu diskutieren.

 

aber ich gebe dann doch mal bekannt, dass samdeli, dieser überschäumende hetzer gegen alles, was mit christentum und kirche zu tun hat KEINE einzige verwarnung hat. weil ja hier so furchtbar gegen AA's moderiert wird.

 

Sorry, die sinnlosen und unbegründeten vorwürfe einiger weniger werden nun - steter tropfen höhlt den stein - aus einem bauchgefühl heraus nachgeschwätzt.

 

es wird hier nicht gegen die AA's moderiert.

 

und gerade stefan ist äusserst moderat behandelt worden.

bearbeitet 12. August 2008 von Oestemer

[Assarhaddon]

nein, ich gedenke nicht, hier öffentlich auf anforderung die verwarnungen wolfgangs zu diskutieren.

 

aber ich gege dann doch mal bekannt, dass samdeli, dieser überschäumende hetzer gegen alles, was mit christentum und kirche zu tun hat KEINE einzige verwarnung hat. weil ja hier so furchtbar gegen AA's moderiert wird.

 

Sorry, die sinnlosen und unbegründeten vorwürfe einiger weniger werden nun - steter tropfen höhlt den stein - aus einem bauchgefühl heraus nachgeschwätzt.

 

es wird hier nicht gegen die AA's moderiert.

 

und gerade stefan ist äusserst moderat behandelt worden.

Besteht ein besonderer Grund dafür, dass Samdelis Verwarnungen bekanntgegeben werden dürfen, Wolfgangs aber nicht?

 

Wenn du nicht über Verwarnungen Unbeteiligter reden möchtest (wobei Wolfgang nicht einmal ganz unbeteiligt war), halt doch einfach die Klappe.

[Lothar1962]

Sorry, die sinnlosen und unbegründeten vorwürfe einiger weniger werden nun - steter tropfen höhlt den stein - aus einem bauchgefühl heraus nachgeschwätzt.

 

Nachdem Du meinen Eindruck (nenne es meinetwegen auch "Bauchgefühl") nicht ernstnehmen willst, nehme ich auch Deine Moderationsfähigkeiten nicht mehr ernst.

 

Danke für die Klarstellung.

 

Und danke für den deutlichen Hinweis darauf, dass man offenbar bevorzugt über die erteilten oder nicht erteilten Verwarnungen an A&A redet, nicht aber über die an Katholiken.

 

Sag mal, merkst Du wirklich nicht, dass es fast unmöglich ist, momentan bei Dir einen Willen zur Sachklärung zu erkennen?

[Franciscus non papa]

nein, ich gedenke nicht, hier öffentlich auf anforderung die verwarnungen wolfgangs zu diskutieren.

 

aber ich gege dann doch mal bekannt, dass samdeli, dieser überschäumende hetzer gegen alles, was mit christentum und kirche zu tun hat KEINE einzige verwarnung hat. weil ja hier so furchtbar gegen AA's moderiert wird.

 

Sorry, die sinnlosen und unbegründeten vorwürfe einiger weniger werden nun - steter tropfen höhlt den stein - aus einem bauchgefühl heraus nachgeschwätzt.

 

es wird hier nicht gegen die AA's moderiert.

 

und gerade stefan ist äusserst moderat behandelt worden.

Besteht ein besonderer Grund dafür, dass Samdelis Verwarnungen bekanntgegeben werden dürfen, Wolfgangs aber nicht?

 

Wenn du nicht über Verwarnungen Unbeteiligter reden möchtest (wobei Wolfgang nicht einmal ganz unbeteiligt war), halt doch einfach die Klappe.

 

 

soviel zum thema umgangston mancher user gegenüber moderatoren, vor allem wenn diese nicht so "funktionieren", wie man sich das wünscht.

 

ich rede im übrigen aus gegebenem anlass ja auch nicht über verwarnungen, die ausgesprochen wurden, sondern nur über solche, die eben NICHT ausgesprochen wurden.

bearbeitet 12. August 2008 von Oestemer

[Franciscus non papa]

Sag mal, merkst Du wirklich nicht, dass es fast unmöglich ist, momentan bei Dir einen Willen zur Sachklärung zu erkennen?

 

 

aha, merkst du nicht, dass du hier in ein wehklagen mit einstimmst, dass sich an verschwommenen vorwürfen u.a. auch stefans anschliesst.

 

trenne mal bitte, oder versuche es wenigstens, das ganz normale alltagsgeschäft der moderation und der gestrige finale paukenschlag.

 

überlege bitte mal, wie oft ich in den letzten tagen pro stefan geschrieben habe.

[jos1]

Es ist wahr, dass es Moderatoren nicht leicht haben. Das ist kein Job, für den man Geld bekommt und daher peinlichgenaue Rechenschaft unterzogen ist.

Ich finde lobenswert, dass man Zeit dafür verbingt, das Forum lesbar zu machen.

Lobenswert ist auch, dass die Moderatoren unparteiisch zu sein versuchen.

Was mich gestern geägert hat, ist, dass die Erklärung für die Sperrung von Stefan zu spät und sicherlich nicht befridigend kam.

Rolf hat vorgestern (?) sogar geschrieben, dass er die Streitigkeit amüsant gefunden hat. Auch diese Posting wurde gelöscht. Ich fand nicht amüsant, dass man seitenlang sowas wie pubertäre Ausbrüche und irritierende Postings zu ertragen hatte.

Trotzdem was S. versucht hat, ihn zu entlarven, finde ich gut. Im Grunde wäre Aufgabe eines Admins gewesen.

Aber S. und P. auf die gleiche Weise zu stellen, als ob beide auf gleicher Weise Ruhestörer gewesen sind, finde ich weder richtig noch zu rechtfertigen. P. hat weniger oder kaum zum Inhalt des Forums beigetragen als S. Ich habe P. sogar verperlt, daher weiss ich, was ich sage.

Nochmals: ich bedanke mich bei den Moderatoren für ihre Mühe. Sie sind aber mir ein bisschen zu *römisch-katholisch*, sorry. Und was ich unter "römisch-katholisch" meine, habe ich oben gesagt. Rolf locutus Causa finita ist sicherlich nicht.

Es war und es ist ein gutes Forum, diese Diskussion trägt aber nicht dazu bei, einiges zu erklären. Leider nicht.

[Lothar1962]

trenne mal bitte, oder versuche es wenigstens, das ganz normale alltagsgeschäft der moderation und der gestrige finale paukenschlag.

 

Du hast absolut recht - das sind zwei verschiedene Sachen. Das Alltagsgeschäft ist ein Geschäft der Moderatoren, die Sperrung gestern ist die Aktion von jouaux.

 

Ich kann aber nicht trennen - zumindest nicht ganz. Mir erscheint die Sperrung von Stefan als Konsequenz einer längeren Entwicklung, die nicht unbedingt von den Moderatoren angestoßen wurde, sondern sich aus dem Forum heraus selber ergeben hat, die aber von den Moderatoren so mitgetragen wurde.

 

Ich kann doch auch nicht mehr sagen als meinen Eindruck wiederzugeben. Ich kenne doch den Hintergrund der gesamten Moderationstätigkeit nicht, ich kenne nicht Eure Diskussionen. Das läuft doch nicht öffentlich (was aus meiner Sicht logisch ist). Da bleibt mir doch nur noch übrig, Dir mein sehr ungutes "Bauchgefühl" mitzuteilen. Was soll ich denn sonst machen? Nichts sagen? Vertrauen, auch wenn mir momentan das Vertrauen fehlt?

 

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du mich bisher verstanden hättest...

[JohannaP]

Ich lese mit im Großen und Ganzen. Was ich mich jetzt nur frage ist: Wenn sich alle Teilnehmer am Tisch gegenübersäßen- ob das dann auch so eskaliert wäre wie es hier gerade geschieht? *Grübel*

 

Mir ist das auch lästig sehr viel Gekeife, Käse, Wiederholungen usw. lesen zu müssen. Aber ich habe mich daran gewöhnt, dass ist eben so dass man nach den Rosinen hier im Forum oft mühselig suchen muss (seitenlanges Selbstdargestelle von diversen Usern aller Lager). Aber dann sind wiederum so wertvolle Beiträge zu sehen (viele halt auch von den Selbstdarstellern)- das lohnt die Mühe.

 

Jetzt haut bloß nicht alle ab- ich denke der Admin wird seine Entscheidung überdenken, ich kann verstehen dass man manchmal einfach das Bedürfnis hat mit der Keule draufzuhauen. Ging mir auch schon so und ich habe es hinterher bereut- aber in der Situation konnte ich einfach nicht anders weil es mir so gestunken hat.

 

Die (katholischen Betreiber dieses Forums) haben sich gegen Euch (Atheisten) nicht verschworen, was für ein Kappes. Du liebe Güte, es gibt eben user die meinen weil sie gute Beiträge verfassen dürften sie sich automatisch alles erlauben und jegliche Etikette außer Acht lassen. Damit meine ich nicht explizit Stefan, da gibts echt auf allen Seiten "Spezies" wo man halt die Scrollfunktion benutzt wenn sie wieder mal ihre 5 Minuten haben. Das merkt man doch nach 2 Sätzen. Zu viele Silberrücken auf einem Fleck- das führt halt zu Revierkämpfen.

 

Ihr KÖNNT gar nicht abhauen, Ihr BRAUCHT doch die Reibung mit den "Anderen".

 

Ich möchte weiterhin hier lesen, und zwar von allen Beteiligten.

 

LG

JohannaP

[UliWerner]

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du mich bisher verstanden hättest...

 

Hast Du den Eindruck, dass Du oestemer verstanden hast?

[Lothar1962]

Hast Du den Eindruck, dass Du oestemer verstanden hast?

 

Das ist eine sehr asymmetrische Situation. Ich lese, was Oestemer schreibt und stelle fest, dass das dem widerspricht, was ich meine, aus dem Forum bzw. aus der Art der Moderation herauszulesen. Ich kann Oestemer nicht verstehen, weil mir einfach die Hintergründe fehlen, da diese Interna sind.

 

Vom Inhalt her habe ich natürlich verstanden, was Oestemer mir sagen will. Ich kann nicht verstehen, dass er nicht darauf eingehen kann, dass mehrere Leute, die von ihrer Auffassung nicht unbedingt sehr homogen sind, ihm Voreingenommenheit (@JohannaP: Nicht Verschwörungen, das ist schon ein großer Unterschied) vorwerfen.

 

Mir ist auch klar - auch wenn das für mich keine anderen Konsequenzen im Umgang mit dem Forum hätte - wenn Oestemer recht hat, dass die Moderation sehr ausgewogen ist, dann ist das "Dreinschlagen" von jouaux ein absolut singulärer Fall (und für mich auch nicht deswegen akzeptabler). Momentan habe ich aber diesen Eindruck (noch) nicht, da ich von einer ausgewogenen Moderation nicht überzeugt bin.

 

Letzteres hätte ich auch weiterhin hingenommen. Wenn die Sperre nicht gekommen wäre.