Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[soames]

verstößt ein Beitrag Deiner Meinung nach gegen die Nutzungsbedingungen des Forums, drücke gern den Meldeknopf, und schreibe gern in das Fensterchen, das sich dann öffnet, hinein, was Deiner Meinung nach an dem von Dir gemeldeten Beitrag gegen die Nutzungsbedingungen des Forums verstößt.

 

... diese Ansage ist gebührenfrei ...

 

Soso. Wer hat sich denn über den Sauerstoffentzug beschwert? Oder hast Du etwa wirklich ganz von allein ein paar salbungsvolle Zeilen verloren? Aber ich vermute: Dienstgeheimnis.

[Sokrates]

Das ist etwas unklar. Du könntest gesagt haben: ... daß nur exkommunizierte tridentiner rechte in der kirche haben, die die anderen [Exkommunizierten?] nicht haben. ... [Aufzählung von anderen Exkommunizierten?]: verweigerung der kommunion. [nie ein gnadenakt]

 

Es könnte allerdings auch sein, daß Du gesagt hast: gnade nur für exkummunizierte tridentiner, für [Aufzählung] aber, denen aus anderen gründen als einer Exkommunikation die kommunion verweigert wird, keine gnade.

 

Mit Deiner Aufforderung an mich und Deiner Nachfrage, was Du gesagt hast, scheinst Du sagen zu wollen, daß Du die zweite Variante meintest. Wenn es so ist, dann ist meine Nachfrage freilich gegenstandslos. Oder verstehe ich die Aussage Deiner Frage diesmal auch falsch?

Das ist unglaublich. Man sollte nicht meinen, dass Jossi der Italiener und du der Deutsche in diesem Forum bist. Was Jossi geschrieben hat, ist klarstes Deutsch, und man kann das sehr wohl verstehen, wenn man nur will. Die Zerrbilder, die du hier als angebliche Optionen, wie man das verstehen könne, darstellst, lassen es geraten erscheinen, dass du an der Volkshochschule ein paar Semester "Deutsch für Anfänger" belegst.

[soames]

Das ist etwas unklar. Du könntest gesagt haben: ... daß nur exkommunizierte tridentiner rechte in der kirche haben, die die anderen [Exkommunizierten?] nicht haben. ... [Aufzählung von anderen Exkommunizierten?]: verweigerung der kommunion. [nie ein gnadenakt]

 

Es könnte allerdings auch sein, daß Du gesagt hast: gnade nur für exkummunizierte tridentiner, für [Aufzählung] aber, denen aus anderen gründen als einer Exkommunikation die kommunion verweigert wird, keine gnade.

 

Mit Deiner Aufforderung an mich und Deiner Nachfrage, was Du gesagt hast, scheinst Du sagen zu wollen, daß Du die zweite Variante meintest. Wenn es so ist, dann ist meine Nachfrage freilich gegenstandslos. Oder verstehe ich die Aussage Deiner Frage diesmal auch falsch?

Das ist unglaublich. Man sollte nicht meinen, dass Jossi der Italiener und du der Deutsche in diesem Forum bist. Was Jossi geschrieben hat, ist klarstes Deutsch, und man kann das sehr wohl verstehen, wenn man nur will. Die Zerrbilder, die du hier als angebliche Optionen, wie man das verstehen könne, darstellst, lassen es geraten erscheinen, dass du an der Volkshochschule ein paar Semester "Deutsch für Anfänger" belegst.

 

Er hat also weder das eine noch das andere gesagt, sagst Du. Was hat er denn Deiner Meinung nach dann gesagt?

[jos1]

Zumal ein Austritt auch zur Exkommunikation führen würde.

Wer nimmt denn seit letzten Samstag eine Exkommunikation noch ernst?

doch. diese aktion hat bewiesen, dass nur exkomunizierte tridentiner rechte in der Kirche haben, die die anderen nicht haben. das gefährliche an der sache ist, dass die piusbruder und ähnliche gruppierungen immer der meinung sein werden, dass die kirche einen rückzug gemacht hat und sie ihren schritt nicht bereut haben. rosenkränzen eben.

"modernisten", wiederverheirateten, verheirateten priestern ohne päpstlichen segen, abtreibungswilligen, linken ungehorsamen theologen wird immer die gleiche prozedur angewandt: verweigerung der kommunion. für die wird nimmer einen gnadenakt geben.

 

Und die sind allesamt exkommuniziert?

lies aufmerksam, bevor du posten willst. habe ich das gesagt?

 

Das ist etwas unklar. Du könntest gesagt haben: ... daß nur exkommunizierte tridentiner rechte in der kirche haben, die die anderen [Exkommunizierten?] nicht haben. ... [Aufzählung von anderen Exkommunizierten?]: verweigerung der kommunion. [nie ein gnadenakt]

 

Es könnte allerdings auch sein, daß Du gesagt hast: gnade nur für exkummunizierte tridentiner, für [Aufzählung] aber, denen aus anderen gründen als einer Exkommunikation die kommunion verweigert wird, keine gnade.

 

Mit Deiner Aufforderung an mich und Deiner Nachfrage, was Du gesagt hast, scheinst Du sagen zu wollen, daß Du die zweite Variante meintest. Wenn es so ist, dann ist meine Nachfrage freilich gegenstandslos. Oder verstehe ich die Aussage Deiner Frage diesmal auch falsch?

ja, die zweite Lösung. Ich habe einmal Kirchenrecht studiert und daher kann ich zwischen Exkommunikation und Weigerung der Kommunion unterscheiden

[soames]

Zumal ein Austritt auch zur Exkommunikation führen würde.

Wer nimmt denn seit letzten Samstag eine Exkommunikation noch ernst?

doch. diese aktion hat bewiesen, dass nur exkomunizierte tridentiner rechte in der Kirche haben, die die anderen nicht haben. das gefährliche an der sache ist, dass die piusbruder und ähnliche gruppierungen immer der meinung sein werden, dass die kirche einen rückzug gemacht hat und sie ihren schritt nicht bereut haben. rosenkränzen eben.

"modernisten", wiederverheirateten, verheirateten priestern ohne päpstlichen segen, abtreibungswilligen, linken ungehorsamen theologen wird immer die gleiche prozedur angewandt: verweigerung der kommunion. für die wird nimmer einen gnadenakt geben.

 

Und die sind allesamt exkommuniziert?

lies aufmerksam, bevor du posten willst. habe ich das gesagt?

 

Das ist etwas unklar. Du könntest gesagt haben: ... daß nur exkommunizierte tridentiner rechte in der kirche haben, die die anderen [Exkommunizierten?] nicht haben. ... [Aufzählung von anderen Exkommunizierten?]: verweigerung der kommunion. [nie ein gnadenakt]

 

Es könnte allerdings auch sein, daß Du gesagt hast: gnade nur für exkummunizierte tridentiner, für [Aufzählung] aber, denen aus anderen gründen als einer Exkommunikation die kommunion verweigert wird, keine gnade.

 

Mit Deiner Aufforderung an mich und Deiner Nachfrage, was Du gesagt hast, scheinst Du sagen zu wollen, daß Du die zweite Variante meintest. Wenn es so ist, dann ist meine Nachfrage freilich gegenstandslos. Oder verstehe ich die Aussage Deiner Frage diesmal auch falsch?

ja, die zweite Lösung. Ich habe einmal Kirchenrecht studiert und daher kann ich zwischen Exkommunikation und Weigerung der Kommunion unterscheiden

 

Alles klar. Dann ist meine Nachfrage natürlich erledigt.

[Sokrates]

Alles klar. Dann ist meine Nachfrage natürlich erledigt.

Die Nachfrage war eine böswillige Unverschämtheit von Anfang an. Es ist allerdings bekanntermaßen dein Markenzeichen, Leute böswillig misszuverstehen.

[soames]

Alles klar. Dann ist meine Nachfrage natürlich erledigt.

Die Nachfrage war eine böswillige Unverschämtheit von Anfang an. Es ist allerdings bekanntermaßen dein Markenzeichen, Leute böswillig misszuverstehen.

 

Nein, das war keine böswillige Unverschämtheit. Nicht von Dir auf andere schließen, lieber Sokrates.

 

Aber da Du selbst beide vorgeschlagenen Varianten als offenbar unrichtige Zerrbilder bezeichnet hast, würde mich interessieren, was Du angenommen hast. Offenbar hast Du ja ein wenig mißverstanden. Selbstredend nicht böswillig, denn das tust Du ja nicht, oder?

[Sokrates]

Wozu sollte das gut sein. Wenn du schon Jossi nicht verstanden hast.

[soames]

Wozu sollte das gut sein. Wenn du schon Jossi nicht verstanden hast.

 

Lieber Sokrates, ich will Dir und Deinen sprachlichen Fähigkeiten nicht zu nahe treten, aber Jossi schrieb, daß das zweite "Zerrbild" seine Aussage richtig wiedergibt. Wenn Du schreibst, was Du zu verstehen meintest, dann könnte ich Dir vielleicht in geschwisterlicher Hilfsbereitschaft dabei helfen, Dein Verständnisproblem zu beheben. Gemeinsam geht schließlich vieles leichter!

[Schaefchen]

Von was redet Ihr eigentlich?

[soames]

Von was redet Ihr eigentlich?

 

Nur davon.

[Schaefchen]

Ah!

 

das gefährliche an der sache ist, dass die piusbruder und ähnliche gruppierungen immer der meinung sein werden, dass die kirche einen rückzug gemacht hat und sie ihren schritt nicht bereut haben. rosenkränzen eben.

 

Nun, dieser Aussage stimme ich vollumfänglich zu!

[soames]

Ah!

 

das gefährliche an der sache ist, dass die piusbruder und ähnliche gruppierungen immer der meinung sein werden, dass die kirche einen rückzug gemacht hat und sie ihren schritt nicht bereut haben. rosenkränzen eben.

 

Nun, dieser Aussage stimme ich vollumfänglich zu!

 

Sie dürfte zumindest für einen gewissen Teil auch richtig sein.

[Udalricus]

Die These von Papst Benedikt ist eben, dass man, um an Jesus Christus angemessen heranzukommen, nur das verwenden darf, was vor dem Konzil war.

Ich verstehe gar nicht, wie man zu so einer Fehleinschätzung kommen kann. Er wendet sich lediglich dagegen, das, was vor dem Konzil war (Kirchenväter, Scholastik etc.), völlig außen vor zu lassen, sondern will in die Verwirklichung des Konzils - wie das Konzil selbst ja auch - die gesamte Tradition miteinbeziehen.

[Udalricus]

Meine Richtschnur ist mein Gewissen.....und nicht das Urteil irgeneines Priesters, Bischof oder Papstes.....dioe haben nicht mehr Macht über mich, als ich ihnen zugestehe.

Das könnte auch Williamson gesagt haben ...

[Die Angelika]

hallo

 

Meine Richtschnur ist mein Gewissen.....und nicht das Urteil irgeneines Priesters, Bischof oder Papstes.....dioe haben nicht mehr Macht über mich, als ich ihnen zugestehe.

Das könnte auch Williamson gesagt haben ...

 

nur dass dann das gewissen von williamson aus dem letzten loch pfeift.

 

(das wolltest du doch sicher mit deinem smilie ausdrücken? ;-) )

bearbeitet 28. Januar 2009 von Die Angelika

[kam]

hallo

 

Meine Richtschnur ist mein Gewissen.....und nicht das Urteil irgeneines Priesters, Bischof oder Papstes.....dioe haben nicht mehr Macht über mich, als ich ihnen zugestehe.

Das könnte auch Williamson gesagt haben ...

 

nur dass dann das gewissen von williamson aus dem letzten loch pfeift.

 

(das wolltest du doch sicher mit deinem smilie ausdrücken? ;-) )

 

Es kommt eben auf die Gewissensbildung an.

[Franziskaner]

Nein, nicht gut beobachtet: Präsident Obama hat (wenn ich nicht krass fehlinformiert bin) dem Iran Gespräche angeboten, aber noch keine konkrete Zusagen gemacht. Zugleich hat er gesagt, dass für ihn und die USA die Existenz Israels weiter nicht zur Debatte steht. Damit steht bereits die erste Bedingung.

 

Abgesehen davon stand der Iran nicht in irgendeinem Bündnis oder Freundschaftsverhältnis zu den USA, das wiederhergestellt werden könnte oder eben nicht.

 

Wenn man eine Parallele ziehen will, dann mit der Einrichtung der Ecclesia-Dei-Kommission durch Papst Johannes Paul II., gegen die fast niemand etwas hatte.

Vergleichbar mit der Aufhebung der Exkommunikation wäre etwa, wenn die USA dem Iran zugesichert hätten, nichts gegen die Versuche der iranischen Regierung, Nuklearanlagen aufzubauen, zu unternehmen oder auf eine Bestandsgarantie für Israel verzichtet hätten.

 

Offensichtlich hinkt mein Vergleich in mancher Hinsicht (ich konnte nicht widerstehen, mal die vielen Smilies zu gebrauchen), aber so ganz falsch ist er doch nicht.

 

Obma hat das Existenzrecht Israels betont, aber er hat die Anerkennung dieses Existenzrechtes nicht zur Voraussetzung für die Gespräche mit dem Iran gemacht.

 

Benedikt hat ebenfalls die Gültigkeit des 2. Vatikanums auch für die Pius-Brüder betont. Aber er hat die Anerkennung nicht zur Vorbedingung gemacht.

 

Ich glaube auch nicht, dass Benedikt auf Dauer darauf verzichten wird etwas gegen die Nuklearanlagen der Piusse zu unternehmen, wenn man deren Bestreben, das 2. Vatikanum komplett zurückzunehmen, mal mit einer Atombombe vergleichen will. Ich meine: die Wirkung einer Atombombe hätte ein solcher Versuch ja garantiert; die katholische Kirche würde in alle Himmelsrichtungen zerfetzt.

[Sokrates]

Dass es hinkt, haben wir jetzt verstanden. Jetzt müsstest du nur noch erklären, worin der Vergleich besteht.

[Mecky]

Die These von Papst Benedikt ist eben, dass man, um an Jesus Christus angemessen heranzukommen, nur das verwenden darf, was vor dem Konzil war.

Ich verstehe gar nicht, wie man zu so einer Fehleinschätzung kommen kann. Er wendet sich lediglich dagegen, das, was vor dem Konzil war (Kirchenväter, Scholastik etc.), völlig außen vor zu lassen, sondern will in die Verwirklichung des Konzils - wie das Konzil selbst ja auch - die gesamte Tradition miteinbeziehen.

Er verwirklicht vom Konzil eben nur das, was sowieso schon vor dem Konzil war. Zusätzlich fährt er stückchenweise (wenn auch gelegentlich in etwas größeren Stücken) zurück, was vom 2. Vatikanum ausgehend begonnen hat. Und zwar auf allen erdenklichen Ebenen. Ich denke, dass ich mir die Beispiele hierfür jetzt sparen kann, weil ich sie jetzt schon so oft gepostet habe. Es kommt ein ganzer Haufen zusammen. Nein! Er will nicht nur das retten, was vor dem Konzil war, sondern er betreibt Sabotage an so ziemlich allem ab dem Konzil. Die vermeintliche Rettungsaktion nur die Augenwischerei, mit der er seine Unterminierung vertuscht.

[Franciscus non papa]

Offenbar hat Dein Hirn unter der dünnen Luft der österreichischen Berge nicht nur ein wenig gelitten.

 

soames: bitte nicht so.

 

danke im Voraus,

 

Petrus.

 

ok?

 

Bitte lieber Petrus nicht vergessen: NIEMALS sokrates, oestemer oder ander traute Freunde ermahnen, die andere noch viel gehässiger, verletzender niedermachen. Danke.

 

ach, wann hab ich dich denn niedergemacht? wer keinen widerspruch verträgt, sollte sich nicht in ein diskussionsforum begeben....

[Franciscus non papa]

(Anmerkung: Verzweiflung wird übrigens- als Zweifel an der Barmherzigkeit Gottes auch als ziemlich schweres Vergehen gesehen - weil man darin Gott keinerlei Vertrauen mehr schenkt.) Auf deine übrigen Auslassungen einzugehen halte ich nicht für nötig.

 

Lieber Mariamante,

 

du hast mir meinen Glauben an die katholischen Christen genommen. Tat das not?

 

Früher, da dachte ich immer, Katholiken sind ein fröhlich lockerer Glaubensverein, in dem alles nicht so heiß gegessen wird, wie es so oft dann bei den Evangelikalen gekocht wird, und nun?

Und nun?

 

Nun lande ich (vom Leben Enttäuschter) vielleicht in einem dieser sündhaften Swingerclubs, oder treibe mich heimlich in den Umkleidebereichen zweifelhafter Schwimmbäder herum, oder fröne der herben Lust partnertauschender Freizeitbereiche, oder wandle auf den Spuren des Herrn Ritter von Masoch, aber der war ja auch katholisch (also ist das dann vielleicht doch nicht so sündig, was er...), oder ich fröne geschlechtspsychlogischer Freimaurerei, und du allein bist schuld daran.

 

Was mich dann gleich zu folgender Frage veranlasst: Gibt es bei den Katholiken auch so etwas ähnliches wie den Ku-Klux-Klan?

 

 

1. es gibt sowas wie den ku-klux-klan: zunächst mal diese obskuren piusler, die da grad liebevoll umarmt werden, aber auch so gewisse leidliebenden und das leid verherrlichende kreise, (opus dei und konsorten).

 

2. gibts dann auch noch die irregeleiteten, die sich in ihre leidensmystik hineinsteigern, nur noch von schuld, sünde, teufel und dämonen reden.

 

aber das ist nicht der wesenskern des katholischen glaubens.

 

wer katholisch ist, der weiss, dass er zuallerest immer erst mal der erlöste mensch ist. klar, er ist immer noch sünder, er ist immer noch gerufen sich zu mühen, aber er ist erlöst und weiss sich getragen von der liebe des himmlischen vaters.

 

und so kann er lachen und fröhlich sein. tod, wo ist dein sieg, tod, wo ist dein stachel.... er freut sich der auferstehung des herrn.

 

und er braucht keine furcht oder angst mehr haben. furcht ist nicht in der liebe. und uns umfängt die liebe gottes.

 

da lachen wir über dämonen und teufel. geborgen in der liebe des vaters.

[Lothar1962]

und so kann er lachen und fröhlich sein. tod, wo ist dein sieg, tod, wo ist dein stachel.... er freut sich der auferstehung des herrn.

und er braucht keine furcht oder angst mehr haben. furcht ist nicht in der liebe. und uns umfängt die liebe gottes.

 

Diese Auffassung teile ich. Meistens.

 

Aber dann frage ich Dich:

 

Wie kommt es denn, dass sich diese Leidverliebtheit, diese Lustfeindlichkeit, diese Angst vor "ungültigen Sakramenten", diese Angst vor Dämonen und dem Gottseibeiuns ... mancher Katholiken so entwickeln und erhalten konnte? Und wie kommt es denn, dass es innerhalb der RKK durchaus signifikante Gruppierungen gibt, die - hm - sagen wir mal so, diese Ängste mehr kultiviert haben?

 

Wo bleibt denn die Befreiung vor den Ängsten?

 

Ich meine, ich kann ja verstehen, wenn jemand eine schlecht gestaltete Liturgie greislich findet - aber eine Angst davor haben zu müssen, dass das Sakrament der Eucharistie ungültig ist, wenn der Priester irgendwas falsch gemacht hat - das scheint mir doch schon gewaltig - hm - seltsam.

 

Gott ist also in etwa so wie ein PC zu verstehen? Wenn man ein einziges Bit in einem Programm verändert, gibt es einen Blue Screen of Death?

 

Ich verstehe es nicht - genauso wenig wie ich den (leider alt-)katholischen Religionslehrer eines älteren Gemeindemitgliedes von uns verstehen kann, der da meinte, die "Liebe Gottes müsste mit dem Bambusstock in die von Natur aus verstockten Kinder geimpft werden, so wie man für die Pockenimpfung auch ein Skalpell bräuchte".

 

Entweder die Theologie, der Glaube befreit nicht nur zur ewigen Errettung, sondern auch zu einem erfüllteren, weniger angstbesetzten Leben im Diesseits, ist so neu, dass sie einfach noch nicht so gut durchgesetzt hat, oder irgendjemand hat Interesse daran, dass diese Theologie nicht Oberhand gewinnt. Letzteres wäre aber eine Verschwörungstheorie, die ich eigentlich nicht annehmen will. Vor allem heute nicht mehr.

[Loki]

(Anmerkung: Verzweiflung wird übrigens- als Zweifel an der Barmherzigkeit Gottes auch als ziemlich schweres Vergehen gesehen - weil man darin Gott keinerlei Vertrauen mehr schenkt.) Auf deine übrigen Auslassungen einzugehen halte ich nicht für nötig.

 

Lieber Mariamante,

 

du hast mir meinen Glauben an die katholischen Christen genommen. Tat das not?

 

Früher, da dachte ich immer, Katholiken sind ein fröhlich lockerer Glaubensverein, in dem alles nicht so heiß gegessen wird, wie es so oft dann bei den Evangelikalen gekocht wird, und nun?

Und nun?

 

Nun lande ich (vom Leben Enttäuschter) vielleicht in einem dieser sündhaften Swingerclubs, oder treibe mich heimlich in den Umkleidebereichen zweifelhafter Schwimmbäder herum, oder fröne der herben Lust partnertauschender Freizeitbereiche, oder wandle auf den Spuren des Herrn Ritter von Masoch, aber der war ja auch katholisch (also ist das dann vielleicht doch nicht so sündig, was er...), oder ich fröne geschlechtspsychlogischer Freimaurerei, und du allein bist schuld daran.

 

Was mich dann gleich zu folgender Frage veranlasst: Gibt es bei den Katholiken auch so etwas ähnliches wie den Ku-Klux-Klan?

 

 

1. es gibt sowas wie den ku-klux-klan: zunächst mal diese obskuren piusler, die da grad liebevoll umarmt werden, aber auch so gewisse leidliebenden und das leid verherrlichende kreise, (opus dei und konsorten).

 

2. gibts dann auch noch die irregeleiteten, die sich in ihre leidensmystik hineinsteigern, nur noch von schuld, sünde, teufel und dämonen reden.

 

aber das ist nicht der wesenskern des katholischen glaubens.

 

wer katholisch ist, der weiss, dass er zuallerest immer erst mal der erlöste mensch ist. klar, er ist immer noch sünder, er ist immer noch gerufen sich zu mühen, aber er ist erlöst und weiss sich getragen von der liebe des himmlischen vaters.

 

und so kann er lachen und fröhlich sein. tod, wo ist dein sieg, tod, wo ist dein stachel.... er freut sich der auferstehung des herrn.

 

und er braucht keine furcht oder angst mehr haben. furcht ist nicht in der liebe. und uns umfängt die liebe gottes.

 

da lachen wir über dämonen und teufel. geborgen in der liebe des vaters.

 

Naja, vielleicht ein wenig OT jetzt, aber: Ich, als ehemaliges Eigentum der roten Armee und demnach so etwas ähnliches wie eine Angehöriger der Minderheit der Wodkadeutschen, und nach mehrmaligem Studium des Otky Böhnke'schen Handbuches über das Wesen und Unwesen katholischer Dissonanzler, so muss ich jetzt und hier die Frage stellen: Hat je ein Mensch oben beschriebenen, und damit katholischen Idealfall, schon einmal während seines Erdenwallens hier angetroffen?

 

Wenn ja, dann schwöre ich auf der Stelle ab, bereue mein odelbazisches Tun, sammle hinfort Ratzingerische Autographen, lerne wie man im Sitzen ein Pferd beschlägt, entledige mich auf immer meiner Castro Fidelschen Kinnbehaarung, entsage hinfort allzuheftiger Buhlschaften, versuche meinen unglückseligen Hang zu ungeraden Zahlen zu unterdrücken und schmeiße endgültig meinen ewig angetrunkenen Lieblingsdruiden aus dem Fenster.

 

OT - Ende.

[Mariamante]

Offenbar hat Dein Hirn unter der dünnen Luft der österreichischen Berge nicht nur ein wenig gelitten.

 

soames: bitte nicht so.

 

danke im Voraus,

 

Petrus.

 

ok?

 

Bitte lieber Petrus nicht vergessen: NIEMALS sokrates, oestemer oder ander traute Freunde ermahnen, die andere noch viel gehässiger, verletzender niedermachen. Danke.

 

ach, wann hab ich dich denn niedergemacht? wer keinen widerspruch verträgt, sollte sich nicht in ein diskussionsforum begeben....

 

 

Lieber FJ - du merkst es wohl gar nicht mehr. Wenn du z.B. jemand als nicht satisfactionsfähig und als dumm hinstellst - dann ist der andere schuld und erträgt keinen Widerspruch. So kann man sich auch ausreden. Es ist schön, dass du die Splitter bei anderen bemerkst - aber wie steht´s mit deinen Balken?

bearbeitet 29. Januar 2009 von Mariamante