Was ist Unzucht?

[Touch-me-Flo]

kontext hin und zurück, also am knie grabschen, das ist schon so eine sache.

 

ich würde an deiner stelle da ganz vorsichtig sein, und es sein lassen.

 

auch wenn der knabe fast gleichaltrig gewesen sein mag, obermini und mini....

 

im übrigen verstehe ich nicht, wie du so naiv verharmlosend die begriffe durcheinander werfen kannst.

 

Also für mich gehören in einer Freundschaft auch Körperkontakte dazu, dass man sich mal in den Arm nimmt. Ich finde hier wird grad aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Oder sollten wir jetzt auch in Freundschaften komplett auf Körperkontakte verzichten? Muss ich demnächst aufpassen, wem ich die Hand geb? Also ich find das wird grad etwas lächerlich hier.

[Touch-me-Flo]

Natürlich ist klar, dass ich das bei "pastoral Anvertrauten" nicht tun werde und auch andere Sachen die ich mit Freunden unternehm. Da weiß ich schon, wo meine Grenzen liegen.

 

Aber was ich bedenklich finde, die "Angst" jede Berührung zu einem Missbrauch oder einem anbahnenden Missbrauch zu machen. Geht das nur mir so?

 

Die Angst teile ich. Dennoch kann ich nur meinen obigen Rat geben - es kommt im Zweifel gar nicht darauf an, was du meintest, dachtest, wolltest. Wenn der Verdacht im Raume steht, dann sieht das Bistum zuerst seinen Ruf, da hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert.

 

Dann müsste das Bistum sofort fast jeden Priester, der mir bisher begegnet ist suspendieren, weil mich nahezu jeder mal berührt hat.....

[Franciscus non papa]

oh mein gott, kapierst du das wirklich nicht? eine berührung, z.b. händeschütteln ist etwas ganz anderes, als am knie oder im nacken kraulen. (da gab es doch mal so ne nette unterteilung des menschlichen körpers in mehr oder weniger "ehrbare" zonen)

 

ich käme nie auf die idee, einen anderen menschen, auch wenn ich ihn freund nenne, mal so einfach an knie oder nacken zu kraulen.

[Touch-me-Flo]

oh mein gott, kapierst du das wirklich nicht? eine berührung, z.b. händeschütteln ist etwas ganz anderes, als am knie oder im nacken kraulen. (da gab es doch mal so ne nette unterteilung des menschlichen körpers in mehr oder weniger "ehrbare" zonen)

 

ich käme nie auf die idee, einen anderen menschen, auch wenn ich ihn freund nenne, mal so einfach an knie oder nacken zu kraulen.

 

Wie gesagt ein Knie gehört bei mir nicht zu diesen Zonen, natürlich fass ich nicht alles am Knie an.

[Flo77]

Ja er ist ein guter Freund von mir und fast genauso alt wie ich. Und da muss ich nicht jedes mal, wenn ich ihn berühre eine Erlaubnis einholen. Umgangssprachlich nennt man das Freundschaft.

Was Du mit Deinen Freunden machst ist völlig irrelevant.

 

Die Frage ist, wie Du mit Fremden umgehst und da ist Distanzlosigkeit ein sehr schwieriges Thema, daß umso komplizierter wird, je jünger Dein Gegenüber ist.

 

Ich bin über dieses Angstklima auch nicht begeistert - im Gegenteil, zumal ich im Umgang mit Familie und Freunden auch ein eher körperlicher Typ bin.

[Flo77]

ich käme nie auf die idee, einen anderen menschen, auch wenn ich ihn freund nenne, mal so einfach an knie oder nacken zu kraulen.

Also Nacken finde ich weniger unproblematisch als Knie.

[Touch-me-Flo]

Ja er ist ein guter Freund von mir und fast genauso alt wie ich. Und da muss ich nicht jedes mal, wenn ich ihn berühre eine Erlaubnis einholen. Umgangssprachlich nennt man das Freundschaft.

Was Du mit Deinen Freunden machst ist völlig irrelevant.

 

Die Frage ist, wie Du mit Fremden umgehst und da ist Distanzlosigkeit ein sehr schwieriges Thema, daß umso komplizierter wird, je jünger Dein Gegenüber ist.

 

Ich bin über dieses Angstklima auch nicht begeistert - im Gegenteil, zumal ich im Umgang mit Familie und Freunden auch ein eher körperlicher Typ bin.

 

Natürlich gibt es da auch Distanzen, die auch von Freund zu Freund unterschiedlich sein können. Meine Freundschaften bewegen sich alle etwa in meinem Alter mit kleinen Ausreißern von + oder - 5 Jahre.

 

Aber du scheinst mich zu verstehen, wenn du auch ein "körperlicher Typ" bist.

[Die Angelika]

Aud dem KKK:

 

2353 Unzucht ist die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht mit-einander verheiratet sind. Sie ist ein schwerer Verstoß gegen die Würde dieser Menschen und der menschlichen Geschlechtlichkeit selbst, die von Natur aus auf das Wohl der Ehegatten sowie auf die Zeugung und Erziehung von Kindern hingeordnet ist. Zudem ist sie ein schweres Ärgernis, wenn dadurch junge Menschen sittlich verdorben werden.

 

wann werden durch die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht miteinander verheiratet sind, junge Menschen sittlich verdorben?

Inwiefern wird (von wem überhaupt?) gegen die Würde der Mann und der Frau verstoßen, die nicht miteinander verheiratet sich körperlich vereinigen?

Ist es dann auch unzüchtig, wenn Ehegatten, die aufgrund ihres Alters keine Kinder mehr oder aufgrund ihrer körperlichen GRundvoraussetzungen keine Kinder zeugen können, sich körperlich vereinigen?

 

alles Liebe

 

Angelika

[Touch-me-Flo]

ich käme nie auf die idee, einen anderen menschen, auch wenn ich ihn freund nenne, mal so einfach an knie oder nacken zu kraulen.

Also Nacken finde ich weniger unproblematisch als Knie.

 

Können wir uns darauf einigen, dass es die Sache der betreffenden Person ist, wo er sich von wem berühren lässt?

[Die Angelika]

Zurück zum Thema: Was ist Unzucht?

Meine Antwort: Das was dem jeweiligen Zeitgeist auf dem Gebiet der Sexualität nicht gefällt.

 

Werner

 

 

ups! kurz und bündig und so schlüssig....

Kannst du deine Definition auch belegen?

Ich besitze ein "Handbuch für Novizinnen" aus dem Jahre 1949, dort wir das Übereinanderschlagen der Beine im Sitzen als unzüchtig und als Gefährdung der Keuschheit bezeichnet.

Ich gehe mal davon aus, daß sich eine ähnliche Einschätzung heute nicht mehr in den Unterlagen für den Noviziatsuntericht in weiblichen Ordensgemeinschaften befindet.

Kein stringenter Beweis, aber sicher ein Hinweis auf die Plausibilität von Werners These.

 

 

Das Tragen von Beinkleider durch Frauen galt auch mal als unzüchtig....

[Die Angelika]

Nun ist der KKK nicht unbedingt die erste Wahl wenn man von einem persönlichen Eindruck sprechen will, aber zwei Punkte fallen mir auf:

 

Unzucht passiert anscheinend nur zwischen Mann und Frau - damit ist TMF's Behauptung "homosexuelles Treiben" wäre Unzucht bereits obsolet.

 

Unzucht ist ein Verstoß gegen die Würde der Beteiligten - wo steht, daß es damit auch Sünde ist?

 

Unzucht KANN ein Ärgernis sein, wenn sie junge Menschen verdirbt, aber sie ist es nicht, wenn die jungen Menschen nicht verdorben werden. Ist Unzucht, die nicht verdirbt damit auch keine Sünde? Und wieso dürfen nur junge Menschen ihren Spaß haben?

 

In der Schrift (v.a. bei Paulus) wird Unzucht an mehreren Stellen erwähnt. Wie das Wort Un- zucht andeutet, geht es um ein Verhalten gegen die Ordnung Gottes. Unser Leib ist Tempel des Heiligen Geistes. Diesen Tempel des Heiligen Geistes zur ungeordneten Lust missbrauchen (ob allein, mit männlichen oder weiblichen Partnern) ist in allen Fällen Unzucht. TMF hat also recht. Der Leib ist nicht zum Spass- sondern (wie Paulus ausdrückt) für den Herrn

 

hmmm...also ist es unzüchtig, wenn ich meinen Leib zur ungeordneten Lust gebrauche. Was aber ist, wenn ich ihn zur geordneten Lust gebrauche?

[Franciscus non papa]

Nun ist der KKK nicht unbedingt die erste Wahl wenn man von einem persönlichen Eindruck sprechen will, aber zwei Punkte fallen mir auf:

 

Unzucht passiert anscheinend nur zwischen Mann und Frau - damit ist TMF's Behauptung "homosexuelles Treiben" wäre Unzucht bereits obsolet.

 

Unzucht ist ein Verstoß gegen die Würde der Beteiligten - wo steht, daß es damit auch Sünde ist?

 

Unzucht KANN ein Ärgernis sein, wenn sie junge Menschen verdirbt, aber sie ist es nicht, wenn die jungen Menschen nicht verdorben werden. Ist Unzucht, die nicht verdirbt damit auch keine Sünde? Und wieso dürfen nur junge Menschen ihren Spaß haben?

 

In der Schrift (v.a. bei Paulus) wird Unzucht an mehreren Stellen erwähnt. Wie das Wort Un- zucht andeutet, geht es um ein Verhalten gegen die Ordnung Gottes. Unser Leib ist Tempel des Heiligen Geistes. Diesen Tempel des Heiligen Geistes zur ungeordneten Lust missbrauchen (ob allein, mit männlichen oder weiblichen Partnern) ist in allen Fällen Unzucht. TMF hat also recht. Der Leib ist nicht zum Spass- sondern (wie Paulus ausdrückt) für den Herrn

 

hmmm...also ist es unzüchtig, wenn ich meinen Leib zur ungeordneten Lust gebrauche. Was aber ist, wenn ich ihn zur geordneten Lust gebrauche?

 

 

wobei ordnung immer auch wieder zeitgeistabhängig ist....

 

jedenfalls solltest du deinem leib die gebührende wertschätzung erweisen und ihn auch lust empfinden lassen.

[Die Angelika]

Nun ist der KKK nicht unbedingt die erste Wahl wenn man von einem persönlichen Eindruck sprechen will, aber zwei Punkte fallen mir auf:

 

Unzucht passiert anscheinend nur zwischen Mann und Frau - damit ist TMF's Behauptung "homosexuelles Treiben" wäre Unzucht bereits obsolet.

 

Unzucht ist ein Verstoß gegen die Würde der Beteiligten - wo steht, daß es damit auch Sünde ist?

 

Unzucht KANN ein Ärgernis sein, wenn sie junge Menschen verdirbt, aber sie ist es nicht, wenn die jungen Menschen nicht verdorben werden. Ist Unzucht, die nicht verdirbt damit auch keine Sünde? Und wieso dürfen nur junge Menschen ihren Spaß haben?

 

In der Schrift (v.a. bei Paulus) wird Unzucht an mehreren Stellen erwähnt. Wie das Wort Un- zucht andeutet, geht es um ein Verhalten gegen die Ordnung Gottes. Unser Leib ist Tempel des Heiligen Geistes. Diesen Tempel des Heiligen Geistes zur ungeordneten Lust missbrauchen (ob allein, mit männlichen oder weiblichen Partnern) ist in allen Fällen Unzucht. TMF hat also recht. Der Leib ist nicht zum Spass- sondern (wie Paulus ausdrückt) für den Herrn

 

 

oh, wieder was gelernt: unzucht scheint riesenspaß zu machen, deswegen ist es verboten, was immer es auch sein mag.

 

dann ist wohl die LEktüre dieses Threads hochgradig unzüchtig.

[Flo77]

Ich finde "Ordnung" und "Lust" schließen sich ja schon fast gegeneinander aus.

[Flo77]

Aber du scheinst mich zu verstehen, wenn du auch ein "körperlicher Typ" bist.

Was mit ein Grund war, warum das priesterliche Amt für mich nicht in Frage kam.

[Die Angelika]

Ähm mich am Nacken kraulen, Kitzeln.....

 

Ich sehe das mit dem Graulen am Knie und am Nacken halt anders. Für mich ist das nicht intim, da finde ich küssen schon sehr viel intimer.

 

Grauenhaft, so was!

Mir sträuben sich schon beim Lesen die Nackenhaare!

 

Aber schön ausgedrückt: Flo sieht es so, Florian sieht es halt anders, Unzucht scheint (auch) eine Geschmacksfrage zu sein.

 

Vom Nacken graulen und Knie graulen? Ich glaube, wir sollten auch mal über den Begriff "prüde" diskutieren......

 

Der BEgriff "prüde" wird gerne von denen als Totschlagargument verwendet, die nicht einsehen wollen, dass etwas unzüchtig ist.

Es werden z.B. gerne Paare, die keinen Sex vor der Ehe haben wollen, von anderen MEnschen, die das als unsinnnig betrachten, als prüde bezeichnet, während vorgenannte Paare Sex vor der Ehe als unzüchtig bezeichnen

[Touch-me-Flo]

Aber du scheinst mich zu verstehen, wenn du auch ein "körperlicher Typ" bist.

Was mit ein Grund war, warum das priesterliche Amt für mich nicht in Frage kam.

 

Das schließt sich prinzipiell nicht aus.

[Die Angelika]

Ähm mich am Nacken kraulen, Kitzeln.....

 

Ich sehe das mit dem Graulen am Knie und am Nacken halt anders. Für mich ist das nicht intim, da finde ich küssen schon sehr viel intimer.

 

Grauenhaft, so was!

Mir sträuben sich schon beim Lesen die Nackenhaare!

 

Aber schön ausgedrückt: Flo sieht es so, Florian sieht es halt anders, Unzucht scheint (auch) eine Geschmacksfrage zu sein.

 

Vom Nacken graulen und Knie graulen? Ich glaube, wir sollten auch mal über den Begriff "prüde" diskutieren......

Gerne. Fangen wir mit Homosexualität an. Dabei bist du ja sowas von prüde....

 

Werner

 

wir können bei Selbstbefriedigung weitermachen. Der ist ja sowas von prüde.....

[Mariamante]

wann werden durch die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht miteinander verheiratet sind, junge Menschen sittlich verdorben?

Wenn sie das Konkubinat als vorbildliche Lebensform betrachten.

 

Inwiefern wird (von wem überhaupt?) gegen die Würde der Mann und der Frau verstoßen, die nicht miteinander verheiratet sich körperlich vereinigen?

Der Mensch ist Kind Gottes. Die erste Frage ist daher: Inwieweit verstossen wir gegen Gottes Liebe, gegen ein Gebot Gottes. Die Gleichsetzung von Ehe und Nichtehe z.B. wird durch die körperliche Vereinigung Nicht- Verehelichter aufmanipuliert.

 

 

Ist es dann auch unzüchtig, wenn Ehegatten, die aufgrund ihres Alters keine Kinder mehr oder aufgrund ihrer körperlichen GRundvoraussetzungen keine Kinder zeugen können, sich körperlich vereinigen?

Nein.

[Die Angelika]

bevor er angefangen hat zu Schnarchen hab ich ihn am Knie gekitzelt, der arme Bub fiel von der Sedilie weil er erschrocken war.

Ich denke, ich hätte dir eine gescheuert (wahlweise GL oder Weihrauchfass an den Kopf geworfen).

 

rofl, das wäre ja ne recht aktionsreiche MEsse geworden

[Valentine]

Die erste Frage ist daher: Inwieweit verstossen wir gegen Gottes Liebe, gegen ein Gebot Gottes.

 

Wo hat Gott denn geboten, dass Sex außerhalb der Ehe sündig ist?

[Die Angelika]

bevor er angefangen hat zu Schnarchen hab ich ihn am Knie gekitzelt, der arme Bub fiel von der Sedilie weil er erschrocken war.

Ich denke, ich hätte dir eine gescheuert (wahlweise GL oder Weihrauchfass an den Kopf geworfen).

 

Tja meine Minis sind gut erzogen......die schlagen ihren "Papa" nicht, weil ihr "Papa" auch mal scheiße mit ihnen macht.

 

 

*räusper*

[Die Angelika]

Tja meine Minis sind gut erzogen......die schlagen ihren "Papa" nicht, weil ihr "Papa" auch mal scheiße mit ihnen macht.

Ich fürchte gewisse Lehrer der Odenwaldschule haben zu ebenso gewissen Zeiten das gleiche gesagt.

 

(Ein Obermini, der sich als Papa bezeichnet und seine Mitminis angrapscht... ich hoffe Dein Spiritual liest hier mit.)

 

du schreibst aus, was ich nur spontan dachte...

[Franciscus non papa]

wann werden durch die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht miteinander verheiratet sind, junge Menschen sittlich verdorben?

Wenn sie das Konkubinat als vorbildliche Lebensform betrachten.

 

und wenn sie gar nicht zusammenleben wollen, sondern einfach mal miteinander ihren spaß haben wollen? in gegenseitigem einvernehmen und keinem dritten schaden?

 

Inwiefern wird (von wem überhaupt?) gegen die Würde der Mann und der Frau verstoßen, die nicht miteinander verheiratet sich körperlich vereinigen?

Der Mensch ist Kind Gottes. Die erste Frage ist daher: Inwieweit verstossen wir gegen Gottes Liebe, gegen ein Gebot Gottes. Die Gleichsetzung von Ehe und Nichtehe z.B. wird durch die körperliche Vereinigung Nicht- Verehelichter aufmanipuliert.

 

dem lieben gott dürfte das herzlich egal sein, wer wann mit wem? jedenfalls hat er sich da im AT als äusserst flexibel erwiesen.

und jesus besteht einzig auf die eheliche treue, wie immer man das dann weiter definieren mag.

 

 

Ist es dann auch unzüchtig, wenn Ehegatten, die aufgrund ihres Alters keine Kinder mehr oder aufgrund ihrer körperlichen GRundvoraussetzungen keine Kinder zeugen können, sich körperlich vereinigen?

Nein.

[Mariamante]

oh, wieder was gelernt: unzucht scheint riesenspaß zu machen, deswegen ist es verboten, was immer es auch sein mag.

 

Halte das für eine besondere Form der Versuchung des Teufels, dass die Sünde "Spass" macht und in den Schein der "Freude" gerückt wird- natürlich gibt´s da nur Schein- Spass. Nachher kommen bei manchen doch Gewissensbisse oder die Einsicht, dass man sein Gottes- Erbe um eines Linsengerichts willen preis gab.