Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Franciscus non papa]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

Nein, ist klar, aber Goppel hatte auch schon erstaunliche und ketzerische Dinge zu Themen wie dem Zölibat gesagt.

 

 

dazu neigen viele ältere ehemalige politiker durchaus, aber auch ältere bischöfe, die nicht mehr im amt sind. bisweilen wäre es erfreulich, wenn mehr leute in amt und würden da etwas zivilcourage aufbrächten....

[kam]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

Nein, ist klar, aber Goppel hatte auch schon erstaunliche und ketzerische Dinge zu Themen wie dem Zölibat gesagt.

 

Thomas Goppel ist einer der fähigsten Politiker, den die CSU gehabt haben könnte, wenn sie ihn gewollt hätte. Stattdessen kamen Streibl, Stoiber etc. und dieser aufgeblasene Seehofer. Naja, deshalb langts auch nicht mehr zu 50 %. (Das heißt jetzt aber nicht, daß ich gleich alles richtig finde, was er so sagt.)

bearbeitet 15. April 2010 von kam

[Udalricus]

In welchem katholischen Internat oder Heim wurde denn nicht geprügelt?

Gute Frage! Ich habe 3 Jahre in einem solchen gewohnt, und dort wurde auch geprügelt.

Ich 5 Jahre - und wegen der Prügel bin ich ausgetreten. Allerdings der Prügel der Mitschüler, nicht der Leitung.

[Franciscus non papa]

In welchem katholischen Internat oder Heim wurde denn nicht geprügelt?

Gute Frage! Ich habe 3 Jahre in einem solchen gewohnt, und dort wurde auch geprügelt.

Ich 5 Jahre - und wegen der Prügel bin ich ausgetreten. Allerdings der Prügel der Mitschüler, nicht der Leitung.

 

 

schade

[Udalricus]

Wäre nicht folgendes Szenario vorstellbar:

 

Die SZ hat Bischof Mixa schon länger auf dem Kieker. Deswegen behauptet sie, sie hätte eidesstattliche Versicherungen über Prügeleien von ihm im Tresor, in der Überzeugung, der Bischof hätte sicher irgendwann einmal zugeschlagen und würde das zugeben, in der Meinung, die SZ hätte echte Beweise. Wenn der Bischof dann Schläge zugibt, wird wohl auch das entsprechende Opfer ausfindig gemacht und die SZ braucht keine Beweise mehr vorbringen. Das Ziel der Diskreditierung des Bischofs ist erreicht.

 

Doch nun geschieht das Unerwartete: Der Bischof weist die Vorwürfe zurück. Dafür sind drei Gründe denkbar:

 

1) Mixa hat in der Tat niemanden geschlagen.

2) Mixa weiß um die Strategie der SZ und braucht daher wirkliche Schläge nicht zugeben.

3) Mixa ist strohdumm, glaubt der SZ zumindest teilweise, lügt aber und glaubt trotz Beweisen ungeschoren davon zu kommen.

 

der vierte denkbare Grund, er könnte die Schläge vergessen haben, scheint mir nicht realistisch.

 

Falls meine Vermutung richtig ist, steht nun die SZ unter Zugzwang: Sie muss die eidesstattlichen Erklärungen rausrücken, die gar nicht existieren. Es bleibt also spannend.

 

Dies alles vorausgesetzt, die SZ blufft.

 

Falls sie nicht bluffen sollte, ist das Verhalten von Mixa vollkommen unerklärlich. Dann sollte er allein schon wegen Dummheit den Bischofssessel räumen, von der Lüge ganz zu schweigen.

Wie gesagt, hoffe ich aber immer noch, dass meine Theorie des SZ-Bluffs sich als richtig erweist.

[Udalricus]

In welchem katholischen Internat oder Heim wurde denn nicht geprügelt?

Gute Frage! Ich habe 3 Jahre in einem solchen gewohnt, und dort wurde auch geprügelt.

Ich 5 Jahre - und wegen der Prügel bin ich ausgetreten. Allerdings der Prügel der Mitschüler, nicht der Leitung.

 

 

schade

Was genau findest du schade?

[Franciscus non papa]

daß du ausgetreten bist.

[Udalricus]

daß du ausgetreten bist.

Ach so, du meinst, ich sei noch zu wenig geprügelt worden?

[Franciscus non papa]

könnte doch sein, wenn gott liebt, den züchtigt er. du bist vor der liebe gottes geflohen.

 

SCNR

[Clown]

Die SZ hat Bischof Mixa schon länger auf dem Kieker. Deswegen behauptet sie, sie hätte eidesstattliche Versicherungen über Prügeleien von ihm im Tresor, in der Überzeugung, der Bischof hätte sicher irgendwann einmal zugeschlagen und würde das zugeben, in der Meinung, die SZ hätte echte Beweise. Wenn der Bischof dann Schläge zugibt, wird wohl auch das entsprechende Opfer ausfindig gemacht und die SZ braucht keine Beweise mehr vorbringen. Das Ziel der Diskreditierung des Bischofs ist erreicht.

 

Wäre es nicht unvorstellbar dumm von der SZ so zu agieren? Selbst wenn sich noch ein Opfer fände, käme ja raus, dass die SZ dem Bischof übel nachgeredet hat, ohne etwas in der Hand zu haben. Du bezichtigst überdies die Redaktion einer gut beleumundeten Zeitung ohne irgendwelche Belege, eine Straftat begangen zu haben. Das ist seinerseits nach § 186 StGB strafbar.

 

Falls meine Vermutung richtig ist, steht nun die SZ unter Zugzwang: Sie muss die eidesstattlichen Erklärungen rausrücken, die gar nicht existieren. Es bleibt also spannend.

 

Nö, muss sie nicht. Wenn Mixa das will, muss er die SZ verklagen. Die SZ steht keineswegs unter Zugzwang, es ist ja noch niemand gekommen und hat die eidesstattlichen Versicherungen verlangt.

 

Dies alles vorausgesetzt, die SZ blufft.

 

Falls sie nicht bluffen sollte, ist das Verhalten von Mixa vollkommen unerklärlich. Dann sollte er allein schon wegen Dummheit den Bischofssessel räumen, von der Lüge ganz zu schweigen.

Wie gesagt, hoffe ich aber immer noch, dass meine Theorie des SZ-Bluffs sich als richtig erweist.

 

 

Du klammerst dich in deiner Furcht, dass einer deiner Lieblingsbischöfe sich dumm und moralisch fragwürdig verhält, noch an die wildeste Dolchstoßlegende. Sieh den Fakten ins Gesicht. Es ist nicht gesagt, dass Mixa lügt, aber dass deine Theorie stimmt, ist so unwahrscheinlich wie dass Hertha Meister wird.

[Chrysologus]

Dies alles vorausgesetzt, die SZ blufft.

 

Du überschätzt die Bedeutung von Bf. Mixa. Meinst du im Ernst die SZ würde den Stern geben, nur um Mixa zu schaden? Ich würde michs schon wundern, wenn sie so etwas täten, um die CSU an der 5%-Hürde scheitern zu lassen.

[Franciscus non papa]

udal, und du wunderst dich, dass ich dir gegenüber mal nicht charmant bin?????

[Chrysologus]

Es ist nicht gesagt, dass Mixa lügt, aber dass deine Theorie stimmt, ist so unwahrscheinlich wie dass Hertha Meister wird.

 

Im Vergleich zu Udals Thesen sind Hertha Chancen bestechend. Da könnten zum Beispiel einiger Vereine vergessen, zu den nächsten Spielen zu fahren....

[Sokrates]

Doch nun geschieht das Unerwartete: Der Bischof weist die Vorwürfe zurück. Dafür sind drei Gründe denkbar:

 

1) Mixa hat in der Tat niemanden geschlagen.

2) Mixa weiß um die Strategie der SZ und braucht daher wirkliche Schläge nicht zugeben.

3) Mixa ist strohdumm, glaubt der SZ zumindest teilweise, lügt aber und glaubt trotz Beweisen ungeschoren davon zu kommen.

 

der vierte denkbare Grund, er könnte die Schläge vergessen haben, scheint mir nicht realistisch.

Bei allen divergenten Ansichten beeindruckt mich immer wieder, dass Du bedingungslos ehrlich bist. (Eigentlich bist Du der Einzige aus Deiner "Fraktion", der so ehrlich ist).

 

Allerdings kann ich mir nun nicht vorstellen, dass die SZ so eine Strategie fährt. Das ist für mich undenkbar, weil das Ansehen der SZ dafür zu hoch ist (und damit die Fallhöhe zu hoch, wenn man erwischt würde) und weil man einen Menschen gar nicht so auf dem Kieker haben kann, dass man so ein Risiko auf sich nehmen würde.

[Sokrates]

Meinen Vorrednern möchte ich entgegenhalten, dass die Argumente von Udalricus fair und intellektuell redlich sind. Man mag de Wahrscheinlichkeit, dass er recht hat, gering schätzen, aber im Gegensatz zu den Dumpfbacken, die wir hier im Thread auch schon erlebt haben, und denen das fieseste Argument gegen mutmaßliche Prügelopfer nicht zu blöd ist, um "ihren" Bischof zu verteidigen, gibt Udalricus klare und belastbare Kriterien an, was ein Bischof darf, und was nicht. Und diese intellektuelle Redlichkeit ist es, die man bei Andersdenkenden einfordern muss, die man aber auch achten muss, wenn ein Andersdenkender sie zeigt. Wenn ich Redlichkeit bei Andersdenkenden nicht achte, dann habe ich auch kein Recht, unredliche Diskutanten abzuwatschen.

[atheist666]

Meinen Vorrednern möchte ich entgegenhalten, dass die Argumente von Udalricus fair und intellektuell redlich sind. Man mag de Wahrscheinlichkeit, dass er recht hat, gering schätzen, aber im Gegensatz zu den Dumpfbacken, die wir hier im Thread auch schon erlebt haben, und denen das fieseste Argument gegen mutmaßliche Prügelopfer nicht zu blöd ist, um "ihren" Bischof zu verteidigen, gibt Udalricus klare und belastbare Kriterien an, was ein Bischof darf, und was nicht. Und diese intellektuelle Redlichkeit ist es, die man bei Andersdenkenden einfordern muss, die man aber auch achten muss, wenn ein Andersdenkender sie zeigt. Wenn ich Redlichkeit bei Andersdenkenden nicht achte, dann habe ich auch kein Recht, unredliche Diskutanten abzuwatschen.

 

Seit wann darf ein Kritischer Rationalist über Redlichkeit schwafeln, wo doch genau diese Deppen Befürworter des kapitalistischen Systems sind-mir fällt nix mehr ein über soviel Heuchelei von Dir.

[helmut]

Wäre nicht folgendes Szenario vorstellbar:

 

Die SZ hat Bischof Mixa schon länger auf dem Kieker. Deswegen behauptet sie, sie hätte eidesstattliche Versicherungen über Prügeleien von ihm im Tresor, in der Überzeugung, der Bischof hätte sicher irgendwann einmal zugeschlagen und würde das zugeben, in der Meinung, die SZ hätte echte Beweise. Wenn der Bischof dann Schläge zugibt, wird wohl auch das entsprechende Opfer ausfindig gemacht und die SZ braucht keine Beweise mehr vorbringen. Das Ziel der Diskreditierung des Bischofs ist erreicht.

 

Doch nun geschieht das Unerwartete: Der Bischof weist die Vorwürfe zurück. Dafür sind drei Gründe denkbar:

 

1) Mixa hat in der Tat niemanden geschlagen.

2) Mixa weiß um die Strategie der SZ und braucht daher wirkliche Schläge nicht zugeben.

3) Mixa ist strohdumm, glaubt der SZ zumindest teilweise, lügt aber und glaubt trotz Beweisen ungeschoren davon zu kommen.

 

der vierte denkbare Grund, er könnte die Schläge vergessen haben, scheint mir nicht realistisch.

 

Falls meine Vermutung richtig ist, steht nun die SZ unter Zugzwang: Sie muss die eidesstattlichen Erklärungen rausrücken, die gar nicht existieren. Es bleibt also spannend.

 

Dies alles vorausgesetzt, die SZ blufft.

 

Falls sie nicht bluffen sollte, ist das Verhalten von Mixa vollkommen unerklärlich. Dann sollte er allein schon wegen Dummheit den Bischofssessel räumen, von der Lüge ganz zu schweigen.

Wie gesagt, hoffe ich aber immer noch, dass meine Theorie des SZ-Bluffs sich als richtig erweist.

was den iq anbelangt bist du dieses bischofs würdig.*leichtunsachlich*

[Aristippos]

Die SZ hat Bischof Mixa schon länger auf dem Kieker. Deswegen behauptet sie, sie hätte eidesstattliche Versicherungen über Prügeleien von ihm im Tresor, in der Überzeugung, der Bischof hätte sicher irgendwann einmal zugeschlagen und würde das zugeben, in der Meinung, die SZ hätte echte Beweise. Wenn der Bischof dann Schläge zugibt, wird wohl auch das entsprechende Opfer ausfindig gemacht und die SZ braucht keine Beweise mehr vorbringen. Das Ziel der Diskreditierung des Bischofs ist erreicht.

Das kann alleine deshalb schon nicht sein, weil die SZ zwei der Anschuldiger bei Namen genannt hat. Wenn sie gar keine Informationen über Prügel hat, müsste sie also nicht nur darauf hoffen, später irgendwelche Opfer zu finden, sondern auch noch welche, die zufällig den richtigen Namen haben. Ich glaube, das hast du nicht bedacht.

[Julius]

Wäre nicht folgendes Szenario vorstellbar: ... Deswegen behauptet sie, sie hätte eidesstattliche Versicherungen über Prügeleien von ihm im Tresor, in der Überzeugung, der Bischof hätte sicher irgendwann einmal zugeschlagen und würde das zugeben, in der Meinung, die SZ hätte echte Beweise.

 

Vorstellbar? Nur für Leute mit Deiner verwinkelten Phantasie. So dämlich ist die SZ gewiss nicht, dass sie sich sowas ausdenken würde. Dir scheint sowas ja näher zu liegen  ... oder wie kommst Du auf ein solches Konstrukt?  

 

Wenn der Bischof nicht zugeschlagen hat, hat die SZ keine "echten" Beweise und der Bischof nichts "zuzugeben". Eigentlich ganz einfach, oder nicht?

bearbeitet 16. April 2010 von Julius

[GermanHeretic]

Seit wann darf ein Kritischer Rationalist über Redlichkeit schwafeln, wo doch genau diese Deppen Befürworter des kapitalistischen Systems sind-mir fällt nix mehr ein über soviel Heuchelei von Dir.

Genau, laßt uns lieber alle unkritische Irrationalisten werden, dann klappt's auch mit dem Bolschewismus.

[helmut]

Seit wann darf ein Kritischer Rationalist über Redlichkeit schwafeln, wo doch genau diese Deppen Befürworter des kapitalistischen Systems sind-mir fällt nix mehr ein über soviel Heuchelei von Dir.

Genau, laßt uns lieber alle unkritische Irrationalisten werden, dann klappt's auch mit dem Bolschewismus.

du wolltest kongenial sein? das ist dir gelungen!

[josberens]

Seit wann darf ein Kritischer Rationalist über Redlichkeit schwafeln, wo doch genau diese Deppen Befürworter des kapitalistischen Systems sind-mir fällt nix mehr ein über soviel Heuchelei von Dir.

Genau, laßt uns lieber alle unkritische Irrationalisten werden, dann klappt's auch mit dem Bolschewismus.

du wolltest kongenial sein? das ist dir gelungen!

Wenn Herr Mixa die gestrige Panoramasendung gesehen hat müßte der doch endlich einsehen und erkennen, daß er doch nun wirklich nur noch eine rieseige Belastung für unsere kath. Kirche darstellt und sein weiterer Verbleib im Amt nur noch schadet.

Da ist Bischöfin Käßmann doch eine ganz andere Persönlichkeit.

Mit derart zeideutigen Persönlichkeiten wie Mixa und auch wie der Herr Ratzinger sich in Sachen Vertuschung verhält macht unsere kath. Kirche sich doch leider nun wirklich immer mehr zur Lachnummer.

 

Josef Berens

(als einfacher, selbst denkender Katholik)

[josberens]

Mixa erkennt offenbar seine ausweglose Situation war es wirklich mangelndes Erinnerungsvermöge oder doch vielleicht versuchte Lüge?

 

siehe sueddeutsche . : http://www.sueddeutsche.de/,tt4m1/politik/615/508757/text/

 

Josef Berens

[Franciscus non papa]

tja, vielleicht sollte sich der bischof einen großen sack glaubwürdigkeit zu seinem nächsten geburtstag schenken lassen.

[Marmot]

Seit wann darf ein Kritischer Rationalist über Redlichkeit schwafeln, wo doch genau diese Deppen Befürworter des kapitalistischen Systems sind-mir fällt nix mehr ein über soviel Heuchelei von Dir.

Genau, laßt uns lieber alle unkritische Irrationalisten werden, dann klappt's auch mit dem Bolschewismus.

 

Sei nicht so hart zu ihm. Ich denke er schreibt im Rahmen seiner Möglichkeiten.