Benedikt der Inkonsequente

[ThomasB.]

Schön, dass ihr mit dem Urteil über andere Poster so schnell bei der Hand seid.

OAOS der Inkonsequente?

 

Hier empörst Du Dich und weist ein "Urteil" zurück.

 

Diw Urteile, die z.B. Wolfgang über die Konvertierten und über mich gesprochen hat, findest Du dagegen offensichtlich in Ordnung. Die hinterhältige Verleumdung von Mecky gegen mich offensichtlich auch.

 

Eine weitere Bestätigung meiner These: es geht gegen Menschen. Und da seid Ihr in der Tat dann nicht mehr inkonsequent.

 

Herzlichen Glückwunsch! ;)

[OneAndOnlySon]

Diw Urteile, die z.B. Wolfgang über die Konvertierten und über mich gesprochen hat, findest Du dagegen offensichtlich in Ordnung. Die hinterhältige Verleumdung von Mecky gegen mich offensichtlich auch.

Wenn du einen Thread mit dem Thema "Warum wird ThomasB von allen verfolgt?" eröffnen möchtest, tu' dir keinen Zwang an. Du könntest aber so freundlich sein und mit diesen Märchen nicht das ganze Forum zumüllen.

[ThomasB.]

Wenn du einen Thread mit dem Thema "Warum wird ThomasB von allen verfolgt?" eröffnen möchtest, tu' dir keinen Zwang an. Du könntest aber so freundlich sein und mit diesen Märchen nicht das ganze Forum zumüllen.

Dieser Thread wäre überflüssig.

 

1. werde ich nicht verfolgt

 

2. ist mir schon bekannt, dass die von Leuten wie Wolfgang und Dir vertretene Moral nur für die anderen gilt und nicht für Euch selbst. Um das herauszufinden, braucht meinen Extra-Thread, sondern nur zu lesen.

 

Aber macht mal so weiter. In einer Kirche nach Eurem Gusto möchte ich nicht mal tot über'm Zaun hängen. (Aber ich käme ja sowieso nicht rein... )

bearbeitet 15. November 2010 von ThomasB.

[Franciscus non papa]

lieber thomas, du wirst wissen, daß ich dich schätze und mag. was ich so ganz und gar nicht verstehen kann, warum du manchmal so - für mich - übersensibel reagierst, und dann schlägst du regelmäßig ziemlich wahllos um dich.

 

du hast wirklich vieles einfach überbewertet. versuch doch bitte, etwas gelassen zu sein.

[OneAndOnlySon]

In einer Kirche nach Eurem Gusto möchte ich nicht mal tot über'm Zaun hängen.

Das ist dein gutes Recht. Wir sind ja in einem Forum, um über verschiedene Kirchenbilder zu diskutieren. Und da ist mein Gusto ebenso wenig maßgeblich wie das (oder der???) von Josef Ratzinger, das von Thomas B. oder das von Weihbischof Laun. Problematisch wird es nur dann, wenn jemand sein eigenes Kirchenbild über das von anderen stellt.

[ThomasB.]

lieber thomas, du wirst wissen, daß ich dich schätze und mag. was ich so ganz und gar nicht verstehen kann, warum du manchmal so - für mich - übersensibel reagierst, und dann schlägst du regelmäßig ziemlich wahllos um dich.

 

du hast wirklich vieles einfach überbewertet. versuch doch bitte, etwas gelassen zu sein.

Ich bin ausgesprochen gelassen, mein Lieber.

 

So gelassen, dass ich die zynische Verlogenheit einiger selbsternannter Moralapostel durchgehen lasse, ständig Menschen zu attackieren und mit heuchlerisch "Feuer" schreien, wenn einer das feststellt. Das könnte Euch so passen...

 

Ich gebe hier nicht den schleimtoleranten Allesversteher. Bitte um Verständnis. Das würde mich zu sehr aufregen.

[ThomasB.]

Problematisch wird es nur dann, wenn jemand sein eigenes Kirchenbild über das von anderen stellt.

Genau. Darauf wollte ich in diesem Thread hinaus.

[Franciscus non papa]

streiche kirchenbild und setze glauben - natürlich hat man beides, weil man das eigene kirchenbild, wie den glauben für besser hält.

[Edith1]

Wenn du einen Thread mit dem Thema "Warum wird ThomasB von allen verfolgt?" eröffnen möchtest, tu' dir keinen Zwang an. Du könntest aber so freundlich sein und mit diesen Märchen nicht das ganze Forum zumüllen.

Dieser Thread wäre überflüssig.

 

1. werde ich nicht verfolgt

 

2. ist mir schon bekannt, dass die von Leuten wie Wolfgang und Dir vertretene Moral nur für die anderen gilt und nicht für Euch selbst. Um das herauszufinden, braucht meinen Extra-Thread, sondern nur zu lesen.

 

Aber macht mal so weiter. In einer Kirche nach Eurem Gusto möchte ich nicht mal tot über'm Zaun hängen. (Aber ich käme ja sowieso nicht rein... )

 

Allfälligen Bedarf an Zäunen und Tischplatten einmal beseite:

 

Momentan geht es hier

um Privilegien, die sie vor der Konversion hatten, und die sie durch eine Konversion verlieren würden. Die Frage ist dann, ob dieser Verlust unbedingt der Preis der Konversion sein muss

wie Udal so nett zusammenfasste.

 

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

[ThomasB.]

streiche kirchenbild und setze glauben - natürlich hat man beides, weil man das eigene kirchenbild, wie den glauben für besser hält.

In diesen Dingen gibt es kein "Besser" (deshalb ist die Debatte in der Arena über die "beste" Religion Unsinn).

 

Mein Glaube ist nicht besser als irgendein anderer. Meinem Glaube hänge ich an, weil er aus meiner Sicht wahr ist. Das Gegenteil von "wahr" ist "unwahr" und nicht "schlecht".

 

Aus dem Glauben ergibt sich dann natürlich einiges andere, z.B. das Kirchenbild oder Bereitschaft, andere Sichtweisen zu tolerieren.

[ThomasB.]

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

Wie man die einschätzt, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass man miteinander gesprochen hat - und kenne diese Gespräche nicht.

 

Ich kann schlecht über die Beweggründe von Menschen spekulieren, die ich nicht kenne. Ich wüsste übrigens auch gar nicht, warum ich das sollte: ob und unter welchen Bedingungen ein ehemals Anglikanischer Bischof sein Insignien tragen darf, geht mich 1. nichts an und hat 2. auf mich NULL Auswirkungen. Warum soll ich mich überhaupt darum kümmern?

bearbeitet 15. November 2010 von ThomasB.

[Werner001]

Momentan geht es hier

um Privilegien, die sie vor der Konversion hatten, und die sie durch eine Konversion verlieren würden. Die Frage ist dann, ob dieser Verlust unbedingt der Preis der Konversion sein muss

wie Udal so nett zusammenfasste.

 

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

Der Begriff "Wahrheit" wird ja sehr gern überstrapaziert, und letztlich hat jeder seine eigene Wahrheit.

Im vorliegenden Fall ist es doch so:

 

Wenn ich ein anglikanischer Bischof bin und nun erkenne, dass der Anglikanismus falsch und der römische Katholizismus die einzig wahre Religion ist, dann hat das ein paar Konsequenzen.

 

Erstens bedeutet es, dass ich gar kein Bischof bin. Die von mir neu erkannte Wahrheit ist, dass meine Weihen abolut null und nichtig snd, ich bin ein völliger Laie, wie der äcker an der Ecke.

 

Wenn ich das nicht glaube, dann ist es mit der Erkenntnis, dass die RKK die wahre Kirche ist, ja nicht allzuweit her.

 

So. Ich bin also ein Laie. Aber, da ich Theologe bin, bietet mir die wahre Kirche an, mich zum Priester zu weihen.

Scön und gut, dann bin ich also Priester wie jeder andere Priester der Kirche.

 

Aber: Wie um alles in der Welt sollte ich jetzt, unter diesen Umständen, auf die Idee kommen, mit Mitra und Stab herumlaufen zu wollen?

 

Der Vatikan bietet mir diese Möglichkeit an. Warum? Glauben die, meine falschen Insignien wären mir mehr wert als die Wahrheit?

 

Werner

[Edith1]

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

Wie man die einschätzt, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass man miteinander gesprochen hat - und kenne diese Gespräche nicht.

 

Ich kann schlecht über die Beweggründe von Menschen spekulieren, die ich nicht kenne. Ich wüsste übrigens auch gar nicht, warum ich das sollte: ob und unter welchen Bedingungen ein ehemals Anglikanischer Bischof sein Insignien tragen darf, geht mich 1. nichts an und hat 2. auf mich NULL Auswirkungen. Warum soll ich mich überhaupt darum kümmern?

Findest Du das nicht etwas billig? Die wenigsten Dinge, die mich in der rkK so kümmern, haben auf mich Auswirkungen.

[Edith1]

Momentan geht es hier

um Privilegien, die sie vor der Konversion hatten, und die sie durch eine Konversion verlieren würden. Die Frage ist dann, ob dieser Verlust unbedingt der Preis der Konversion sein muss

wie Udal so nett zusammenfasste.

 

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

Der Begriff "Wahrheit" wird ja sehr gern überstrapaziert, und letztlich hat jeder seine eigene Wahrheit.

Im vorliegenden Fall ist es doch so:

 

Wenn ich ein anglikanischer Bischof bin und nun erkenne, dass der Anglikanismus falsch und der römische Katholizismus die einzig wahre Religion ist, dann hat das ein paar Konsequenzen.

 

Erstens bedeutet es, dass ich gar kein Bischof bin. Die von mir neu erkannte Wahrheit ist, dass meine Weihen abolut null und nichtig snd, ich bin ein völliger Laie, wie der äcker an der Ecke.

 

Wenn ich das nicht glaube, dann ist es mit der Erkenntnis, dass die RKK die wahre Kirche ist, ja nicht allzuweit her.

 

So. Ich bin also ein Laie. Aber, da ich Theologe bin, bietet mir die wahre Kirche an, mich zum Priester zu weihen.

Scön und gut, dann bin ich also Priester wie jeder andere Priester der Kirche.

 

Aber: Wie um alles in der Welt sollte ich jetzt, unter diesen Umständen, auf die Idee kommen, mit Mitra und Stab herumlaufen zu wollen?

 

Der Vatikan bietet mir diese Möglichkeit an. Warum? Glauben die, meine falschen Insignien wären mir mehr wert als die Wahrheit?

Werner

Merci vielmals. Genau diese Frage stelle ich.

Was glaubt der Vatikan und warum.

Was Thomas glaubt, war nämlich nicht so ganz mein Thema.

bearbeitet 15. November 2010 von Edith1

[Werner001]

Es gibt natürlich noch eine andere Möglichkeit:

 

Die, dass im Vatikan längst niemand mehr an die angebliche Ungültigkeit der anglikanischen Weihen glaubt.

Die, dass man aus rein politischen Gründen mit der Wahrheit, dass man die anglikanischen Weihen für gültig hält, hinterm Berg hält.

Und dass man den konvertierten anglikanischen Bischöfen als kleine Entschädigung dafür, das sie aus politischen Gründen ihr Bischofsamt nicht weiter ausüben dürfen, den Stab und die Mitra lässt.

 

Ich bin aber sicher, Thomas weiss noch eine dritte Variante, bei der der Vatikan sehr heilig und nicht so zwielichtig wie bei meinen Varianten erscheint.

 

Werner

[ThomasB.]

Merci vielmals. Genau diese Frage stelle ich.

Was glaubt der Vatikan und warum.

Dsa kann doch neimand wissen, der bei den Gesprächen nicht dabei war. Das ganze Ding ist doch nicht so enstanden, dass Rom gesagt hat, wir machen jetzt mal ein Dokument, wie die eintreten können. Wir wissen doch gar nichts viel über diese Menschen. Warum müssen wir dann urteilen bzw. (wie Wolfgang) verurteilen? Wozu? Wem nützt das?

[Edith1]

Es gibt natürlich noch eine andere Möglichkeit:

 

Die, dass im Vatikan längst niemand mehr an die angebliche Ungültigkeit der anglikanischen Weihen glaubt.

Die, dass man aus rein politischen Gründen mit der Wahrheit, dass man die anglikanischen Weihen für gültig hält, hinterm Berg hält.

Und dass man den konvertierten anglikanischen Bischöfen als kleine Entschädigung dafür, das sie aus politischen Gründen ihr Bischofsamt nicht weiter ausüben dürfen, den Stab und die Mitra lässt.

 

Ich bin aber sicher, Thomas weiss noch eine dritte Variante, bei der der Vatikan sehr heilig und nicht so zwielichtig wie bei meinen Varianten erscheint.

 

Werner

Variante drei: die Insignien sollen sie darüber hinwegtrösten, dass sie den Papst in Kauf nehmen müssen, um die Weiber und Schwulen los zu werden.

[Franciscus non papa]

Was soll ich nun davon halten, dass man Konversionswillige offenbar einmal ganz amtlich so einschätzt, dass ihnen die bischöflichen Insignien oder zumindest das Amt so wichtig sind, dass deren Verlust ausreichen würde, die "Wahrheit" lieber doch nicht zu erkennen?

Wie man die einschätzt, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass man miteinander gesprochen hat - und kenne diese Gespräche nicht.

 

Ich kann schlecht über die Beweggründe von Menschen spekulieren, die ich nicht kenne. Ich wüsste übrigens auch gar nicht, warum ich das sollte: ob und unter welchen Bedingungen ein ehemals Anglikanischer Bischof sein Insignien tragen darf, geht mich 1. nichts an und hat 2. auf mich NULL Auswirkungen. Warum soll ich mich überhaupt darum kümmern?

 

 

vielleicht sollte man sich drum kümmern um der wahrheit willen? das soll nun kein nazivergleich oder keule sein, aber die rassengesetze haben eben seinerzeit auch auf viele NULL auswirkung gezeigt...

[Edith1]

Merci vielmals. Genau diese Frage stelle ich.

Was glaubt der Vatikan und warum.

Dsa kann doch neimand wissen, der bei den Gesprächen nicht dabei war. Das ganze Ding ist doch nicht so enstanden, dass Rom gesagt hat, wir machen jetzt mal ein Dokument, wie die eintreten können. Wir wissen doch gar nichts viel über diese Menschen. Warum müssen wir dann urteilen bzw. (wie Wolfgang) verurteilen? Wozu? Wem nützt das?

Also wird es wohl so entstanden sein, dass Interesse in der Richtung geäußert wurde bzw. sich das als kleines Hindernis herausstellte?

[Werner001]

Es gibt natürlich noch eine andere Möglichkeit:

 

Die, dass im Vatikan längst niemand mehr an die angebliche Ungültigkeit der anglikanischen Weihen glaubt.

Die, dass man aus rein politischen Gründen mit der Wahrheit, dass man die anglikanischen Weihen für gültig hält, hinterm Berg hält.

Und dass man den konvertierten anglikanischen Bischöfen als kleine Entschädigung dafür, das sie aus politischen Gründen ihr Bischofsamt nicht weiter ausüben dürfen, den Stab und die Mitra lässt.

 

Ich bin aber sicher, Thomas weiss noch eine dritte Variante, bei der der Vatikan sehr heilig und nicht so zwielichtig wie bei meinen Varianten erscheint.

 

Werner

Variante drei: die Insignien sollen sie darüber hinwegtrösten, dass sie den Papst in Kauf nehmen müssen, um die Weiber und Schwulen los zu werden.

Nein, das wäre Variante eins, dass nämlich der Vatikan unterstellt, dass sie den katholischen Glauben gar nicht wirklich angenommen haben.

Da stimme ich Thomas zu, dass man das nicht unterstellen sollte.

Zumindest sollte man jemandem, dem man das unterstellt, nicht Priester werden lassen.

 

Ich persönlich halte die zweite Variante für die wahrscheinlichste.

 

Werner

[ThomasB.]

Findest Du das nicht etwas billig?

Warum soll das billig sein? Was geht mich an, was andere angeblich bekommen? Warum muss ich andere öffentlich verurteilen und herabsetzen, ihren Glauben mit Füßen treten. Ist das katholisch? Ist das notwendig? Für die Verkündigung des Evangeliums von Belang? Hilft das den Armen?

 

Eigentlich freue ich mich ja über jeden, der zur Kirche findet - was jetzt gleich ein Riesengeschrei gibt, weil man das nicht darf. Proselyten halt. Pfui!

bearbeitet 15. November 2010 von ThomasB.

[Edith1]

Es gibt natürlich noch eine andere Möglichkeit:

 

Die, dass im Vatikan längst niemand mehr an die angebliche Ungültigkeit der anglikanischen Weihen glaubt.

Die, dass man aus rein politischen Gründen mit der Wahrheit, dass man die anglikanischen Weihen für gültig hält, hinterm Berg hält.

Und dass man den konvertierten anglikanischen Bischöfen als kleine Entschädigung dafür, das sie aus politischen Gründen ihr Bischofsamt nicht weiter ausüben dürfen, den Stab und die Mitra lässt.

 

Ich bin aber sicher, Thomas weiss noch eine dritte Variante, bei der der Vatikan sehr heilig und nicht so zwielichtig wie bei meinen Varianten erscheint.

 

Werner

Variante drei: die Insignien sollen sie darüber hinwegtrösten, dass sie den Papst in Kauf nehmen müssen, um die Weiber und Schwulen los zu werden.

Nein, das wäre Variante eins, dass nämlich der Vatikan unterstellt, dass sie den katholischen Glauben gar nicht wirklich angenommen haben.

Da stimme ich Thomas zu, dass man das nicht unterstellen sollte.

Zumindest sollte man jemandem, dem man das unterstellt, nicht Priester werden lassen.

 

Ich persönlich halte die zweite Variante für die wahrscheinlichste.

 

Werner

Variante 2 ist nicht unlogisch, aber warum will man nicht genau das sagen: "die Weihen sind gültig". Was passiert dann?

bearbeitet 15. November 2010 von Edith1

[ThomasB.]

vielleicht sollte man sich drum kümmern um der wahrheit willen? das soll nun kein nazivergleich oder keule sein, aber die rassengesetze haben eben seinerzeit auch auf viele NULL auswirkung gezeigt...

Das ist unwahr.

 

Aber hier geht es um einen Vorgang, der ausschließlich auf diejenigen Auswirkungen hat, die beitreten. Auf niemand sonst. Warum ist es dann "um der Wahrheit willen" geboten, diese Menschen öffentlich herabzusetzen?

 

Warum ist es verwerflich, sich gegen diese Herabsetzung zu verwahren.

[Edith1]

Findest Du das nicht etwas billig?

Warum soll das billig sein? Was geht mich an, was andere angeblich bekommen? Warum muss ich andere öffentlich verurteilen und herabsetzen, ihren Glauben mit Füßen treten. Ist das katholisch? Ist das notwendig? Für die Verkündigung des Evangeliums von Belang? Hilft das den Armen?

 

Eigentlich freue ich mich ja über jeden, der zur Kirche findet - was jetzt gleich ein Riesengeschrei gibt, weil man das nicht darf. Proselyten halt. Pfui!

Zur Kirche finden ist nur die halbe Miete.

Ich freue mich zB nicht über die, die hinausfinden.

Und da kann ich recht oft dieselben Fragen stellen: "Warum muss ich andere öffentlich verurteilen und herabsetzen, ihren Glauben mit Füßen treten. Ist das katholisch? Ist das notwendig? Für die Verkündigung des Evangeliums von Belang? Hilft das den Armen?"

[ThomasB.]

Ich bin aber sicher, Thomas weiss noch eine dritte Variante, bei der der Vatikan sehr heilig und nicht so zwielichtig wie bei meinen Varianten erscheint.

Thomas ist überhaupt schlimm, und deshalb ist es gut, wenn Mecky und Werner - um der Wahrheit willen - etwas zusammenlügen, was er meint oder glaubt.

 

Ich weiß übrigens überhaupt keine Variante zu einem nicht existierenden Vorgang. Es gibt in der RKK keinen ehemaligen anglikanischen Bischof, der Bischofsinsignien trägt.

bearbeitet 15. November 2010 von ThomasB.