Klima im Forum

[Julian A.]

Und wenn mir der verlogene kam jetzt wieder Mobbing unterstellt: Falsch. Der Vorwurf ist schon deshalb Blödsinn, weil ich Homosexualität (ganz im Gegensatz zu ihm!) nicht als Frevel ansehe. Aber LJS hat heute erst versucht mich zensieren zu lassen und unterstellt mir jetzt eine Lüge. Dagegen wehre ich mich.

 

 

Du kannst dir die Muehe sparen, mich mit irgendwelcne Uraltpostings in Verlegenheit bringen zu wollen.

Darum geht es nicht. Ich habe deine Falschaussage widerlegt: "Ich habe niemals etwas von einer sexuellen Beziehung erzaehlt. "

 

Es ist ganz einfach - ich habe es dir gesagt (hoeflich), du hast es ignoriert, ich bin sauer geworden, weil dieses Ignorieren unhoeflich ist. Mehr ist da nicht. Eine Frage von schlechten Manieren.

Du hast heute wegen nichts versucht, Beiträge von mir löschen zu lassen, hast jetzt diesen weinerlichen Thread gestartet und mir eben eine Lüge unterstellt. Ich habe alles richtig gestellt. Damit ist die Sache für mich erledigt.

 

Ich werde dich in Zukunft nicht mehr als homosexuell bezeichnen, weil ich deine Beiträge ignorieren werde.

bearbeitet 11. Januar 2011 von Julian A.

[Julian A.]

Für mich gibt es hier wenige, die sich selbst so unumwunden zB als homosexuell deklariert haben, dass sie sich nicht beschweren können, wenn man sie auch als homosexuell wahrnimmt und darüber redet.

Ist es eigentlich auch eine Beleidigung, jemand als Österreicher zu bezeichnen? Das kommt dann nämlich als Nächstes.

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Im allgemeinen gilt es nicht als zudringlich oder unhöflich jemandes Staatsangehörigkeit zu diskutieren. Jemandes sexuelle Gewohnheiten hingegen gelten in der Regel doch als sehr privat.

Wenn FJS den Begriff "Homosexueller" als Beleidigung betrachtet, betrifft das aber die sexuellen Gewohnheiten von Anderen.

*"hüstel"undweg*

[Thofrock]

Ja, aber der war bestimmt auch homophob.

[Epicureus]

Was ist denn hier los?

 

[Franciscus non papa]

mal so eine kleine geschichte über fjs:

 

lange bevor es diskussionen über eingetragene partnerschaften, gleichgeschlechtliche partnerschaften usw. gab, wurde in bayern die bühnenversicherung gegründet, unter maßgeblicher beteiligung von fjs.

 

und in dieser versicherung galt es als nachweis einer bestehenden partnerschaft, daß man eine gewisse zeit einen gemeinsamen hausstand haben musste. das berechtigte den überlebenden partner zum bezug einer hinterbliebenenrente.

 

nun sind an den bühnen (ballett!!!) ja nicht nur nach landläufiger ansicht sehr viele schwule beschäftigt. fjs hatte mit sowas in der praxis keinerlei probleme.

[Edith1]

Für mich gibt es hier wenige, die sich selbst so unumwunden zB als homosexuell deklariert haben, dass sie sich nicht beschweren können, wenn man sie auch als homosexuell wahrnimmt und darüber redet.

Ist es eigentlich auch eine Beleidigung, jemand als Österreicher zu bezeichnen? Das kommt dann nämlich als Nächstes.

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Im allgemeinen gilt es nicht als zudringlich oder unhöflich jemandes Staatsangehörigkeit zu diskutieren. Jemandes sexuelle Gewohnheiten hingegen gelten in der Regel doch als sehr privat.

Wenn FJS den Begriff "Homosexueller" als Beleidigung betrachtet, betrifft das aber die sexuellen Gewohnheiten von Anderen.

Was er für sich als beleidigend ansieht, betrifft zunächst einmal ihn.

Nur darum geht es doch.

Er fühlt sich - nehme ich mal an - in ein Schema gepresst und/oder findet generell, dass man ihm damit zu nahe tritt, über seine Sexualität zu spekulieren und diskutieren.

(Aus seinen Posts lese hier ich beides heraus, aber ich kann mich irren)

So oder so - man kann das doch einfach respektieren.

[Epicureus]

Was er für sich als beleidigend ansieht, betrifft zunächst einmal ihn.

Nur darum geht es doch.

Er fühlt sich - nehme ich mal an - in ein Schema gepresst und/oder findet generell, dass man ihm damit zu nahe tritt, über seine Sexualität zu spekulieren und diskutieren.

(Aus seinen Posts lese hier ich beides heraus, aber ich kann mich irren)

So oder so - man kann das doch einfach respektieren.

 

 

 

LJS fühlt sich also in Fragen der Homosexualität in ein Schema gepresst und möchte gerne besonders sensibel behandelt werden. Er ist nicht schwul, nicht homosexuell oder sonstwas - er lebt nur mit einem Mann zusammen. Und das Forum soll gefälligst seinen Sprech darauf abstimmen.

 

Soll ich dann mal hier ausführen, wie oft ich von Wolfgang schon als "Berufssschwuler" tituliert wurde - und wie oft er dieses durch und durch bescheuerte Kästner-Gedicht in bezug auf mich zitiert hat? Habe ich da auch "Löschung!" geschrien?

 

Ich bin ja auch manchmal etwas hypersensibel, aber irgendwann hört es auch auf mit den Befindlichkeiten.

 

Ich plädiere dafür, LJS den Preis für das Forumssensibelchen 2011 zu verleihen, auch wenn das Jahr gerade erst begonnen hat.

 

Und bezüglich seiner Eiertänzerei mit den Begrifflichkeiten für sein So-Sein gibt es gar nicht genug Tische, in die ich beißen möchte. Es geht mir verdammt nochmal auf den Keks.

[Thofrock]

Was er für sich als beleidigend ansieht, betrifft zunächst einmal ihn.

Nur darum geht es doch.

Er fühlt sich - nehme ich mal an - in ein Schema gepresst und/oder findet generell, dass man ihm damit zu nahe tritt, über seine Sexualität zu spekulieren und diskutieren.

(Aus seinen Posts lese hier ich beides heraus, aber ich kann mich irren)

So oder so - man kann das doch einfach respektieren.

Natürlich kann man das respektieren. Aber darauf muss man erstmal kommen. Deshalb mein Beispiel mit dem Österreicher. Es ist doch zunächst mal abwegig, wenn jemand der sich (Julian hat darauf verlinkt) selbst schon so bezeichnet hat, dass als Beleidigung empfindet.

[Inge]

der begriff homo wird wohl kaum unter den begriff der beleidigung fallen können. ^

 

Ich möchte sehen, was passierte, wenn ein User es wagte, bestimmte Personen hier stets mit dem Titel "homo" zu benennen. Ich würde das nicht tun, eben weil ich das für beleidigend hielte. - Aber darum geht es eigentlich nicht. Es geht darum, daß es eine grobe Unhöflichkeit ist, jemand mit einer Bezeichnung zu belegen, von der man genau weiß, daß sie dem anderen zuwider ist. Vergleichbar ist das zB mit bewußten Namensverhunzungen.

Für meine Person: Mir wäre es schnurzpiepegal. wenn mich jemand für einen Homo oder Schwulen hält, soll er/sie doch...

Ich weiß nicht, über was sich der werte LongJohnSilver da aufregt...

Vielleicht hat er grad in seinem heiligen Buch gelesen, dass Homos.. äh... Schwule... äh Homosexuelle... äh was weiß ich ganz schlimme Finger sind und da hat sich sein Gewissen gemeldet...

wine

Wie kann man nur so meilenweit danebenliegen ...

Wieso? Wenn ich öfters über meine sexuellen Präferenzen spreche, dann muss ich damit rechnen, da mal in irgendeiner Form drauf angesprochen zu werden. Und wenn jetzt einer auf beleidigte Leberwurst macht, weil genau das passiert, dann wird das einen Grund haben.

wine

Erstens tut LJS genau das nicht und zweitens hast du eine ziemlich bescheuerte Unterstellung in Bezug auf die Bibel eingebracht, mit der du hier meilenweit danebenliegst. Ach ja, "dann wird das einen Grund haben". Du lauerst halt, das ist eben dein Stereotyp.

[Inge]

Und wenn mir der verlogene kam jetzt wieder Mobbing unterstellt: Falsch. Der Vorwurf ist schon deshalb Blödsinn, weil ich Homosexualität (ganz im Gegensatz zu ihm!) nicht als Frevel ansehe. Aber LJS hat heute erst versucht mich zensieren zu lassen und unterstellt mir jetzt eine Lüge. Dagegen wehre ich mich.

 

 

Du kannst dir die Muehe sparen, mich mit irgendwelcne Uraltpostings in Verlegenheit bringen zu wollen. Hier sind inzwischen in den letzten beiden Jahren in verschiedenen Threads genuegend Diskussionen gelaufen, "schwule" Identitaet betreffend, in denen ich mich klar ueber bestimmte Positionen geaeussert haben.

 

Es ist ganz einfach - ich habe es dir gesagt (hoeflich), du hast es ignoriert, ich bin sauer geworden, weil dieses Ignorieren unhoeflich ist. Mehr ist da nicht. Eine Frage von schlechten Manieren.

 

Und ueber mehr gibt es zwischen uns beiden auch nicht zu reden.

 

Ich kenne genau das von David auch und kann es dir gut nachfühlen.

[Inge]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

[wine]

Wieso? Wenn ich öfters über meine sexuellen Präferenzen spreche, dann muss ich damit rechnen, da mal in irgendeiner Form drauf angesprochen zu werden. Und wenn jetzt einer auf beleidigte Leberwurst macht, weil genau das passiert, dann wird das einen Grund haben.

wine

Erstens tut LJS genau das nicht und zweitens hast du eine ziemlich bescheuerte Unterstellung in Bezug auf die Bibel eingebracht, mit der du hier meilenweit danebenliegst. Ach ja, "dann wird das einen Grund haben". Du lauerst halt, das ist eben dein Stereotyp.

Zum Ersteren hat JulianA schon das entsprechende Posting gebracht, und zum Zweiten, stimmt das nicht, mit der Bibel, hab ich da was verpasst, was ist daran bescheuert? Vielleicht hat LongJohnSilver im AT gelesen und zufällig den Leviticus erwischt, oder da diesen Paulusbrief...

wine

[Inge]

Wieso? Wenn ich öfters über meine sexuellen Präferenzen spreche, dann muss ich damit rechnen, da mal in irgendeiner Form drauf angesprochen zu werden. Und wenn jetzt einer auf beleidigte Leberwurst macht, weil genau das passiert, dann wird das einen Grund haben.

wine

Erstens tut LJS genau das nicht und zweitens hast du eine ziemlich bescheuerte Unterstellung in Bezug auf die Bibel eingebracht, mit der du hier meilenweit danebenliegst. Ach ja, "dann wird das einen Grund haben". Du lauerst halt, das ist eben dein Stereotyp.

Zum Ersteren hat JulianA schon das entsprechende Posting gebracht, und zum Zweiten, stimmt das nicht, mit der Bibel, hab ich da was verpasst, was ist daran bescheuert? Vielleicht hat LongJohnSilver im AT gelesen und zufällig den Leviticus erwischt, oder da diesen Paulusbrief...

wine

Jaja, Deine Leier. Deine Lauer. Wen interessiert die hier schon?

[Epicureus]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

 

 

 

Nein, lächerlich ist es, wenn hier ein User in bezug auf bestimmte forale Sprachregelungen die weinerliche Super-Mimose gibt, während er an anderer Stelle wiederum ganz gut austeilen kann. Er macht es ganz subtil, aber er ist selber kein Kind von Traurigkeit.

 

Und ich bin dezidiert gegen forale Sprachregelungen. Wenn man mich als "Berufschwulen" bezeichnen darf, dann sehe ich kein Problem darin, LJS als das zu benennen, was er in meinen Augen ist.

 

Ob ich das nun tatsächlich tue oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Aber ertragen müsste er es im Zweifelsfall, ohne gleich die Forenpolizei zu rufen, sonst ist er in meinen Augen in einem öffentlichen Internetforum fehl am Platze.

 

 

PS: Jetzt wird gleich wieder das Totschlagargument des LJS-"Mobbing" aufs Tapet gebracht. Ich zähle mal die Minuten ...

 

 

-----------------------------------------------

bearbeitet 11. Januar 2011 von Epicureus

[Julian A.]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

Ich habe viele Beiträge gefunden, nach einer ungefähr zweiminütigen Suche. Da schreibt er etwa, dass seine Kinder ihm und seinem Mann empfohlen haben, mal ohne sie Urlaub zu machen, damit die beiden guten Sex haben können, oder dass er im Jenseits jede Nacht mit seinem Mann schlafen will. Aber hätte ich das hier zitiert, dann hätte man mir wieder Mobbing nachgesagt...

 

Und warum hätte ich es zitieren sollen? Mir geht es nur darum, dass ich LJS nichts unwahres nachgesagt oder ihn beleidigt habe. Stell dir vor, LJS käme gebürtlich aus Kiel und ich würde ihn als "Norddeutschen" bezeichnen, worüber er sich aufregt. So empfinde ich (der ich nichts gegen HS habe) diese Geschichte.

[Epicureus]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

Ich habe viele Beiträge gefunden, nach einer ungefähr zweiminütigen Suche. Da schreibt er etwa, dass seine Kinder ihm und seinem Mann empfohlen haben, mal ohne sie Urlaub zu machen, damit die beiden guten Sex haben können, oder dass er im Jenseits jede Nacht mit seinem Mann schlafen will. Aber hätte ich das hier zitiert, dann hätte man mir wieder Mobbing nachgesagt...

 

Und warum hätte ich es zitieren sollen? Mir geht es nur darum, dass ich LJS nichts unwahres nachgesagt oder ihn beleidigt habe. Stell dir vor, LJS käme gebürtlich aus Kiel und ich würde ihn als "Norddeutschen" bezeichnen, worüber er sich aufregt. So empfinde ich (der ich nichts gegen HS habe) diese Geschichte.

 

 

Mich würden die Links zu LJSs früheren Beiträgen sehr interessieren ... vielleicht kannst Du sie mir ja per PN zukommen lassen .

 

Ansonsten muss ich feststellen, dass es hier eine ganz klare Pro-LJS-Front gibt, der mit Argumenten nicht beizukommen ist. Es hat beinahe etwas Verklärend-Fundamentalistisches.

[kam]

Ansonsten muss ich feststellen, dass es hier eine ganz klare Pro-LJS-Front gibt, der mit Argumenten nicht beizukommen ist. Es hat beinahe etwas Verklärend-Fundamentalistisches.

 

Nein. Es gibt nur eine deutliche Mehrheit, die den Wunsch von LJS hinsichtlich seiner Bezeichnung für beachtenswert halten. - Ich halte mich ja auch dran, daß gewisse Leute nicht als Tunte bezeichnet werden wollen.

[Franciscus non papa]

wobei tunte aus deinem mund eben auch etwas abwertendes hat.

[Marcellinus]

Zu den großen Rätseln in diesem Forum gehören für mich die Diskussionen um Homosexualität. Ich habe nie verstanden, warum Leute ihre sexuellen Präferenzen und damit ja auch ihre privateren Gefühle vor anderen ausbreiten. Nun gut, jeder wie er will. Ich beteilige mich daran nicht. Mit LJS verbindet mich eine wechselhafte Geschichte, die vor allem von Extremen geprägt ist, gegenseitiges völliges Unverständnis, was Glaubensfragen betrifft, und weitestgehende Übereinstimmung in Fragen des Verhältnisses von Religion und Gesellschaft, wobei ich nicht sagen kann, was mich mehr überrascht hat. Es gehört nicht viel Feingefühl dazu, zu bemerken, daß es einige Themen gibt, auf die er persönlich empfindlich reagiert, und da er selbst zumindest mir gegenüber nie persönlich geworden ist, halte ich es für einen Akt des Respekts, auf seine Befindlichkeiten auch Rücksicht zu nehmen, besonders, wenn es sich um sehr private Themen handelt. Es wird hier oft über Nächstenliebe diskutiert. Sie etwas mehr zu praktizieren, könnte nicht schaden.

[Thofrock]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

Er hat dargestellt, dass LJS sich selbst mit Begriffen bezeichnet hat, die er beleidigend findet. Dass Julian nun ein paar tausend Beiträge nachliest um auch noch den Begriff "dauernd" zu unterfüttern, ist ein bißchen viel verlangt.

 

Dass LJS nicht schwul, homosexuell oder ein Homo ist, sollte jetzt ja jeder mitbekommen, sodass man sich danach richten kann. Aber dieses Beleidigungstheater ist mehr als albern, und wirft uns 50 Jahre zurück.

[phyllis]

Tja, ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich mich hier nicht mehr sehr heimisch fuehle, aufgrund der momemtanen Ereignisse im Thread "Der gute Kern christlicher Sexualmoral".

 

Ich denke, ein Ort, in dem man einfach keine Ruecksicht nimmt auf das, was andere ueber sich aussagen und stur darauf beharrt, dass die eigene Meinung auschlaggebend ist, ist auf Dauer fuer mich kein Ort, an dem ich gern bin.

 

Ich habe hier nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich die Bezeichnung Homo widerlich finde, ich habe seit langem ausfuehrlich darauf hingewiesen, dass ich das Etikett homosexuell nicht zu tragen gedenke, nur weil Leute, die mich weder persoenlich kennen noch ueber mein Leben Bescheid wissen, es so entscheiden. Ich sollte unter erwachsenen vernuenftige Menschen davon ausgehen koennen, dass das begriffen wird.

ich weiss wie man sich fühlt wenn man mal in rage kommt. also…. reg dich wieder ab. die leute machen sich von dir (und mir) gewisse vorstellungen und projektionen aufgrund unserer beiträge. diese projektionen mögen richtig, falsch, ungenau oder unvollständig sein aber mmn kann man dagegen nicht viel machen. wenn du die bezeichnung X (was auch immer) nicht auf deine person angewandt sehen willst, werde ich das respektieren, doch eine allgemeine forderung an die moderation da jedesmal tätig zu werden kannst du aus deinem wunsch nicht ableiten.

 

falsch ist es auch das gehen/verbleiben im forum vom verhalten eines einzigen users abhängig zu machen. das hast du mir vor ein paar tagen doch recht plausibel erklärt.

 

gibs schon zu, es liegt am wetter. habt ihr unmännlichen weicheier eigentlich immer noch den katastrophenzustand wegen dem bisschen schnee? GA ist doch Georgia, oder? nur genderverhaftete selbstreflektierer schwuchteln da rum, also distanziere dich von denen, leg hand an und schippe das zeugs weg, dann gehts es dir auch besser.

 

grüssle, phyllis

[Epicureus]

Zu den großen Rätseln in diesem Forum gehören für mich die Diskussionen um Homosexualität. Ich habe nie verstanden, warum Leute ihre sexuellen Präferenzen und damit ja auch ihre privateren Gefühle vor anderen ausbreiten.

 

 

Wenn Homosexualität nur eine "sexuelle Präferenz" wäre, bräuchten wir über nichts zu diskutieren. Sie ist aber in den Augen einiger Foranten und diverser Menschen im real life etwas ganz anderes: Sünde, contra naturam, Ungeordnetheit.

 

Zudem gibt es das Problem, dass gewisse Menschen die natürlichsten Verhaltensweisen eines Menschen, nämlich Liebesbeweise in Form von Umarmung, Küssen, Zärtlichkeit, immer dann, wenn es um Homosexuelle geht, als das "Zelebrieren von Sexualität" misinterpretieren.

 

Solange beide Problemfelder bestehen bleiben, wird man immer wieder über Homosexualität und die damit verbundenen Gefühle und sichtbaren Verhaltensweisen reden müssen.

 

Mir ist es völlig schnuppe, was LJS in seiner Freizeit mit wem auch immer anstellt oder nicht anstellt. Mich kotzt nur seine schier unerschütterliche Chuzpe an, mit der er sich selber die Deutungshoheit darüber zuschreibt, wie man die Begriffe "schwul" und "homosexuell" zu interpretieren habe.

[Long John Silver]

Tja, ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich mich hier nicht mehr sehr heimisch fuehle, aufgrund der momemtanen Ereignisse im Thread "Der gute Kern christlicher Sexualmoral".

 

Ich denke, ein Ort, in dem man einfach keine Ruecksicht nimmt auf das, was andere ueber sich aussagen und stur darauf beharrt, dass die eigene Meinung auschlaggebend ist, ist auf Dauer fuer mich kein Ort, an dem ich gern bin.

 

Ich habe hier nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich die Bezeichnung Homo widerlich finde, ich habe seit langem ausfuehrlich darauf hingewiesen, dass ich das Etikett homosexuell nicht zu tragen gedenke, nur weil Leute, die mich weder persoenlich kennen noch ueber mein Leben Bescheid wissen, es so entscheiden. Ich sollte unter erwachsenen vernuenftige Menschen davon ausgehen koennen, dass das begriffen wird.

ich weiss wie man sich fühlt wenn man mal in rage kommt. also…. reg dich wieder ab. die leute machen sich von dir (und mir) gewisse vorstellungen und projektionen aufgrund unserer beiträge. diese projektionen mögen richtig, falsch, ungenau oder unvollständig sein aber mmn kann man dagegen nicht viel machen. wenn du die bezeichnung X (was auch immer) nicht auf deine person angewandt sehen willst, werde ich das respektieren, doch eine allgemeine forderung an die moderation da jedesmal tätig zu werden kannst du aus deinem wunsch nicht ableiten.

 

 

grüssle, phyllis

 

Natuerlich nicht und das habe ich nie getan oder beabsichtigt. Ich habe auch noch nie die Moderation ueberhaupt deshalb bemueht, weil ich durchaus der Meinung bin, man kann das unter vernuenftigen Menschen selbst regeln und weil es auch noch nie davor ein Problem damit gab. Wie ich bereits sagte - es ging darum, dass ich diesen User darauf hingewiesen hatte und ich weiss nicht, was Leute bewegt, es gerade noch einmal zu probieren. Normalerweise sollte man einkalkulieren, dass sich der andere sich dann maechtig aergert, dass er es persoenlich nimmt und sich dementsprechend aufregt. Dazu gehoert nicht viel Phantasie um das anzunehmen.

 

Es ist ja nicht zu erwarten, dass jeder hier alle Diskussionen, Entwicklungen, Prozesse bei allen anderen mitbekommt, weil niemand alle Diskussionen verfolgen kann oder moechte. Dass man sich darum in ein Fettnaepfchen setzen kann, ohne es zu wollen, ist auch klar. Das ist gar nicht das Thema. Das Thema ist die satte Ignoranz, die sich hier immer mehr breit macht, dieses satte sich Ausruhen auf der eigenen nicht mehr hinterfragten Einstellung anderen gegenueber, die nur sich selbst sieht und wie man den andere am besten diskreditieren kann oder mies machen. Wenn ich jedesmal, wenn z.B. Epicureus oder andere ihre staendigen Miesheiten gegen mich abfeuern und wirklich alles und jedes, was ich sage, mit ihren sinnlosen gehaessigen Bemerkungen zu meiner Person versehen, mich aufregen wuerde oder beschweren, waere ich schon laengst nicht mehr hier. Normalerweise bilden aber die anderen User, die einfach sachlich, nett und auch oft humorvoll und lustig sind, ein ganz gutes Gegengewicht, so dass man die paar, die gegen einem staendig staenkern (muessen) nicht so ernst nimmt. Aber natuerlich komme auch ich einmal in Rage - und das dann aber richtig (Sternzeichen Skorpio, wenn du weisst, was das heisst - ).

 

PS: Die Schneesituation hat sich entspannt, das Problem ist gewesen, dass man in den eher laendlichen Gebieten gar nicht mit dem Auto zur naechsten Hauptstrasse kam, man kam gerade bis zur naechsten Ecke und das in einem Schrittempo, das weit unter dem einer Schnecke lag und dann war es aus. Fuer diesen ganzen Distrikt gibt es zwei Raeumungsfahrzeuge und die waren in den Raum City geordert worden. Dann fiel noch der Strom in einigen Gebieten aus und das war's dann. Hier gibt es keinen Plan fuer Schnee (nicht nur dafuer nicht, aber das waere ein anderes Thema :-)

bearbeitet 12. Januar 2011 von Long John Silver

[rince]

Ich habe alles richtig gestellt.

Moment mal. Du hast belegt, dass LJS "dauernd seine Homosexualität raushängen lässt", indem du genau zwei postings, nämlich eines aus 2006 und eines aus 2007 rauskramst? Das ist lächerlich.

Du scheinst in der Vergangenheit nicht viele Beiträge von LJS persönlich gelesen zu haben? Über seine sexuellen Präferenzen hat er in den letzten Jahren mehr als nur vage Andeutungen gemacht. Zu behaupten, hier würden einige lediglich ungehörige Spekulationen anstellen, das ist unverschämt. Das ist genau so wenig Spekulation wie die Aussage, dass ich aus der Kirche ausgetreten bin.

 

Für mich, der ich offen zugebe, dass ich in Schubladen denke (und das tun alle), ist LJS ein Homosexueller, der sich allerdings im Rahmen der Gender-Diskussion mit Händen und Füssen allgemein gegen derartige sexuelle Einordnungen wehrt (auch heterosexuell wäre für ihn eine nicht angebrachte Bezeichnung für jemanden wie mich).

 

Ich allerdings kann dieser (in meinen Augen gekünstelten) Gender-Geschichte in meiner persönlichen Ignoranz überhaupt nicht folgen, und so ist für mich ein Mensch, der mit einem Geschlechtgenossen Sex hat, homosexuell (männer schwul, Frauen lesbisch), ein Mensch, der mit einem Menschen anderen Geschlechtes Sex hat ist heterosexuell, und ein Mensch, der mit beiden Sex haben mag, ist bisexuell. Und sorry, das ist in D allgemeiner Sprachgebrauch und da ist überhaupt nichts Beleidigendes dabei.

 

Und ja, ich kann verstehen, dass wenn von LJS Bermerkungen zu "typisch männlichen" Verhaltensweisen gemacht werden, dass dann bestimmte Kommentare nicht lange auf sich warten lassen. Das ist so selbstverständlich wie das Amen in der Kirche. Und wer darüber überrascht ist, hat ein massives Problem mit der Realität und lebt in einem sehr speziellem Elfenbeinturm.

 

Und nein, damit will ich LJS nicht rausmobben. Auch wenn ich viele seiner Positionen nicht nachvollziehen kann, mag ich viele seiner Beiträge.

 

Aber so zu tun, als ob einige nun etwas zutiefst Verwerfliches machen, indem sie sich dem allgemein üblichen Sprachgebrauch betätigen, finde ich nun sehr befremdlich.

[helmut]

...

Ich habe niemals etwas von einer sexuellen Beziehung erzaehlt.

 

Ich habe erzaehlt, dass ich mit einem Mann zusammen lebe.

 

Was du daraus machst, ist deine Phantasie.

 

Woher willst du wissen, welche sexuellen Beziehungen und zu wem ich habe? Das steht wirklich nirgends zur Debatte.

das ist auch für mich ein neuer gesichtspunkt. ich schließe daraus, eine grundsätzlich sexistische einstellung zu haben. aber du hast recht. ich hoffe nur dieser meiner einstellung nicht zu primitiv ausdruck gegeben zu haben.

 

bleib bitte.