Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Stanley]

mit der Einschränkung, dass es Bezeichnungen gibt, die ich jedenfalls niemals dulden würde.Das sind die, die das Programm löscht und jene, die in den Bereich rassistisch, antisemitisch, sexistisch fallen bzw. grob beleidigend sind.

 

Mal angenommen, jemand bezeichnet seine Mitchristen als Sado-Maso-Faschisten. Ist das jetzt rassistisch, sexistisch oder grob beleidigend? Oder ist es vielleicht eine Liebkosung? Könnte es auch Mitleid sein?

 

Mal ganz OT, du bist der Beweis, dass man zwar ein fundamentaler Dumschwätzer sein kann ( ist) aber nichtsdestotrotz eine wirklich geschliffene Schreibfeder führen kann. Wenn du an der Macht wärest, würde ich das Land fluchtartig verlassen, aber da das sicher nicht so bald sein wird, genieße ich einfach deine Repliken.

 

Meisterschaft, von wem auch immer, stets zu schätzen wissend..............tribald

 

 

naja, wer auf blendwerk reinfallen mag, der soll es tun. dummes zeug bleibt dummes zeug, verdrehung eines beitrags bleibt unehrlich, niederträchtig und geschmacklos, egal wie "geschliffen" die feder sein mag.

 

Verdrehung eines Beitrages? Kann jeder nachlesen:

der leistungsausweis ist wohl das opus dei - allein schon der begriff stellt eine gotteslästerung dar. ein sado-maso-club mit religiösen deckmäntelchen, ein intern faschistoides regime - eine schande, dass es sowas in der kirche überhaupt gibt.

Deine Worte! Für alle die des Lesens nicht mächtig sind: Hier wird behauptet, dass Menschen Gotteslästerer, Sado-Maso angehaucht in einem faschistischem Regime tätig und eine Schande für die Kirche überhaupt sind. Im Thread "Zeugnis abgeben oder verborgen....." Autor: franciscus, 06.02.11 um 02.08 Uhr.

 

 

hier wird etwas über das sogenannte opus dei, das erbe escrivas gesagt.

 

ist es nicht zulässig zu sagen, daß menschen:

 

bisweilen gotteslästerer sind?

perverse frömmigkeitsübungen sado-maso charakter haben können?

autoritäre strukturen faschistoid sein können?

 

ich stehe zu meiner einschätzung dieses schandflecks der katholischen kirche.

 

und es wird dir nicht gelingen, mir den mund zu verbieten.

 

 

Der Ton macht die Musik

 

Kein User hat das Recht, andere wegen eines vermuteten Glaubensmangels abzuwerten, ihnen den Glauben abzusprechen oder ihnen nahezulegen, die Kirche zu verlassen.

 

Von allen gläubigen und suchenden Gesprächpartnern wird - um es einmal biblisch zu formulieren - in den Glaubensgesprächen erwartet, einander in Liebe zu ertragen. Das schließt hartnäckige und kontroverse Diskussionen nicht aus.

•Grundlage der Gespräche sind Respekt, Takt und Wohlwollen

•Die Moderatoren werden jeden Versuch zur Herabsetzung oder Verunglimpfung, sowohl von Anders- oder Nichtgläubigen, ob pauschalisierend auf Gruppen oder auf einzelne Personen bezogen, unverzüglich unterbinden und jeden Ansatz, die Glaubensgespräche in eine Streit- oder Kampfzone zu verwandeln, verhindern

•Unter dieser Voraussetzung (und der Beachtung der Gesprächsbasis aus Respekt, Takt und Wohlwollen) sind die GG offen auch für Themen, die in Kirche und Gesellschaft kontrovers diskutiert werden, z.B. Zölibat, Geschiedenenpastoral, Frauenpriestertum und Sexualmoral.

 

Na, kommt Dir das bekannt vor? Oder herrscht bei Dir die vollkommen Ahnungslosigkeit was die Regeln in den Glaubensgesprächen angeht. Noch mal für Dich zum mitlesen: Die Moderatoren (ja die Moderatoren!) werden jeden Versuch zur Herabsetzung oder Verunglimpfung, sowohl von Anders-oder Nichtgläubigen, ob pauschalisierend auf Gruppen oder auf einzelne Personen bezogen, unverzüglich unterbinden und jeden Ansatz, die Glaubensgespräche in eine Streit oder Kampfzone zu verwandeln, verhindern.

Und ganz sicher werde ich Dir nicht den Mund verbieten. Deine Demontage überlasse ich Dir selbst.

[Stanley]

und es wird dir nicht gelingen, mir den mund zu verbieten.

 

Das ist nicht das Problem. Das Problem sind Mods, die gern anderen den Mund verbieten. Und je länger Mods amtieren, desto eher verfallen sie dieser Versuchung. Ich war ja immer für ein zeitliches Limit.

 

franciscus klebt nun mal an seinem Sessel. Man sollte die Macht des Narzismus nicht unterschätzen.

[Mecky]

Ah, du meinst, es handelt sich um Narzismus. Und das soll Franciscus nun so stehen lassen, ohne einfach mit "Dummschwätzer" zu antworten.

Und ich soll es als Kata-Mod nicht löschen, aber den eventuellen "Dummschwätzer" von Franciscus ... was meinst Du? Löschen? Beides? Eines?

[Edith1]

Die Regeln der GG sollen jetzt wo gelten? In der Arena? In der Kata?

[Mecky]

"Narzist" und "Dummschwätzer" sehe ich mal als international fragwürdig an.

[tribald_old]

Auf so Bemerkungen wie "Grundguter" oder "Dummschwätzer" oder "verlogener Pfaffe" reagiere ich in der Praxis sowieso nicht. Da ist mir der Aufwand zu groß. Es nervt zwar (ähnlich wie diese elendiglichen ad hominems). Ich schätze so was als eher peinlichen Versuch, eine Überlegenheit zu demonstrieren ein. Von mir aus sollte so was nicht gelöscht werden, weil ich darauf vertraue, dass die Leser, von denen ich gelesen werden will und für die ich schreibe, solch plumpe Versuche durchschauen. Ich halte mich damit nicht auf, weil ich normalerweise was zu sagen habe. Und davon möchte ich mich nicht abhalten lassen.

 

Ich finde es eh seltsam, dass man sich in einem Forum genötigt sieht, den Meldeknopf zu drücken. Was auch immer jemand schreiben mag, wenns mich nervt......ärgern tut mich da kaum was. Da fehlt der richtige Rahmen...........ignoriere ich ihn. Nicht mal per Ignorefunktion, sondern einfach, indem ich nicht antworte.

Was wurde mir nicht schon alles zugeschrieben, von Dummheit über mangelnde Schreibkultur bis Hass auf Gläubige und Kirchen. Das lässt mich kalt. Ganz im Gegenteil, wenn der helmut versucht mir auf seine subtile Art meine mangelnde Intelligenz, wahlweise auch Islamhass, Egoismus und sonstige Liebenswürdigkeiten unterzujubeln, finde ich das recht amüsant. Weil er macht das auf ne interessante Art. Das gefällt mir. Auf die rüden Ergüsse vom wolfgang antworte ich mit Zuneigung

Dass die Moderation hier teilweise nach Symphatie abläuft ist Fakt. Aber das ist halt Systemimament. Also nicht zu ändern.

Den Meldeknopf könnte man von mir aus abschaffen. Wenn jemand das Forum zerschießen will, fällt das auch so auf. Dann kann man immer noch eingreifen.

Warum sich jemand durch eine Niedermachung seines Glaubens mit einer Meldung rächen will, versteh ich nicht. Für mich bedeutet das eher ein nicht sehr gefestigtes Innenleben.

Das scheint auf Gläubige weit mehr zuzutreffen als auf die A&As.

 

sich von all dem eh nicht sonderlich tangiert sehend.................tribald

bearbeitet 8. Februar 2011 von tribald

[Edith1]

"Narzist" und "Dummschwätzer" sehe ich mal als international fragwürdig an.

Das war nicht gemeint, oben werden die GG-Regeln zitiert im Zusammenhang mit einem Post von mir an Thofi und mit einem von Franciscus - was immer das soll.

[rince]

"Narzist" und "Dummschwätzer" sehe ich mal als international fragwürdig an.

Das war nicht gemeint, oben werden die GG-Regeln zitiert im Zusammenhang mit einem Post von mir an Thofi und mit einem von Franciscus - was immer das soll.

 

Stanley zitiert eine Aussage von Mod Franciscus, die dieser in den GG zum Opus Dei abgegeben hat.

Und 2 Posts später erinnert Stanley dann an die Spielregeln, die in den GG gelten sollen

 

Sogar mir, dem ja nach Aussage eines profunden Fachmannes eine gewisse Grundintelligenz fehlt, fällt auf, das die Aussagen von Feranciscus nicht gerade den Geist der Spielregeln der GG atmen, um es mal nett auszudrücken.

[wolfgang E.]

Auf so Bemerkungen wie "Grundguter" oder "Dummschwätzer" oder "verlogener Pfaffe" reagiere ich in der Praxis sowieso nicht.

 

Die Anrede mein Grundguter mit dem Ausdruck verlogener Pfaffe gleichzusetzen scheint mir doch von einer gewissen Verengung des Urteilsvermögens zu zeugen.

bearbeitet 9. Februar 2011 von wolfgang E.

[Baumfaeller]

Ich versuche gerade, die neue Verwarn- und Bannpraxis zu verstehen.

 

Ullr wurde anscheinend fuer einen "verlogenen Pfaffen" verbannt, wenn ich das richtig verstanden habe (die Details dessen, was er geschrieben hat, sind eigentlich nicht so wichtig, aber es war ein Schimpfwort dabei).

 

Aber sowas wie die folgenden Beispiele darf man schreiben, und zwar im aehnlichen Stil immer wieder (die Unterstreichungen sind von mir); das wird nicht verwarnt oder auch nur editiert.

 

Ehe die Mädels bei der Marine aus der Takelage plumpsen, sollen sie lieber Pfarrerin werden.

 

So moraltriefendes Gesülz steht dir nicht. Wenn die Dame sich als OA bei der Marine verpflichtet, hat sie die Pflicht, ihre Dienstfähigkeit auch gesundheitlich zu erhalten. Sich einen BMI von 33 hinzufressen ist das eklatante Gegenteil. Wenn ein betrunkener Bergsteiger abstürzt, hat er auch selbst schuld. Und da können noch so viele Witwen und Waisen sich die Augen ausweinen. - Freilich gibts da auch eine Mitschuld von Vorgesetzten, daß da niemand die Dienstfähigkeit hinterfragt hat. Aber das ändert nichts an ihrer eigenen Schuld. "Tragisch" ist da so leicht dahingesagt und so folgenlos.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Baumfaeller

[wolfgang E.]

Es fehlt mir auch noch immer der Zugang, warum es völlig verwerflich ist, wenn ich Volker einen Lügner nenne, während es offenbar völlig commentgerecht ist, wenn dieser Herr den Evangelisten und Heiligen der Kirche Lukas als solchen bezeichnet.

[rince]

Aber sowas wie das hier darf man schreiben, und zwar im aehnlichen Stil immer wieder (die Unterstreichungen sind von mir), richtig?

 

Ehe die Mädels bei der Marine aus der Takelage plumpsen, sollen sie lieber Pfarrerin werden.

 

So moraltriefendes Gesülz steht dir nicht. Wenn die Dame sich als OA bei der Marine verpflichtet, hat sie die Pflicht, ihre Dienstfähigkeit auch gesundheitlich zu erhalten. Sich einen BMI von 33 hinzufressen ist das eklatante Gegenteil. Wenn ein betrunkener Bergsteiger abstürzt, hat er auch selbst schuld. Und da können noch so viele Witwen und Waisen sich die Augen ausweinen. - Freilich gibts da auch eine Mitschuld von Vorgesetzten, daß da niemand die Dienstfähigkeit hinterfragt hat. Aber das ändert nichts an ihrer eigenen Schuld. "Tragisch" ist da so leicht dahingesagt und so folgenlos.

Was genau ist da nun schon wieder schlimm dran?

[Baumfaeller]

Was genau ist da nun schon wieder schlimm dran?

 

"Schlimm" ist eine moralische Wertung. Die kann jeder selber faellen. Meine persoenliche Meinung steht hier nicht zur Debatte; wir diskutieren hier die Meinung der Moderatoren.

 

In den letzten paar dutzend Beitraegen in diesem Thread ist klargestellt worden, dass man schreiben darf wie Wolfgang, Franciscus, Edith, und Inge. Und sogar wie Stanley (aber da bekommt man keine Zustimmung). Aber nicht wie Ullr. So weit, so gut.

 

Die interessante Frage ist: Darf man so schreiben wie kam (und ein paar Leute mit aehnlichem Stil)? Anscheinend ja.

[Baumfaeller]

Und man darf ein Mitglied auf diese Art beleidigen under Luege bezichtigen ...

 

Aber das ist halt die intellektuelle Redlichkeit für die Volker so gerühmt wird und die einem Hang zu subjektiven Wahrheiten*) entspringt.

*) Ich hoffe diese Beurteilung ist korrekt genug um nicht wieder die zarte Seele mancher User zu beeinträchtigen.

 

... solange man nicht das verpoente "L***" Wort verwendet?

 

Ich wuerde die jetzige Verwarnpraxis so beschreiben: Man darf alle Anwesenden und Abwesenden beleidigen und herabsetzen, solange man dabei nur schoen lange Woerter und komplizierte Phrasen verwendet. Kraftausdruecke (wie Luege oder S******* oder Schwein oder Pfaffe) sind aber verboten.

[Platona]

Das ist bei beiden jenseits jeden guten Geschmacks. Wobei Kams Äußerungen oft so leicht ätzend sind, daß er gerade an einer Verwarnung vorbeischrammt, während man bei wines Äußerungen zur Ansicht kommt, daß er vor lauter Kirchenhass plump in jede Falle tappt. Nach meiner persönlichen Ansicht tun die beide sich nicht weh und man sollte sie auch schreiben lassen, was sie wollen, weil man ja weiß, welch Geistes Kind einem da entgegenkommt. Das Problem ist der Meldeknopf und der Nadelstich bei dem Meldenden, während dieser vielleicht an einer anderen Stelle das Selbstwertgefühl seines Nächsten mit Füßen tritt. Das kriegt man als Moderator ganz gut mit.

[Franciscus non papa]

Ich versuche gerade, die neue Verwarn- und Bannpraxis zu verstehen.

 

Ullr wurde anscheinend fuer einen "verlogenen Pfaffen" verbannt, wenn ich das richtig verstanden habe (die Details dessen, was er geschrieben hat, sind eigentlich nicht so wichtig, aber es war ein Schimpfwort dabei).

 

 

falsch, er wurde nicht gebannt, sondern verwarnt und ist damit für 7 tage gesperrt. man kann das oben im detail nachlesen.

 

es ist klug, sich zuerst kundig zu machen, bevor man vollmundig erklärungen abgibt.

[Franciscus non papa]

Aber sowas wie das hier darf man schreiben, und zwar im aehnlichen Stil immer wieder (die Unterstreichungen sind von mir), richtig?

 

Ehe die Mädels bei der Marine aus der Takelage plumpsen, sollen sie lieber Pfarrerin werden.

 

So moraltriefendes Gesülz steht dir nicht. Wenn die Dame sich als OA bei der Marine verpflichtet, hat sie die Pflicht, ihre Dienstfähigkeit auch gesundheitlich zu erhalten. Sich einen BMI von 33 hinzufressen ist das eklatante Gegenteil. Wenn ein betrunkener Bergsteiger abstürzt, hat er auch selbst schuld. Und da können noch so viele Witwen und Waisen sich die Augen ausweinen. - Freilich gibts da auch eine Mitschuld von Vorgesetzten, daß da niemand die Dienstfähigkeit hinterfragt hat. Aber das ändert nichts an ihrer eigenen Schuld. "Tragisch" ist da so leicht dahingesagt und so folgenlos.

Was genau ist da nun schon wieder schlimm dran?

 

 

erschütternde frage. mehr ist dazu nicht zu sagen.

[Franciscus non papa]

"Narzist" und "Dummschwätzer" sehe ich mal als international fragwürdig an.

Das war nicht gemeint, oben werden die GG-Regeln zitiert im Zusammenhang mit einem Post von mir an Thofi und mit einem von Franciscus - was immer das soll.

 

Stanley zitiert eine Aussage von Mod Franciscus, die dieser in den GG zum Opus Dei abgegeben hat.

Und 2 Posts später erinnert Stanley dann an die Spielregeln, die in den GG gelten sollen

 

Sogar mir, dem ja nach Aussage eines profunden Fachmannes eine gewisse Grundintelligenz fehlt, fällt auf, das die Aussagen von Feranciscus nicht gerade den Geist der Spielregeln der GG atmen, um es mal nett auszudrücken.

 

 

das war auch gar nicht nett sondern offen und ehrlich die einschätzung des erbes, das escriva hinterlassen hat. im übrigen hätte stanley das ja melden können. in den GG wird ja häufig einiges gelöscht, was sonst hier durchaus stehen bleiben kann.

 

aber es ist gut, dass es hier breitgetreten wird. sonst wäre dieser wichtige beitrag von mir wohl völlig untergegangen. also danke an alle.

[wolfgang E.]

Und man darf ein Mitglied auf diese Art beleidigen under Luege bezichtigen ...

 

Aber das ist halt die intellektuelle Redlichkeit für die Volker so gerühmt wird und die einem Hang zu subjektiven Wahrheiten*) entspringt.

*) Ich hoffe diese Beurteilung ist korrekt genug um nicht wieder die zarte Seele mancher User zu beeinträchtigen.

 

... solange man nicht das verpoente "L***" Wort verwendet?

 

Ich wuerde die jetzige Verwarnpraxis so beschreiben: Man darf alle Anwesenden und Abwesenden beleidigen und herabsetzen, solange man dabei nur schoen lange Woerter und komplizierte Phrasen verwendet. Kraftausdruecke (wie Luege oder S******* oder Schwein oder Pfaffe) sind aber verboten.

 

Eine Lüge, so wurde ich von Lothar belehrt, liegt nur dann vor, wenn jemand bewusst die Unwahrheit sagt. Dies kann bei einer subjektiven Wahrheit qua definitione nicht der Fall sein.

bearbeitet 9. Februar 2011 von wolfgang E.

[rince]

Aber sowas wie das hier darf man schreiben, und zwar im aehnlichen Stil immer wieder (die Unterstreichungen sind von mir), richtig?

 

Ehe die Mädels bei der Marine aus der Takelage plumpsen, sollen sie lieber Pfarrerin werden.

 

So moraltriefendes Gesülz steht dir nicht. Wenn die Dame sich als OA bei der Marine verpflichtet, hat sie die Pflicht, ihre Dienstfähigkeit auch gesundheitlich zu erhalten. Sich einen BMI von 33 hinzufressen ist das eklatante Gegenteil. Wenn ein betrunkener Bergsteiger abstürzt, hat er auch selbst schuld. Und da können noch so viele Witwen und Waisen sich die Augen ausweinen. - Freilich gibts da auch eine Mitschuld von Vorgesetzten, daß da niemand die Dienstfähigkeit hinterfragt hat. Aber das ändert nichts an ihrer eigenen Schuld. "Tragisch" ist da so leicht dahingesagt und so folgenlos.

Was genau ist da nun schon wieder schlimm dran?

 

 

erschütternde frage. mehr ist dazu nicht zu sagen.

Also, wenn ich demnächst nicht mehr "Mädel" oder "betrunken" schreiben darf (das waren zwei der hervorgehobenen Begriffe), bin ich weg.

[Dale Earnhardt]

Ich finde es eh seltsam, dass man sich in einem Forum genötigt sieht, den Meldeknopf zu drücken. Was auch immer jemand schreiben mag, wenns mich nervt......ärgern tut mich da kaum was. Da fehlt der richtige Rahmen...........ignoriere ich ihn. Nicht mal per Ignorefunktion, sondern einfach, indem ich nicht antworte.

Was wurde mir nicht schon alles zugeschrieben, von Dummheit über mangelnde Schreibkultur bis Hass auf Gläubige und Kirchen. Das lässt mich kalt. Ganz im Gegenteil, wenn der helmut versucht mir auf seine subtile Art meine mangelnde Intelligenz, wahlweise auch Islamhass, Egoismus und sonstige Liebenswürdigkeiten unterzujubeln, finde ich das recht amüsant. Weil er macht das auf ne interessante Art. Das gefällt mir. Auf die rüden Ergüsse vom wolfgang antworte ich mit Zuneigung

Dass die Moderation hier teilweise nach Symphatie abläuft ist Fakt. Aber das ist halt Systemimament. Also nicht zu ändern.

Den Meldeknopf könnte man von mir aus abschaffen. Wenn jemand das Forum zerschießen will, fällt das auch so auf. Dann kann man immer noch eingreifen.

Warum sich jemand durch eine Niedermachung seines Glaubens mit einer Meldung rächen will, versteh ich nicht. Für mich bedeutet das eher ein nicht sehr gefestigtes Innenleben.

Das scheint auf Gläubige weit mehr zuzutreffen als auf die A&As.

 

sich von all dem eh nicht sonderlich tangiert sehend.................tribald

Sehr weise Worte, mein lieber tribald, die ich gerne selbst geschrieben hätte, aber da du das nun mal erledigt hast, bleibt mir nichts als anerkennend zu zustimmen.

Dale

[Flo77]

Nun - dafür weiß ich jetzt wieder, warum Tribald auf meiner Ignoreliste steht.

[Stanley]

Ah, du meinst, es handelt sich um Narzismus. Und das soll Franciscus nun so stehen lassen, ohne einfach mit "Dummschwätzer" zu antworten.

Und ich soll es als Kata-Mod nicht löschen, aber den eventuellen "Dummschwätzer" von Franciscus ... was meinst Du? Löschen? Beides? Eines?

 

Es wäre erst einmal nötig, dass franciscus seine Ergüsse was die Mitglieder des Opus Dei angeht, etwas mässigt, besser noch ganz bleiben lässt. Das tut er nicht, sondern missachtet die Regeln in den Glaubensgesprächen, legt nochmal nach und bekräftigt den Faschistenvorwurf ausdrücklich. Was soll das? Welche Gesinnung steckt dahinter? Narzismus ist da eine mehr als schmeichelhafte Bezeichnung, genauso wie der Begriff Dummschwätzer, der von den Mods an die Adresse von Stanley ausdrücklich gebilligt wurde. Das beste wäre doch eine Liste von Schimpfwörtern die jedem User zugeteilt wird. Ansonsten verschiebt sich die Verhältnissmäßigkeit der Mittel.

[wolfgang E.]

Ah, du meinst, es handelt sich um Narzismus. Und das soll Franciscus nun so stehen lassen, ohne einfach mit "Dummschwätzer" zu antworten.

Und ich soll es als Kata-Mod nicht löschen, aber den eventuellen "Dummschwätzer" von Franciscus ... was meinst Du? Löschen? Beides? Eines?

 

Es wäre erst einmal nötig, dass franciscus seine Ergüsse was die Mitglieder des Opus Dei angeht, etwas mässigt, besser noch ganz bleiben lässt. Das tut er nicht, sondern missachtet die Regeln in den Glaubensgesprächen, legt nochmal nach und bekräftigt den Faschistenvorwurf ausdrücklich. Was soll das? Welche Gesinnung steckt dahinter?

 

Wie wäre es mit Liebe zur historischen Wahrheit?

[Stanley]

Ah, du meinst, es handelt sich um Narzismus. Und das soll Franciscus nun so stehen lassen, ohne einfach mit "Dummschwätzer" zu antworten.

Und ich soll es als Kata-Mod nicht löschen, aber den eventuellen "Dummschwätzer" von Franciscus ... was meinst Du? Löschen? Beides? Eines?

 

Es wäre erst einmal nötig, dass franciscus seine Ergüsse was die Mitglieder des Opus Dei angeht, etwas mässigt, besser noch ganz bleiben lässt. Das tut er nicht, sondern missachtet die Regeln in den Glaubensgesprächen, legt nochmal nach und bekräftigt den Faschistenvorwurf ausdrücklich. Was soll das? Welche Gesinnung steckt dahinter?

 

Wie wäre es mit Liebe zur historischen Wahrheit?

 

Welche Wahrheit soll das sein? Alle Mitglieder des Opus Dei sind Faschisten?