Lehramt, Credo und höllische Skandale

[soames]

Was nicht zweitrangig ist, sollte doch im Credo stehen, nicht wahr?

Warum kommt die vorbildliche Aufnahme Marias mit Seele und verklärtem Leib denn nicht im Credo vor?

Vieles, was nicht im Credo steht, ist nicht zweitrangig. Das altüberlieferte Credo faßt nicht den gesamten Glauben in Worte. Mich wundert, daß Dir das unbekannt zu sein scheint bzw. Du aus dem Nichtenthaltensein im Credo auf Minderwichtigkeit schließt. Steht von der Eucharistie was im Credo? Steht die Beichte im Credo? Firmung? Ehe? Weihe? Ist also bis auf die Taufe die gesamte Sakramentenlehre völlig zweitrangig? Alle Achtung für eine solchen Schluß!

[Gabriele]

Was nicht zweitrangig ist, sollte doch im Credo stehen, nicht wahr?

Warum kommt die vorbildliche Aufnahme Marias mit Seele und verklärtem Leib denn nicht im Credo vor?

Vieles, was nicht im Credo steht, ist nicht zweitrangig. Das altüberlieferte Credo faßt nicht den gesamten Glauben in Worte. Mich wundert, daß Dir das unbekannt zu sein scheint bzw. Du aus dem Nichtenthaltensein im Credo auf Minderwichtigkeit schließt. Steht von der Eucharistie was im Credo? Steht die Beichte im Credo? Firmung? Ehe? Weihe? Ist also bis auf die Taufe die gesamte Sakramentenlehre völlig zweitrangig? Alle Achtung für eine solchen Schluß!

Vielleicht habe ich es mißverständlich formuliert. Laß uns mal sehen:

Was steht denn dann im Credo?

Das Credo faßt Glaubenswahrheiten in komprimierter Fassung zusammen.

Sind alle Glaubenswahrheiten im Credo enthalten?

Wohl kaum.

Sind die wichtigsten enthalten?

Ich denke schon.

Was ist mit denen, die nicht enthalten sind? Wie würdest Du diese bezeichnen?

Weniger wichtig? Zweitrangig? Nachgeordnet? Aus der komprimierten Fassung herausgefallen?

(Ehrliche Frage.)

[soames]

Was nicht zweitrangig ist, sollte doch im Credo stehen, nicht wahr?

Warum kommt die vorbildliche Aufnahme Marias mit Seele und verklärtem Leib denn nicht im Credo vor?

Vieles, was nicht im Credo steht, ist nicht zweitrangig. Das altüberlieferte Credo faßt nicht den gesamten Glauben in Worte. Mich wundert, daß Dir das unbekannt zu sein scheint bzw. Du aus dem Nichtenthaltensein im Credo auf Minderwichtigkeit schließt. Steht von der Eucharistie was im Credo? Steht die Beichte im Credo? Firmung? Ehe? Weihe? Ist also bis auf die Taufe die gesamte Sakramentenlehre völlig zweitrangig? Alle Achtung für eine solchen Schluß!

Vielleicht habe ich es mißverständlich formuliert. Laß uns mal sehen:

Was steht denn dann im Credo?

Das Credo faßt Glaubenswahrheiten in komprimierter Fassung zusammen.

Sind alle Glaubenswahrheiten im Credo enthalten?

Wohl kaum.

Sind die wichtigsten enthalten?

Ich denke schon.

Was ist mit denen, die nicht enthalten sind? Wie würdest Du diese bezeichnen?

Weniger wichtig? Zweitrangig? Nachgeordnet? Aus der komprimierten Fassung herausgefallen?

(Ehrliche Frage.)

Die Wahrheiten des Credos würde ich als die ältesten bezeichnen (die beiden Glaubensbekenntnisse, die wir beten, sind ja nun nicht gerade jung), d. h. diejenigen, über die sich die Kirche zuallererst Gedanken gemacht hat. Über die Glaubenswahrheiten, die später definiert wurden, sagt das nichts aus.

bearbeitet 25. März 2006 von soames

[Mariamante]

 

Da schließt sich doch gleich die Frage an:

Welche Antwort ist nun richtig?

 

Widersprechen sie denn einander?

 

Lieber Soames,

 

es ist zwar recht lästig, vor dem Posten den ganzen Thread durchzulesen, gelegentlich erspart es allerdings, Fragen zu stellen, die schon beantwortet wurden.

Ich danke Dir dennoch für die Frage, denn sie hat mich daran erinnert, dass Mariamante eine Frage noch immer nicht beantwortet hat:

 

Und offen bleibt noch immer die Frage, ob Du in der Frage der Umformulierungen Deinen eigenen Rat befolgt hast?

 

(Nicht, dass es die einzige, von ihm noch nicht beantwortete Frage wäre. )

wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- noch dazu dann, wenn man z.B. auf einer Zugfahrt ist - und es eine etwa labilere Internetverbindung mit sich bringt, dass manche Mails "im Zwischenreich" verschwinden können`?

[Mariamante]

Wie würdest Du "Sheol" übersetzen?

Mit "Hölle" oder mit "Reich des Todes"?

Reich des Todes

 

Damit befindest Du Dich in Übereinstimmung mit Elisabeth, Werner, mir, sonst noch einige hier im Thread und mit dem katholischen Lehramt.

Leider nicht in Übereinstimmung mit Mariamante. Na ja, man kann nicht alles haben.

Wie ich anführte, hieß die mir bekannte Formulierung im früheren Credo: Hinabgestiegen ZU der Hölle- nicht in die Hölle. Somit kann ich mit Thomas Antwort gut leben. Und da ich mir nach längeren Mühen Eurerseits doch hie und da auch etwas sagen lassen komme ich zum Ergebnis, dass die Formulierung "hinabgestiegen in das Reich des Todes" ihren Sinn hat. Und was die Stellungnahme des Vatikan zu den Formulierungen und Umformulierungen im Credo betrifft, habe ich im Thread über die Auferstehung des Fleisches von Petrus ja heute einen interessanten Hinweis gelesen, der für mich klärend war.

[Gabriele]

wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- noch dazu dann, wenn man z.B. auf einer Zugfahrt ist - und es eine etwa labilere Internetverbindung mit sich bringt, dass manche Mails "im Zwischenreich" verschwinden können`?

Diese Frage ist ja nun auch nicht ganz frei von Provokation.

Trotzdem die Antwort:

Das steht natürlich nirgendwo geschrieben.

Wenn Deine Antwort auf der Zugfahrt verlorengegangen ist, tut mir das Leid.

Und wenn eine Frage trotz Wiederholung nicht beantwortet wird, dann denke ich immer an meine Großmutter, die in solchen Fällen zu sagen pflegte:

"Keine Antwort ist auch eine Antwort."

[Mariamante]

 

wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- noch dazu dann, wenn man z.B. auf einer Zugfahrt ist - und es eine etwa labilere Internetverbindung mit sich bringt, dass manche Mails "im Zwischenreich" verschwinden können`?

Diese Frage ist ja nun auch nicht ganz frei von Provokation.

Trotzdem die Antwort:

Das steht natürlich nirgendwo geschrieben.

Wenn Deine Antwort auf der Zugfahrt verlorengegangen ist, tut mir das Leid.

Und wenn eine Frage trotz Wiederholung nicht beantwortet wird, dann denke ich immer an meine Großmutter, die in solchen Fällen zu sagen pflegte:

"Keine Antwort ist auch eine Antwort."

Genau.

[helmut]

......wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- .....

solch geistes kind bist du? an diesesn früchten willst du erkannt werden?

[Werner001]

Die Heilige Anna war nicht von Gott besonders auserwählt, war nicht von jeder Sünde und auch nicht vom Makel der Erbsünde frei, und, oh Wunder, ihre Tochter hat eine sündenfreie Menschennatur angenommen.

Maria hat diese Auserwählung durch ein Gnadenprivileg erhalten. Dass dies für ihre Vorfahren auch gelten sollen, sagt die Kirche nicht.

Du verstehst mich nicht.

Wenn es bei Maria nicht nötig war, daß für ihre Sündenfreiheit ihre Mutter unbefleckt empfangen war, warum war es dann angeblich bei Jesus unbedingt nötig?

 

Das ist doch unlogisch!

 

Werner

Werner, für mich ist es logisch. Gott ist verzehrendes Feuer, das den Sünder vertiligen würde (vgl. 2 Mose33,20) Er ist heilig und ohne Sünde. Wäre jetzt Maria mit der Erbsünde belastet, müsste sie bei der Empfängnis sterben. Aus diesem Grunde war Maria ohne Sünde.

Dankesehr, endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

 

Wir haben heute das Nizänische Credo gesprochen und mir ist dauernd dieser Thread durch den Kopf gegeistert....

 

Werner

[Mariamante]

......wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- .....

solch geistes kind bist du? an diesesn früchten willst du erkannt werden?

Probleme damit? Mir wurde geraten, nicht auf alle Fragen, Provokationen eine Antwort zu geben. Halte ich mich ausnahmsweile mal daran, gibt es auch jemand, dem das nicht recht ist und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen. Aber wenn´s dir Spass macht. Nur zu. Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. Ich glaube ich habe mich eine Zeit lang bemüht, genug Fragen zu beantworten. Ciau. bearbeitet 27. März 2006 von Mariamante

[Die Angelika]

hallo

 

Die Heilige Anna war nicht von Gott besonders auserwählt, war nicht von jeder Sünde und auch nicht vom Makel der Erbsünde frei, und, oh Wunder, ihre Tochter hat eine sündenfreie Menschennatur angenommen.

Maria hat diese Auserwählung durch ein Gnadenprivileg erhalten. Dass dies für ihre Vorfahren auch gelten sollen, sagt die Kirche nicht.

Du verstehst mich nicht.

Wenn es bei Maria nicht nötig war, daß für ihre Sündenfreiheit ihre Mutter unbefleckt empfangen war, warum war es dann angeblich bei Jesus unbedingt nötig?

 

Das ist doch unlogisch!

 

Werner

Werner, für mich ist es logisch. Gott ist verzehrendes Feuer, das den Sünder vertiligen würde (vgl. 2 Mose33,20) Er ist heilig und ohne Sünde. Wäre jetzt Maria mit der Erbsünde belastet, müsste sie bei der Empfängnis sterben. Aus diesem Grunde war Maria ohne Sünde.

Dankesehr, endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

 

Wir haben heute das Nizänische Credo gesprochen und mir ist dauernd dieser Thread durch den Kopf gegeistert....

 

Werner

 

ich muss euch da eure Illusionen leider nehmen.

In 2 Mose 33, 20 steht:

 

"Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

 

Maria müsste also als Sündige nur dann bei der Empfängnis sterben, wenn sie hierbei in Gottes Angesicht blickte. Das ist aber doch nun wirklich nicht nötig, dass sie dabei in Gottes Angesicht blickt.

Die obige Erklärung ist also zwar ganz hübsch, aber zieht leider auch nicht.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Gabriele]

......wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- .....

solch geistes kind bist du? an diesesn früchten willst du erkannt werden?

Probleme damit? Mir wurde geraten, nicht auf alle Fragen, Provokationen eine Antwort zu geben. Halte ich mich ausnahmsweile mal daran, gibt es auch jemand, dem das nicht recht ist und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen. Aber wenn´s dir Spass macht. Nur zu. Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. Ich glaube ich habe mich eine Zeit lang bemüht, genug Fragen zu beantworten. Ciau.

Ja, das ist sicher eine Frucht der Sanftmut und des Bemühens, Frieden zu schaffen, wenn man Provokationen aus dem Wege geht, und z.B. provokante Fragen gar nicht beantwortet.

 

Zur Erinnerung: Die "provokante Frage", die als Falle empfunden wurde, lautete schlicht:

"Befolgst Du denn Deine eigenen Ratschläge?"

[Werner001]

hallo

 

Die Heilige Anna war nicht von Gott besonders auserwählt, war nicht von jeder Sünde und auch nicht vom Makel der Erbsünde frei, und, oh Wunder, ihre Tochter hat eine sündenfreie Menschennatur angenommen.

Maria hat diese Auserwählung durch ein Gnadenprivileg erhalten. Dass dies für ihre Vorfahren auch gelten sollen, sagt die Kirche nicht.

Du verstehst mich nicht.

Wenn es bei Maria nicht nötig war, daß für ihre Sündenfreiheit ihre Mutter unbefleckt empfangen war, warum war es dann angeblich bei Jesus unbedingt nötig?

 

Das ist doch unlogisch!

 

Werner

Werner, für mich ist es logisch. Gott ist verzehrendes Feuer, das den Sünder vertiligen würde (vgl. 2 Mose33,20) Er ist heilig und ohne Sünde. Wäre jetzt Maria mit der Erbsünde belastet, müsste sie bei der Empfängnis sterben. Aus diesem Grunde war Maria ohne Sünde.

Dankesehr, endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

 

Wir haben heute das Nizänische Credo gesprochen und mir ist dauernd dieser Thread durch den Kopf gegeistert....

 

Werner

 

ich muss euch da eure Illusionen leider nehmen.

In 2 Mose 33, 20 steht:

 

"Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

 

Maria müsste also als Sündige nur dann bei der Empfängnis sterben, wenn sie hierbei in Gottes Angesicht blickte. Das ist aber doch nun wirklich nicht nötig, dass sie dabei in Gottes Angesicht blickt.

Die obige Erklärung ist also zwar ganz hübsch, aber zieht leider auch nicht.

 

alles Liebe

 

Angelika

Hmm, ich dachte schon, es gäbe wenigstens ein Argument...

Naja, zum Glück ist das ja für unsere Erlösung ohne Bedeutung (die unbefleckte Empfängnis meine ich).

 

Werner

[Die Angelika]

hallo

 

Die Heilige Anna war nicht von Gott besonders auserwählt, war nicht von jeder Sünde und auch nicht vom Makel der Erbsünde frei, und, oh Wunder, ihre Tochter hat eine sündenfreie Menschennatur angenommen.

Maria hat diese Auserwählung durch ein Gnadenprivileg erhalten. Dass dies für ihre Vorfahren auch gelten sollen, sagt die Kirche nicht.

Du verstehst mich nicht.

Wenn es bei Maria nicht nötig war, daß für ihre Sündenfreiheit ihre Mutter unbefleckt empfangen war, warum war es dann angeblich bei Jesus unbedingt nötig?

 

Das ist doch unlogisch!

 

Werner

Werner, für mich ist es logisch. Gott ist verzehrendes Feuer, das den Sünder vertiligen würde (vgl. 2 Mose33,20) Er ist heilig und ohne Sünde. Wäre jetzt Maria mit der Erbsünde belastet, müsste sie bei der Empfängnis sterben. Aus diesem Grunde war Maria ohne Sünde.

Dankesehr, endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

 

Wir haben heute das Nizänische Credo gesprochen und mir ist dauernd dieser Thread durch den Kopf gegeistert....

 

Werner

 

ich muss euch da eure Illusionen leider nehmen.

In 2 Mose 33, 20 steht:

 

"Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

 

Maria müsste also als Sündige nur dann bei der Empfängnis sterben, wenn sie hierbei in Gottes Angesicht blickte. Das ist aber doch nun wirklich nicht nötig, dass sie dabei in Gottes Angesicht blickt.

Die obige Erklärung ist also zwar ganz hübsch, aber zieht leider auch nicht.

 

alles Liebe

 

Angelika

Hmm, ich dachte schon, es gäbe wenigstens ein Argument...

Naja, zum Glück ist das ja für unsere Erlösung ohne Bedeutung (die unbefleckte Empfängnis meine ich).

 

Werner

 

na dann hätteste weniger gedacht und mehr die angegebenen Bibelstellen nachgeschlagen. Ich schau die konseqwuent nach, wenn sie nicht zitiert werden. Seh häufig hat ds dann nämlich merkwürdigerweise einen Pferdefuß, sprich wurde die entsprechende Bibelstelle etwas unkonventionell 'instrumentalisiert'

 

abr bei der Gelegenheit...schon der Begriff unbefleckte Empfängnis...das klingt , also wirklich....

[Werner001]

hallo

 

Die Heilige Anna war nicht von Gott besonders auserwählt, war nicht von jeder Sünde und auch nicht vom Makel der Erbsünde frei, und, oh Wunder, ihre Tochter hat eine sündenfreie Menschennatur angenommen.

Maria hat diese Auserwählung durch ein Gnadenprivileg erhalten. Dass dies für ihre Vorfahren auch gelten sollen, sagt die Kirche nicht.

Du verstehst mich nicht.

Wenn es bei Maria nicht nötig war, daß für ihre Sündenfreiheit ihre Mutter unbefleckt empfangen war, warum war es dann angeblich bei Jesus unbedingt nötig?

 

Das ist doch unlogisch!

 

Werner

Werner, für mich ist es logisch. Gott ist verzehrendes Feuer, das den Sünder vertiligen würde (vgl. 2 Mose33,20) Er ist heilig und ohne Sünde. Wäre jetzt Maria mit der Erbsünde belastet, müsste sie bei der Empfängnis sterben. Aus diesem Grunde war Maria ohne Sünde.

Dankesehr, endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

 

Wir haben heute das Nizänische Credo gesprochen und mir ist dauernd dieser Thread durch den Kopf gegeistert....

 

Werner

 

ich muss euch da eure Illusionen leider nehmen.

In 2 Mose 33, 20 steht:

 

"Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

 

Maria müsste also als Sündige nur dann bei der Empfängnis sterben, wenn sie hierbei in Gottes Angesicht blickte. Das ist aber doch nun wirklich nicht nötig, dass sie dabei in Gottes Angesicht blickt.

Die obige Erklärung ist also zwar ganz hübsch, aber zieht leider auch nicht.

 

alles Liebe

 

Angelika

Hmm, ich dachte schon, es gäbe wenigstens ein Argument...

Naja, zum Glück ist das ja für unsere Erlösung ohne Bedeutung (die unbefleckte Empfängnis meine ich).

 

Werner

 

na dann hätteste weniger gedacht und mehr die angegebenen Bibelstellen nachgeschlagen. Ich schau die konseqwuent nach, wenn sie nicht zitiert werden. Seh häufig hat ds dann nämlich merkwürdigerweise einen Pferdefuß, sprich wurde die entsprechende Bibelstelle etwas unkonventionell 'instrumentalisiert'

 

abr bei der Gelegenheit...schon der Begriff unbefleckte Empfängnis...das klingt , also wirklich....

Tja, das klingt auch nicht komischer als "gebenedeit"....

Aber ein gewisser Sprachkonservativismus ist in religiösen Dingen ja nicht per se schlecht, finde ich (schade nur, daß die meisten die "Unbeflecktheit" mit der Jungfräulichkeit verwechseln)

 

Werner

[Mariamante]

Hallo Gabrie:

Ja, das ist sicher eine Frucht der Sanftmut und des Bemühens, Frieden zu schaffen, wenn man Provokationen aus dem Wege geht, und z.B. provokante Fragen gar nicht beantwortet.

 

Zur Erinnerung: Die "provokante Frage", die als Falle empfunden wurde, lautete schlicht:

"Befolgst Du denn Deine eigenen Ratschläge?"

Und welchen Ratschlag meinst du konkret?

[helmut]

.....und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen.

.....Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. ....

????????????????????????????????????????

[Mariamante]

.....und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen.

.....Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. ....

????????????????????????????????????????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gabriele]

Hallo Gabrie:

Ja, das ist sicher eine Frucht der Sanftmut und des Bemühens, Frieden zu schaffen, wenn man Provokationen aus dem Wege geht, und z.B. provokante Fragen gar nicht beantwortet.

 

Zur Erinnerung: Die "provokante Frage", die als Falle empfunden wurde, lautete schlicht:

"Befolgst Du denn Deine eigenen Ratschläge?"

Und welchen Ratschlag meinst du konkret?

Hallo Peter,

 

Du scheinst zur Zeit etwas zerstreut zu sein, oder aber ziemlich gereizt. Dass Du nicht immer alle Fragen beantworten magst, kann ich gut nachvollziehen bei der Fülle von Fragen, die Dir hier gestellt werden. Aber bevor Du Fragen als "provokant" oder "Falle" oder "Versuch, aufsitzen zu lassen" qualifizierst, solltest Du doch erst mal nachschauen, was das war.

 

Aber Geduld und Sanftmut sind christliche Tugenden, deshalb übe ich mal:

Aus diesem meinem Posting lässt sich folgendes unschwer rekonstruieren:

Was macht ein frommer Katholik, der zu der Überzeugung gelangt, dass das Lehramt schlechte Arbeit leistet, weil es beispielsweise eine verkürzte Lehre verbreitet?

Sich an die zuständigen Stellen wenden um zu klären, ob es sich hier um ein falsches Verständnis handelt oder ob hier wirklich Verkürzung vorliegt.

Und offen bleibt noch immer die Frage, ob Du in der Frage der Umformulierungen Deinen eigenen Rat befolgt hast?

 

Als soames das Thema aufgriff, fiel mir auf, dass Du, Peter, diese Frage noch nicht beantwortet hattest. Auf meinen Hinweis darauf war Deine Antwort:

wo steht es eigentlich geschrieben, dass man jede Frage- und vor allem, dass man provokante Fragen- oder dass man Fragen, die dem anderen eine Falle stellen oder ihn "aufsitzen" lassen wollen immer beantworten muss- noch dazu dann, wenn man z.B. auf einer Zugfahrt ist - und es eine etwa labilere Internetverbindung mit sich bringt, dass manche Mails "im Zwischenreich" verschwinden können`?

[Mariamante]

Liebe Gabriele!

 

Du scheinst zur Zeit etwas zerstreut zu sein, oder aber ziemlich gereizt.

Es ist lieb von dir dass zu schreibst "zur Zeit".

 

Dass Du nicht immer alle Fragen beantworten magst, kann ich gut nachvollziehen bei der Fülle von Fragen, die Dir hier gestellt werden. Aber bevor Du Fragen als "provokant" oder "Falle" oder "Versuch, aufsitzen zu lassen" qualifizierst, solltest Du doch erst mal nachschauen, was das war.

Naja- das was mal wieder verallgemeinernd von mir. Pardon. Es waren auch die Fragen von S u.a. mitgemeint.

 

Aber Geduld und Sanftmut sind christliche Tugenden, deshalb übe ich mal:

Sehr brav.

 

Die Antwort zu deiner Frage: In diesem konkreten Fall habe ich mich nicht an Rom gewandt.

 

In anderen Fällen wo es in einer mir teuren Kirche Probleme gab, habe ich mich sowohl an die Priester selbst (Briefe, Aussprache mit Oberen) wie auch Kardinal und damaligen Nuntius gewandt.

[Die Angelika]

hallo

 

 

abr bei der Gelegenheit...schon der Begriff unbefleckte Empfängnis...das klingt , also wirklich....

Tja, das klingt auch nicht komischer als "gebenedeit"....

Aber ein gewisser Sprachkonservativismus ist in religiösen Dingen ja nicht per se schlecht, finde ich (schade nur, daß die meisten die "Unbeflecktheit" mit der Jungfräulichkeit verwechseln)

 

 

doch.

Gebenedeit ist altertümliche Sprache. Die Wortkombination "unbefleckt" und "Empfängnis" legt dem Leser dagegen nahe, dass Empfängnis etwas Schmutziges sei. Darum ist ja eine Jungfrau auch "rein". Ich frage mich dann, ob ich als Mutter vierer Kinder unrein bin. Hier wird mittels Sprache die Haltung zu Sexualität sehr deutlich ausgedrückt.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

.....und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen.

.....Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. ....

????????????????????????????????????????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

entspannt auch mal...

ach ja, Peter, ich würde sehr gerne von dir gezeigt bekommen, wie man Knüppel dreht. Bisher dachte ich immer, dass man Stricke drehe und mit Knüppeln dreinschlage. Gedrehte Knüppel sind wohl ein klassischer Fall für den ZWiebelfisch

[Werner001]

hallo

 

 

abr bei der Gelegenheit...schon der Begriff unbefleckte Empfängnis...das klingt , also wirklich....

Tja, das klingt auch nicht komischer als "gebenedeit"....

Aber ein gewisser Sprachkonservativismus ist in religiösen Dingen ja nicht per se schlecht, finde ich (schade nur, daß die meisten die "Unbeflecktheit" mit der Jungfräulichkeit verwechseln)

 

 

doch.

Gebenedeit ist altertümliche Sprache. Die Wortkombination "unbefleckt" und "Empfängnis" legt dem Leser dagegen nahe, dass Empfängnis etwas Schmutziges sei. Darum ist ja eine Jungfrau auch "rein". Ich frage mich dann, ob ich als Mutter vierer Kinder unrein bin. Hier wird mittels Sprache die Haltung zu Sexualität sehr deutlich ausgedrückt.

 

alles Liebe

 

Angelika

Jetzt bringst du aber selbst die "Unbeflecktheit" und die "Jungfräulichkeit" durcheinander.

 

Werner

[Mariamante]

.....und der es versteht, daraus einen Knüppel zu drehen.

.....Aber als Vormund brauchst dich nicht aufzuspielen. ....

????????????????????????????????????????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

entspannt auch mal...

ach ja, Peter, ich würde sehr gerne von dir gezeigt bekommen, wie man Knüppel dreht. Bisher dachte ich immer, dass man Stricke drehe und mit Knüppeln dreinschlage. Gedrehte Knüppel sind wohl ein klassischer Fall für den ZWiebelfisch

Knüppel kann man von links nach recht oder von rechts nach links drehen, um so die härteste Schlagseite zu suchen.

[soames]

na dann hätteste weniger gedacht und mehr die angegebenen Bibelstellen nachgeschlagen. Ich schau die konseqwuent nach, wenn sie nicht zitiert werden. Seh häufig hat ds dann nämlich merkwürdigerweise einen Pferdefuß, sprich wurde die entsprechende Bibelstelle etwas unkonventionell 'instrumentalisiert'

 

abr bei der Gelegenheit...schon der Begriff unbefleckte Empfängnis...das klingt , also wirklich....

 

Das liest sich eher, als willst Du einen Klang hineinlesen, den es nicht hat. Oder ist Sünde und Schuld für Dich keine Befleckung?

 

By the way: Die abgrundtiefe Trennung, die die absolute Heiligkeit Gottes für den ungereinigten Menschen tödlich macht, kommt in der ganzen Bibel zum Ausdruck, auch wenn tomlos Zitat nicht eins zu eins zu passen scheint - der Gedanke als solcher ist korrekt. Aber mit der Annahme dieser Heiligkeit, habe ich mir sagen lassen, haben viele Zeitgenossen ganz grundsätzliche Probleme.