Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[Elima]

Bischof Gerhard Ludwig Müller

wann kommt er denn jetzt endlich nach München? Weiß jemand schon was Näheres?

 

Vielleicht nach der Seligsprechung der Therese von Konnersreuth, das scheint ihm ein großes Anliegen zu sein.

bearbeitet 4. Juni 2007 von Elima

[Franciscus non papa]

Bischof Gerhard Ludwig Müller

wann kommt er denn jetzt endlich nach München? Weiß jemand schon was Näheres?

 

 

also die münchner sind ja manchal wirklich nicht so die ganz frommen, aber sooo große sünder sind sie nun auch nicht, und um der paar gerechten willen wollte gott sodom verschonen, umso mehr wird er gnade gewähren dem bistum des hl. korbinian.

[MartinO]

Bischof Gerhard Ludwig Müller

wann kommt er denn jetzt endlich nach München? Weiß jemand schon was Näheres?

Gerüchte...

 

Von mir aus kann der schicke Ludwig nach München und dafür GLM zu uns.

[Ältester]

Was man dazu wissen muss ist, daß Müller zuerst seine Frontkämpfer Wachter (Prälat und MMC-Zentralpräses), Spitzer (MMC-Präfekt mit zweifelhafter Zweitwohnung bei Wachter) und Fürst (auf eigentümliche Weise zuj CSU-Ortsvorsitzenden in Regensburg aufgestiegener Nicht-viel-Tuer) losrennen läßt, um alles in Bewegung zu setzen, dass DONUM VITAE bekämpft wird. Wenn dann auf diese Weise der rechte Sumpf sichtbar wird, um den es sich da handelt, wird der Spieß einfach umgedreht und die Leute werden aufgefordert, einen Rollstuhl zu spenden um sich reinzuwaschen. Die Aufforderung geschieht so schwammig, dass am Schluss alle schuld sein könnten.

Was lernen wir daraus?

1. Bischof Müller verwendet gerne das Bild vom "Wolf im Schafspelz". Ist er selbst einer? 2. Mit einer Rollstuhlspende kann man seine Gesinnung abwaschen. Genügt das wirklich?

 

Die Alternative 3 wäre die einzig richtige: Bischof Müller soll sich öffentlich konsequent lossagen von solchen Leuten und solchem Gedankengut! Will er das wirklich?

Das ist schon ein ziemlich perfider Rufmord, der hier betrieben wird. Bischof Müller hat Wachter wegen dieser Vorfälle als MMC Präses abgelösen lassen (und ist dafür von einer braungefärbten Webseite massiv attackiert worden). Es ist also schlichtweg gelogen, wenn Ältester Herrn Wachter als Prälat und MMC-Zentralpräses bezeichnet. Von der Sache mit der "zweifelhaften Zweitwohnung" will ich gar nicht reden. Das ist mehr als mieser Stil.

 

Man kann ja zu Bischof Müller stehen, wie man will. Ihn auch nur der Nähe zu rechtsradikalen Umtrieben zu bezichtigen, ist eine niederträchtige Verdrehung der Tatsachen. Pfui Spinne! Schäm Dich!

 

Wo kommen denn diese eigenartigen Informationen her? Bischof Müller hat sofort erklären lassen, daß er mit dem "Rücktritt" von Wachter nichts zu tun hat. Wie sollte er ihn dann "ablösen" lassen. Das ist das Erste. Und das Zweite ist, daß Wachter noch immer MMC-Zentralpräses ist. Die Nachfolge wurde zum 1. Juli geregelt. Und bis dorthin sind das noch vier Wochen.

Auch für mich ist Bischof kein Rechtsradikaler. Aber er hat sich offensichtlich schon sehr wohl gefühlt mit diesen Herren. Vielleicht tut es ihm ja schon Leid. Aber mit einem Papstfreund will es sich's eben keiner verscherzen; auch ein Bischof nicht - noch dazu mit solchen Ambitionen.

[Sokrates]

Und wieder mal ist Müller und sein Bistum Mittelpunkt unrühmlicher Berichte.

 

Wie die Passauer Neue Presse enthüllte, hat das Bistum einen Priester, der vor Jahren 2 Buben sexuell missbrauchte, entgegen den von der Deutschen Bischofskonferenz erlassenen Leitlinien wieder in der Seelsorge mit Kindern eingesetzt. Wie das bei Müller und seinem Generalvikar üblich ist, wird dieser Umstand auf der bischöflichen Homepage wieder umgelogen.

[Franciscus non papa]

egal wie es sich da im detail verhält, mag das vorgehen auch korrekt sein (das gegenteil kann ich ja nicht beweisen) so ist es zum mindesten unklug.

 

aber klugheit ist ja eine gabe des hl. geistes, und die wird offensichtlich nicht jedem in ausreichendem maße zuteil.

bearbeitet 2. August 2007 von Oestemer

[Sokrates]

egal wie es sich da im detail verhält, mag das vorgehen auch korrekt sein (das gegenteil kann ich ja nicht beweisen) so ist es zum mindesten unklug.

Was meinst Du mit korrekt? Ein Bischof kann tun und lassen was er will, insofern ist sein Verhalten "korrekt". Es ist im Widerspruch zu dem, was die deutschen Bischöfe sich selber als Verhalten vorgeschrieben haben. Punkt 12 der Leitklinien sagt klar: Geistliche, die sich des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger schuldig gemacht haben, werden nach Verbüßung ihrer Strafe nicht mehr in Bereichen eingesetzt, die sie mit Kindern und Jugendlichen in Verbindung bringen. Natürlich kann ein Bischof tun und lassen was er will. Es ist also "korrekt", sich nicht daran zu halten. Und selbstverständlich darf ein Bischof auch behaupten, er hätte die Richtlinien eingehalten, obwohl er es offensichtlich nicht getan hat. Denn wer will einen Bischof einen Lügner nennen?

[Franciscus non papa]

ich glaube, weder du noch ich haben ein problem damit, einen bischof einen lügner zu nennen, wenn er lügt.

 

nachtrag:

 

das schlimme ist ja, dass da nicht wirklich gelogen wird, sondern eben sehr "kreativ" mit den tatsachen umgegangen wird.

bearbeitet 2. August 2007 von Oestemer

[Petrus]

Und wieder mal ist Müller und sein Bistum Mittelpunkt unrühmlicher Berichte.

 

Wie die Passauer Neue Presse enthüllte,

hmm ... die PNP hat man wohl vergessen, auf Linie zu bringen? Oder was ist da los?

[Petrus]

dass da nicht wirklich gelogen wird

stimmt.

 

 

 

ich zitiere:

 

"Das Gegenteil ist der Fall."

 

"Dennoch hat sich das Bischöfliche Ordinariat bereits von Anfang an so verhalten"

 

"Damit trafen die Leitlinien in dem konkreten Fall nicht zu"

 

"Ephebophilie"

 

 

 

Quelle: http://www.bistum-regensburg.de/default.as...how&id=2747

 

 

 

so. kann nich mehr posten. mich friert. sorry.

[kam]

ich glaube, weder du noch ich haben ein problem damit, einen bischof einen lügner zu nennen, wenn er lügt.

 

nachtrag:

 

das schlimme ist ja, dass da nicht wirklich gelogen wird, sondern eben sehr "kreativ" mit den tatsachen umgegangen wird.

 

Guten Morgen allseits. Der "Fall" lief in der Tagespresse schon vor etwa virzehn Tagen. Soweit ich das verfolgt habe, ist die strittige Stellenbesetzung wohl schon von Bischof Gerhard Ludwigs Vorgänger vorgenommen worden. Aktuell wurde die steinalte Geschichte wohl deshalb, weil ein mögliches Opfer in der Presse von den Beträgen gelesen hatte, die in USA für "sexuelle Belästigung" gezahlt wurden und dadurch ein Erwerbsinteresse geweckt wurde. An der Führung des betreffenden Priesters war seither nichts auszusetzen. (Aber sowas zählt ja nicht, schließlich haben Priester den Anspruch auf rechtstaatlich einwandfreie Behandlung verwirkt wg. Kreuzzügen, Inquisition, Hexenverbrennung etc.) Grüße, KAM

bearbeitet 2. August 2007 von kam

[Franciscus non papa]

dummes zeug, natürlich haben priester genau die gleichen rechte, wie jeder andere auch. aber umgekehrt ist es wenig glaubhaft zu vermitteln, dass es keine andere geeignete stelle geben soll, an der der mann auch in für ihn befriedigenderweise tätig werden könne.

[kam]

geeignete stelle geben soll, an der der mann auch in für ihn befriedigenderweise tätig werden könne.

 

Hat er ja und es gibt kein Problem. Also, was solls? Grüße, KAM

[Sokrates]

Der "Fall" lief in der Tagespresse schon vor etwa virzehn Tagen. Soweit ich das verfolgt habe, ist die strittige Stellenbesetzung wohl schon von Bischof Gerhard Ludwigs Vorgänger vorgenommen worden.

Du bist wie üblich, wenn Du Müller verteidigst, falsch informiert. Die Stellenbesetzung erfolgte 2004, Müller ist seit 2002 Bischof.

 

Aktuell wurde die steinalte Geschichte wohl deshalb, weil ein mögliches Opfer in der Presse von den Beträgen gelesen hatte, die in USA für "sexuelle Belästigung" gezahlt wurden und dadurch ein Erwerbsinteresse geweckt wurde.

Das halte ich für besonders perfide: Jetzt wird das Opfer verleumdet.

 

An der Führung des betreffenden Priesters war seither nichts auszusetzen.

Sagen wir so: Man hat ihn bisher nicht erwischt. Die Idee hinter dem Papier der Bischofskonferenz war, solche Risikokandidaten von der Versuchung abzuhalten.

[kam]

Sagen wir so: Man hat ihn bisher nicht erwischt. Die Idee hinter dem Papier der Bischofskonferenz war, solche Risikokandidaten von der Versuchung abzuhalten.

 

Unschuldsvermutung? Wo war der Betreffende eigentlich vor 2004 tätig? Das "Delikt" ist ja wohl schon ewig her? Grüße, KAM

[Franciscus non papa]

nun verharmlose mal nicht.

 

wenn der arme da eine schwäche hat, dann ist es sogar pflicht der fürsorge des bischofs (so wie jedes anderen vorgesetzten auch) ihn von gefährtlichen situationen fernzuhalten. man lässt auch einen trockenen alkoholiker tunlichst nicht in der bar arbeiten.

 

darüber hinaus gibt es die pflicht, die dem mann anvertrauten zu schützen.

 

es gibt unzählige aufgaben, die man einem priester anvertrauen kann, die ihn eben NICHT mit kindern und jugendlichen zusammenbringen.

 

ein kluger vorgesetzter würde also auf jeden fall, im interesse des untergebenen UND im interesse der ihm anvertrauten, so handeln, dass tunlichst keine situationen entstehen, die ihn in gefahr bringen. damit vermeidet man auch noch zusätzlich gerede und haltlose verdächtigungen, die alle belasten.

 

nicht zuletzt im eigenen interesse des bischofs sollte dies beachtet werden.

 

wenn natürlich ein bischof meint, er schwebe über allen irdischen widrigkeiten, dann kann er auch anders handeln. der dummheit sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

[Sokrates]

wenn natürlich ein bischof meint, er schwebe über allen irdischen widrigkeiten, dann kann er auch anders handeln. der dummheit sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

In der Diözese Regensburg ist es jedenfalls für die Karriere nachweislich weniger schädlich, wenn man Kinder missbraucht, statt den Bischof zu kritisieren.

[Erich]

wenn natürlich ein bischof meint, er schwebe über allen irdischen widrigkeiten, dann kann er auch anders handeln. der dummheit sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

In der Diözese Regensburg ist es jedenfalls für die Karriere nachweislich weniger schädlich, wenn man Kinder missbraucht, statt den Bischof zu kritisieren.

so eine Aussage speichere ich mal wieder unter "üble Verleumdung" ab, denn sie impliziert die Vermutung, dass alle, die in der Diözese Regensburg einen Posten haben prinzipiell auch des Kindesmissbrauchs verdächtig sind. Generalverdacht vom Sokrates.

[Werner001]

wenn natürlich ein bischof meint, er schwebe über allen irdischen widrigkeiten, dann kann er auch anders handeln. der dummheit sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

In der Diözese Regensburg ist es jedenfalls für die Karriere nachweislich weniger schädlich, wenn man Kinder missbraucht, statt den Bischof zu kritisieren.

so eine Aussage speichere ich mal wieder unter "üble Verleumdung" ab, denn sie impliziert die Vermutung, dass alle, die in der Diözese Regensburg einen Posten haben prinzipiell auch des Kindesmissbrauchs verdächtig sind. Generalverdacht vom Sokrates.

Wenn du solche Schlussfolgerungen ziehst, erklärt das manches an deinem Auftreten und Verhalten.

Du solltest an dir arbeiten.

 

Werner

[Erich]

Wenn du solche Schlussfolgerungen ziehst, erklärt das manches an deinem Auftreten und Verhalten.

ach ja? Was denn?

[Werner001]

Wenn du solche Schlussfolgerungen ziehst, erklärt das manches an deinem Auftreten und Verhalten.

ach ja? Was denn?

Textverständnis, zulässige und unzulässige Schlussfolgerungen, das wär für den Anfang mal ganz ganz gut.

Um deine Aussenwirkung kümmern wir uns dann später.

 

Werner

[Erich]

Wenn du solche Schlussfolgerungen ziehst, erklärt das manches an deinem Auftreten und Verhalten.

ach ja? Was denn?

Textverständnis, zulässige und unzulässige Schlussfolgerungen, das wär für den Anfang mal ganz ganz gut.

Um deine Aussenwirkung kümmern wir uns dann später.

 

Werner

Du sprachest aber von meinem "Auftreten und Verhalten". Frag ich nach, dann kneifst Du wie üblich. Eine Verleumdung (= Dein Auftreten und Verhalten wegen Sokrates Postings ist nicht ok) ist aber dann von Dir schon in die Welt gesetzt - was beabsichtigt war, gelle

[Werner001]

Wenn du solche Schlussfolgerungen ziehst, erklärt das manches an deinem Auftreten und Verhalten.

ach ja? Was denn?

Textverständnis, zulässige und unzulässige Schlussfolgerungen, das wär für den Anfang mal ganz ganz gut.

Um deine Aussenwirkung kümmern wir uns dann später.

 

Werner

Du sprachest aber von meinem "Auftreten und Verhalten". Frag ich nach, dann kneifst Du wie üblich. Eine Verleumdung (= Dein Auftreten und Verhalten wegen Sokrates Postings ist nicht ok) ist aber dann von Dir schon in die Welt gesetzt - was beabsichtigt war, gelle

Och Gottle, nun isser sauer, der liebe Erich

 

Also, dann für dich nochmal, die Stunde der Wahrheit, da du ja eh gegen zuviel Höflichkeit bist.

 

Sokrates hat in keinster Weise behauptet, unterstellt oder auch nur angedeutet, dass alle, die im Bistum Regensburg Karriere machen, Kinderschänder seien oder auch nur sein könnten.

 

Er hat lediglich gesagt, dass Kinderschänderei ein geringeres Karrierehemmnis sei als Bischofskritik.

 

Du hast, weil du Sokrates nicht magst, Dinge aus seinem Posting herausgelesen, die er nicht geschrieben hat, und wenn das kein Einzelfall war, dann würde das ein wenig erklären, warum du so oft ein so rüdes Verhalten anderen Leuten gegenüber zeigst.

 

Arbeiten solltest du also zuerst mal am Thema Textverständnis, denn wenn du weniger mißverstehst, gibt es weniger Gründe für rüdes Verhalten.

 

Und das Thema "rüdes Verhalten" selbst, also deine Aussenwirkung, wäre dann der nächste Punkt.

 

Deine Anliegen sind meist gut und ehrenhaft, aber die Methoden, mit denen du sie vertrittst, sind so schlecht, dass deinen Anliegen wohl besser gedient wäre, wenn du manchmal gar nicht in Erscheinung trätest.

 

Daran solltest du auch dringend arbeiten.

 

Werner

[Erich]

Sokrates hat in keinster Weise behauptet, unterstellt oder auch nur angedeutet, dass alle, die im Bistum Regensburg Karriere machen, Kinderschänder seien oder auch nur sein könnten.

er verknüpft zwei Dinge -> will er dadurch etwa ausdrücken, dass diese völlig unabhängig voneinander sind? Doch wohl nicht.

Er hat lediglich gesagt, dass Kinderschänderei ein geringeres Karrierehemmnis sei als Bischofskritik.

ja, ja, dieses " er hat lediglich gesagt" - warum wir das bei meinen Äußerungen nicht angewendet?? Er hat alos lediglich Karriere und Kindesmissbauch verknüpft, ohne damit irgend etwas über die Lage in Regensburg zu sagen. Ja nee, is klar.

Deine Anliegen sind meist gut und ehrenhaft, aber die Methoden, mit denen du sie vertrittst, sind so schlecht, dass deinen Anliegen wohl besser gedient wäre, wenn du manchmal gar nicht in Erscheinung trätest.

ja, die Wahrheiten, die ich hier schreibe sind schrecklich. Hab ich auch schon gemerkt und erwarte deshalb schon lange keinen Applaus

Daran solltest du auch dringend arbeiten.

Nöööö, mach ich nicht

[Werner001]

 

Er hat lediglich gesagt, dass Kinderschänderei ein geringeres Karrierehemmnis sei als Bischofskritik.

 

Du hast, weil du Sokrates nicht magst, Dinge aus seinem Posting herausgelesen, die er nicht geschrieben hat, und wenn das kein Einzelfall war, dann würde das ein wenig erklären, warum du so oft ein so rüdes Verhalten anderen Leuten gegenüber zeigst.

Nur eine Anmerkung: Sokrates liest aus meinen Postings durch "Umkehrschlüsse" u.a. auch manches heraus - und als ich vor längerer Zeit mal etwas bezügl. mangelhafter Ausbildung in Seminarien schrieb, gab es "heftige Reaktionen". Es ist zwar verständlich, dass du einen Mitmod verteidigst - aber ich fürchte, dass du hier auf einem Auge blind bist.

Deine Anliegen sind meist gut und ehrenhaft, aber die Methoden, mit denen du sie vertrittst, sind so schlecht, dass deinen Anliegen wohl besser gedient wäre, wenn du manchmal gar nicht in Erscheinung trätest.

Das halte ich für Quatsch. Mit einem solchen Argument müsstest du auch die rüden Worte Jesu in den Evangelien z.B. an die Schriftgelehrten als falsche Methode sehen, die der Sache nicht dient.

Das Sokrates ein Mitmod ist, tut nichts zur Sache, er ist seinen Anliegen manchmal auch nicht sehr dienlich durch die Art, wie er sie rüberbringt.

 

Die deutlichen Worte Jesu gegen die Pharisäer mit dem rüpelhaften Umgang von Erich mit jedermann zu vergleichen ist etwas sehr weit hergeholt.

 

Deutliche Worte sind manchmal nötig, auch ich werd manchmal deutlich.

 

Wer allerdings den Eindruck erweckt, dass er sowieso jeden nur immer anpöbelt, für dessen Botschaft werden die Leute sehr schnell taub.

 

Werner