Selbstgespräche im Katakomben-Team

[Inge]

Ein derartiges Verhalten schreit förmlich nach einem gerechten Ausgleich frei nach dem Motto: „Auge um Auge, Zahn um Zahn!“

In der Tat hatte ich aus dem älteren Teil zitiert, der, obwohl schon älter, nachwievor von seiner Gültigkeit her betrachtet nichts aber auch gar nichts an Aktualität verloren hat. Er wurde „lediglich“ unüberbietbar vollendet, indem ihm ein neuer und auch endgültiger Teil angefügt wurde.

Dieser ältere Teil sagt aber doch nicht, dass du zu "Aug um Auge, Zahn um Zahn" verpflichtet bist, sondern dass Gott sein Volk schon damals aufgerufen hat, Racheexzesse gefälligst zu unterlassen (nur Aug um Auge, Zahn um Zahn). Eigentlich findet er ja, dass der Mensch sich aus dem Rachegeschäft ganz raushalten sollte: "Mein ist die Rache, spricht der Herr" heißt es dementsprechend in dem besagten dicken Wälzer. Sein Sohn wird da noch deutlicher: "Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen", und "wer Wind sät, wird Sturm ernten" heißt es unmissverständlich.

 

Das sind - so meine ich - eindeutige, klare Worte. Wem diese noch nicht genug sagen, der mag sich an die Früchte-Regel halten und sich einmal selbstkritisch die Früchte seines eigenen Tuns betrachten.

bearbeitet 28. Februar 2005 von Inge

[Raphael]

@ Inge

 

Ein derartiges Verhalten schreit förmlich nach einem gerechten Ausgleich frei nach dem Motto: „Auge um Auge, Zahn um Zahn!“

In der Tat hatte ich aus dem älteren Teil zitiert, der, obwohl schon älter, nachwievor von seiner Gültigkeit her betrachtet nichts aber auch gar nichts an Aktualität verloren hat. Er wurde „lediglich“ unüberbietbar vollendet, indem ihm ein neuer und auch endgültiger Teil angefügt wurde.

Du zitierst überaus lückenhaft, liebe Inge.

 

Dieser ältere Teil sagt aber doch nicht, dass du zu "Aug um Auge, Zahn um Zahn" verpflichtet bist, sondern dass Gott sein Volk schon damals aufgerufen hat, Racheexzesse gefälligst zu unterlassen (nur Aug um Auge, Zahn um Zahn). Eigentlich findet er ja, dass der Mensch sich aus dem Rachegeschäft ganz raushalten sollte: "Mein ist die Rache, spricht der Herr" heißt es dementsprechend in dem besagten dicken Wälzer.

Deine Antwort atmet einen Pazifismus aus, der realitätsfremd ist! Willst Du damit Dein eigenes Gutmenschentum in Schutz nehmen?

Ich hatte bereits ausgeführt, daß Christentum ohne Kampf undenkbar ist. Dieser Auffassung hattest Du mit der Vokabel Pietcong™ sogar implizit zugestimmt.

Lies doch 'mal in dem dicken Wälzer nach, was der Apostel Paulus so alles für Vokabeln verwendet. Das müßte Dir mit Deiner religious correctness eigentlich die Schamesröte ins Gesicht treiben.

 

Darüber hinaus geht es in der Auseinandersetzung mit Stefan gar nicht um Rache, wie Du es mir hier vorwirfst. Der Warmduscher war und ist bereits eine Maßnahme zur Deeskalation!

 

Sein Sohn wird da noch deutlicher: "Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen", und "wer Wind sät, wird Sturm ernten" heißt es unmissverständlich.

Nichtsdestoweniger ist das Schwert des Geistes zu ergreifen, damit die christliche Tugend der Discretio geübt werden kann. Und weiterhin ist unmissverständlich die christliche Botschaft zu verkündigen, sei es gelegen oder ungelegen. Mit einem windelweichem Zurückdrängenlassen, wie Du es hier anempfiehlst, ist es nicht getan; ja, es wird sogar die Wahrheit™ selbiger Botschaft verdunkelt.

 

Das sind - so meine ich - eindeutige, klare Worte. Wem diese noch nicht genug sagen, der mag sich an die Früchte-Regel halten und sich einmal selbstkritisch die Früchte seines eigenen Tuns betrachten.

Ein etwas unkonkretes Gesäusel, was man hier von Dir lesen „muß“. Geht es nicht etwas deutlicher?

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 28. Februar 2005 von Raphael

[Inge]

Nichtsdestoweniger ist das Schwert des Geistes zu ergreifen, damit die christliche Tugend der Discretio geübt werden kann. Und weiterhin ist unmissverständlich die christliche Botschaft zu verkündigen, sei es gelegen oder ungelegen. Mit einem windelweichem Zurückdrängenlassen, wie Du es hier anempfiehlst, ist es nicht getan; ja, es wird sogar die Wahrheit™ selbiger Botschaft verdunkelt. 

Oh nein, ich empfehle keineswegs, sich zurückdrängen zu lassen. Aber wer in der Auseinandersetzung nicht Erkenntnis, sondern Feindschaft sät - was will der erreichen?

 

Mehr noch als die Worte ist die Form der Auseinandersetzung Träger der Botschaft, das ist meine Überzeugung.

 

Das sind - so meine ich - eindeutige, klare Worte. Wem diese noch nicht genug sagen, der mag sich an die Früchte-Regel halten und sich einmal selbstkritisch die Früchte seines eigenen Tuns betrachten.

Ein etwas unkonkretes Gesäusel, was man hier von Dir lesen „muß“. Geht es nicht etwas deutlicher?

Hrm - wieso "Gesäusel" und inwiefern unkonkret? Jeder mag sich einmal kritisch seine eigene Ernte durchsehen und sich fragen, was er / sie bewirkt hat. Ein bestimmtes Ergebnis habe ich damit nicht vorweggenommen, nur eine Empfehlung ausgesprochen.

[Raphael]

@ Inge

 

Nichtsdestoweniger ist das Schwert des Geistes zu ergreifen, damit die christliche Tugend der Discretio geübt werden kann. Und weiterhin ist unmissverständlich die christliche Botschaft zu verkündigen, sei es gelegen oder ungelegen. Mit einem windelweichem Zurückdrängenlassen, wie Du es hier anempfiehlst, ist es nicht getan; ja, es wird sogar die Wahrheit™ selbiger Botschaft verdunkelt. 

Oh nein, ich empfehle keineswegs, sich zurückdrängen zu lassen. Aber wer in der Auseinandersetzung nicht Erkenntnis, sondern Feindschaft sät - was will der erreichen?

Nocheinmal: Die Diskussion hier im Forum findet überwiegend mit "Rufianern" statt. Wie diese Sektierer drauf sind, ist Dir bekannt , oder?

 

Von Feindschaft säen kann überhaupt keine Rede sein! Nichtsdestoweniger müssen Grenzen aufgezeigt werden. Es geht also im Kern darum, "reinen Wein einzuschenken".

Anhänger eines Puddingchristentums gibt es schon zu viele .....

 

Mehr noch als die Worte ist die Form der Auseinandersetzung Träger der Botschaft, das ist meine Überzeugung.

Das sehe ich anders, weil wir uns hier in einem Medium befinden, in dem schriftlich miteinander kommuniziert wird. Wer sich also auf Befindlichkeiten zurückziehen will, ist an der falschen Adresse.

Bei der Alternative Wahrheit versus Klarheit fällt die Entscheidung deutlich für die Wahrheit™ aus!

Wer den KKK studiert, kann auch sehen, daß dort nicht drumherum sondern "Tacheles" geredet wird, wie man so schön sagt.

 

Das sind - so meine ich - eindeutige, klare Worte. Wem diese noch nicht genug sagen, der mag sich an die Früchte-Regel halten und sich einmal selbstkritisch die Früchte seines eigenen Tuns betrachten.

Ein etwas unkonkretes Gesäusel, was man hier von Dir lesen „muß“. Geht es nicht etwas deutlicher?

Hrm - wieso "Gesäusel" und inwiefern unkonkret? Jeder mag sich einmal kritisch seine eigene Ernte durchsehen und sich fragen, was er / sie bewirkt hat. Ein bestimmtes Ergebnis habe ich damit nicht vorweggenommen, nur eine Empfehlung ausgesprochen.

Du glaubst, hier in der Arena gibt es etwas zu ernten?

Diesen Optimismus hege ich nicht. Was möglicherweise erreichbar sein könnte, ist, daß die katholische Lehre unverfälscht wiedergegeben wird. Dies ist in Anbetracht des vielstimmigen Chors der Katholiken hier schon diffizil genug. Das mangelnde Glaubenswissen von angeblich überzeugten Katholiken wirkt sicherlich abschreckender auf Außenstehende als die für uncommod gehaltene Frohe Botschaft mit der Aufforderung zur Metanoia.

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 28. Februar 2005 von Raphael

[Sokrates]

Wem es von so viel Selbstgerechtigkeit nicht schlecht wird, dem graust es vor nichts mehr.

[Inge]

@Raphael:

 

Nun, dann sehen wir ja jetzt klarer.

 

Nur ein letztes noch:

 

Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle. Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüßte alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, so daß ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts. Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib verbrennen, und hätte die Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze.

bearbeitet 28. Februar 2005 von Inge

[Raphael]

@ Inge

 

@Raphael:

 

Nun, dann sehen wir ja jetzt klarer.

 

Nur ein letztes noch:

 

Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle. Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüßte alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, so daß ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts. Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib verbrennen, und hätte die Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze.

Ja, auch diese vorwurfsvolle Art und Weise, mit der Du jetzt argumentierst, ist mittlerweile bekannt: Es wird die Liebe gegen die Wahrheit™ ausgespielt!

Ein perfides Unterfangen, welches ich Dir zugegebenermaßen bisher nicht zugetraut hätte. Aber man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu ....

 

GsJC

Raphael

[Sokrates]

Ja, auch diese vorwurfsvolle Art und Weise, mit der Du jetzt argumentierst, ist mittlerweile bekannt: Es wird die Liebe gegen die Wahrheit™ ausgespielt! 

Statt eines eigenen Textes bietet sich hier der Schlussabsatz in Herbert Vorgrimlers "Nachlese zum Rahner Jahr" an, (link), in dem er die selbsternannten Wahrheitsbesitzer wie folgt charakterisierte:

 

Sektiererische selbsternannte Glaubenswächter leben abgeschottet von den Nöten und Fragen ihrer Mitmenschen in ihrer Sonderwelt, [...] absolut humorlos, griesgrämig, bösartig, bis ins Knochenmark pessimistisch – sind das nicht Merkmale einer apokalyptischen Sekte?

[Olli]

Hallo allerseits,

 

also nun mal eine Anmerkung meinerseits: die Sache mit der Wahrheit...

ich denke, die Christen sind sich darüber einig, dass die Bibel in einer Form "Wahrheit" enthält. Diese ist jedoch nicht objektivierbar, sondern bleibt Glaubenssache, der ich mich anschliesse - aber immer im Bewusstsein der nicht-Objektivierbarkeit.

 

Wer nun aus der Bibel zitiert, und diese interpretiert, benutzt freilich eine Form der Wahrheit, ohne jedoch in deren "Besitz" zu gelangen. D.h. wir können zwar die Bibelstellen herausstellen, das bedeutet jedoch keinerlei Verfügungsgewalt über die Wahrheit. Vor allem dann nicht, wenn persönliche Interpretationen dazukommen. Natürlich sind diese legitim, nur sollte man nicht in den leicht zu machenden Fehler zu verfallen, aufgrund der biblischen Wahrheit in den Schluss zu verfallen, die eigenen Interpretationen der Bibelstellen seien automatisch auch absolut wahr.

 

freundliche Grüsse

 

Olli

[Inge]

@Raphael

 

Schade, dass du das als perfide empfindest, es ist durchaus nicht so gemeint. Aber ernst gemeint, das ist es schon. Lass es uns doch dabei belassen, dass wir - wenn auch anfangs nur in Bildern - mal unsere unterschiedlichen Standpunkte geklärt haben.

[Raphael]

@ Inge

 

@Raphael

 

Schade, dass du das als perfide empfindest, es ist durchaus nicht so gemeint.

Wie sollte man es denn empfinden, wenn Du Dich erdreistet, Deinem Gegenüber die Liebe abzusprechen?

Und dies auch noch mithilfe eines biblischen Textes vom Völkerapostel Paulus.

 

Aber ernst gemeint, das ist es schon.

Das ist ja das perfide!

 

Lass es uns doch dabei belassen, dass wir - wenn auch anfangs nur in Bildern - mal unsere unterschiedlichen Standpunkte geklärt haben.

Deine Haltung ist ja nur symptomatisch für die heutige Zeit!

An den unqualifizierten Einwürfen eines Foranten Sokrates ist ja erkennbar, daß auch solche, die sich selbst zu Katholiken deklarieren, Schwierigkeiten (um es ganz milde auszudrücken) mit der Wahrheit™ der katholischen Lehre haben. Diese Lehre kommt aus der Ewigkeit und wird lediglich in der Sprache des jeweiligen Zeitalters vermittelt. Das Ziel zu dem die Menschen durch diese Botschaft geführt werden sollen, ist jedoch wiederum die Ewigkeit.

So take it or leave it, it's up to You!

 

GsJC

Raphael

[Olli]

Lieber Raphael,

 

jeder kann sich selber eine Bibel kaufen und darin lesen. Dazu ermuntere ich jeden. Nun darf man aber folgendes nicht vergessen: was wir hier im Forum machen und äussern, ist das, was aus unserer eigenen Interpretation dessen, was wir wahrnehmen/lesen/erleben, folgt. Dies ist auch völlig legitim, nur meine ich, sollte man diesen Umstand nicht völlig vergessen.

 

viele Grüsse,

 

Olli

[Gabriele]

Ja, auch diese vorwurfsvolle Art und Weise, mit der Du jetzt argumentierst, ist mittlerweile bekannt: Es wird die Liebe gegen die Wahrheit™ ausgespielt!

Ein perfides Unterfangen, welches ich Dir zugegebenermaßen bisher nicht zugetraut hätte.

Raphael, widerspricht das nicht Deinen eigenen Worten?

 

Mehr noch als die Worte ist die Form der Auseinandersetzung Träger der Botschaft, das ist meine Überzeugung.

Das sehe ich anders, weil wir uns hier in einem Medium befinden, in dem schriftlich miteinander kommuniziert wird. Wer sich also auf Befindlichkeiten zurückziehen will, ist an der falschen Adresse.

So schnell schon ziehst Du Dich selbst auf Befindlichkeiten zurück?

Denkst Du, Inge ist dabei die richtige Adresse?

[Raphael]

@ Gabriele

 

Ja, auch diese vorwurfsvolle Art und Weise, mit der Du jetzt argumentierst, ist mittlerweile bekannt: Es wird die Liebe gegen die Wahrheit™ ausgespielt! 

Ein perfides Unterfangen, welches ich Dir zugegebenermaßen bisher nicht zugetraut hätte.

Raphael, widerspricht das nicht Deinen eigenen Worten?

 

Mehr noch als die Worte ist die Form der Auseinandersetzung Träger der Botschaft, das ist meine Überzeugung.

Das sehe ich anders, weil wir uns hier in einem Medium befinden, in dem schriftlich miteinander kommuniziert wird. Wer sich also auf Befindlichkeiten zurückziehen will, ist an der falschen Adresse.

So schnell schon ziehst Du Dich selbst auf Befindlichkeiten zurück?

Denkst Du, Inge ist dabei die richtige Adresse?

Was meinst Du wohl, was Inge mit dem Hinweis auf den Korintherbrief sagen wollte, werteste Erzengelin?

 

GsJC

Raphael

[Sokrates]

Was meinst Du wohl, was Inge mit dem Hinweis auf den Korintherbrief sagen wollte, werteste Erzengelin?

Du hast zwar nicht mich gefragt, aber ich rate trotzdem mal:

 

Sie wollte Dir ein Feedback geben, wie Du mit Deiner Art auf andere Menschen hier im Forum wirkst, und wollte Dich dazu auffordern, Dein Verhalten am Korintherbrief zu spiegeln.

 

Dass sie erfolglos sein würde, hätte ich ihr vorausgesagt. Aber sie hat eben mehr Nächstenliebe als ich.

[Gabriele]

@ Gabriele

 

Ja, auch diese vorwurfsvolle Art und Weise, mit der Du jetzt argumentierst, ist mittlerweile bekannt: Es wird die Liebe gegen die Wahrheit™ ausgespielt! 

Ein perfides Unterfangen, welches ich Dir zugegebenermaßen bisher nicht zugetraut hätte.

Raphael, widerspricht das nicht Deinen eigenen Worten?

 

Mehr noch als die Worte ist die Form der Auseinandersetzung Träger der Botschaft, das ist meine Überzeugung.

Das sehe ich anders, weil wir uns hier in einem Medium befinden, in dem schriftlich miteinander kommuniziert wird. Wer sich also auf Befindlichkeiten zurückziehen will, ist an der falschen Adresse.

So schnell schon ziehst Du Dich selbst auf Befindlichkeiten zurück?

Denkst Du, Inge ist dabei die richtige Adresse?

Was meinst Du wohl, was Inge mit dem Hinweis auf den Korintherbrief sagen wollte, werteste Erzengelin?

 

GsJC

Raphael

*räusper*

 

[samtweiche Stimme Modus]

 

Wahrscheinlich wollte sie Dir sagen, dass sie Dich ganz gern mag.

Sie hat sich nur nicht getraut, es so direkt zu sagen.

 

[/samtweiche Stimme Modus]

 

Wie hattest Du es denn verstanden, Raphael?

[Raphael]

@ Gabriele

 

@ Gabriele

Was meinst Du wohl, was Inge mit dem Hinweis auf den Korintherbrief sagen wollte, werteste Erzengelin?

 

GsJC

Raphael

*räusper*

 

[samtweiche Stimme Modus]

 

Wahrscheinlich wollte sie Dir sagen, dass sie Dich ganz gern mag.

Sie hat sich nur nicht getraut, es so direkt zu sagen.

 

[/samtweiche Stimme Modus]

Auf so eine Idee kann auch nur ein weiblicher Erzengel kommen: Man teilt jemandem mit, wie gern man ihn hat, indem man ihn auf einen Text hinweist, der davon spricht, wie schlimm das Reden ohne Liebe ist.

Das ist wirklich zum Brüllen komisch. Ich könnte mich schier ausschütten vor Lachen!

 

[ironie Modus]Ab sofort gilt als bewiesen: Wenn eine Frau ja sagt, meint sie nein, und wenn sie nein sagt, meint sie ja![/ironie Modus]

 

Wie hattest Du es denn verstanden, Raphael?

Das schrieb ich schon weiter oben, allerliebste unter den Erzengelinnen!

 

Rhetorischer Trick: Liebe versus Wahrheit™!

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 28. Februar 2005 von Raphael

[Gabriele]

.... ihn auf einen Text hinweist, der davon spricht, wie schlimm das Reden ohne Liebe ist.

Und was machst Du nun mit diesem Hinweis?

 

Rhetorischer Trick: Liebe versus Wahrheit™!

Als rhetorischen Trick abhaken?

 

Ich glaube wirklich nicht, dass Inge nur rhetorische Tricks aufbietet, wenn sie hier mit Dir diskutiert, ich sehe in ihren Postings einiges an (Nächsten)Liebe, und ich überlege, wer hier "Liebe versus Wahrheit™ " ausspielt.

[Raphael]

@ Gabriele

 

....  ihn auf einen Text hinweist, der davon spricht, wie schlimm das Reden ohne Liebe ist.

Und was machst Du nun mit diesem Hinweis?

Dasselbe wie mit anderen Texten, die ich hier im Forum lese: Ich lasse sie mir durch den Kopf gehen, was sonst?

 

Rhetorischer Trick: Liebe versus Wahrheit™!

Als rhetorischen Trick abhaken?

 

Ich glaube wirklich nicht, dass Inge nur rhetorische Tricks aufbietet, wenn sie hier mit Dir diskutiert, ich sehe in ihren Postings einiges an (Nächsten)Liebe, und ich überlege, wer hier "Liebe versus Wahrheit™ " ausspielt.

Nun, liebste aller Erzengelinnen, Inge bietet sicherlich nicht nur rhetorische Tricks auf, aber auch .......

 

Und das Du jetzt versuchst "Liebe versus Wahrheit™" auf mich zurückzuspiegeln, ist ebenfalls ein rhetorischer Trick!

 

GsJC

Raphael

[Gabriele]

Nun, liebste aller Erzengelinnen,

Ist das auch ein rhetorischer Trick?

(Ich steh da eigentlich nicht so drauf, ehrlich gesagt.)

 

Und das Du jetzt versuchst "Liebe versus Wahrheit™" auf mich zurückzuspiegeln, ist ebenfalls ein rhetorischer Trick! 

 

GsJC

Raphael

Nein, ist kein rhetorischer Trick, echt nicht.

Warum klemmst Du da sofort Dein "Gelobt sei Jesus Christus" drunter?

Lobst Du Christus für meinen vermeintlichen rhetorischen Trick?

[Elima]

Raphael

Nein, ist kein rhetorischer Trick, echt nicht.

Warum klemmst Du da sofort Dein "Gelobt sei Jesus Christus" drunter?

Lobst Du Christus für meinen vermeintlichen rhetorischen Trick?

In solchen Fällen, Raphael, denke ich oft -und ich glaube, ich habe dir das schon einmal gesagt, dass du -aus meiner Sicht gegen das 2. Gebot verstößt, denn dass du im Ernst Jesus Christus für so etwas lobst, kann ich mir nicht vorstellen. Ebenso reagiere ich auf ein leicht hingesprochenes "Gott sei Dank" in trivialen Situationen. Das ist für mich eine Entweihung des Gottesnamens.

[Raphael]

@ Gabriele

 

Warum klemmst Du da sofort Dein "Gelobt sei Jesus Christus" drunter?

Das hatten wir schon 'mal: Hier!

 

GsJC

Raphael

[Stefan]

Warum klemmst Du da sofort Dein "Gelobt sei Jesus Christus" drunter?

Das hatten wir schon 'mal: Hier!

Naja, auf mich wirkt das zusammen mit Deinen gestelzten Anreden ("Allerwerteste") und Deinen gesuchten Sprachmanierismen ("Wahrheit", "Deine Antwort atmet einen Pazifismus aus, der realitätsfremd ist!" ) eher wie eine schlechte Angewohnheit. So 'ne Abkürzung ist ja schnell getippt.

[Gabriele]

@ Gabriele

 

Warum klemmst Du da sofort Dein "Gelobt sei Jesus Christus" drunter?

Das hatten wir schon 'mal: Hier!

 

GsJC

Raphael

Das hatte ich total vergessen. Da kannste mal sehen, wie nichtssagend Deine Erklärung war.

Was soll ich auch damit anfangen, wenn Du Deine Brüder aufforderst, Gott zu loben?

Ich gehöre nicht zu den Brüdern, ich bin eindeutig weiblich, wie Du hier ja schon festgestellt hast.

 

Du hast zwar eine Antwort gegeben, aber meine Frage hast Du nicht beantwortet.

[Inge]

(Es ging mir nicht um Liebe vs. Wahrheit)