Spiritismus und Marie Curie

[Peter Esser]

Lügner.

 

 

Uiuiuiuiuiuiiiii … aber, Guteminchen, du wirst doch nicht mit dem Schild auf mich losge …

 

WAAAAAHHHH

[Mariamante]

Dass es eine Verbindung von Madam Curie und Spiritismus gab wurde auch festgestellt. Von purem "Anhängen" kann man also nicht sprechen- aber wenn du mir unbedingt was anhängen willst- bitte sehr.

Völliger Unsinn...

Also diese brillante Begründung, diese logiksch durchdachte und unwidersprechlich klug aufgebaute Begründung schlägt alles- auch die zitierten Quellen. Phänomenale Begabung mit einer alles durchdringenden Schlagfertigkeit zu arbeiten. Einfach unübertrefflich.

[Elima]

Lügner.

 

 

Uiuiuiuiuiuiiiii … aber, Guteminchen, du wirst doch nicht mit dem Schild auf mich losge …

 

WAAAAAHHHH

Hilfe, gibt es hier Gespenster? Schaut euch mal die Zeitangaben an!

[Peter Esser]

Das liegt nur an meiner Faulheit: Ich habe die Forumszeit nicht korrigiert.

 

(Ansonsten gibt’s hier nur Dämonen. *vorsichtigumguck*)

bearbeitet 9. März 2005 von Peter Esser

[Mariamante]

Danke für den priesterlichen Spott. Ihr seid wahre Diener des Herrn- vorbildlich in jeder Hinsicht.

Selbstverständlich. Es ist sogar nicht nur die Pflicht eines Priesters, sondern jedes Christen, Menschen gegen unhaltbare Vorwürfe zu verteidigen.

 

Wenn Du keine Quellen für den Spiritismus von Marie Curie angeben kannst, ist diese Behauptung nicht nur Quatsch, sondern Gemeinheit.

Verteidigen ist gut - aber mit Spott?

 

Die von mir angeführten Quellen genügen euch nicht. Wenn dort behauptet wird, dass M. Curie mit dem Spiritismus in Verbindung stand so ist das (nach Lucias Deutung) Lüge. Nun- das Internet scheint wirklich keine gute Informationsquelle sein. Wenn es allerdings ins Konzept passt, dann genügt es.

 

Eigentlich lag mir nicht daran, diesen Thread und das Thema wieder aufleben zu lassen- und ich habe gestern auch entsprechend geschrieben.

 

Ich anerkenne die Leistungen von Madam Curie, ihre Forschungen und alles Gute. Wo ich ihr Unrecht tat- dafür habe ich mich entschuldigt. Das habt ihr überlesen, nicht wahr?

 

Dass ich aber den Spiritismus und die Verbindung von M. Curie damit nicht auf rein wissenschaftliches Interesse zurückführen kann, erlaube ich mir hier meine Kritik anzubringen. Wenn ihr die angeführten Quellen als Lügner überführen könnt und die Behauptungen darin,

 

 

Wenn also die quellzitierte Aussage:

 

Im Verlauf der folgenden Jahrzehnte verbreitete sich der Spiritismus über die ganze Welt. Zu seinen Anhängern zählten nicht bloß einfache Leute, sondern auch anerkannte Gelehrte wie Hans Driesch, Häckelschüler und Philosoph; Gustav Theodor Fechner, Philosoph; Friedrich Zöllner, Astrophysiker; Charles Richet, Physiologe und Nobelpreisträger; Alf. Russel Wallace, neben Darwin Schöpfer der Selektionstheorie; Marie und Pierre Curie, Physiker und Nobelpreisträger; William James, führender amerikanischer Psychologe; Oliver Lodge und William Crookes, hoch angesehene englische Physiker. Auch unter den heutigen Anhängern des Spiritismus befinden sich nicht wenige Akademiker.

 

... eine Lüge ist, dann nehme ich meine Aussagen reumütig zurück.

[Mecky]

Aus den Links von Mariamante:

 

Unter den Mitgliedern der britischen SPR befanden sich neben Alfred Russel Wallace und vielen anderen illustren Männern und Frauen aus der Wissenschaft Sigmund Freud, Marie Curie und Carl Gustav Jung.

 

Zu keiner Zeit brachte man diesem Phänomen mehr wissenschaftliches Interesse entgegen, als zur Hochzeit des Spiritismus. Angesehene Wissenschaftler, z. B. das Ehepaar Curie, beschäftigten sich ebenso damit wie auch Philosophen. So urteilte A. Schopenhauer 1851:

 

"Es handele sich bei den Botschaften meistens um 'armselige Ansichten, entsprungen aus den von der Somnambule erlernten Dogmen, und deren Mischung mit dem, was sie im Kopf ihres Magnetiseurs vorfindet; daher keiner Beachtung wert'.

C.G. Jung lass ich mir noch gefallen. Aber Freud ist nun wirklich der typische Spiritist .

 

Das zweite Zitat zeigt ein wenig auf, worum es zumindest bei Schopenhauer ging: Ja, er hat sich mit Spiritismus beschäftigt. Ergebnis: Blödsinn und "keiner Beachtung wert".

bearbeitet 9. März 2005 von Mecky

[Elima]

Das liegt nur an meiner Faulheit: Ich habe die Forumszeit nicht korrigiert.

 

(Ansonsten gibt’s hier nur Dämonen. *vorsichtigumguck*)

Aber bei Lucias Posting ist die Zeit doch richtig. Sprich alles, was ich nicht verstehe, geht auf irgendwelche bösen Geister zurück (nicht auf dich, Peter)

[Bleze]

Dass es eine Verbindung von Madam Curie und Spiritismus gab wurde auch festgestellt. Von purem "Anhängen" kann man also nicht sprechen- aber wenn du mir unbedingt was anhängen willst- bitte sehr.

Völliger Unsinn...

Also diese brillante Begründung, diese logiksch durchdachte und unwidersprechlich klug aufgebaute Begründung schlägt alles- auch die zitierten Quellen. Phänomenale Begabung mit einer alles durchdringenden Schlagfertigkeit zu arbeiten. Einfach unübertrefflich.

Das war keine Begründung, sonder meine Meinung zu dem von mit zitierten Satz deinerseits.

 

Und der ist & bleibt nuneinmal das was ich sagte.., Unsinn.

 

Übrigens sind deine Quellen & Links ähnlich seriös wie deine Psotings...

[Mariamante]

Aus den Links von Mariamante:

 

Unter den Mitgliedern der britischen SPR befanden sich neben Alfred Russel Wallace und vielen anderen illustren Männern und Frauen aus der Wissenschaft Sigmund Freud, Marie Curie und Carl Gustav Jung.

 

Zu keiner Zeit brachte man diesem Phänomen mehr wissenschaftliches Interesse entgegen, als zur Hochzeit des Spiritismus. Angesehene Wissenschaftler, z. B. das Ehepaar Curie, beschäftigten sich ebenso damit wie auch Philosophen. So urteilte A. Schopenhauer 1851:

 

"Es handele sich bei den Botschaften meistens um 'armselige Ansichten, entsprungen aus den von der Somnambule erlernten Dogmen, und deren Mischung mit dem, was sie im Kopf ihres Magnetiseurs vorfindet; daher keiner Beachtung wert'.

C.G. Jung lass ich mir noch gefallen. Aber Freud ist nun wirklich der typische Spiritist .

 

Das zweite Zitat zeigt ein wenig auf, worum es zumindest bei Schopenhauer ging: Ja, er hat sich mit Spiritismus beschäftigt. Ergebnis: Blödsinn und "keiner Beachtung wert".

Nun -hier geht es allerdings nicht um A. Schopenhauer, der von sich und seiner Philosophie ohnehin derart eingenommen war, dass er z..B. Hegel wegen seiner Bierwirtsphysiognomie für einen Anti- Philosophen hinstellte und überzeugt war, von unübertrefflicher Intelligenz zu sein und alles allein richtig zu sehen.

 

Wie Du ja sicher wissen wirst, beurteilt die hl. kath. Kirche den Spiritusmus etwas differenzierter. Es gibt viel Scharlatanerei. Aber der Spiritismus wird als Werk des Teufels deklariert und die Kirche verurteilt ihn.Man kann halt nicht zwei Herren dienen. Die Versuche, den Spiritismus, das Tischerlrücken, den Mediumismus u.a.m. als harmlos hinzustellen sind m.E. Versuche des Schönredens von geistig gefährlichen Wegen. Ob sich jetzt jemand der völlig unbekannt ist mit dem Spiritismus einläßt oder eine berühmte Persönlichkeit: Es bleibt eine geistliche Gefahr.

[Bleze]

Nur um mal dezent nachzufragen...

 

Nehmen wir an es wäre so wie MM sagt, und auch alle anderen wären Spriritisten gewesen...(wofür ein echter Nachweis ja immer noch fehlt).

 

Und nu? Was weiter? Die Welt steht doch oder?

[werner]

Was nicht sein darf, kann nicht sein im entsprechenden Weltbild.

 

Nimm mal das christlich-katholische..., dort darf auch vieles nicht sein weil es angeblich als Sünde gilt.

 

Also kehr erstmal vor der eigenen Tür...

 

Übrigens ist einem Exorzismus beizuwohnen noch kein Beweis für dessen Berechtigung.

Das sind ja Argumente wie bei Alzheimers. Was hat das eine mit dem andern zu tun? Als ob die Kirche nicht wüßte, dass es Sünde gibt.

 

Macht mal eine Versammlung der Ignornanten hier auf und verleiht dem grössten den Oberignorantenpreis. Das wäre doch mal etwas Neues wieder.

Du weisst genau was ich meine, auch in "deinem" Weltbild gibt es Dinge die nicht sein "dürfen".

 

Macht mal eine Versammlung der Ignornanten hier auf und verleiht dem grössten den Oberignorantenpreis.

 

Sind dir die Argumente ausgegangen oder wieso gehst Du jetzt auf das Niveau herunter?

 

Ach ja, siehe meinen letzten Post, und erklär mal wie man unterscheiden soll was bei Besessenheit von bösen Geistern ausgeht und was von Gott als Prüfung zugelassen wurde.

 

Demnach könnten sämtliche angeblichen Besessenheiten von Gott zugelassen und verantwortet sein.

Ich habe das nicht gepostet, musst also eher Mariamante fragen. Meine Vermutung ist nur, dass er im zweiten Fall eine Art Sühnebesessenheit meint, falls es das geben sollte. Aber da kenne ich mich gar nicht aus, es deuten aber verschiedene Beobachtungen daruf hin, dass es auch so etwas geben könnte.

 

Normalerweise hat Besessenheit den Grund einer schweren Sünde, evt. auch einer Verfluchung.

[Franciscus non papa]

Dass es eine Verbindung von Madam Curie und Spiritismus gab wurde auch festgestellt.

Festgestellt? Von wem und mit welchen Quellen?

Wenn Du Dir die Mühen machen willst jene Quellenverweise anzusehen, die ich zitiert habe:

 

http://www.sauerschnig.at/Mittlerverkehr.htm

 

http://www.spirittalk.de/htm/Channel2.html

 

auch hier ien Hinweis enthalten:

 

http://www.forumkontrovers.de/index/histor...en/Survival.htm

die ersten beiden links sind reine propaganda pro spiritismus, soweit ich sie schnell mal überflogen habe. und dass man da ganz gern mal eine bekannte persönlichkeit vereinnahmt, ist kein beweis für deine behauptung MM's

 

der 3. link scheint anderer, nämlich ernstzunehmender natur zu sein. und wenn sich wissenschaftler mit der untersuchung irgendwelcher phänomene oder pseudophänomene beschäftigen, so tun sie das ernsthafterweise mit einer gewissen distanz.

 

es gibt keinen grund, diese links als beweise für MM's behauptungen anzusehen.

 

 

im übrigen anerkennung: MM du machst das wirklich sehr geschickt. behauptungen, erklärungen, du wollest nicht beleidigen, verletzen...

reumütige entschuldigungen, die dann wieder zurückgenommen werden. alles immer sehr grenzwertig....

bearbeitet 9. März 2005 von Oestemer

[Mariamante]

Nun- es ist mir schon klar: Wenn man es auch nur im geringsten wagt an einer wissenschaftlich anerkannten Person eine Schattenseite zu erkennen, wird man jenen damit wenig Freude machen, die der sogenannten "Wissenschaftsgläubigkeit" verfallen sind. Das heißt im Klartext:

 

Wissenschaftler genießen Immunität. Egal ob sie sich mit Spiritismus beschäftigen (und zwar nicht nur aus wissenschaftlichen Erwägungen- das wäre ja durchaus positiv zu sehen) oder ob es sich um Genmanipulation etc. handelt.

 

Dass die Quellenlage mager ist gebe ich gerne zu - aber aus der Luft gegriffen sind die Aussagen nicht - und die Versuche das als "Lüge" und Verleumdungskampagne hinzustellen halte ich für eine übertriebene Abwehrreaktion und den Versuch einfach nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, was nicht in das Weltbild mancher passt- dass nämlich auch Wissenschaftler abergläubische Seiten haben können.

bearbeitet 9. März 2005 von Mariamante

[Ute]

Gib's doch auf, Mary: es ist einfach lächerlich.

[Mariamante]

Gib's doch auf, Mary: es ist einfach lächerlich.

Mon dieu- auf einen solchen Ratschlag wäre ich nie gekommen. Das konnte jetzt nur von einem Genie wie dir kommen!

 

Wehe dem der an einem Wissenschaftler auch nur im geringsten zu kratzen wagt! Das ist schlimmer als eine Gotteslästerung.

[Ute]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

[Mariamante]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

Wenn Deine Klugheit vor allem darin besteht zu provozieren ist das eine armselige Sache.

[Volker]

Nun- es ist mir schon klar: Wenn man es auch nur im geringsten wagt an einer wissenschaftlich anerkannten Person eine Schattenseite zu erkennen, wird man jenen damit wenig Freude machen, die der sogenannten "Wissenschaftsgläubigkeit" verfallen sind. Das heißt im Klartext:

 

Wissenschaftler genießen Immunität. Egal ob sie sich mit Spiritismus beschäftigen (und zwar nicht nur aus wissenschaftlichen Erwägungen- das wäre ja durchaus positiv zu sehen) oder ob es sich um Genmanipulation etc. handelt.

 

Sorry, das ist ganz einfach Unsinn. Ich will nicht abstreiten, dass es "Wissenschaftsgläubigkeit" gibt und dass man diese zurechtrücken muss. Aber man sollte sich den Umgang damit nicht so leicht machen wie Du das tust und nur Schwarz-Weiß malen - eines der ziemlich sicheren Zeichen für ideologische Verblendung.

 

Ich will mal ein Beispiel nennen - Konrad Lorenz. Ich halte ihne für einen großartigen Wissenschaftler, der Bedeutendes geleistet hat, ich habe fast jedes seiner Bücher gelesen und viel Sekundärliteratur über ihn. Trotzdem grenzen viele seiner Ansichten an Rassismus, er hat eine sehr unrühmliche Verbindung zu den Nazis, deren Rassismus er teilweise unterstützt hat. Zudem hat er vertreten, dass der Mensch einen Aggressionstrieb hat, und diese Ansicht ist aus ideologischer Verblendung heraus entstanden - um sie zu widerlegen, reicht es, die Bücher von Lorenz selbst zu den Trieben genau zu lesen, man kann also Lorenz mit Lorenz widerlegen (was den Aggressionstrieb angeht).

 

Und trotz dieser substanziellen Kritik halte ich ihn für einen großen Wissenschaftler, ich habe viel von ihm gelernt - auch, wozu Verblendung führen kann, sein Werk ist durchwachsen, neben brillanten Beiträgen findet sich auch einiges, was ich für ausgesprochen dumm halte. Es ist diese Mischung, die durchaus auch gefährlich ist, wenn man seine Ansichten unkritisch übernimmt - aber das muss man ja nicht. Es ist ebenso falsch, ihn in Bausch und Bogen zu verdammen wie es falsch ist, ihn "über den grünen Klee" zu loben.

 

Wenn Wissenschaftsgläubigkeit ein Vorwurf ist (was ich so sehe), dann trifft dieser Vorwurf aber zu einem guten Teil die Gläubigkeit generell. Eine Person kann ein übles Schwein sein, seine Frau und Kinder schlagen, und trotzdem ein brillanter Wissenschaftler sein, der viel Richtiges sagt - und umgekehrt, jemand kann moralisch einwandfrei leben und viel Schwachsinn verbreiten. Aber wir sind wohl alle Mischwesen, mal gut, mal schlecht, mal brillant, mal verblendet, mal wissend, mal ahnungslos.

 

Ich weigere mich einfach, den ganzen Menschen anhand von einigen Details zu beurteilen, wie in jeder Bilanz gibt es gute und schlechte Positionen, und dies trifft auf jeden von uns zu.

 

Dass die Quellenlage mager ist gebe ich gerne zu - aber aus der Luft gegriffen sind die Aussagen nicht - und die Versuche das als "Lüge" und Verleumdungskampagne hinzustellen halte ich für eine übertriebene Abwehrreaktion und den Versuch einfach nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, was nicht in das Weltbild mancher passt- dass nämlich auch Wissenschaftler abergläubische Seiten haben können.

 

Unbestritten, aber hier an einem völlig untauglichen Subjekt (Marie Curie) durchexerziert. Im übrigen weise ich auf meine Signatur hin:

 

Es ist eine allgemein anerkannte Regel und Moral, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, ohne zu wissen ob diese wahr oder falsch ist, der Falschheit schuldig ist, und wenn er zufällig recht haben sollte, so rechtfertigt oder entschuldigt ihn das nicht. (Abraham Lincoln)

 

Du bist der Verbreitung von Falschheiten schuldig, selbst dann, wenn Du zufällig Recht haben solltest, so entschuldigt Dich dies nicht. Schlecht recherchierte Gerüchte über jemanden zu verbreiten, ist moralisch in jedem Fall falsch, auch wenn sich zufällig herausstellen sollte, dass etwas hinter diesen Gerüchten steckt (was ich in diesem Fall bestreite).

[Ute]

@ Mm:

Ich habe mehrere Bücher darüber gelesen und auch im Internet findest du jede Menge Links.

bearbeitet 9. März 2005 von Ute

[MartinO]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

Was soll diese Bemerkung? *amkopfkratz*

[Volker]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

Was soll diese Bemerkung? *amkopfkratz*

Es zeigt, wie leicht es ist, anhand einiger Links im Internet falsche Gerüchte über jemanden zu verbreiten - genau das, was Mariamante hier vorexerziert.

[Ute]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

Was soll diese Bemerkung? *amkopfkratz*

Nur eine Behauptung, die ich anhand von sehr viel mehr "Quellen" belegen kann als Mary die seine.

[Bleze]

Mir ist es letztendlich egal wer Spiritist ist und wer nicht..., ich kan trotzdem ruhig schlafen.

bearbeitet 9. März 2005 von Bleze

[Baumfaeller]

Jesus wurde weder gekreuzigt noch ist er auferstanden. Er ging nach Indien und lebte dort noch lange.

Komisch. Ich habe mal ein Buch gelesen, da steht drin, dass er mit seiner Ehefrau Maria Magdalena nach Suedfrankreich ausgewandert ist, und dort eine Familie begonnen hat, aus der dann irgendwann das Franzoesische Koenigshaus abstammte. Die Templer waren da auch irgendwie drin verwickelt. Von Indien war da keine Rede von.

 

Genauer gesagt, habe ich darueber sogar schon drei Buecher gelesen, also muss es stimmen. Oder???

 

Erstens: Holy blood & holy grail. Zweitens: Folgeband von den gleichen Autoren. Drittens. Das "Da Vinci Code" Buch von Brown. Ich kann zumindest meine Quellen angeben.

 

Und damit es allen klar ist: Das ist hier nur als Satire gedacht. Ich habe zur Frage, was genau mit Jesus passiert ist, keine fundierte Meinung.

[Mariamante]

Wie eigenartig, dass mir gerade dazu folgende Verse einfallen:

 

Der Spötter baut durch seinen Spott

die Mauer seiner Seelennot

und schützt so sein Gebrechen

durch böses Worte sprechen.

Doch willst du rein und frei sein

muß Spott dir einerlei sein.