Alle Pillen abortiv???

[Katharina]

Oweh, lieber Stefan, entschuldige bitte, daß ich Dich in der Eile griechisch geschrieben hatte.

Da habe ich zumindest die deutsche Ableitung mit dem Namen meines lieben Mailpartners (Stephan, ich hoffe, Du verzeihst mir ?) verwechselt ...

 

Katharina

[Stefan M.]

---

Zitat von Katharina am 12:17 - 21.Juli.2001

(Stephan, ich hoffe, Du verzeihst mir ?) Katharina

---

 

 

In diesem Punkt schon

 

 

Nicht aber, wenn Du schon wieder im Entschuldigungsbrief meinen Namen mit "ph" schreibst!

 

 

 

Oder war der Stephan in der Klammer Dein mail-Partner????????

 

(Geändert von Stefan Mellentin um 12:21 - 21.Juli.2001)

[Katharina]

>>Oder war der Stephan in der Klammer Dein mail-Partner???????? <<

 

Genau, so ist es .....

[Lissie]

>Ich hatte lange überlegt, ob ich es dem guten Terumo nicht doch mal sagen sollte, eben, damit er in seinem zukünftigen Leben gewisse Fehler vermeidet. Es handelte sich sozusagen um einen mütterlichen Rat . <

 

Beleidigungen und/oder gelegentliche Ausfälligkeiten, Katharina sind Dein (und jedes anderen Diskussionsteilnehmers)  gutes Recht und verleihen Dir wenigstens  noch einen Funken Menschlicheit. Derartige "sachlich" verpackte Angriffe aber dann kaltschnäuzig als "mütterlichen Rat" verkaufen zu wollen, spricht für eine so unverschämte Selbstherrlichkeit oder oder ein so  unverfrorenes Die-anderen-für-dumm-Verkaufen-Wollen, daß selbst mir die Worte fehlen und mir bestenfalls noch ein ganz sachliches "PFUI TEUFEL" über die Lippen kommt.

 

Ein "mütterlicher Rat": Überprüfe mal ganz ehrlich (vielleicht mithilfe eines Beicht-Therapeuten), ob Dein angeblicher "Respekt" vor anderen Menschen, die Deinen ideologieabhängigen"Grundkonsens" nicht teilen,  nicht doch nur reiner Selbstbeweihräucherung und Eitelkeit entspringt.

 

 

Ansonsten schließe ich mich Cano in seinem Posting von 11:18 an:

 

>Zur Vermeidung solcher Erlebnisse bekenne ich unumwunden, daß ich ein paar Charaktermängel habe und nur selektiv bereit bin, an der Beseitigung dieser Mängel zu arbeiten. <

 

und füge ergänzend hinzu: Zur Vermeidung solcher Erlebnisse bekenne ich ebenfalls unumwunden, daß ich nicht den Anspruch erhebe, Giftpfeile in eine verlogene Scheinhöflichkeit zu verpacken, und - schlimmer noch - sie sogar noch als Gutmenschentum zu verkaufen.

 

In einem Forum hat so eine Diskrepanz zwischen  Anspruch und Wirklichkeit ja noch Unterhaltungswert - im wirklichen Leben finde ich sie tragisch.

[Abakus]

*LOL*

 

Liebe Grüße von StePHan....Ego te absolvo!

 

An SteFan:

 

Schön, wenn man so ein gesundes Selbstbewusstsein hat. Dumm nur für die kath. Kirche im Hinblick auf die Berufswahl...aber so oder ähnlich haben das ja schon einige im Forum gesagt...Für welches Bistum bist Du in St.Georgen (oder Orden)?

 

Viele Grüße,

 

Stephan

 

(Geändert von Abakus um 12:43 - 21.Juli.2001)

[Katharina]

>>Liebe Grüße von StePHan....Ego te absolvo! <<

 

Da bin ich ja beruhigt, mein Lieber ...

Aber manchmal kommt man schon ganz schön durcheinander bei zwei (naja, eigentlich sind's ja drei ) so ähnlichen Namen.

 

Liebe Grüße

Katharina

[Terumo]

Liebe Lissie!

Danke für Deine Solidarität!

 

Ich gönne Katharina den vermeindlichen Triumph, den sie aber wirklich noch einmal mit Ihren Beicht - Therapeuten aufarbeiten sollte.

Es gäbe noch ein paar Dinge zu erwähnen zu Katharinas Informationsbeschaffung, aber das würde uns wieder zu dem Thread "Sachlichkeit von Katharina" führen.

 

Liebe Katharina!

 

Auch wenn man nicht gleiches mit gleichem vergelten soll, will ich Dir hier einen "väterlichen Rat" geben:

Sich informieren ist eine tolle Sache, aber man sollte auf die Seriösität der Quelle schon Wert legen! Oder glaubst Du auch alles was in der "Bild - Zeitung" steht?

 

MFG

 

Vielleicht hätte Dir ein A&A diesen Tip schon eher geben sollen, damit ich nicht in die Bresche hätte springen müssen.

[Katharina]

Holla, holla, Lissie....... da habe ich ja in ein Wespennest mit meinen harmlosen Äußerungen gestochen

 

Auf meine Bemerkung hin:

 

>Ich hatte lange überlegt, ob ich es dem guten Terumo nicht doch mal sagen sollte, eben, damit er in seinem zukünftigen Leben gewisse Fehler vermeidet. Es handelte sich sozusagen um einen mütterlichen Rat . <

 

läßt Du ja ein ganzes Sammelsurium ab:

 

- Beleidigungen und/oder gelegentliche Ausfälligkeiten,  

- einen Funken Menschlicheit

- kaltschnäuzig

- unverschämte

- Selbstherrlichkeit

- unverfrorenes

- Die-anderen-für-dumm-Verkaufen-Wollen

- "PFUI TEUFEL"

- mithilfe eines BeichtTherapeuten

- angeblicher "Respekt" vor anderen Menschen-

- ideologieabhängigen"Grundkonsens"

- reiner Selbstbeweihräucherung  

- Eitelkeit

- Giftpfeile

- verlogene

- Scheinhöflichkeit

- Gutmenschentum

 

Ooooch, Lissie, gaaaanz ruhig bleiben...

Schau mal nach draußen: die Sonne scheint, die Vögel zwitschern, ich packe meine Koffer und bin dann erst mal einige Tage weg.... wenn das alles kein Grund zur Freude sein sollte....

 

Viele Grüße

Katharina

[Stefan M.]

---

Zitat von Abakus am 12:42 - 21.Juli.2001

*LOL*

 

Liebe Grüße von StePHan....Ego te absolvo!

 

An SteFan:

 

Schön, wenn man so ein gesundes Selbstbewusstsein hat. Dumm nur für die kath. Kirche im Hinblick auf die Berufswahl...aber so oder ähnlich haben das ja schon einige im Forum gesagt...Für welches Bistum bist Du in St.Georgen (oder Orden)?

 

Viele Grüße,

 

Stephan

 

(Geändert von Abakus um 12:43 - 21.Juli.2001)

---

 

Lieber Abakus, lieber Stephan!

 

Zunächst einmal ist mein Selbstbewußtsein ganz normal und meine Eignung als Priesteramtskandidat mußt weder Du noch Katharina feststellen! Nachdem niemand von Euch beiden - anscheinend - mehr sachlich ist, was meine Person betrifft, wäre Euer Urteil sicher von dem falschen Bild geprägt, das Ihr Euch über mich ausgedacht habt. Im übrigen, Du und Katharina seid die Ausnahme was die Beurteilung meiner Person angeht! Es gibt Gott sei Dank noch einige hier, die sich ihr Bild von mir nicht von irgendwelchen falschen Schreibereien verdrehen lassen.

Für welches Bistum ich in SANKT (wie sich unser Sankt Georgen schreibt - also ausgeschrieben!) Georgen studiere, werde ich DIR bestimmt nicht auf die Nase binden.  

[Abakus]

"Für welches Bistum ich in SANKT (wie sich unser Sankt Georgen schreibt - also ausgeschrieben!) Georgen studiere, werde ich DIR bestimmt nicht auf die Nase binden."

 

Entschuldigen Sie vielmals, Ehro Gnaden, die falsche Schreibweise ihrer Anstalt. - Vor was hast Du eigentlich Angst, wenn Du das Bistum nicht nennst?  

[Patrick]

---

Also, für irgendetwas solltest Du Dich schon entscheiden.

Entweder Du lehnst Töten prinzipiell ab, dann allerdings kann man es kaum als "sehr sehr niedrig" bezeichnen, wenn z.B. 7 von 100 Menschen in einem frühen Stadium abgetrieben werden.

Berechnet auf eine zwanzigjährige Pilleneinnahme bei einer einzigen Frau wären das immerhin rund 17 Kinder.

Oder wäre das für Dich "vernachlässigbar" ?

---

 

Meine Meinung:

Gehen wir mal von Katharinas Vorraussetzung aus: Sobals es zur Verschmelzung von Samen und Eizelle gekommen ist, ist das Leben spezifisch menschlich und darf daher nicht getötet werden.

Damit ist die Verhindrung einer Nidation zwar keine Abtreibung, keine "Ausnistung", aber die Verhinderung einer "Einnistung", damit ist das Ergebnis das selbe, Tötung nicht durch Tun, sondern durch Verhindern.

Nur: Was soll daraus folgen?

Das man/frau es sich klar macht und zu natürlicher Empfängnisverhütung übergeht. Das Warten auf die "Pille für den Mann"? Eine neue Grundsatzdebatte, wann"menschliches Leben" beginnt? Bei denen, für die solche Fragen keine Rolle spielen, die auf jeden Fall verhindern würden, für die ist die Pille das Beste, sie verhindert ja doch meißt die Befruchtung der Eizelle, verhindert damit Tötung. Die anderen verhindern natürlich oder anders. Das wäre vielleicht ein Gewinn. Und diese letzteren, für die schreibt Katharina. Und wenn sie genügend Frauen überzeugen sollte, dann werden die Pharmakonzerne sich schon was neues einfallen lassen. Denn machen wir uns nichts vor: Die alten kodifizierten Normen des Christentums, das "du sollst", gelten nicht mehr. Es wird das gemacht, was Profit bringt. Wir leben in einer Gesellschaft, in der es um Warenproduktion geht. Alles wird verdinglicht, wird zur Ware. Das ist das Skandalöse, das aber niemandem mehr auffällt, weil es so selbverständlich geworden ist. Die Normen sind aufgebraucht, was zweckrational ist, ist gut, Lösung ist kaum in Sicht, das Volk wird via Aktienkleinbesitz am Verlust beteiligt. Alles zerfließt in der Verdinglichung und wer sensibel ist, spürt es. Versuch wie der von Katharina, alte Werte zu retten, alte Weltbilder festzuhalten, haben für mich fast etwas Rührendes in seiner Ausblendung gesellscaftlicher Zusammenhänge. Sie zieht hier alle mögliche Wut auf sich, es ist fehlgeleitete Wut. Schauen wir doch mal auf Worte, die versachwunden sind: "Kapitalismus", "Profitrate", "Mehrwert", "Warenfetischismus", dafür schöne neue Worte: "Humankapital", "Verschlankung", "shareholder value", "Globalisierung", "Outsourcing" - ach ja, und gegen die wackere Katharina wird gekämpft. Egal, wie es nun mit "Einnistungen" ist: In unserem "System" (auch ein anrüchiges Wort) wird jeder Zweck Selbstzweck, alles wird verdinglicht, Leben wird instrumentalisiert und je rationaler es im einzelnen wird um so irrationaler wird das Ganze. Und da ist mir Katharina auf jeden Fall lieber als Leute, die das alles gar nicht mehr spüren und meinen, in der besten aller möglichen Welten zu leben.

 

Gruß

 

 

 

 

 

 

(Geändert von Patrick um 12:46 - 22.Juli.2001)

 

 

(Geändert von Patrick um 14:00 - 22.Juli.2001)

[Lissie]

>In unserem "System" (auch ein anrüchiges Wort) wird jeder Zweck Selbstzweck, alles wird verdinglicht, Leben wird instrumentalisiert und je rationaler es im einzelnen wird um so irrationaler wird das Ganze. Und da ist mir Katharina auf jeden Fall lieber als Leute, die das alles gar nicht mehr spüren und meinen, in der besten aller möglichen Welten zu leben. <

 

 

Ach Patrick,

 

Katharina ist doch nichts anderes als nachbetendes Sprachrohr eines anderen "Systems", das zwar gerade nicht mehr an der Macht ist, aber nichtsdestoweniger im Grunde nach denselben Prinzipien fuktioniert wie jedes Machtsystem. Auch (oder noch mehr) im Katechismus-System wird Leben verdinglicht und zum Selbstzweck. Das ideologische Deckmäntelchen nennt sich Gott, aber unterm Strich läufts aufs selbe hinaus: Ob ich mir mein Leben wegen Kapital und Macht oder wegen Gott und Macht versauen lasse, ist mir im Grunde egal. Im Falle der meisten Kollektivgötter bin ich allerdings leicht geneigt, unser derzeitiges System vorzuziehen. Es ist zwar auch menschenverachtend, aber wenigstens nicht noch so zynisch, diese Menschenverachtung auch noch als Ethik verkaufen zu wollen.

 

Und glaubst Du wirklich, Sprachrohre einer konfektionierten Ethik mit Unfehlbarkeitsanspruch gelangen durch Selbstdenken zu ihren "Erkenntnissen"?  Was meinst Du z.B. würden sie uns über frischbefruchtete Eizellen erzählen, wenn die Menschwerdung und Beseelung  laut Systemlehre erst im dritten Schwangerschaftsmonat stattfinden würde?

 

Fazit: Ideologisches "Gegen-den-Strom-Schwimmen" ist vor allem dann interessant und ein Zeichen von Souveränität, wenn es systemunabhängig passiert.

 

 

Liebe Grüße

 

 

Lissie

[Lissie]

---

Zitat von Katharina am 17:03 - 21.Juli.2001[br Auf meine Bemerkung hin:

 

>Ich hatte lange überlegt, ob ich es dem guten Terumo nicht doch mal sagen sollte, eben, damit er in seinem zukünftigen Leben gewisse Fehler vermeidet. Es handelte sich sozusagen um einen mütterlichen Rat . <

 

läßt Du ja ein ganzes

Sammelsurium

ab:

 

---

 

 

Mein "Sammelsurium" bezog sich eigentlich auf Dein "Gesamtwerk"  in puncto Umgangsformen und "Respekt" aus den letzten Tagen.  Es war ja ein netter Versuch von Dir, das falsch verstehen zu wollen, aber ein gelungenes Manöver wars nicht.

 

 

Dennoch schönen Urlaub

 

 

Lissie

[Olli]

Guten Tag,

 

die Gleichsetzung von Nidationshemmung und Schwangerschaftsabbruch ist - zumindest rechtlich gesehen - nicht korrekt, wie die folgende Defintion zeigt:

 

" Definition: Schwangerschaftsabbruch

Schwangerschaftsabbruch ist jede nicht auf bloße Nidationshemmung (Nidation: Einnistung der befruchteten Eizelle in der Gebärmutter) angelegte Einwirkung auf die Schwangere oder die Frucht, die final darauf gerichtet ist, das Absterben der noch lebenden Frucht im Mutterleib oder den Abgang der Frucht in nicht lebensfähigem Zustand herbeizuführen, und diesen Erfolg erreicht (Schmidt/Seidel, Strafrecht BT (2. Aufl. 1998), S. 26).)"

 

Man kann freilich, wenn man dies möchte, Nidationshemmung und Schwangerschaftsabbruch gleichsetzen, aber dann hat man nicht die rechtlich gültige Definition von Schwangerschaftsabbruch verwendet, sondern eine andere (meinetwegen katholische) Definition verwendet, redet also von 2 verschiedenen Dingen.

 

viele Grüße

 

Olli

[Sven]

Hallo allerseids!

 

Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht alles durchzulesen. Ich hoffe, ich darf hier trotzdem posten. Beim Überfliegen hab ich eine Wirkungskomponente der peroralen Kontrazeptiva (dieses Wortungetüm mag ich lieber als Pille, weil eine Pille eine veraltete Arzneiform ist, nähmlich Hefekügelchen) nicht gefunden.

 

Also, perorele Kontrazeptiva:

 

Es gibt:

 

- Ein-, Zwei- oder Drei-Phasenpräparate

- Minipille und Dreimonatsspritzen

 

Bei den Ein-, Zwei und Dreiphsenpräparaten erzielt man den Schutz vor einer Schwangerschaft durch drei Wirkkomponeten:

 

1. Unterdrückung des Eisprungs, 2. Verhinderung der Einnistung des Eies und 3. Verdickung des Zervikalschleimes wodurch den Spermien das Eindringen in den  Uterus erschwert werden

(wer da Schwierigkeiten bei der weibl. Anatomie hat lese bitte woanderst nach)

 

Es müssen also zwei schützende Mechanismen versagen, damit tatsächlich der letzte Mechanismus

der Verhinderung der Einnistung zum Tragen kommt. (Bekanntlich muss je erst der Eisprung stattfinden, dann die Spermien durch die Zerviksschleimhaut zum Ei schwimmen und dann kommt erst die Einnistung).

 

Wie gut der Schutz fast allein durch die Zervixschleimverdickung ist, sieht man bei der Minipille (Präparate: Microlut, Micro-30 Weyeth, 28 mini Dragees, Exlutona). Da wird ein Pearl-Index von etwa 5 angegeben, also bei 5 von hundert sexuell aktiven Frauen entsteht unter anwendung der Minipille eine Schwangerschaft. Bei der Minipille ist bei nur 30 % der Frauen die Ovulation gehemmt. Eine Nidationshemmung ist bei den Minipillen nicht bewiesen.

 

Die Minipillen werden jedoch nicht sehr häufig verwendet, da die Nebenwirkungen höher sind und der Schutz der Ein- oder Mehrphasenpräparate besser ist.

 

 

Eine Weitere Betrachtung ist bei dieser Frage noch wert, wie es denn bei Frauen aussieht, die ungeschützt Geschlechtsverkehr haben. Mal abgesehen, das die Frauen meist recht schnell - innerhalb eines Jahres - Schwanger werden, sind die hier bei Pillenanwendung unterstellte Aborte. Bei Jeder gesunden Frau nimmt man an, dass 40 - 60 % (!) der befruchteten Eizellen nicht zu einer Schwangerschaft führen, sondern von der Frau unbemerkt mit der nächsten Regelblung ausgeschieden wird. Da ja die Verdickung des Zerviksschleimes viele Befruchtungen verhindert, hat also eine Frau, die gar nicht verhütet in einer bestimmten Zeitspanne mehr solcher "Aborte" als eine, die mit der Pille verhütet.

(wenn auch aus unterschiedlcihen physiologischen gründen)

 

Daraus lassen mich für mich zwei Schlüsse ziehen.

 

Entweder, man lebt enthaltsam, was alle "Aborte" verhindert.

Oder man lebt nicht enthaltsam und nimmt diese "Aborte" als natürliche - wie gesagt ohne "Pille" sind es mehr als mit - in kauf.

 

Viele Grüße - mit Vorfreude auf das Zerrissenwerden -

[Lissie]

>Entweder, man lebt enthaltsam, was alle "Aborte" verhindert.

Oder man lebt nicht enthaltsam und nimmt diese "Aborte" als natürliche - wie gesagt ohne "Pille" sind es mehr als mit - in kauf. <

 

Das klingt jetzt nach gesundem Menschenverstand und damit schließt es den katholischen Menschenverstand eigentlich aus.

[Patrick]

---

Bei Jeder gesunden Frau nimmt man an, dass 40 - 60 % (!) der befruchteten Eizellen nicht

zu einer Schwangerschaft führen, sondern von der Frau unbemerkt mit der nächsten Regelblung

ausgeschieden wird. Da ja die Verdickung des Zerviksschleimes viele Befruchtungen verhindert,

hat also eine Frau, die gar nicht verhütet in einer bestimmten Zeitspanne mehr solcher "Aborte" als

eine, die mit der Pille verhütet.

---

 

Damit wäre die Frage des Thread beantwortet: Will man nicht auf Intimverkehr verzichten, so ist die "Pille" die effektivste Methode, um es zu möglichst wenigen Aborten kommen zu lassen - indem Schwangerschaften verhütet werden, werden eben auch Aborte verhütet. Die "Pille" verhindert sozusagen die Grausamkeit der Natur.  

So endet es, wenn man deduktiv vorgeht, von einem angenommenen Allgemeinen aufs Besondere schließt

 

Gruß

 

           

[Sven]

Hallo

 

Tut mir leid, wenn ich jetzt eure schöne Diskussion auf Seite 19 zunichte mache ;-)

 

Ich glaube eher, das Paul VI eine Unzuchtausuferung befürchtete als Aborte als er Die Pille verbot. Damals nahm man soweit ich weis noch an, die Ovulationshemmung sei die einzige und ausreichende Wirkung der Pille, auch ist es erst in neuerer Zeit einfach geworden eine Schwangerschaft durch Hormonmessungen einfach nachzuweisen.

 

Medizinisch-wissenschaftlich spricht halt zur Zeit mehr für die Pille als dagegen - aber Enthaltsamkeit ist immernoch besser (natürlich nicht für das Fortbestehen der Menschheit).

 

Wenn ihr mich fragt Pille ja oder nein, dann könnt ihr zwei antworten bekommen.

 

Prinzipiell unterstütze ich das römische Verbot der Pille, weil ein Erlauben eine Förderung der Unzucht gleich käme.

Fragen mich Personen, bei denen ich weis, dass sie nicht unzüchtig leben, so würde ich das erlauben.

 

Aber wie das so ist als kleiner Mensch - eigentlich hab ich das nicht zu entscheiden und jeder muss das mit seinem GEwissen und mit Gott selbst ausmachen.

 

 

Gruß

 

Sven

[pedrino]

---

Zitat von Patrick am 18:17 - 22.Juli.2001

Die "Pille" verhindert sozusagen die Grausamkeit der Natur.

---

 

Wobei die "Grausamkeit" jetzt eine gedankliche Projizierung auf die Natur darstellt. In Wirklichkeit schützt die Natur die Frau vor ununterbrochenen Schwangerschaften und zwar so, dass es für den weiblichen Körper am wenigsten gesundheitsschädlich ist.

 

Glücklicherweise unterliegt die Natur nicht der menschlichen (insbesondere der ethischen-religiösen) Denkweise, die "Welt" wäre noch verrückter, als sie es heute schon ist.

[Patrick]

---

Prinzipiell unterstütze ich das römische Verbot der Pille, weil ein Erlauben eine Förderung der Unzucht gleich käme.

Fragen mich Personen, bei denen ich weis, dass sie nicht unzüchtig leben, so würde ich das erlauben.

---

 

Hallo Sven

Wenn ich dich richtig verstehe, ist die Situation folgende:

Leuten, die dich nicht fragen, würdest du die Pille verbieten und denen, die dich fragen, denen würdest du sie erlauben.

 

Ich finde, so kann man das stehen lassen

 

Freundliche Grüße

[Lissie]

Endlich hat es mal einer auf den Punkt gebracht! Bei der ganzen Pillen-Diskussion geht es der Kirche natürlich nicht um die Eizellen, sondern um das eigentlich BÖSE (=Sex =  Unzucht)

[Patrick]

Tja lissie

 

Die Biologie ist die Magd der Theologie

 

 

 

Patrick

 

(Geändert von Patrick um 21:44 - 22.Juli.2001)

[pedrino]

---

Zitat von Sven am 18:58 - 22.Juli.2001

 

Prinzipiell unterstütze ich das römische Verbot der Pille, weil ein Erlauben eine Förderung der Unzucht gleich käme.

Fragen mich Personen, bei denen ich weis, dass sie nicht unzüchtig leben, so würde ich das erlauben.

---

 

 

Hallo Sven,

 

dann erläutere einmal, wer für dich Unzucht betreibt?

[Sven]

---

Zitat von Patrick am 20:49 - 22.Juli.2001

---

Prinzipiell unterstütze ich das römische Verbot der Pille, weil ein Erlauben eine Förderung der Unzucht gleich käme.

Fragen mich Personen, bei denen ich weis, dass sie nicht unzüchtig leben, so würde ich das erlauben.

---

 

Hallo Sven

Wenn ich dich richtig verstehe, ist die Situation folgende:

Leuten, die dich nicht fragen, würdest du die Pille verbieten und denen, die dich fragen, denen würdest du sie erlauben.

 

Ich finde, so kann man das stehen lassen

 

Freundliche Grüße

 

---

 

 

Ja, das ist aber nur so, weil ich nur Rechtschaffene Leute kennen und mich Ausschweifer noch nie gefragt haben. ;-)

 

Ernsthaft: wenn ich den Eindruck habe, dass jemand nur Spass und das mit möglichst vielen Partnern haben will und deswegen die Pille nehmen will, dann bin ich gegen beides - das erlauben der Pille wäre dann ja eine indirekte zugeständnis.

Bei Personen, die feste Beziehungen eingehen (für mich ist da ein Trauschein belanglos im gegensatzt zum CIC) sehe ich das Lockerer.

 

Aber wie schon erwähnt, eigendlich steht mir ein solche entscheidung nicht zu ...

 

Gruß

SVen

[Sven]

---

Zitat von lissie am 21:13 - 22.Juli.2001

Endlich hat es mal einer auf den Punkt gebracht! Bei der ganzen Pillen-Diskussion geht es der Kirche natürlich nicht um die Eizellen, sondern um das eigentlich BÖSE (=Sex =  Unzucht)

 

 

 

 

 

---

 

Schon ganz richtig, ich würde Sex aber Pauschal nicht dem BÖSEN zuordnen!