Abbügeln in F&A?

[Stefan]

Da gab es doch 'mal die Geschichte mit dem Teufel und dem Beelzebub .....

Du siehst Dich also selber als Teufel? Das lässt tief blicken!

[Stefan]

Was erwartest Du?

Etwas mehr Fraktionsdisziplin und ein deutlicheres Abbügeln von Ausreissern.

Ich weiß nicht. Einmal den Schwachsinn nennen, und danach ignorieren, ist m..E. besser. Du siehst doch hoffentlich an den Hickhack-Orgien,wdie Du selber sie gelegentlich produzierst, dass was anderes nur unwürdig ist.

Noch was dazu: Ich weiss nicht, ob Du Dich an den Chat erinnerst, in dem ich Dir vorgeschlagen habe, Raphael zu ignorieren. Du hast Dich damals auf die Schwäche berufen, die Du mir jetzt vorwirfst.

[Raphael]

@ Stefan

 

Da gab es doch 'mal die Geschichte mit dem Teufel und dem Beelzebub .....

Du siehst Dich also selber als Teufel? Das lässt tief blicken!

Es läßt tief blicken, daß Du nahezu jedes Wörtchen, welches hier im Forum von mir geschrieben wird, in biblizistischer Weise "exegierst"!

 

GsJC

Raphael

[Stefan]

Es läßt tief blicken, daß Du nahezu jedes Wörtchen, welches hier im Forum von mir geschrieben wird, in biblizistischer Weise "exegierst"! 

Ich gehe halt davon aus, dass Du Deine Beiträge mit der geforderten Sorfalt erstellst und auch meinst, was Du schreibst. Wenn ich mich da irre, bin ich gerne bereit, mein Verhalten zu korrigieren und Dich in Zukunft nicht mehr ernst zu nehmen.

bearbeitet 21. März 2005 von Stefan

[Sokrates]

Noch was dazu: Ich weiss nicht, ob Du Dich an den Chat erinnerst, in dem ich Dir vorgeschlagen habe, Raphael zu ignorieren. Du hast Dich damals auf die Schwäche berufen, die Du mir jetzt vorwirfst.

Sorry, kann ich mir nicht erinnern. Ich möchte auch nicht ausschließen, dass wir da an der gleichen Schwäche leiden. Mir geht der Typ auch auf den Sack. Du solltest den "Vorwurf" auch eher als Feedback denn als Kritik verstehen.

 

Ich fand zum Beispiel jik's Feedback erschreckend, ich hätte sie mal abgewatscht wie einen von den I******. Da nützt es nichts, sich zu rechtfertigen - das Feedback muss man akzeptieren und verstehen (ob ich daraus Folgerungen ziehe, kann ich erst sagen, wenn ich es verstanden habe).

[Raphael]

@ Stefan

 

Es läßt tief blicken, daß Du nahezu jedes Wörtchen, welches hier im Forum von mir geschrieben wird, in biblizistischer Weise "exegierst"! 

Ich gehe halt davon aus, dass Du Deine Beiträge mit der geforderten Sorfalt erstellst und auch meinst, was Du schreibst. Wenn ich mich da irre, bin ich gerne bereit, mein Verhalten zu korrigieren und Dich in Zukunft nicht mehr ernst zu nehmen.

Nein, davon gehst Du nicht aus!

 

Du meinst lediglich Recht mit der Ansicht zu haben, daß meine Postings in jedem Falle und immer nur in der wortwörtlichen Bedeutung zu verstehen sind.

Jegliches rhetorische Stilmittel bleibt Dir als dem «Prinzen Eugen der liberalistischen Katholiken» vorbehalten, da ausschließlich Du in Deiner vorgeblichen sprachlichen Geschicklichkeit über Ironie, Paraphrase, Polemik etc. verfügen kannst.

 

Zum wiederholten Male der Tip: Wittgenstein lesen (und verstehen)!

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 21. März 2005 von Raphael

[Stefan]

Jegliches rhetorische Stilmittel bleibt Dir als dem «Prinzen Eugen der liberalistischen Katholiken» vorbehalten, da auschließlich Du in Deiner vorgeblichen sprachlichen Geschicklichkeit über Ironie, Paraphrase, Polemik etc. verfügen kannst.

Ich kann das nunmal einfach besser als Du. Ich weiss, das tut weh. Aber die Welt ist ungerecht.

[Raphael]

@ Stefan

 

Jegliches rhetorische Stilmittel bleibt Dir als dem «Prinzen Eugen der liberalistischen Katholiken» vorbehalten, da auschließlich Du in Deiner vorgeblichen sprachlichen Geschicklichkeit über Ironie, Paraphrase, Polemik etc. verfügen kannst.

Ich kann das nunmal einfach besser als Du. Ich weiss, das tut weh. Aber die Welt ist ungerecht.

An dem jetzt von Dir gestarteten «Wettbewerb in Großkotzigkeit» werde ich nicht teilnehmen.

In diesem Sandkasten mußt Du mit dem Foranten Sokrates schon alleine spielen!

 

GsJC

Raphael

[Katta]

Ich versteh immer noch nicht, was er meint. Stecke zu tief in meinem lateinischen Text fest...

Liebe Katta!

 

Ich habe mit meinem Text die etwas aufgeblähte Betroffenheit karikiert, wenn sich jemand darüber beschwert, wie sehr er von einer Gegenposition betroffen ist, die er sowieso nicht akzeptiert.

 

Nein, Accredas Glaube an den Stillstand der Erde juckt mich in Wirklichkeit auch dann nicht, wenn ich "in Mitleidenschaft" gezogen bin. Ich stehe ja nicht wirklich still (meiner Überzeugung nach), sondern lediglich in ihrer Vorstellung. Das braucht mich doch eigentlich nicht zu betreffen. Betrifft es mich dann doch und rührt es mich zu Tränen, dann ist das eine Show.

 

Sowohl Accredas wie auch Darwins Aussagen betreffen nun einmal die ganze Menschheit. Das ergibt sich aus der Zielmenge, die ihre Aussage betrifft, nicht aber aus einem vereinnahmenden Willen. Man kann geteilter Meinung über die Richtigkeit ihrer Aussagen sein, aber der Vorwurf der Vereinnahmung (weil ihre Aussagen eben alle betreffen) ist Unfug.

Ich komme nochmal kurz aus dem Café raus:

 

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du damit auch mich meinst. Sicherlich bin ich betroffen, dass man sich hier zum Teil Sachen um die Ohren hauen muss, die wirklich auch verletzend sind. Ich akzeptiere, wenn Leute wie Stefan nicht an Gott glauben (meine beste Freundin ist Atheistin), aber muss man sich dann die ganze Zeit als durchgeknallt bezeichnen lassen?

 

Und wo steckt der Text mit Accreda?

[Stefan]

An dem jetzt von Dir gestarteten «Wettbewerb in Großkotzigkeit» werde ich nicht teilnehmen.

Du verwechselst da was. Es ist Ole Einar, der an Wettbewerben nicht teilnimmt, die er sowieso gewinnt. Raphael macht das genau umgekehrt.

[Mecky]

aber muss man sich dann die ganze Zeit als durchgeknallt bezeichnen lassen?

 

Und wo steckt der Text mit Accreda?

Nein, niemand muss sich als durchgeknallt bezeichnen lassen.

 

Weder Du noch Accreda noch Charles Darwin sind mit meinem Text angesprochen. Es ging um die Frage, ob Allgemeinaussagen Menschen betreffen, die diese Aussagen sowieso für falsch halten.

[Mecky]

Was erwartest Du?

Etwas mehr Fraktionsdisziplin und ein deutlicheres Abbügeln von Ausreissern.

Das halte ich genau für die falsche Strategie. Das ist nichts als das Füttern von Trollen und lockt am Ende noch die Geier an.

Es bringt nichts, das Nichtfüttern von Trollen nur zu fordern. Sowas muss organisiert werden. Ich habe gegen Ende letzten Jahres Raphael über Wochen ignoriert, aber er stand dennoch gut im Futter.

Lieber Stefan!

 

Arg viel mehr als dieser Appell ist gar nicht drin. Und so ganz hoffnungslos ist es nicht, weil ich davon überzeugt bin, dass die allermeisten Leute hier sehr vernünftig sind und "eigentlich" auch wissen, dass das ganze Trollpatschen nicht viel bringt.

 

Das Problem liegt meistens auf der emotionalen Ebene - und die lässt sich leider schlecht organisieren. So manchem Schreiber gehen eben gewisse Leute auf den Nerv und dann läuft die Galle über.

 

Auch Absprachen wie "den ignorieren wir jetzt!" oder eine Software mit Ignorefunktion löst das Problem nicht. Das hilft immer nur kurzfristig.

 

Eine "Ein-Für-Alle-Mal" Lösung kann es nicht geben. Wenn Du und Sokrates sich zurückhalten, wäre schon eine Menge gewonnen. Längerfristig hoffe ich sogar, dass dann wieder mehr seriöse Diskutanten sich anmelden oder einfach aus den Löchern schlupfen, in die sie sich wegen der ganzen Atmosphäre versteckt haben.

 

Die einzige Alternative wäre ein rigider Moderationsstil - und das wäre entweder der Tod des Forums oder (genauer) eine Umkrempelung auf Kosten dessen, was mykath.de ausmacht.

[Inge]

Es gibt nur eine einzige Möglichkeit, die jeder von uns hat: Aufhören damit. Unser eigenes Verhalten ist das einzige, das wir effektiv steuern können. Den Schwachsinn einfach lassen!!!

 

Bei uns im Orchester gab es vor Urzeiten eine lange Auseinandersetzung darüber, wie man das Orchester dazu bringen kann, piano - also leise - zu spielen. Der naheliegende Vorschlag, jeder Einzelne solle einfach piano spielen, dann müsse das ja klappen, scheiterte lange daran, dass jeder Einzelne der Meinung war, dass er/sie das erst könne, wenn die anderen ebenfalls piano spielten - "sonst höre ich mich ja nicht!"

 

Wir haben es dann geschafft, indem bei einem besonders lyrischen Stück mit Solo-Oboe nur tutti geprobt wurde, also ohne die Oboe. Der Dirigent forderte uns auf, so leise zu spielen, dass wir die Oboe hören könnten - und das wars. Seitdem können wir's.

[jik]

Ich fand zum Beispiel jik's Feedback erschreckend, ich hätte sie mal abgewatscht wie einen von den I******. Da nützt es nichts, sich zu rechtfertigen - das Feedback muss man akzeptieren und verstehen (ob ich daraus Folgerungen ziehe, kann ich erst sagen, wenn ich es verstanden habe).

Lieber Sokrates,

 

Du hast einen längeren Beitrag von mir zum Thema „Depressionen etc.“ mit dem Wort „Folk-Psychoanalyse“ bewertet. Statt einer Erläuterung dieser Kritik kam die Frage nach praktischen Schlussfolgerungen aus meiner Hypothese, die aber doch eher rhetorisch gemeint war. Denn als ich darauf einging, bekam ich keine Antwort mehr (obwohl ich dann auch noch mal nachgefragt habe). Ich habe vermutet, dass Dich das einfach nicht weiter interessiert hat. Nachdem ich jetzt gelesen habe, dass Du genau so mit „I******“ umgehst, lag es nahe, noch mal nachzufragen. Wir müssen das von mir aus aber auch nicht vertiefen.

[Sokrates]

Nachdem ich jetzt gelesen habe, dass Du genau so mit „I******“ umgehst, lag es nahe, noch mal nachzufragen.

Hm. Nein, das war in diesem Fall ein anderer Grund. Irgendwie betrachtete ich das Thema dort als ausdiskutiert. Ich kann mich aber im Detail nicht erinnern, warum ich nicht mehr geantwortet habe, manchmal gibt es auch keinen Grund. Die Nachfrage zum Beispiel habe ich wohl übersehen. Das mit der "Folk-Psychologie" war nicht böse gemeint (und wenn ich mich recht erinnere hast Du selber nachher eingeräumt, dass Du es absichtlich zu einfach geschrieben hattest).

 

Falls Du auch nur in Ansätzen den Eindruck gewonnen hast, ich hätte Dich in eine Schublade mit Krachdummke gesteckt, dann möchte ich mich bei Dir ausdrücklich entschuldigen. K. hat übrigens seit wenigen Minuten das Privileg, von mir nie mehr behelligt zu werden. Das wird Dir nie passieren können.

bearbeitet 21. März 2005 von Sokrates

[Lissie]

Zum Thema Trollfütterung: Kann man nicht wenigstens gezielt füttern? (Ich z.B. füttere eigentlich nur Trolle, welche sich bei guter Fütterung als Vorzeigelehramtskatholiken präsentieren, damit ich sie als Anschauungsmaterial verwenden kann. Und dabei nicht ganz so dämlich sind wie der eine Typ, der einem vor jedem Absatz, den er schreibt, die Hand schüttelt.) )

[jik]

Nachdem ich jetzt gelesen habe, dass Du genau so mit „I******“ umgehst, lag es nahe, noch mal nachzufragen.

Hm. Nein, das war in diesem Fall ein anderer Grund. Irgendwie betrachtete ich das Thema dort als ausdiskutiert. Ich kann mich aber im Detail nicht erinnern, warum ich nicht mehr geantwortet habe, manchmal gibt es auch keinen Grund. Die Nachfrage zum Beispiel habe ich wohl übersehen. Das mit der "Folk-Psychologie" war nicht böse gemeint (und wenn ich mich recht erinnere hast Du selber nachher eingeräumt, dass Du es absichtlich zu einfach geschrieben hattest).

 

Falls Du auch nur in Ansätzen den Eindruck gewonnen hast, ich hätte Dich in eine Schublade mit Krachdummke gesteckt, dann möchte ich mich bei Dir ausdrücklich entschuldigen. K. hat übrigens seit wenigen Minuten das Privileg, von mir nie mehr behelligt zu werden. Das wird Dir nie passieren können.

Danke für die Klärung. Aber lass mich das kurz ergänzen: Ich habe nicht eine Vereinfachung eingeräumt, nachdem Du mir plebeszitäre Analysemethoden vorgeworfen hast, sondern bereits in dem Posting, auf das Du geantwortet hattest, von einer vereinfachenden und sogar verzerrenden Darstellung gesprochen. Das kann man manchmal einfach nicht vermeiden, wenn man einen komplexen Sachverhalt nur umreißt. Aber um die Vereinfachung ging es gar nicht, es ging um den Inhalt (um den Gender-Aspekt meines Arguments, denn Du hattes zuvor das selbe Argument ohne diesen Aspekt als „gute Analyse“ gelobt, obwohl ich dort auch nicht weiter ausgeholt hatte). Der Punkt ist, dass man inhaltliche Differenzen und Unbehagen über einen Argumentationsstil nicht immer so messerscharf auseinanderhalten kann (jedenfalls geht mir das so).

[ThomasB.]

>>Lissie 21.2.

Kann man nicht wenigstens gezielt füttern?

 

.........................

...........................

 

Liebe Lissie *handschüttel*

 

das gezielte Füttern von Trollen ist ein wichtiges Thema, zu dem die Heilige Schrift leider keine eindeutigen Aussagen macht. Wenn Dein Gewissen Dir sagt, daß Du einen Troll nicht hungern lassen darfst, sollst Du dem sicher folgen. Hierbei können Kochrezepte eine wertvolle Hilfe sein.

 

Herzliche Grüße und gutes Zielen

 

Thomas

 

*** Es gibt gar nicht genug Tische, in die man angesichts dieses Threads beißen müßte. ***

 

*ihrhabtsedochnichtallegrummelndabzieh*

[Peter Esser]

Auch Absprachen wie "den ignorieren wir jetzt!" oder eine Software mit Ignorefunktion löst das Problem nicht.

 

Ich finde schon. Ich weiß nicht warum, aber Stefan hat zum Beispiel gar nicht mehr gepostet, seit ich gesagt habe: Mensch, den ignoriere ich jetzt! Ich gebe allerdings zu, daß es für mich eine harte Probe darstellen würde, wenn er wieder hier erschiene.

[Mecky]

Sollte es (wider meine Vermutung) klappen, bin ich der Letzte, der was dagegen hat. Das wäre schon mal ein wichtiger Schritt - und jede verkniffene Futterrunde ist ein Gewinn.

 

Ich sehe auf die Dauer zwei Probleme:

 

Das eine ist, dass einem irgendwann der Geduldsfaden doch noch reißt. Und danach wieder den Schweigefaden aufzunehmen ist schwer. Man hat das Gefühl: Jetzt denken bestimmt alle, ich kneife!

 

Das andere ist: Auch Trolle schreiben manchmal sinnvolle Postings. Selten, aber kommt vor. Mir geht es dann immer so, dass ich mich dann gerne darauf einlass. Ein Troll, der nicht trollt, ist kein Troll mehr. Und das finde ich auch richtig so - ich weigere mich, einen normalen Troll in eine feste Dauerschublade stecken.

Das Problem ist, dass sich dann leicht etwas neu aufbaut und wieder einschleicht.

[Inge]

Man hat das Gefühl: Jetzt denken bestimmt alle, ich kneife!

Das ist doch ganz egal, ob das jemand denkt!

[Lissie]

Ich sehe auf die Dauer zwei Probleme:

 

Das eine ist, dass einem irgendwann der Geduldsfaden doch noch reißt. Und danach wieder den Schweigefaden aufzunehmen ist schwer. Man hat das Gefühl: Jetzt denken bestimmt alle, ich kneife!

 

Das andere ist: Auch Trolle schreiben manchmal sinnvolle Postings.

Außerdem machen Trollfütterungen auch manchmal Spaß.

[lara]

Es geht hier gerade darum, ob man aus Solidarität zum Forum Leute ignoriert? Oder habe ich das falsch verstanden?

[Raphael]

@ lara

 

Es geht hier gerade darum, ob man aus Solidarität zum Forum Leute ignoriert? Oder habe ich das falsch verstanden? 

Nicht ganz, lara!

 

Es geht gerade darum, eine fraktionsübergreifende Aktionsfront zwischen liberalistischen Katholiken und liberalistischen AAs zu schmieden, um katholische Fundamentalisten auszugrenzen.

So sind sie halt die Liberalen: Wenn's eng wird, werden sie schnell tollerant!

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 21. März 2005 von Raphael

[Olli]

Wat issen liberal eigentlich?