Abbügeln in F&A?

[Raphael]

@ Katta

 

........... Lass die Kleine mal, die ist ja noch jung und streiten lernt sie auch noch. Pustekuchen...

Für Dein Alter (Welches das ist, werde ich selbstredend nicht fragen! ) bist Du aber ganz schön lustig!

 

Im übrigen wußte schon Billy Joel: "Only the good die young ...."

 

GsJC

Raphael

[Katta]

@ Katta

 

........... Lass die Kleine mal, die ist ja noch jung und streiten lernt sie auch noch. Pustekuchen...

 

 

 

 

 

Für Dein Alter (Welches das ist, werde ich selbstredend nicht fragen!  ) bist Du aber ganz schön lustig! 

 

Erich Kästner habe ich gerade vier Monate erleben dürfen... nur so viel...

was verstehst du unter lustig???? Hmmm?

 

Im übrigen wußte schon Billy Joel: "Only the good die young ...."

 

Ahhh... was soll denn das jetzt heissen?

bearbeitet 22. März 2005 von Katta

[Raphael]

@ Katta

 

Im übrigen wußte schon Billy Joel: "Only the good die young ...."

 

Ahhh... was soll denn das jetzt heissen?

Auch wenn man in Jahren gerechnet alt ist, kann man geistig jung bleiben!

 

Deshalb sterben die Guten eben jung ......

 

GsJC

Raphael

[Franciscus non papa]

smile, aber man kann auch in jahren jung, und im geiste steinalt und verknöchert sein. nur mal so als anregung....

[Katta]

smile, aber man kann auch in jahren jung, und im geiste steinalt und verknöchert sein. nur mal so als anregung....

Bügelst du mal wieder? Kannst gerne mal zu mir kommen, ich hätte da noch drei Wannen rumstehen...

[Raphael]

@ Oestemer

 

smile, aber man kann auch in jahren jung, und im geiste steinalt und verknöchert sein. nur mal so als anregung....

Das sind dann aber nicht die Guten, weiß Billy Joel zu berichten!

 

By the way: Am jüngsten sind immer noch die ewigen Werte!

 

GsJC

Raphael

[Sokrates]

Ich habe mir eine neue Checkliste zur Vermeidung von Abbügeln von I****** und Trollen ausgedacht:

 

1. Wem sage ich mit meinem Posting etwas, das er nicht ohnehin selber weiß? Erstelle im Geiste eine Liste.

2. Ist auf dieser Liste jemand, von dem annehmen könnte, dass er Argumente versteht und sinnvoll darauf antwortet?

3. Wenn nein: ist meine Antwort so originell, dass sich die Mehrzahl derer, die nicht auf der Liste stehen, auf die Schenkel patscht?

4. Wenn wieder nein: Posting nicht abschicken.

 

Das hat mir heute etwa 5 Postings erspart, und dem Forum eine Menge Geschimpfe.

[Peter Esser]

Einem Sokrates könnte man natürlich auch zutrauen, die drei Siebe auch auf Postings zu übertragen.

 

(Ich spare damit locker 60% meiner sonstigen Postings. Also probiere ich’s mal.)

[Sokrates]

Einem Sokrates könnte man natürlich auch zutrauen, die drei Siebe auch auf Postings zu übertragen.

 

(Ich spare damit locker 60% meiner sonstigen Postings. Also probiere ich’s mal.)

Die Geschichte mit den drei Sieben ist nett, aber m.E. nicht wirkungsvoll genug. Weil es ein "oder"-Kriterium ist, ich denke, wir sollten es mindestens als "und"-Kriterium nehmen. Aber nur zu, jedes Kriterium hat was für sich.

[Caveman]

Na, beim "Und"-Kriterium dürften sich wohl 93% der Bundesbürger die Schnute mit Sekundenklebär zukleistern...

[Sokrates]

Na, beim "Und"-Kriterium dürften sich wohl 93% der Bundesbürger die Schnute mit Sekundenklebär zukleistern...

 

Also gut, ich verwende weiter meine eigene Checkliste.

[Stefan]

Sekundenklebär

Der natürliche Feind des Gelabär.

[Tarkus]

Sekundenklebär

Der natürliche Feind des Gelabär.

Gelabärs oder Gelabären ?

Ein merkwürdiger Thread.

[Mecky]

Meine Liste ist einfacher:

• Ist mein Posting so angelegt, dass es jemandem nützen kann? Ist der Nutzen echt oder nur eine Laune von mir?
   
   
  
• Welchen Schaden wird mein Posting anrichten? (Muss man im Auge behalten. Es gibt auch Schaden, den man nicht so leicht sieht. Aber auch Nutzen)
  

[Baumfaeller]

Der Thread zeigt ja ganz gut, was ich meine:

 

Vor lauter Offtopics und gegenseitigen Geplänkeln kommen die ernstzunehmenden Postings gar nicht mehr durch.

Doch, sie kommen durch. Ich lese, ich wundere mich, ich denke nach. Leider habe ich noch nicht rausgefunden, ob und was ich schreiben soll. In Anbetracht dieses Threads kann ich Kryztow gut verstehen. Ich habe mir aber schon drei Beitraege in diesem Thread als antwort-wuerdig markiert.

 

Abwarten, Teetrinken. Irgendwann mal muss der Mensch ja auch arbeiten oder schlafen.

[Baumfaeller]

Und ich wäre so langsam wirklich mal daran interessiert, ob ich hier im Nebel rumkämpfe.

Nein.

 

Hab nur ich allein den Eindruck, dass flamewars, Exkommunikationen, Beschimpfungen und Unterstellungen zur Tagesordnung gehören und die Laune im Forum drücken?

Leider gehoeren sie zur Tagesordnung, und die druecken die Laune ganz erheblich. Sie machen vor allem Diskussion viel schwieriger. So schwierig, dass sie ohne ganz besonderen Aufwand beinahe unmoeglich wird.

 

Bin ich der einzige, der ein Interesse daran hat, dass sich da was ändert? Oder ist es nur eine kleine Gruppe im Forum, die dieses Interesse teilt?

Du bist sicher nicht der einzige. Ich teile Dein Interesse (*). Wahrscheinlich auch ein paar andere. Ist es eine kleine Gruppe, oder die Mehrheit? Keine Ahnung. Was diese Frage noch schwieriger macht, ist dass es draussen eine schweigende Mehrheit gibt: Leute, die entweder nur noch mitlesen, und sich nicht mehr trauen irgendetwas zu sagen (weil sie ja nur in der Luft zerissen werden), oder die nicht mal mehr mitlesen wollen, weil das dauernde Blutbad nicht ansprechend ist. So aehnlich wie Zartbesaitete, die sich kein Rugby-Spiel ansehen sollten.

 

(*) Warum eigentlich? Was liegt mir daran, dieses Forum gesundzuhalten? Fuer mich ist das Forum doch eigentlich nur eine Zeitverschwendung. Kann man hier noch was lernen? Kann man hier noch Meinungen austauschen?

 

Manchmal habe ich das ungute Gefuehl, dass der Hauptzweck des Forums darin besteht, dass sich Extremisten (vor allem der katholischen Seite, ganz selten auch auf atheistischer Seite) an dem boesen Feind aufgeilen koennen, und ihr Adrenalin ablassen. Oder dass sich Leute selbst beweihraeuchern und zeigen koennen, wie wahnsinnig gelehrt sie sind, und auf anderen rumtrampeln (Thomas Waschke war da das Paradebeispiel). Die kleine Gruppe der Vernuenftigen in der Mitte, die miteinander und mit den meisten anderen reden koennen, ist in diesem sehr unangenehmen Weltbild eigentlich nur das Futter fuer die Fundis. Und mir geht die Rolle der Maus, die zwecks Fuetterung in den Schlangenkaefig im Zoo geworfen wird, ganz erheblich gegen den Strich.

[Inge]

Man hat das Gefühl: Jetzt denken bestimmt alle, ich kneife!

Das ist doch ganz egal, ob das jemand denkt!

Liebe Inge,

 

leider ist das nur dann egal, wenn er nicht die Konsequenz daraus zieht, doch etwas draufzusetzen. Und dieser Verzicht erfordert eine Menge Stabilität.

 

Das Gefühl, gekniffen zu haben ist abrufbar. Spätestens, wenn eine Bemerkung darüber gemacht wird ("ja, da kneifste!", "haste keine Antwort, was?", "hab doch schon immer gewusst, dass Du keine Argumente hast"), dann zeigt das regelmäßig Wirkung.

Bisher erlebe ich - außer bei Angelocrator - nicht, dass bei Schweigen des Gesprächspartners noch eins draufgesetzt wird. Die Haupttendenz geht doch zur gegenseitigen Eskalation, und aus der kann jeder ganz einfach aussteigen. Wie der andere darauf reagiert, ist ihm ganz selbst überlassen, aber das ist bei jedem anderen Verhalten doch ganz genauso. Wir können unser Gegenüber nunmal nicht manipulieren und kontrollieren, ganz egal, was wir machen!!

[Volker]

Und ich wäre so langsam wirklich mal daran interessiert, ob ich hier im Nebel rumkämpfe. Hab nur ich allein den Eindruck, dass flamewars, Exkommunikationen, Beschimpfungen und Unterstellungen zur Tagesordnung gehören und die Laune im Forum drücken? Bin ich der einzige, der ein Interesse daran hat, dass sich da was ändert? Oder ist es nur eine kleine Gruppe im Forum, die dieses Interesse teilt?

Nein, lieber Mecky, Du stehst nicht allein im Nebel, nur hatte ich in letzter Zeit wenig Gelegenheit zum Posten, aus beruflichen Gründen. Ich bin auch nicht interessiert an Flamewars (die nerven und langweilen mich gleichzeitig, und eines von beidem wäre schon schlimme, beides drückt auf meine Laune).

 

Vor allem ertappe ich mich dabei, nach einiger Zeit des Genervtseins selbst genervt zu reagieren und meinerseits zu nerven. Inzwischen habe ich mir ein Limit gesetzt, nach dem ich die Diskussion abbreche. Ich habe nämlich die Neigung, auch auf Trolle zu reagieren, die sind schließlich auch Menschen. Und wenn ich vielleicht auch den Trolle nicht erreichen kann, dann wenigstens die anderen Mitleser. Nicht umsonst habe ich mich bemüht, die ganzen ad hominems gründlich zu diskreditieren (obwohl es oft die beste Abwehr gegen ein ad hominem ist, selbst ad hominem zu argumentieren). Mit dem Vorwurf, darauf exzessiv hinzuweisen, kann ich leben.

 

Ein wirksames Mittel gegen Diskussionszerstörer gibt es m. W. nicht, selbst Ignorieren hilft nur sehr begrenzt.

[Baumfaeller]

Interessant. Was ist aus dieser Diskussion geworden? Ein paar Tage lang war sie sehr interessant und intensiv, jetzt ist sie ploetzlich komplett stehengeblieben.

 

Ich habe gerade den "Atheisten, erkennt euch selbst" Thread durchgelesen. Und festgestellt, dass in den letzten 7 oder 8 Seiten absolut nichts interessantes drinsteht. Wenn ich all die Phrasendrescherei und Schlaegerei von den ueblichen Leuten ignoriere, ist nichts mehr da.

 

Ich werde von jetzt an saemtliche Beitraege von Phrasendreschern und Diskussionsstoeren (ihr wisst, wer sie sind) ignorieren. Ich fuerchte, dass nach den Ignorieren nichts Lesenswertes mehr da ist.

 

Hier waere mein Vorschlag, um Diskussionen wieder aufkommen zu lassen: Jeder Beitrag, der nur aus Phrasendrescherei, Beleidigung, Wiederholung der eigenen Position ohne auf das gesagte einzugehen. o.ae. besteht, wird von den Moderatoren geloescht, und der Autor verwarnt. Die ueblichen Leute waeren innerhalb von ein paar Stunden nicht mehr im Forum, infolge der Regel ueber 10 Verwarnungen. Und das waere auch gut so. Ja, dieser Vorschlag ist bei der jetzigen soziologischen Lage nicht besonders realistisch - aber denkt mal drueber nach.

[Baumfaeller]

Um die Situation im Forum zu verbessern, muesste man zunaechst mal das Problem verstehen. Und einen Konsensus ueber die genaue Natur des Problems bekommen. Ich glaube, dass Mecky es in diesem Thread sehr schoen analysiert hat.

 

Andererseits:

Der Bereich "Fragen und Antworten" wird von Neulingen am häufigsten besucht. Wenn sie dort schon abgeschreckt werden, registrieren sie sich erst gar nicht.  Deshalb finde ich das gut, wie Lucia dort moderiert hat.

 

Wenn in der "Gladiatorenarena" dann die Atheisten ihre Krallen zeigen, hat sich der Neuuser schon etwas an den Tonfall gewöhnt.

 

Deshalb bitte ich, das Bügeleisen im Bereich "Fragen und Antworten" nicht zu heiß werden zu lassen.

 

 

Rolf

 

Wie viele Mitglieder sind der Meinung, dass das Problem des Forums darin besteht, dass "die Atheisten ihre Krallen zeigen"? Ich wuerde mal vermuten, nur ganz wenige (vor allem bin ich ganz anderer Meinung). Solange der Betreiber des Forums nicht an einem Konsensus ueber das Problem des Forums teilnimmt, ist an konkrete Vorschlaege zur Verbesserung der Situation nicht zu denken.

bearbeitet 24. März 2005 von Baumfaeller

[Stefan]

Wie viele Mitglieder sind der Meinung, dass das Problem des Forums darin besteht, dass "die Atheisten ihre Krallen zeigen"?

Ich nicht. Ich bin als Trollfütterer und Provokateur bestimmt nicht unschuldig an so mancher Eskalation, aber die richtig fiesen Seitenhiebe kommen von Christen und sind an Christen gerichtet. Und da entstehen auch erst die richtigen Wunden. Wäre es anders, würden alle Christen vor Angst zusammenzucken, wenn Pedrino einen neuen Beitrag schreibt. Das tun sie aber nicht. Also sind sie in der Hinsicht recht robust.

[Hedda]

Wie viele Mitglieder sind der Meinung, dass das Problem des Forums darin besteht, dass "die Atheisten ihre Krallen zeigen"?  Ich wuerde mal vermuten, nur ganz wenige (vor allem bin ich ganz anderer Meinung). 

Es gibt leider genügend Beispiele für Atheisten, die tatsächlich nichts anderes im Forum vor zu haben scheinen als ihre Krallen zu zeigen. Und da liegt m. M. schon ein Problem. Da wo Atheisten das Gefühl geben, nichts anderes vor zu haben, als Katholiken bloß zu stellen und sich an verqueren Ideen aufzugeilen, kommt zu recht schlechte Stimmung auf. Wer hat schon Lust zu solch einem Zweck missbraucht zu werden?

 

Das gleiche funktioniert natürlich in die andere Richtung genauso. Phasenweise fühle ich mich als AA ebenso mißbraucht von Katholiken, die meiner Ansicht nach nichts anderes vor haben als ihre Vorurteile über Nichtgläubige an mir auszuweiden.

 

Die Ironie ist dabei, dass gerade die AAs, die meinen den Katholizismus bekämpfen und zerstören zu wollen, genau das Gegenteil erreichen. Sie bieten sich als Kanonenfutter für die Fundamentalisten an, die ihre Vorurteile und verqueren Einstellungen an ihnen verhärten und vertiefen.

[Hedda]

aber die richtig fiesen Seitenhiebe kommen von Christen und sind an Christen gerichtet. Und da entstehen auch erst die richtigen Wunden.

Ne, Stefan, das ist nicht richtig. Fiese Seitenhiebe, die Wunden entstehen lassen, kommen von beiden Seiten. Ich habe in den letzten Tagen von einigen AAs Postings gelesen, die ich mehr als beschämend fand.

[Peter Esser]

 

Ich klopfe mich da an die eigene Brust. Allerdings gebe ich zu, daß ich mich der Illusion hingegeben habe, Pedrino zu einem Umdenken zu bewegen. Nicht daß ich glaubte, ihn zum Glauben bewegen zu können.

 

Nö … aber weil mir doch irgendwo an ihm liegt, wollte ich ein paar vernünftige Worte mit ihm wechseln. Die hätten darin bestehen können, daß Pedrino fragt, wenn er was nicht verstenden hat. Oder mal zu verstehen gibt, daß er einen Gedankengang nachvollziehen konnte … oder auch einfach nur mal einen Augenblick lang aufhört, sich zu verhalten wie ein Bauer, der ständig die Grenzsteine versetzt, indem er Teilsiege für sich reklamiert, die er gar nicht erfochten hat.

 

Das hat nicht funktioniert. Soweit Pedrino Opfer eines Vulgärszientismus geworden ist, in geistiger Hinsicht, sehe ich darin schon ein Problem, das der Atheismus an sich hat – den Szientismus betreffend: Das bedeutet die Überzeugung, in ausschließlich (natur)wissenschaftlichen Begriffen zu einer tragfähigen Welt- und Lebensdeutung kommen zu können. Soweit seine Beiträge allerdings nur von Borniertheit und Unverständnis strotzen, ist das kein Problem, das «typisch atheistisch» oder «typisch religiös» wäre. (Man stelle sich vor, Pedrino wäre katholisch … mit seiner Argumentationsweise; da könnte man sich nicht genug distanzieren.)

bearbeitet 24. März 2005 von Peter Esser

[queprosame]

 

Ich klopfe mich da an die eigene Brust. Allerdings gebe ich zu, daß ich mich der Illusion hingegeben habe, Pedrino zu einem Umdenken zu bewegen. Nicht daß ich glaubte, ihn zum Glauben bewegen zu können.

 

Nö … aber weil mir doch irgendwo an ihm liegt, wollte ich ein paar vernünftige Worte mit ihm wechseln. Die hätten darin bestehen können, daß Pedrino fragt, wenn er was nicht verstenden hat. Oder mal zu verstehen gibt, daß er einen Gedankengang nachvollziehen konnte … oder auch einfach nur mal einen Augenblick lang aufhört, sich zu verhalten wie ein Bauer, der ständig die Grenzsteine versetzt, indem er Teilsiege für sich reklamiert, die er gar nicht erfochten hat.

 

Das hat nicht funktioniert. Soweit Pedrino Opfer eines Vulgärszientismus geworden ist, in geistiger Hinsicht, sehe ich darin schon ein Problem, das der Atheismus an sich hat – den Szientismus betreffend: Das bedeutet die Überzeugung, in ausschließlich (natur)wissenschaftlichen Begriffen zu einer tragfähigen Welt- und Lebensdeutung kommen zu können. Soweit seine Beiträge allerdings nur von Borniertheit und Unverständnis strotzen, ist das kein Problem, das «typisch atheistisch» oder «typisch religiös» wäre. (Man stelle sich vor, Pedrino wäre katholisch … mit seiner Argumentationsweise; da könnte man sich nicht genug distanzieren.)

Warum sollte Pedrino nicht dasselbe Potntial zum Glauben oder zur Umkehr haben wie du?

Jesus hatte doch immer einen positiven Blick gerade auf die Menschen die die anderen schon in ihren Schablonen beerdigt hatten.

 

Heisst Glauben nicht auch Hoffnung für den anderen haben?