Diskussion über Denunzianten

[Raphael]

@ Stefan

 

....... also gibt's doch Schmorraffi  mit Teufelssauce. Wäre doch schade, wenn nicht...

Kannibalismus ist giga-, wenn nicht sogar exa-out, mein «virtueller Freund»!

 

GsJC

Raphael

[Peter Esser]

Schmorraffi  mit Teufelssauce

Der schmeckt doch eh nicht..., und so viel kann man gar nicht nebei trinken um ihn geniessbar zu saufen.

Claudias Teufessauce ist ein Gedicht!

[Raphael]

@ Stefan

 

@ Stefan

 

mein «virtueller Freund»! 

Was bezweckst Du eigentlich damit, Raphael?

 

Erkläre es mir bitte mal. Ich möchte das jetzt wissen.

Geschenke sind zwecklos, Stefan, wußtest Du das noch nicht?

 

GsJC

Raphael

Laber nicht rum, erkläre es mir. Was bezweckst damit?

Wieso wußte ich nur schon vorher, daß Du das nicht verstehen würdest?

 

GsJC

Raphael

[Raphael]

@ Peter Esser

 

Schmorraffi  mit Teufelssauce

Der schmeckt doch eh nicht..., und so viel kann man gar nicht nebei trinken um ihn geniessbar zu saufen.

Claudias Teufessauce ist ein Gedicht!

Ich glaube nicht, daß Claudia mich zum Zwecke (sic!) des Genießbarmachens mit ihrer Teufelssauce würzen würde!

 

GsJC

Raphael

[Bleze]

Schmorraffi  mit Teufelssauce

Der schmeckt doch eh nicht..., und so viel kann man gar nicht nebei trinken um ihn geniessbar zu saufen.

Claudias Teufessauce ist ein Gedicht!

Wer redet von der Sauce? Ich mein die Fleischeinlage!

[Mecky]

Das Perfide an den Motivspekulationen ist nicht der Umstand, daß sie überhaupt angestellt werden, sondern daß damit die hinterfotzige Aushebelung der gegnerischen Position versucht wird. Ein scheinbar eleganter Weg, wie man die Auseinandersetzung in der Sache vermeiden kann!

Hallo Raphael!

 

Das heißt, Du wendest Dich gegen hinterfotzige Aushebelung der gegnerischen Position und willst eine Auseinandersetzung in der Sache führen?

 

Das wäre große Klasse! Zu nichts anderem möchte ich Dich bewegen. Das hieße also für Dich:

 

- Verzicht auf die Bibelzitat-Knüppelmethode

- Verzicht auf blöde Sprüche "zwischendurch", flamewars, ungerechtfertigte persönliche Angriffe, Exkommunikationen und ähnliches.

- Statt dessen Auseinandersetzung um die Sache

- Bemühen um ein Verstehen dessen, was Du angreifst (sowohl der Aussagen, als auch der Person).

 

Das wär's schon.

 

Edit: Ich vergaß noch: Den Virtuellen Freund müsstest Du dann natürlich auch stecken lassen.

bearbeitet 18. März 2005 von Mecky

[Stefan]

@ Stefan

 

@ Stefan

 

mein «virtueller Freund»! 

Was bezweckst Du eigentlich damit, Raphael?

 

Erkläre es mir bitte mal. Ich möchte das jetzt wissen.

Geschenke sind zwecklos, Stefan, wußtest Du das noch nicht?

 

GsJC

Raphael

Laber nicht rum, erkläre es mir. Was bezweckst damit?

Wieso wußte ich nur schon vorher, daß Du das nicht verstehen würdest?

 

GsJC

Raphael

Heuchel nicht rum. Ich bin nicht an Deiner Freundschaft interessiert, Du nicht an meiner. Also, was bezweckst Du damit?

[Baumfaeller]

Jetzt muß man als Kathole schon den Evangelen die Bibel beibringen .....

... und den Juden auch. Das ist naemlich aus dem AT (d.h., aus der Tora).

 

Wobei ich natuerlich kein echter Jude bin. Ich habe zu Hause zwar einen kompletten Talmud (in 11 Baenden, ein Riesenhaufen Papier, sogar mehr als Goethe's gesammelte Werke), aber keine Tora, das heisst: keine Bibel. Uebrigends, nicht aus irgendwelchen Protestgruenden, sondern nur ganz einfach, dass ich noch keinen Grund gesehen habe, mir eine zu besorgen.

[Baumfaeller]

Habe ich schon einmal erwähnt, daß ich meine, ihr versucht einen Konflikt «virtuell» zu Ende zu führen, der nur Aug’ in Aug’ gelöst werden kann – wenn überhaupt?

Keine gute Idee. Normalerweise passiert sowas ganz am Ende des Films: Die beiden Helden (einer gut, einer boese) stehen sich gegenueber, die Kamera schwenkt rum und sieht sich die beiden gut an, und sieht sich dann die ueblichen Berge in Arizona und Utah gut an, und die Musik wird lauter, und dann macht es zweimal BUMM, und einer der beiden faellt um.

 

Paradebeispiel: "Once upon a time in the west" (der Deutsche Titel ist, wenn ich mich richtig erinnere, "Spiel mir das Lied vom Tod").

 

Ich faende es besser und zivilisierter, wenn dieser Disput verbal (oder schriftlich) ausgetragen und vor allem geloest werden kann. Leider habe ich, in Anbetracht des Absolutheitsanspruchs mancher Standpunkte, und der seit langem bewiesenen Unfaehigkeit oder Unwillens, an andere Standpunkte auch nur nahe dranzugehen, da wenig Hoffnung.

 

Aber bei Hoffnung sind die Katholiken ja Experten.

[Raphael]

@ Baumfaeller

 

Habe ich schon einmal erwähnt, daß ich meine, ihr versucht einen Konflikt «virtuell» zu Ende zu führen, der nur Aug’ in Aug’ gelöst werden kann – wenn überhaupt?

Keine gute Idee. Normalerweise passiert sowas ganz am Ende des Films: Die beiden Helden (einer gut, einer boese) stehen sich gegenueber, die Kamera schwenkt rum und sieht sich die beiden gut an, und sieht sich dann die ueblichen Berge in Arizona und Utah gut an, und die Musik wird lauter, und dann macht es zweimal BUMM, und einer der beiden faellt um.

Du kennst wohl nicht das Ende von "Casablanca"!

 

GsJC

Raphael

[Raphael]

@ Stefan

 

Heuchel nicht rum.

Laß gut sein, Kleiner!

 

GsJC

Raphael

[Baumfaeller]

Du kennst wohl nicht das Ende von "Casablanca"!     

Guter Vorschlag. Vor allem da einer der Helden ja sogar Ingrid Bergmann mitnehmen konnte, und der andere zumindest ueberlebte (und sogar noch Jazz hoeren durfte).

bearbeitet 18. März 2005 von Baumfaeller

[Raphael]

@ Peter Esser

 

Habe ich schon einmal erwähnt, daß ich meine, ihr versucht einen Konflikt «virtuell» zu Ende zu führen, der nur Aug’ in Aug’ gelöst werden kann – wenn überhaupt?

 

Ich bin sicher, daß die Situation zwischen Mecky und Raphael nur noch in einer realen Begegnung glöst werden könnte, wenn es darauf ankäme.

Ich glaube mit dieser Aussage hast Du mehr recht, als Du ahnen kannst.

 

Ich werde daher von meiner Seite aus den Konflikt nicht weiter eskalieren lassen, sondern eine "Flammendecke über das Feuer breiten".

 

Und in Anlehnung an Erich_J werde ich Dich zwar nicht heilig (Ja nee, is' klar!), aber selig nennen, denn :

Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden.

(Matthäus 5, 9)

 

GsJC

Raphael

 

P.S. Ich kann's mir einfach nicht verkneifen, mein Lieblingsbuch zu zitieren!

[Inge]

(...) Ende des Films: Die beiden Helden (einer gut, einer boese) stehen sich gegenueber, die Kamera schwenkt rum und sieht sich die beiden gut an, und sieht sich dann die ueblichen Berge in Arizona und Utah gut an, und die Musik wird lauter, und dann macht es zweimal BUMM, und einer der beiden faellt um.

Da ist aber die letzte Szene nicht "BUMM" "BUMM", sondern Cheyenne kommt angeschossen angeritten und stirbt, danach geht "Mundharmonika" ein letztes Mal zur Witwe ins Haus und spricht dort abschließend die Worte: "Irgendwo wartet immer irgendwer."

[Mat]

@ Mat

 

Ich habe nur noch eine Frage:

 

Raphael, bist Du glücklich?

Der "Theologe" fragt nach Glück,

der Christ fragt nach Gnade!

 

GsJC

Raphael

Hallo Raphael,

 

das ist doch Unfug.

 

aber ich akzeptiere, dass Du Dich auf diese Frage nicht einlassen willst.

[Mat]

Ich habe nur noch eine Frage:

Raphael, bist Du glücklich?

Es geht doch nix über eine ordentliche Psycho-Keule, wenn die Argumente ausgehen

Warum Psychokeule.

 

Ich habe nicht geschrieben: Bist Du eigentlich glücklich und das Ganze auch so nicht gemeint.

Was ist dann daran eine Psychokeule?

[Mat]

Der "Theologe" fragt nach Glück,

der Christ fragt nach Gnade!

Und wenn der Theologe ein Christ ist, was ja zuweilen vorkommt, so könnte es ihn dünken, die Gnade für Glück zu halten.

 

Mahlzeit!

Vielleicht umgekehrt:

 

Glück könnte Gnade sein. Warum nicht?

[Platona]

Ich habe nur noch eine Frage:

Raphael, bist Du glücklich?

Es geht doch nix über eine ordentliche Psycho-Keule, wenn die Argumente ausgehen

Warum Psychokeule.

 

Ich habe nicht geschrieben: Bist Du eigentlich glücklich und das Ganze auch so nicht gemeint.

Was ist dann daran eine Psychokeule?

Von einem kannst Du ausgehen, Mat:

 

Es hat gesessen

[Peter Esser]

Vorsicht Raphael: Leugnen ist Zustimmung!

 

Peter

(der für sich das Recht auf Unglücklichsein in Anspruch nimmt)

[Mat]

Wer redet denn hier von Glück?

*murmeltiergrüß*

Ich (****aufzeig****)

[Raphael]

@ Platona

 

Ich habe nur noch eine Frage:

Raphael, bist Du glücklich?

Es geht doch nix über eine ordentliche Psycho-Keule, wenn die Argumente ausgehen

Warum Psychokeule.

 

Ich habe nicht geschrieben: Bist Du eigentlich glücklich und das Ganze auch so nicht gemeint.

Was ist dann daran eine Psychokeule?

Von einem kannst Du ausgehen, Mat:

 

Es hat gesessen

Von Mat's matter (sic!) Antwort hat überhaupt nichts gesessen!

 

GsJC

Raphael

 

P.S. Der Einzige, der gesessen hat, war meine eigene Wenigkeit vor dem Computerbildschirm!

[Raphael]

@ Mat

 

@ Mat

 

Ich habe nur noch eine Frage:

 

Raphael, bist Du glücklich?

Der "Theologe" fragt nach Glück,

der Christ fragt nach Gnade!

 

GsJC

Raphael

Hallo Raphael,

 

das ist doch Unfug.

 

aber ich akzeptiere, dass Du Dich auf diese Frage nicht einlassen willst.

«Glück» beinhaltet immer ein Quentchen Zufall, dies ist bei «Gnade» nicht der Fall.

Letztere ist gewollt und über die Welt ausgegossen!

 

GsJC

Raphael

[Inge]

«Glück» beinhaltet immer ein Quentchen Zufall, dies ist bei «Gnade» nicht der Fall.

Diese Art "Glück" kommt aber in dem Satz "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen" nicht vor.

[Peter Esser]

Von Mat's matter (sic!) Antwort hat überhaupt nichts gesessen!

 

What’s the matter?

[Raphael]

@ Inge

 

«Glück» beinhaltet immer ein Quentchen Zufall, dies ist bei «Gnade» nicht der Fall.

Diese Art "Glück" kommt aber in dem Satz "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen" nicht vor.

Auch das «Glück» des Existenzialisten, von dem Camus in Deinem Zitat redet, ist nicht mit der «Gnade» zu vergleichen, von der der Christ reden kann und darf, ja soll, wenn nicht sogar muß!

Das existenzialistische "Glück" entspringt einer rein immanentistischen Betrachtung des Seins!

 

GsJC

Raphael