Härtere Regeln für Arena und Katakombe?

[Franciscus non papa]

cetero censeo.... man hätte diesen thread doch gleich entsorgen sollen.

 

oli trollt hier sinnlos rum.

[Stefan]

Beispiel Deutschland, das geht doch den Bach runter, die 2. Titanic. Warum? Da ist ja fast alles erlaubt.

Was ist denn erlaubt, was so schlimm ist? Mord? Folter? Totschlag? Diebstahl? Sklavenhaltung? Kinderpornografie? Nenn doch mal was.

Das hätte ich immer noch gerne beantwortet. Was darf man hier in Deutschland, was man besser nicht dürfen sollte?

Das kann man höchstens jemandem pers. sagen, wenn man das im Netz sagt bekommt man das ganz schnell in den falschen Hals.

Jetzt trau Dich. Steh zu Deiner Meinung!

[oli]

cetero censeo.... man hätte diesen thread doch gleich entsorgen sollen.

 

oli trollt hier sinnlos rum.

Denke ich nicht.

[Lissie]

Regeln für die Moderation:

 

Zu löschen oder ggf. zu editieren sind Beiträge:

 

1. Die geltende Gesetze der BRD verletzen.

 

2. Die erwiesenermaßen sachlich falsche Dinge behaupten (wie: Die katholische Kirche führt Menschenopfer durch)

 

3. In denen Teilnehmer persönlich beleidigt werden.

 

4. In denen PMs ohne Einwilligung beider Korrespondenzpartner veröffentlich werden.

 

5. In denen wiederholt vollkommen topic-fremde Inhalte geschrieben werden (evtl. auch splitten)

 

6. In denen in erheblicher und anstößiger Weise Fäkalsprache benutzt wird (und klar ist, dass es nicht eine einmalige polemische Entgleisung ist). Da ist Fingerspitzengefühl gefragt.

 

7. In denen religiösen Gefühle von Teilnehmern direkt und erheblich verletzt werden.

 

8. Mit pornographischem Inhalt.

Punkt 7 finde ich nicht so gut für die Arena. Die religiösen Gefühle sind in F&A und den GG bereits geschützt. Es ist im Grunde unvermeidbar, daß religiöse Gefühle (was ja nichts anderes ist als eine Sonderform von weltanschaulich bedingten Gefühlen) in einem weltanschaulich kontroversen Forum verletzt werden. Wenn wir also weltanschaulich bedingte Gefühle unter Schutz stellen (und das müßte passieren, wenn man nicht allein die christlichen privilegieren will), dann ist es ja kaum mehr möglich, eine Enzyklika oder einen Auszug aus der Bergpredigt zu zitieren. Vom KKK ganz zu schweigen.

 

Nein, der Punkt müßte eingegrenzt werden. "Absichtliche und aggressive Verächtlichmachung von weltanschaulichen Inhalten ohne jeglichen thematischen Zusammenhang zum Diskussionsverlauf" oder so ähnlich.

[Lissie]

Beispiel Deutschland, das geht doch den Bach runter, die 2. Titanic. Warum? Da ist ja fast alles erlaubt.

Was ist denn erlaubt, was so schlimm ist? Mord? Folter? Totschlag? Diebstahl? Sklavenhaltung? Kinderpornografie? Nenn doch mal was.

Das hätte ich immer noch gerne beantwortet. Was darf man hier in Deutschland, was man besser nicht dürfen sollte?

Das kann man höchstens jemandem pers. sagen, wenn man das im Netz sagt bekommt man das ganz schnell in den falschen Hals.

Wenn es begründbar ist, dann kann man es auch im Netz sagen. Wo ist das Problem?

[Gast Claudia]

@lissie: das ist ein Forum unter katholischer Flagge...!

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

3. In denen Teilnehmer persönlich beleidigt werden.

...wird oft nicht moderiert...!!!!!

[Lissie]

cetero censeo.... man hätte diesen thread doch gleich entsorgen sollen.

 

oli trollt hier sinnlos rum.

ceterum, bitte.

[Elima]

Wenn man nicht damit leben kann, dass andere Menschen andere weltanschauliche Positionen vertreten als man selbst, dann soll man sich ein anderes Forum suchen (oder den PC gleich ganz abschalten). Die Meinungsverschiedenheiten sind o.k.

Was ich aber nicht o.k. finde, ist vielfach die Wortwahl gegenüber einem, der eine andere Meinung hat (und mehr oder weniger gut vertritt). Ihn oder sie mit: du lügst (offensichtliches Lieblingswort zumindest eines Users) oder du bist/ er /sie ist eh' merkbefreit, abzuqualifizieren, ist keine sachliche Diskussion, sondern verbales "Niedermachen".

Da würde ich mir schon manchmal ein Eingreifen wünschen. Menschlicher Umgang miteinander ist für mich auch ein Zeichen, dass ich die Würde des Anderen achte und mich nicht als selbsternannter "Übermensch" über ihn erhebe.

 

Elisabeth

 

PS: Ich merke, Claudia hat es kürzer gesagt und war (vielleicht deshalb)schneller .

bearbeitet 2. April 2005 von Elima

[Magdalene]

Ein wesentlicher Punkt gehört noch in die Liste: Wer Klarnamen, persönliche Daten wie Anschrift, Tel.-Nr. o. ä. ohne Einwilligung des "Eigentümers" veröffentlicht, sollte mindestens 3x verwarnt, wenn nicht sogar direkt gesperrt werden.

[Bleze]

Ein wesentlicher Punkt gehört noch in die Liste: Wer Klarnamen, persönliche Daten wie Anschrift, Tel.-Nr. o. ä. ohne Einwilligung des "Eigentümers" veröffentlicht, sollte mindestens 3x verwarnt, wenn nicht sogar direkt gesperrt werden.

Ähm, nichts gegen Dein Anliegen Lucia..., aber wer denkt denn hier er sei Anonym?

 

Wer Schiss hat das man erfahren könnte wer jemand real ist der darf seinen PC nicht mit dem Internet verbinden.

 

Adressen ist ok, Tel. Nummer auch, das ist verwarnungswürdig (auch wenn 3x mir zu hoch erscheint).

 

Aber Namen? Hallo? Ich werd mich doch nicht abhalten lassen jemanden bei seinem namen zu nennen, wo simma denn hier...

 

Un Oli sollte erstmal an einem eigenen Forum üben wie man moderiert, wenn sein Forum nach einem Jahr noch steht darf er dann den Thread noch einmal öffnen.

 

Ohne konstruktive Vorschläge ist das hier nichts als Spam.

 

Die Regeln die schon gesagt wurden reichen doch vollauf..., eine härtere Linie wäre unsinnig, ja eher Forumsschädigend.

 

Zumal bei einer härteren Linie automatisch mehr Willkür gefördert würde.

[Thofrock]

schau dir mal Anglicator und seine Kumpels an, was die schreiben ist in jedem 3 Posting verwarnungswürdig.

Hast du schon mal einen Beitrag von Erich gelesen ?

[Elrond]

Aber Namen? Hallo? Ich werd mich doch nicht abhalten lassen jemanden bei seinem namen zu nennen, wo simma denn hier...

Naja, ich weiss nicht. Einige Nutzer legen auf Ihre Anonymitaet grossen Wert. Ich finde, man sollte das insofern respektieren, dass man sie mit dem gewaehlten Nick anspricht, solange es nicht anders vereinbart ist.

 

Ausserdem ist es fuer manche u.U. verwirrent, wenn dauernd von Personen gesprochen wird, die ueberhaupt nicht in der Mitglieder-Liste stehen.

[Bleze]

Aber Namen? Hallo? Ich werd mich doch nicht abhalten lassen jemanden bei seinem namen zu nennen, wo simma denn hier...

Naja, ich weiss nicht. Einige Nutzer legen auf Ihre Anonymitaet grossen Wert. Ich finde, man sollte das insofern respektieren, dass man sie mit dem gewaehlten Nick anspricht, solange es nicht anders vereinbart ist.

 

Ausserdem ist es fuer manche u.U. verwirrent, wenn dauernd von Personen gesprochen wird, die ueberhaupt nicht in der Mitglieder-Liste stehen.

Elrond ich stimme Dir zu das es evtl. eine Sache des Respekts etc. ist den Nick zu verwenden, und nicht den Realnamen, eben den Namen mit dem Jemand angesprochen werden möchte.

 

Aber ich halte die Nennung des Realnamens nicht für verwarnungswürdig, schliesslich ist der Name eines Menschen eben das was er ist, sein Name.

 

Adresse & Tel. Nummer sind dagegen anders zu bewerten, da mit ihnen Schindluder getrieben werden kann.

[Elrond]

Warum bist Du dann nicht mit Deinem Klarnamen hier unterwegs?

[Magdalene]

Aber Namen? Hallo? Ich werd mich doch nicht abhalten lassen jemanden bei seinem namen zu nennen, wo simma denn hier...

Meinen Namen hab' ich hier selber reingesetzt - den kannste ja auch unbeschadet benutzen. Aber wenn jemand hier eben unter "Harry Potter" pstet, dann will der eben nicht, dass jeder weiß, dass er in Wirklichkeit E*** B****** heißt.

[Elrond]

Ich bin auch dafuer, das zu respektieren.

 

Wobei ich es auch nicht so richtig gut finde, wenn jemand seinen Klarnamen als Argument benutzt.

[Bleze]

Warum bist Du dann nicht mit Deinem Klarnamen hier unterwegs?

Weil "Bleze" im Netz allgemein bekannter ist als "Marko Jakobi", was übrigens auch mit Adresse auf meiner Website steht...

 

Ich hab da keine Probleme mit, bei mir ist es halt so das "Bleze" eben zusätzlich eine Art Künstlername ist.

 

Ich bin ja auch dafür das zu respektieren, ich finde eben nur eine Verwarnung beim namen falsch, bei Adresse & Tel. dagegen ok.

[Elima]

Ich bin auch dafuer, das zu respektieren.

 

Wobei ich es auch nicht so richtig gut finde, wenn jemand seinen Klarnamen als Argument benutzt.

Was meinst du damit? Lucia? Sie hat sich doch nur als Beispiel genannt, dass jede/r es halten kann, wie er/sie will, und dass das respektiert werden müsste (nix Argument Klarname).

 

Elisabeth

[Elrond]

Ich spreche nicht von Lucia. Es war auch nur laut gedacht.

[Elima]

Ich spreche nicht von Lucia. Es war auch nur laut gedacht.

Ja, dann. Das konnte ich nicht ahnen.

[Gast Claudia]

@ Elrond et al,

 

ich habe zwar jetzt zwei konkrete Vorschläge gemacht (Trolle eher einfangen und persönliche Beleidigungen moderieren, wie nach den Regeln übrigens), aber darauf ist leider niemand konkret eingegangen.

 

Gibt es dafür einen Grund?

[Elrond]

Es liegt wahrscheinlich daran, dass alle gespannt waren, wie Oli sich das konkret vorstellt. Er hat mit seinen Postings eine gewisse Erwartungshaltung erzeugt.

[Junia]

Hallo zusammen,

 

ich bin mit sicherheit nicht der einzige dem der Ton in diesen beiden Foren missfällt.

 

Was meint ihr, wären härtere Regeln für diese Foren gerechtfertigt oder seid ihr zufrieden so wie es derzeit läuft?

 

Wie seht ihr das?

Ich habe hier in der Arena oder Kaakombe ja noch nicht so viel geschrieben, eher nur gelesen.

 

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich es gut finde, dass es den Austausch auch in einer etwas "ungeschützteren" Form gibt, so wie ich es ja auch im realen Alltag erlebe, wo ich als Katholik, die sich zur kirchlichen Praxis bekennt, ja auch ständig eher eine "Minderheit" darstelle. Und wenn ich in der Realität mit meinem konkreten Umfeld im Dialog sein kann, auch wenn ich für das Bekenntnis zum Christsein ab und an belächelt werde, dann werde ich diesen Dialog mit anders Glaubenden oder auch bekennenden Agnostikern und Atheisten auch hier führen können, ohne gleich aufzuschreien, wenn religiöse Üerzeugungen oder Gefühle verletzt werden ....

 

junia

 

P.S. ich bin in einem Diskussionsforum Mod, wo so ziemlich alles postet: katholische., evangelische, "naturreligiöse", Bahai, Schamanistin, Atheisten, freikirchlich ... ist alles unter den Usern vorhanden. Und ich finde, es ist möglich, z.b. ohne Konfessionszensur zu moderieren. Das Forum ist aus den Erfahrungen einiger User mit "ausufender Moderation" (vor allem in freikirchlichen Foren) entstanden.

[Elrond]

Wie loest man dort Konflikte und Probleme mit Usern, die primaer auf Konfrontatin aus sind?

[Bleze]

Wie loest man dort Konflikte und Probleme mit Usern, die primaer auf Konfrontatin aus sind?

Ehrlich? Bei mir stell ich denjenigen die wirklich nur zoffen ohne konstruktives zu bringen vor die Wahl...

 

Entweder oder...