Ich habe mich 26 Jahre über den Papst geärgert

[Mariamante]

Das Schüren des Neidkomplexes, durch den ständigen Hinweis auf das viele Geld dass die Drei für ihre Bücher erhalten, macht Deine Argument auch nicht besser.

 

Eine der Schwächen dieser Diskussion ist überhaupt, dass sie drei Personenen in einen Topf wirft, die ausser einer kirchlichen Maßregelung nicht sehr viel miteinander gemein haben.

 

Aber man kann seine besondere Gläubigkei so gut ins rechte Licht stellen, wenn man gleich drei vermeintliche Häretiker auf einmal verbal prügelt.

Und je weniger man unter den Dreien differenziert, desto leichter ist die Substanzlosigkeit der Kritik hinter Beschimpfungen zu verbergen.

 

Also Wolfgang OT aber: Als Psychologe bist du voll daneben. Ich habe keinerlei Neidkompolexe. Von mir aus können die Genannten so viel Geld scheffeln wie sie wollen.

 

Wenn jemand aus der Lamentiererei, hysterischen Nörgelei und dem zeitgeistgerechten Geschreibe finanzielle Vorteile zieht, so erlaube ich mir das alledings auchz kritisch zur Sprache zu bringen- ob es dir passt oder nicht. Das ist mir ziemlich egal.

 

Und dass den Genannten zumindest die Kritik am Papst, an der Kirche und auch an Glaubenswahrheiten gemeinsam ist (wenn auch jeder auf seine individuelle Weise mehr oder weniger vom Glauben sich entfernt hat,und menschliche Klugheiten an die Stelle des Glaubens setzt) scheint mir ein Nennen in einem Atemzug zu erlauben.

 

Auch die immer wieder von dir geäußerten Unterstellungen (diesmal ist es jene, ich würde meine Rechtgläubigkeit in den Vordergrund stellen wollen) bringen nichts wirklich weiter.

 

Mein Vorname ist Peter. Und ich fühle es als einen Namens- Auftrag zum hl. kath. Glauben zu stehen. Ich fühle mich mit Petrus verbunden. Und das drücke ich eben auch durch Kritik gegenüber Modernisten, Glaubensverwässerern, Glaubenshzerstörern und jenen aus, die nach Lehren suchen die in den Ohren kitzeln und das Evangelium als Fabel hinstellen. Deine Erlaubnis muss ichmir dazu ja wohl nicht einholen, oder?

 

Und wenn du selbst über Kritik von Werner jammerst- dann sei doch mal so konsequent und bejammere nicht, was du auf einer anderen Ebene z.B. mir gegenüber immer wieder ausübst: Unterstellungen, psychologische Fehldeutungen, den widerlichen Versuch meine Aussagen anzuschwärzuen weil ich von Neid oder was weiß ich für sündhaften Impulsen geplagt wäre. Du merkst es scheinbar nicht. aber diese ständigen Unterstellungen sind m.E. keine besonders "guten Argumente" sondern Psychokeulen, mit denen man die Aussagen des anderen abwerten will. Hast du das nötig? Hoffe nicht.

bearbeitet 7. April 2005 von Mariamante

[Squire]

Jedoch die Evanglien umdeuten, Jesu Auftritt als 12jähriger als "pubertäre Entgleisung" hinzustellen ...

Das ist eine Deutung, die zunächst einmal naheliegend ist. Wenn das so neu ist, frage ich mich, warum vorher kein Theologe darauf gekommen ist. Ob diese Deutung sich in das religiöse Gesamtsystem einfügen läßt, ist eine zweite Frage; möglicherweise kann man zunächst nicht viel damit anfangen, oder sie verletzt sogar die religiösen Gefühle mancher Gläubigen. Gleichwohl ist es aber zulässig und wünschenswert, dass solche naheliegenden Gedanken auch geäußert werden.

[Mariamante]

Jedoch die Evanglien umdeuten, Jesu Auftritt als 12jähriger als "pubertäre Entgleisung" hinzustellen ...

Das ist eine Deutung, die zunächst einmal naheliegend ist. Wenn das so neu ist, frage ich mich, warum vorher kein Theologe darauf gekommen ist. Ob diese Deutung sich in das religiöse Gesamtsystem einfügen läßt, ist eine zweite Frage; möglicherweise kann man zunächst nicht viel damit anfangen, oder sie verletzt sogar die religiösen Gefühle mancher Gläubigen. Gleichwohl ist es aber zulässig und wünschenswert, dass solche naheliegenden Gedanken auch geäußert werden.

Äußern kann man vieles. Aber es ist eine äußerst verkürzte Sicht des Auftrages Jesu den "Willen des Vaters" zu tun- und diesen über jeden menschlichen Willen zu stellen.

 

Wenn "Verpsychologisierer" auf Grund ihrer anderen Thesen (dass Jesus nicht Gott gewesen sei, dass er sich erst später seiner Gottheit "bewußt geworden" wäre, oder erst irgendwie zu einem Gott herangereift wäre opder gar nicht Gott ist- worauf solche Deutungen mitunter hinaus laufen) zu solchen Betrachtungen kommen, halte ich das für Glaubensverwässerung. Wenn man nur die "menschliche Ebene" berücksichtigt - dann halte ich es für eine verkürzte "psychologiefixierte" Sicht. Man kann dass Wirken und Leben Jesu nicht wirklich schlüssig mit solchen psychologsichen Methoden deuten - oder jene als DIE Erkenntnis hinstellen.

[werner]

Drewi glaubt nicht ans Evangelium und verfälscht biblische Berichte sogar, i indem er ihnen Unwahrheiten unterstellt. Wohl geht er da von sich selber aus. Man muss auch nicht alle seine 70 Bücher oder mehr dazu gelesen haben. Mir hat es gereicht, dass ich eines angelesen habe. Und dass ich ihn vor Jahren im Fernsehen sah, als er mit dem damaligen Bischof Kasper diskutierte. Manche brauchen halt nicht jahrelang, bis sie solche Pseudochristen durchschauen, die mit säuselnder Stimme den Leuten ein falsches Evangelium verkünden, das möglichst von den Zuhörern wenig fordert, aber von den bösen Oberen alles.

[Squire]

Man kann dass Wirken und Leben Jesu nicht wirklich schlüssig mit solchen psychologsichen Methoden deuten - oder jene als DIE Erkenntnis hinstellen.

Albert Schweitzer hat über dieses Thema promoviert, wenn ich mich richtig erinnere. Die Diss. wollte ich immer schon einmal lesen.

 

Da paßt jetzt auch der Vergleich mit Mutter Theresa.

bearbeitet 7. April 2005 von Squire

[Mariamante]

Drewi glaubt nicht ans Evangelium und verfälscht biblische Berichte sogar, i indem er ihnen Unwahrheiten unterstellt. Wohl geht er da von sich selber aus. Man muss auch nicht alle seine 70 Bücher oder mehr dazu gelesen haben. Mir hat es gereicht, dass ich eines angelesen habe. Und dass ich ihn vor Jahren im Fernsehen sah, als er mit dem damaligen Bischof Kasper diskutierte. Manche brauchen halt nicht jahrelang, bis sie solche Pseudochristen durchschauen, die mit säuselnder Stimme den Leuten ein falsches Evangelium verkünden, das möglichst von den Zuhörern wenig fordert, aber von den bösen Oberen alles.

Sehr klar formuliert, lieber Werner, danke. Ich halte Drewermann für einen jener Verwässerer, die den Leuten nach dem Mund reden, die Ansprüche des Evangeliums zer- reden und es so um seine Kraft bringen wollen.

 

Bei der eher hysterisch agierenden Ranke- Heinemann (die ich vor Jahren einmal in einer ORF Diskussionsrunde im TV sah) ist mir eine eher keifende Fixierung auf bestimmte Themen aufgefallen.... in diese Kerben schlagen ja viele Kirchenkritiker gerne ein, weil sich die Fische an dieser Angel am leichtesten fangen lassen: Die Kirche verhindere die freie sexuelle Entfaltung, manche die Menschen neurotisch und alle die ein höheres Amt haben wären machtgeile Ungeheuer.

[fmchay]

Das Schüren des Neidkomplexes, durch den ständigen Hinweis auf das viele Geld dass die Drei für ihre Bücher erhalten, macht Deine Argument auch nicht besser.

 

Eine der Schwächen dieser Diskussion ist überhaupt, dass sie drei Personenen in einen Topf wirft, die ausser einer kirchlichen Maßregelung nicht sehr viel miteinander gemein haben.

 

Aber man kann seine besondere Gläubigkei so gut ins rechte Licht stellen, wenn man gleich drei vermeintliche Häretiker auf einmal verbal prügelt.

Und je weniger man unter den Dreien differenziert, desto leichter ist die Substanzlosigkeit der Kritik hinter Beschimpfungen zu verbergen.

 

Also Wolfgang OT aber: Als Psychologe bist du voll daneben. Ich habe keinerlei Neidkompolexe. Von mir aus können die Genannten so viel Geld scheffeln wie sie wollen.

 

Wenn jemand aus der Lamentiererei, hysterischen Nörgelei und dem zeitgeistgerechten Geschreibe finanzielle Vorteile zieht, so erlaube ich mir das alledings auchz kritisch zur Sprache zu bringen- ob es dir passt oder nicht. Das ist mir ziemlich egal.

 

 

 

Lieber Peter,

zumindest was Drewermann betrifft ist dein Vorwurf der Bereicherung nicht nachzuvollziehen. Lebt er doch ohne Fernseher und Kühlschrank in einer kleinen Wohnung in Paderborn und spendet den größten Teil seiner Einnahmen aus Buchveröffentlichungen und Vortragstätigkeit gemeinnützigen Zwecken.....

 

beste grüße

Michael

[werner]

Drewi glaubt nicht ans Evangelium und verfälscht biblische Berichte sogar, i indem er ihnen Unwahrheiten unterstellt. Wohl geht er da von sich selber aus. Man muss auch nicht alle seine 70 Bücher oder mehr dazu gelesen haben. Mir hat es gereicht, dass ich eines angelesen habe. Und dass ich ihn vor Jahren im Fernsehen sah, als er mit dem damaligen Bischof Kasper diskutierte. Manche brauchen halt nicht jahrelang, bis sie solche Pseudochristen durchschauen, die mit säuselnder Stimme den Leuten ein falsches Evangelium verkünden, das möglichst von den Zuhörern wenig fordert, aber von den bösen Oberen alles.

Sehr klar formuliert, lieber Werner, danke. Ich halte Drewermann für einen jener Verwässerer, die den Leuten nach dem Mund reden, die Ansprüche des Evangeliums zer- reden und es so um seine Kraft bringen wollen.

 

Bei der eher hysterisch agierenden Ranke- Heinemann (die ich vor Jahren einmal in einer ORF Diskussionsrunde im TV sah) ist mir eine eher keifende Fixierung auf bestimmte Themen aufgefallen.... in diese Kerben schlagen ja viele Kirchenkritiker gerne ein, weil sich die Fische an dieser Angel am leichtesten fangen lassen: Die Kirche verhindere die freie sexuelle Entfaltung, manche die Menschen neurotisch und alle die ein höheres Amt haben wären machtgeile Ungeheuer.

Was würden denn Psychiker wie Drewi zu den Bibeltexten sagen, wo Jesus nicht nur die Phariäsern, sondern auch den Apostel Petrus scharf angefahren hat. Oder wo der den Tempel reinigte. Der Mann hat vom Überwinden so viel Ahnung wie meine Katz vom Schwimmen. Wer wie er die Menschen nur in ihrem Frust belässt und nichts von ihnen fordert, der schadet ihnen schwer. Freilich kann man auch nur fordern, wenn man ihnen im Gebet und nicht mit Psychoschwatz hilft. Würden solche Leute nur einen kleinen Prozentsatz der Zeit für Gebet verwenden, die sie für ihre Bücher verwendet haben, wäre sie bei Aufrichtigkeit längst andere Menschen.

[fmchay]

Drewi glaubt nicht ans Evangelium und verfälscht biblische Berichte sogar, i indem er ihnen Unwahrheiten unterstellt. Wohl geht er da von sich selber aus. Man muss auch nicht alle seine 70 Bücher oder mehr dazu gelesen haben. Mir hat es gereicht, dass ich eines angelesen habe. Und dass ich ihn vor Jahren im Fernsehen sah, als er mit dem damaligen Bischof Kasper diskutierte. Manche brauchen halt nicht jahrelang, bis sie solche Pseudochristen durchschauen, die mit säuselnder Stimme den Leuten ein falsches Evangelium verkünden, das möglichst von den Zuhörern wenig fordert, aber von den bösen Oberen alles.

Sehr klar formuliert, lieber Werner, danke. Ich halte Drewermann für einen jener Verwässerer, die den Leuten nach dem Mund reden, die Ansprüche des Evangeliums zer- reden und es so um seine Kraft bringen wollen.

 

Bei der eher hysterisch agierenden Ranke- Heinemann (die ich vor Jahren einmal in einer ORF Diskussionsrunde im TV sah) ist mir eine eher keifende Fixierung auf bestimmte Themen aufgefallen.... in diese Kerben schlagen ja viele Kirchenkritiker gerne ein, weil sich die Fische an dieser Angel am leichtesten fangen lassen: Die Kirche verhindere die freie sexuelle Entfaltung, manche die Menschen neurotisch und alle die ein höheres Amt haben wären machtgeile Ungeheuer.

angesichts von mindestens 10000 in den vergangenen 50 Jahren durch mindestens 6000 amerikanischer Priester mißbrauchter Kinder, halte ich die Frage was gefählicher ist die ungewollten aber doch allzu gerne vertuschten Konsequenzen amtskatholischer Sexualmoral oder die theologischen Arbeiten Drewermanns.

 

Angesichts des riesigen Aufgebotes von Regierenden, Stars und Sternchen bei der morgigen Beerdigung des Heiligen Vaters, frage ich wen man wohl mehr das predigen eines evangeliumsversschleienders Kuschelchristentums vorwerfen kann - dem Papst oder Herrn Drewermann. Wer Bildzeitungschefredakteure, Michael Schuhmacher und Ferrari zu Privataudienzen empfängt sollte sich schon Fragen lassen wie ernst sein Engagement für Arme und gegen den Materialismus wirklich gewesen ist .

 

Ob Herr Busch wohl zur Beerdigung gekommen wäre hätte der Papst seinen warmen Worten zum Irakkrieg harte und logische Konsequenzen folgen lassen wie Verbot der Teilnahme für Katholiken und Verbot der Militärseelsorge für Irakkriegsoldaten etc.....

bearbeitet 7. April 2005 von fmchay

[Magdalene]

Verbot der Militärseelsorge für Irakkriegsoldaten etc.....

du willst also den Opfern der Irrsinnspolitik (und das sind für mich auch ein guter Teil der US_Soldaten) des G. W. Bush auch noch die Sakramente vorenthalten?

[Mecky]

Hast Du je ein Buch von Drewermann oder Küng oder Ranke Heinemann gelesen?

Die Auszüge, die ich von den Genannten gelesen habe haben mir gereicht. Ich muss nicht einen ganzen Schundroman durchlesen um zu erkennen, dass das im Grunde Mist ist.

Dein Posting ist Mist.

 

Ich habe es nicht gelesen, sondern urteile lediglich von einem allgemeinen Gesamteindruck her.

[Sokrates]

...da er mit seinen eigenen Verwundungen nicht recht fertig zu werden scheint.

Mir ging das so ähnlich bei den "Bekenntnissen" des Augustinus. Seitenweise nur Gejammer. Irgendwann habe ich es dann aufgegeben.

Wenn ich das richtig sehe, dann war Augustinus zu Zeiten seiner besten Manneskraft ein Hurenbock schlimmster Sorte (Selbst nach meinen eher liberalen Maßstäben). Als er dann keinen mehr hochkriegte, ist er fromm geworden, und zum Eiferer wider die körperlichen Gelüste. Kirchenlehrer hin oder her - so etwas ist für mich kein Vorbild.

[fmchay]

Verbot der Militärseelsorge für Irakkriegsoldaten etc.....

du willst also den Opfern der Irrsinnspolitik (und das sind für mich auch ein guter Teil der US_Soldaten) des G. W. Bush auch noch die Sakramente vorenthalten?

Da die Militärseelsorge teil der US-Kriegsmaschinerie ist, trägt sie mit dazu bei diese Opfer zu produzieren....

[wolfgang E.]

...da er mit seinen eigenen Verwundungen nicht recht fertig zu werden scheint.

Mir ging das so ähnlich bei den "Bekenntnissen" des Augustinus. Seitenweise nur Gejammer. Irgendwann habe ich es dann aufgegeben.

Wenn ich das richtig sehe, dann war Augustinus zu Zeiten seiner besten Manneskraft ein Hurenbock schlimmster Sorte (Selbst nach meinen eher liberalen Maßstäben). Als er dann keinen mehr hochkriegte, ist er fromm geworden, und zum Eiferer wider die körperlichen Gelüste. Kirchenlehrer hin oder her - so etwas ist für mich kein Vorbild.

Hier muss ich den hl Augustinus verteidigen (obwohl sicher seine Lehren mit einen Grundstock für die Sexualfeindlichkeit der kath. Kirche bilden). Er hat für damalige Verhältnisse "normal" gelebt.

 

Er hatte was auch üblich war eine Konkubine und mit dieser einen Sohn. Seine Mutter Monika tat alles Menschenmögliche um diese Verbindung auseinander zu bringen, was ihr schließlich auch gelang und zwar noch vor seiner Bekehrung.

 

Dazu noch eine Anektote die nicht einmal ganz OT ist:

In der Wochenendbeilage der Frankfurter Allgemeinen (diese Beilage gibt es leider nicht mehr) wurde jede Woche an einen anderen Prominenten Fragen gestellt. Und eine dieser Fragen lautete: Wer ist ihre Lieblingsheldin in der Wirklichkeit. Antwort von Frau Ranke Heinemann: Die sitzengelassene Geliebte des Hl. Augustinus.

Wie hier schon einmal geschrieben - die Dame hat bei all ihren Schwächen Geist und Witz.

[Mariamante]

angesichts von mindestens 10000 in den vergangenen 50 Jahren durch mindestens 6000 amerikanischer Priester mißbrauchter Kinder, halte ich die Frage was gefählicher ist die ungewollten aber doch allzu gerne vertuschten Konsequenzen amtskatholischer Sexualmoral oder die theologischen Arbeiten Drewermanns.

 

Angesichts des riesigen Aufgebotes von Regierenden, Stars und Sternchen bei der morgigen Beerdigung des Heiligen Vaters, frage ich wen man wohl mehr das predigen eines evangeliumsversschleienders Kuschelchristentums vorwerfen kann - dem Papst oder Herrn Drewermann. Wer Bildzeitungschefredakteure, Michael Schuhmacher und Ferrari zu Privataudienzen empfängt sollte sich schon Fragen lassen wie ernst sein Engagement für Arme und gegen den Materialismus wirklich gewesen ist .

 

Ob Herr Busch wohl zur Beerdigung gekommen wäre hätte der Papst seinen warmen Worten zum Irakkrieg harte und logische Konsequenzen folgen lassen wie Verbot der Teilnahme für Katholiken und Verbot der Militärseelsorge für Irakkriegsoldaten etc.....

 

Das halte ich für keine gute Methode, die Abwegigkeiten, Glaubenszerstörungen des einen ( Drewermann) mit den Verbrechen oder Sünden anderer aufzuwiegen.

 

Wenn auch Missbrauch von Menschen und tatsächliche Vergehen himmelschreiende Sünden sind- so heißt das doch nicht, dass man deswegen einen Drewermann, eine Ranke- Heinemann und anderen ihre glaubenszerstörerischen Aktionen nachsehen kann. Also bitte nicht ablenken.

[Mariamante]

Hast Du je ein Buch von Drewermann oder Küng oder Ranke Heinemann gelesen?

Die Auszüge, die ich von den Genannten gelesen habe haben mir gereicht. Ich muss nicht einen ganzen Schundroman durchlesen um zu erkennen, dass das im Grunde Mist ist.

Dein Posting ist Mist.

 

Ich habe es nicht gelesen, sondern urteile lediglich von einem allgemeinen Gesamteindruck her.

G. s. J. C. Bist du wirklich ein Priester des Herrn?

 

Eigenartige hämische Methoden der Erziehung hast Du aber schon. Bist Du ein Freund von Häretikern, Papst- Hassern und Kirchenfeinden? Ich nicht.

 

Aber es ist manchmal signifikant - und darüber gebe ich meinen Ärger gerne kund:

 

Die Glaubenszerstörer, Häretiker, Apostaten und Antichristen ladet man ein- geht mit ihnen um wie mit weichen Eiern und umhätschelt sie- aber jene die das Evangelium unverwässert annehmen und auch in einer liberal- hedonistischen Zeit Werte wie Keuschheit zu vertreten wagen - oder sogar noch an die Existenz von Teufel und Hölle glauben- die stellt man als den letzten Dreck, als unmenschliche Fundamentalisten hin auf die man hinschlagen kann wie´s einem gerade gefällt. Also mir gefällt das gar nicht. Und wenn Du auch als Priester den besonderen Schutz des Herrn hast, die Weihe Dich sozusagen über andere erhebt, so halte ich diese Art der Häme für einen Diener des Herrn- der sicher mehr Verantwortung halt als ein lächerlicher Laie wie ich- für nicht geeignet. Verzeih, dass ich dir das so offen sage- aber von heuchlerischer Schleimerei halte ich eben nicht so viel- und wie du schon bemerkt haben wirst, hat mich auch die Kritik (manchmal berechtigt) und die Häme mancher lieber Brüder u. SChwestern und der Atheisten und Antichristen nicht vertreiben können- bzw. mir den Mund verbieten, dass ich zu dem was ich glaubenszerstörend finde schweige um nur ja nicht anzuecken.

 

Gottes Segen und den Geist der Unterscheidung wünsch ich Dir.

 

Deus sit benedictus.

bearbeitet 8. April 2005 von Mariamante

[Mariamante]

...da er mit seinen eigenen Verwundungen nicht recht fertig zu werden scheint.

Mir ging das so ähnlich bei den "Bekenntnissen" des Augustinus. Seitenweise nur Gejammer. Irgendwann habe ich es dann aufgegeben.

Wenn ich das richtig sehe, dann war Augustinus zu Zeiten seiner besten Manneskraft ein Hurenbock schlimmster Sorte (Selbst nach meinen eher liberalen Maßstäben). Als er dann keinen mehr hochkriegte, ist er fromm geworden, und zum Eiferer wider die körperlichen Gelüste. Kirchenlehrer hin oder her - so etwas ist für mich kein Vorbild.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Augustinus hat einen langen Bekehrungsprozeß hinter sich - vor allem auch durch das Gebet seiner Mutter.

 

Augustinus hat sowohl die Irrwege seiner Jugend eingesehen- wie auch seinen Unglauben bereut. Und er hat tätige Reue geübt, indem er sich von seinen Unkeuschheiten los sagte. Es ist billige, primitive Polemik die eines Sokrates keineswegs würdig ist, dem hl. Augustinus "Impotenz" zu unerstellen oder ihn einen Hurenbock zu nennen, weil er einen unehelichen Sohn hatte. Vielmehr hat dieser Kirchenlehrer hart gerungen seine Gesinnung geändert - und seine Vergangenheit (ebenso wie z.B. Paulus oder Charles de Foucauld) gut gemacht. Dass einem Menschen selbst Fehler und Sünden die man bereut und gut gemacht hat vfor 40 Jahren nicht verzeihen ist signifikant. Gott ist anders. Und hier muss ich sagen: Gott- sei- Dank dass wir einen gerechten aber auch barmherzigen Gott hat, der uns Sünden aus der Vergangenheit, die wir bereut haben und versucht gut zu machen nicht endlos nachträgt.

 

Ein Herr Drewermann oder eine Frau Ranke- Heinemann haben sich meines Wissens bis jetzt nicht reumütig darüber geäußert, dass sie Papst und Kirche mit Häme, Hass und negativer Kritikasterei überziehen. Sogar der Tod eines verdienten Papstes ist für den Erstgenannten nur ein Anlaß gewesen bei einem Interview sofort über diesen her zu ziehen und verbal auszupeitschen. Pietätlosigkeit ersten Ranges.

bearbeitet 8. April 2005 von Mariamante

[wolfgang E.]

Das Schüren des Neidkomplexes, durch den ständigen Hinweis auf das viele Geld dass die Drei für ihre Bücher erhalten, macht Deine Argument auch nicht besser.

 

Eine der Schwächen dieser Diskussion ist überhaupt, dass sie drei Personenen in einen Topf wirft, die ausser einer kirchlichen Maßregelung nicht sehr viel miteinander gemein haben.

 

Aber man kann seine besondere Gläubigkei so gut ins rechte Licht stellen, wenn man gleich drei vermeintliche Häretiker auf einmal verbal prügelt.

Und je weniger man unter den Dreien differenziert, desto leichter ist die Substanzlosigkeit der Kritik hinter Beschimpfungen zu verbergen.

 

Also Wolfgang OT aber: Als Psychologe bist du voll daneben. Ich habe keinerlei Neidkompolexe. Von mir aus können die Genannten so viel Geld scheffeln wie sie wollen.

 

..........

 

Und wenn du selbst über Kritik von Werner jammerst- dann sei doch mal so konsequent und bejammere nicht, was du auf einer anderen Ebene z.B. mir gegenüber immer wieder ausübst:

...........

Ich habe nicht Dir einen Neidkomplex unterstellt, sondern die Vermutung geäussert, dass Du mit dem Geldhinweis bei anderen Lesern einen solchen schüren willst. Das ist ein feiner Unterschied.

 

Über "Alter Sünder" habe ich nicht gejammert sondern nur festgestellt, sozusagen für die Statistik. Darüber hinaus habe ich ihm sogar freigestellt mich weiter "hirnlos" in allen möglichen Varianten zu nennen, wenn es zu seinem Agressionsabbau beiträgt.

 

Wir Kuschelchristen sind ja hilfsbereit.

[Mariamante]

Ich habe nicht Dir einen Neidkomplex unterstellt, sondern die Vermutung geäussert, dass Du mit dem Geldhinweis bei anderen Lesern einen solchen schüren willst. Das ist ein feiner Unterschied.

 

Über "Alter Sünder" habe ich nicht gejammert sondern nur festgestellt, sozusagen für die Statistik. Darüber hinaus habe ich ihm sogar freigestellt mich weiter "hirnlos" in allen möglichen Varianten zu nennen, wenn es zu seinem Agressionsabbau beiträgt.

 

Wir Kuschelchristen sind ja hilfsbereit.

 

Gut- dann wäre das mit dem Neidkomplex geklärt.

 

Und wenn es stimmt was ein anderer User hier schrieb (dass E. Drewermann die Einkünfte aus seinen Vorträgen gemeinnützigen Werken zufließen läßt und selbst bescheiden lebt, dann will ich diese positive Seite von Herrn D. gerne begrüßen und mich darüber freuen.

 

Und über diese finanzielle Bescheidenheit von Herrn D. werden unsere Leser ja auch gelesen und vielleicht überprüft haben.

 

Zum Vorwurf hirnlos: Bitte mache dir da keine Gedanken- für einen Christn (ob Kuschel oder nicht) ist m.E. nicht der Grad der Intelligenz ausschlaggebend sondern Glaube, Liebe und der Ernst der Nachfolge Christi.

 

MFG

bearbeitet 8. April 2005 von Mariamante

[Sokrates]

Gottes Segen und den Geist der Unterscheidung wünsch ich Dir.

 

Deus sit benedictus.

Das ist der falsche Spruch. Der richtige muss heißen: "Mein Gott ich danke Dir, dass ich nicht so bin wie dieser Mecky da".

 

Ich weiß, Du merkst das nicht, da Dein anmaßender religiöser Dünkel nur noch von Deinem Mangel an Einsicht übertroffen wird.

[fmchay]

Das halte ich für keine gute Methode, die Abwegigkeiten, Glaubenszerstörungen des einen ( Drewermann) mit den Verbrechen oder Sünden anderer aufzuwiegen.

 

Wenn auch Missbrauch von Menschen und tatsächliche Vergehen himmelschreiende Sünden sind- so heißt das doch nicht, dass man deswegen einen Drewermann, eine Ranke- Heinemann und anderen ihre glaubenszerstörerischen Aktionen nachsehen kann. Also bitte nicht ablenken.

Einer der Verantwortlichen für Vertuschung von sexuellem Mißbrauch und damit der Ermöglichung von weiterem Mißbrauch wird den nächsten Papst mitwählen: Kardinal Bernard Law, ehemaliger Bischof von Boston, nun Kurienkardinal. Einige Bischöfe die mißbraucht haben, wurden von Johannes Paul II ernannt. Hat er Konsequenzen gezogen? An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert. Weiter herrscht ein hochproblematisches Bild von Keuschheit vor

 

Ranke-Heinemann, Drewermann, Küng sind vollkommen unterschiedliche TheologInnen. Sie unter dem Begriff GlaubenszerstörerInnen zusammenfassen wird keinem gerecht.

[wolfgang E.]

Ich habe nicht Dir einen Neidkomplex unterstellt, sondern die Vermutung geäussert, dass Du mit dem Geldhinweis bei anderen Lesern einen solchen schüren willst. Das ist ein feiner Unterschied.

 

Über "Alter Sünder" habe ich nicht gejammert sondern nur festgestellt, sozusagen für die Statistik. Darüber hinaus habe ich ihm sogar freigestellt mich weiter "hirnlos" in allen möglichen Varianten zu nennen, wenn es zu seinem Agressionsabbau beiträgt.

 

Wir Kuschelchristen sind ja hilfsbereit.

 

Gut- dann wäre das mit dem Neidkomplex geklärt.

 

Und wenn es stimmt was ein anderer User hier schrieb (dass E. Drewermann die Einkünfte aus seinen Vorträgen gemeinnützigen Werken zufließen läßt und selbst bescheiden lebt, dann will ich diese positive Seite von Herrn D. gerne begrüßen und mich darüber freuen.

 

Und über diese finanzielle Bescheidenheit von Herrn D. werden unsere Leser ja auch gelesen und vielleicht überprüft haben.

 

Zum Vorwurf hirnlos: Bitte mache dir da keine Gedanken- für einen Christn (ob Kuschel oder nicht) ist m.E. nicht der Grad der Intelligenz ausschlaggebend sondern Glaube, Liebe und der Ernst der Nachfolge Christi.

 

MFG

Ich habe schon geschrieben, dass ich die Äußerungen von "Alter Sünder" bezüglich meines für ihn offensichtlich mangelneden IQ nicht als Vorwurf empfinde.

 

Sie führen offensichtlich dazu, dass er sich besser fühlt - und wenn das so ist, wäre es doch unchristlich sich zu beklagen.

 

Wenn er will kann er sie mir auch noch regelmäßig als PM schicken. Aber vielleicht braucht es für die aggressionsabbauende Wirkung die Öffentlichkeit.

[Gabriele]

Hast Du je ein Buch von Drewermann oder Küng oder Ranke Heinemann gelesen?

Die Auszüge, die ich von den Genannten gelesen habe haben mir gereicht. Ich muss nicht einen ganzen Schundroman durchlesen um zu erkennen, dass das im Grunde Mist ist.

Dein Posting ist Mist.

 

Ich habe es nicht gelesen, sondern urteile lediglich von einem allgemeinen Gesamteindruck her.

G. s. J. C. Bist du wirklich ein Priester des Herrn?

 

Eigenartige hämische Methoden der Erziehung hast Du aber schon. Bist Du ein Freund von Häretikern, Papst- Hassern und Kirchenfeinden? Ich nicht.

Nun, Peter, wenn das hämisch war, dann solltest Du Deine eigenen Postings besser anders formulieren.

Mecky hat Deine eigene Art, andere zu kritisieren, auf Dich angewendet.

Ich denke, das haben die allermeisten Leser hier auch so verstanden; vielleicht denkst Du selbst ein wenig drüber nach, bevor Du weiter kritisierst. Dein Schlenker auf die persönliche Ebene ist auch nicht gerade sachlich, eher hämisch.

 

Gottes Segen und den Geist der Unterscheidung wünsch ich Dir.

 

Deus sit benedictus.

 

Liebe Grüße, Gabriele

[Mariamante]

Das halte ich für keine gute Methode, die Abwegigkeiten, Glaubenszerstörungen des einen ( Drewermann) mit den Verbrechen oder Sünden anderer aufzuwiegen.

 

Wenn auch Missbrauch von Menschen und tatsächliche Vergehen himmelschreiende Sünden sind- so heißt das doch nicht, dass man deswegen einen Drewermann, eine Ranke- Heinemann und anderen ihre glaubenszerstörerischen Aktionen nachsehen kann. Also bitte nicht ablenken.

Einer der Verantwortlichen für Vertuschung von sexuellem Mißbrauch und damit der Ermöglichung von weiterem Mißbrauch wird den nächsten Papst mitwählen: Kardinal Bernard Law, ehemaliger Bischof von Boston, nun Kurienkardinal. Einige Bischöfe die mißbraucht haben, wurden von Johannes Paul II ernannt. Hat er Konsequenzen gezogen? An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert. Weiter herrscht ein hochproblematisches Bild von Keuschheit vor

 

Ranke-Heinemann, Drewermann, Küng sind vollkommen unterschiedliche TheologInnen. Sie unter dem Begriff GlaubenszerstörerInnen zusammenfassen wird keinem gerecht.

Ach so- es ist dir äußerst unangenehm aufgefallen, dass Papst und Kirche Keuschheit verkünden- und dass dann Priester oder hochrangigere Vertreter "Wasser predigen und Wein trinken".

 

Aber: Wenn Mißbräuche betrieben werden, kann die Kirche doch nicht von ihren evangelientreuen Maßstäben abweichen. Und so viel mir bekannt, hat der Papst in den Fällen, wo nachgewiesene Mißbräuche vorliegen die Suspendierung verlangt.

 

Wenn Alan Ames feststellt, dass die Unmoral und Sexualisierung leider auch nicht vor manchen im Klerus Halt gemacht hat, sollte man auch diesen verderblichen Aspekt sehen und die Zusammenhänge sehen.

 

Was Ranke- H. D. und Küng "verbindet" ist ihre harsche Kritik am Papst, an der Moral und an ihrem Kampf gegen Papsttum und Kirche (im Sinne von unverwässerter Verkündigung des Evangeliums).

 

Ob es sich dabei um Apostasie, Atheismus oder Verwässerung der Evangelien handelt: Im Kampf gegen Papst und Lehramt sind sich die Genannten ziemlich einig. Da ich das Lehramt als Gottes wunderbaren Wegweiser akzeptiere und die Wichtigkeit der unverkürzten Verkündigung schätzen lernte, kann ich mich mit den Freunden des Hedonismus, des Zeitungeistes und der Verwässerung der Forderungen des Evangeliums nicht anfreunden.

[Mariamante]

Hast Du je ein Buch von Drewermann oder Küng oder Ranke Heinemann gelesen?

Die Auszüge, die ich von den Genannten gelesen habe haben mir gereicht. Ich muss nicht einen ganzen Schundroman durchlesen um zu erkennen, dass das im Grunde Mist ist.

Dein Posting ist Mist.

 

Ich habe es nicht gelesen, sondern urteile lediglich von einem allgemeinen Gesamteindruck her.

G. s. J. C. Bist du wirklich ein Priester des Herrn?

 

Eigenartige hämische Methoden der Erziehung hast Du aber schon. Bist Du ein Freund von Häretikern, Papst- Hassern und Kirchenfeinden? Ich nicht.

Nun, Peter, wenn das hämisch war, dann solltest Du Deine eigenen Postings besser anders formulieren.

Mecky hat Deine eigene Art, andere zu kritisieren, auf Dich angewendet.

Ich denke, das haben die allermeisten Leser hier auch so verstanden; vielleicht denkst Du selbst ein wenig drüber nach, bevor Du weiter kritisierst. Dein Schlenker auf die persönliche Ebene ist auch nicht gerade sachlich, eher hämisch.

 

Gottes Segen und den Geist der Unterscheidung wünsch ich Dir.

 

Deus sit benedictus.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Liebe Gabriele- schön dass Du dich zum (Für) Sprecher von Mecky machst- er braucht das manchmal.

 

Es wird mich nicht davon abbringen, unangenehme Aussagen zu machen, Häretiker und Apostaten - Antichristen und Papsthasser beim Namen zu nennen (wie es Jesus gegenüber den Schriftglehrten auch übte)

 

Und wenn ich selbst Kritik übe, muss ich auch bereit sein, solche einzustecken. Ich hoffe, ich tue das auch.

 

Die hämische spöttische Art eines Priesters berührt mich allerdings etwas eigenartig. Aber es gibt halte Eigenarten - ich merke es nur an - kann schon damit umgehen.