Interessante Entwicklung in den GG

[Chueni]

Ich sehe das bestreben, daß einige Mitposter und ich einfach verhindern möchten, daß die kath.Kirche politisch nach rechtsaußen gedrückt wird, und nur noch blinde bibel-script-treue Mitgläubige sich darin zuhause fühlen. Die Kirchen im US-bible-belt sind dorthin abgedriftet, zwar nicht die katholischen, aber auch die RKK ist dagegen nicht versichert.

 

Es wäre jammerschade um die RKK und um die Welt in ihrer Meinungsvielfalt als solches. Kaum was ist schlimmer - und gefährlicher - als wenn eine Gemeinschaft ihre Meinungsvielfalt verliert, sei es durch Indoktrination, Inquisition, Meinungsterror, oder wie man es auch immer steigern will.

 

IMHO das Hauptproblem, daß sich hier einige outen, die wahren und einzigen Vertreter des christlichen Glaubens zu sein, dabei aber sehr selektiv mit Bibelzitaten um sich schmeissen. Zweifelt man dann an etwas oder beruft sich auf sein Gewissen, kommt dann prompt der Ansch** des Moralausverkaufs, der Nettigkeit, Bequemlichkeit, der Allesversteherei, usw usw usw.

 

In dem Sinn sollten wir uns etwas mehr um das bemühen, was uns einigt, und weniger um das, was uns trennt. Ich glaube, unser neuer Papst hat das verstanden und ich hoffe, daß er in diesem Sinne tätig wird.

 

OK ich steige ja schon wieder von der Kanzel. Ab morgen ist jedenfalls Urlaub. Toscana, Lago Maggiore, vielleicht noch Rom. Habt ein schönes Forumstreffen.

 

PS - Natürlich ist das bei den A&A auch nicht anders, das gleiche Profil, Besonnene und Dreckwerfer wirken auch dort. Nur haben die hier ja nix zu suchen, und wir sollten doch *ähm* vom Heiligen Geist etwas erleuchteter sein.

bearbeitet 28. April 2005 von Chueni

[soames]

Herzallerliebster Erich, Du solltest wissen, dass Diskriminierung in speziellen Bereichen durchaus stattfindet! 

Ich fühle mich auch gleich diskriminiert. Sobald nicht alle nach meiner Pfeife tanzen, diskriminieren die mich schrecklich doll. Was mach´ ich dann bloß? Viele Linke sehen die Sache dann sicherlich ganz anders. Dürfen die mich trotzdem weiterhin diskriminieren?

 

Ein paar kleine Beispiele dafür, wie das so ist mit linken Parolen:

 

Früher (und heute) kritisiert Joschka Fischer alle und jeden für alles und jedes, was ihm nicht paßt. Heute schiebt er Leute in den Vorruhestand, die ihm nicht passen, weil sie ihn kritisieren. Macht ist auch für Linke toll - solange sie sie haben und benutzen dürfen. Heilige Einfalt!

 

Noch besser: Linke haben "Akte zivilen Ungehorsams" als legitimes Kampfmittel gegen Gesetze, die zwar ihrerseits legitim waren, ihnen aber nicht in den Kram paßten, erfunden. In Spanien haben jetzt die Linken die Macht. Und was geschieht? "Justizminister López Aguilar mahnte ferner, daß es in einer demokratischen Gesellschaft "keinen Platz für zivilen Ungehorsam gegen ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz" gebe." (FAZ vom heutigen Tage) Ferner teilte er mit, seine politischen Gegner seien eine Minderheit von "Reaktionären" und "Rückständigen". Was lernen wir daraus? Einzig legitim ist linke, Gesellschaft und Moral verändernde Macht. Die naturnotwendige und geschichtlich zwangsläufige Diktatur einzelner Gesellschaftsgruppen ist also mal wieder auferstanden.

 

 

Alles Ungleichbehandlung gleicher Fälle. Von Diskriminierung wird von verständigen Leuten noch nicht einmal gesprochen. Manchmal muß man unterschiedliche Meinungen einfach aushalten - aber auch ihre Bekämpfung! Und bei eheähnlicher Förderung für Homosexuelle geht es um sachliche Fragen - und es kommt sachliche Ungleichheit der beiden Fälle heraus. Damit muß man leben können, anstatt immerzu die Sau "Diskriminierung" durchs Dorf zu treiben.

bearbeitet 29. April 2005 von soames

[Gert]

Lieber soames,

 

ich dachte es mir schon, dass du die Grünen nicht magst.

 

Aber eines kann ich Dir versichern, das Thema "Eingetragene Lebenspartnerschaft" ist nicht nur bei den Grünen im Parteiprogramm drin, sondern wird ebenso von den Parteien PDS, SPD und FDP parteipolitisch vertreten und befürwortet. Die CDU enthält sich bei diesem Thema mittlerweile der Stimme (siehe jetzt in NRW bei der Anpassung des Landesrechts an die Eingetragene Lebenspartnerschaft) und nur in der CSU kannste dich dann noch wohlfühlen...i

[Wattoo]

Es tut mir leid, aber ich diskutiere nicht über das Thema Diskriminierung. Wenn ich wollte, könnte ich tausend Dinge aufzeigen wo Diskriminierung stattfindet (ich bin z.B. nicht riesig gross - ich könnte nun hingehen und die Planer von Küchen der Diskriminierung bezichtigen weil sie immer höhere Schränke planen...)!

 

Darum geht es doch nicht. Hier speziell sind Diskriminierungen anderen Kalibers gefragt! Und wer sich das eben nicht vorstellen kann, der halte seinen Mund!

 

[soames]

leer

bearbeitet 29. April 2005 von soames

[Björn]

Noch besser: Linke haben "Akte zivilen Ungehorsams" als legitimes Kampfmittel gegen Gesetze, die zwar ihrerseits legitim waren, ihnen aber nicht in den Kram paßten, erfunden. In Spanien haben jetzt die Linken die Macht. Und was geschieht? "Justizminister López Aguilar mahnte ferner, daß es in einer demokratischen Gesellschaft "keinen Platz für zivilen Ungehorsam gegen ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz" gebe." (FAZ vom heutigen Tage) Ferner teilte er mit, seine politischen Gegner seien eine Minderheit von "Reaktionären" und "Rückständigen". Was lernen wir daraus? Einzig legitim ist linke, Gesellschaft und Moral verändernde Macht. Die naturnotwendige und geschichtlich zwangsläufige Diktatur einzelner Gesellschaftsgruppen ist also mal wieder auferstanden.

Hallo Soames,

 

hier gebe ich Dir recht.

Entweder hält man "zivilen Ungehorsam" (gegen demokratisch zustande gekommene Gesetze und Regeln eines freiheitlichen Rechtsstaates) für zumindest moralisch zulässig. Dann kann man z.B. diesem spanischen Bischof in dieser Hinsicht nichts vorwerfen.

Oder "ziviler Ungehorsam" ist schlicht und einfach unzulässig (rechtlich und moralisch). Dann kann man den Bischof angreifen, aber eben auch entsprechend agierende Atomkraft-/Gentechnik- und sonstige Gegner.

 

Grüße,

Björn

[wolfgang E.]

Noch besser: Linke haben "Akte zivilen Ungehorsams" als legitimes Kampfmittel gegen Gesetze, die zwar ihrerseits legitim waren, ihnen aber nicht in den Kram paßten, erfunden. In Spanien haben jetzt die Linken die Macht. Und was geschieht? "Justizminister López Aguilar mahnte ferner, daß es in einer demokratischen Gesellschaft "keinen Platz für zivilen Ungehorsam gegen ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz" gebe." (FAZ vom heutigen Tage) Ferner teilte er mit, seine politischen Gegner seien eine Minderheit von "Reaktionären" und "Rückständigen". Was lernen wir daraus? Einzig legitim ist linke, Gesellschaft und Moral verändernde Macht. Die naturnotwendige und geschichtlich zwangsläufige Diktatur einzelner Gesellschaftsgruppen ist also mal wieder auferstanden.

Hallo Soames,

 

hier gebe ich Dir recht.

Entweder hält man "zivilen Ungehorsam" (gegen demokratisch zustande gekommene Gesetze und Regeln eines freiheitlichen Rechtsstaates) für zumindest moralisch zulässig. Dann kann man z.B. diesem spanischen Bischof in dieser Hinsicht nichts vorwerfen.

Oder "ziviler Ungehorsam" ist schlicht und einfach unzulässig (rechtlich und moralisch). Dann kann man den Bischof angreifen, aber eben auch entsprechend agierende Atomkraft-/Gentechnik- und sonstige Gegner.

 

Grüße,

Björn

Der spanische Bischof ist nicht wegen des zivilen Ungehorsams angreifbar, sondern wegen seiner Feststellung, dass Beamtengehorsam auch die Gaskammern ermöglicht habe. Und diese Gleichstellung von Homoehe und Grundlage der Massenvernichtung im 3. Reich ist perfide und dummdreist.

[Siri]

eines ist doch unstreittig hätte mabn im 4 reich den gehorsam verweigert währe vieles nicht möglich gewesen somit hat der kardinal recht ob der vergleich passend ist oder nicht nach sicht der kath moral ist beides eine öffentliche sünde

[wolfgang E.]

eines ist doch unstreittig hätte mabn im 4 reich den gehorsam verweigert währe vieles nicht möglich gewesen somit hat der kardinal recht ob der vergleich passend ist oder nicht nach sicht der kath moral ist beides eine öffentliche sünde

Das heißt Du setzt Schwule mit Massenmördern gleich????? Bist Du noch ganz dicht?????

[kam]

Ich bin prinzipiell gegen NS-Vergleiche, weil sie immer mißverständlich sind. Aber ich kann hier keine Gleichsetzung von Schwulen und Massenmördern erkennen, das ist eine unfaire Interpretation. - Grüße, KAM

[wolfgang E.]

Ich bin prinzipiell gegen NS-Vergleiche, weil sie immer mißverständlich sind. Aber ich kann hier keine Gleichsetzung von Schwulen und Massenmördern erkennen, das ist eine unfaire Interpretation. - Grüße, KAM

Tatsächlich nicht: Beides, also die Errichtung von Gaskammern und das Leben in einer homosexuellen Beziehung sind öffentliche Sünden.

[Siri]

eines ist doch unstreittig hätte mabn im 4 reich den gehorsam verweigert währe vieles nicht möglich gewesen somit hat der kardinal recht ob der vergleich passend ist oder nicht nach sicht der kath moral ist beides eine öffentliche sünde

Das heißt Du setzt Schwule mit Massenmördern gleich????? Bist Du noch ganz dicht?????

lies genau was ich gesagt habe beides ist eine öffentliche sünde im sinne der kath moral also nicht emotional werden mein modernistischer freund

[kam]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

[soames]

Noch besser: Linke haben "Akte zivilen Ungehorsams" als legitimes Kampfmittel gegen Gesetze, die zwar ihrerseits legitim waren, ihnen aber nicht in den Kram paßten, erfunden. In Spanien haben jetzt die Linken die Macht. Und was geschieht? "Justizminister López Aguilar mahnte ferner, daß es in einer demokratischen Gesellschaft "keinen Platz für zivilen Ungehorsam gegen ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz" gebe." (FAZ vom heutigen Tage) Ferner teilte er mit, seine politischen Gegner seien eine Minderheit von "Reaktionären" und "Rückständigen". Was lernen wir daraus? Einzig legitim ist linke, Gesellschaft und Moral verändernde Macht. Die naturnotwendige und geschichtlich zwangsläufige Diktatur einzelner Gesellschaftsgruppen ist also mal wieder auferstanden.

Hallo Soames,

 

hier gebe ich Dir recht.

Entweder hält man "zivilen Ungehorsam" (gegen demokratisch zustande gekommene Gesetze und Regeln eines freiheitlichen Rechtsstaates) für zumindest moralisch zulässig. Dann kann man z.B. diesem spanischen Bischof in dieser Hinsicht nichts vorwerfen.

Oder "ziviler Ungehorsam" ist schlicht und einfach unzulässig (rechtlich und moralisch). Dann kann man den Bischof angreifen, aber eben auch entsprechend agierende Atomkraft-/Gentechnik- und sonstige Gegner.

 

Grüße,

Björn

Der spanische Bischof ist nicht wegen des zivilen Ungehorsams angreifbar, sondern wegen seiner Feststellung, dass Beamtengehorsam auch die Gaskammern ermöglicht habe. Und diese Gleichstellung von Homoehe und Grundlage der Massenvernichtung im 3. Reich ist perfide und dummdreist.

Die Aussageabsicht meines Postings ist von Björn ganz richtig wiedergegeben. Die Behauptung der Erfinder des "zivilen Ungehorsams", man dürfe solchen gegen ihre eignen Gesetze nicht anwenden, ist eine Frechheit - allerdings keine, die mich bei dieser politischen Couleur wundert.

[soames]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

*zustimm*

[Mariamante]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

Auch zustimm.

[wolfgang E.]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

Auch zustimm.

Jetzt "singen" unsere Reaktionäre schon "a capella".

Dass man während der Nazizeit Juden und Schwule verfolgt und vergast hat, ist nicht einmal eine Sekunde des Nachdenkens wert.

[lara]

Jetzt "singen" unsere Reaktionäre schon "a capella".

Dass man während der Nazizeit Juden und Schwule verfolgt und vergast hat, ist nicht einmal eine Sekunde des Nachdenkens wert.

Doch, immer und jederzeit.

 

Aber bitte nicht vergessen, dass der Andersdenkende auch nicht frei rumlaufen durfte. Wer nur einen Maulkorb bekam oder ausreisen konnte, hatte Glück.

[soames]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

Auch zustimm.

Jetzt "singen" unsere Reaktionäre schon "a capella".

Dass man während der Nazizeit Juden und Schwule verfolgt und vergast hat, ist nicht einmal eine Sekunde des Nachdenkens wert.

Ich kann es zwar teilweise verstehen, wenn jemand der Meinung ist, daß Dinge, die zwar ein gleiches Grundproblem beinhalten, aber unterschiedlich große Auswirkungen auf einzelne Menschen haben, nicht verglichen werden sollten. Ich sehe das allerdings nicht so, solange damit das Grundproblem verdeutlicht und nicht die Folgen völlig gleichgesetzt werden sollen. Weshalb Du aber den Vorwurf erhebst, man habe sich mit den Folgen gerade nicht beschäftigt, verstehe ich nicht. Die Warnung vor etwas setzt doch geradezu voraus, daß negative Folgen zu erwarten sind. Insgesamt sehe ich darin wieder eine wenig überlegte, also typische, Nazikeule am völlig falschen Platz.

 

Außerdem: ich habe mich ja daran gewöhnt, von Dir und anderen als "Reaktionär" bezeichnet zu werden. Aber wie paßt das auf Kam?

bearbeitet 30. April 2005 von soames

[Björn]

Entweder hält man "zivilen Ungehorsam" (gegen demokratisch zustande gekommene Gesetze und Regeln eines freiheitlichen Rechtsstaates) für zumindest moralisch zulässig. Dann kann man z.B. diesem spanischen Bischof in dieser Hinsicht nichts vorwerfen.

Oder "ziviler Ungehorsam" ist schlicht und einfach unzulässig (rechtlich und moralisch). Dann kann man den Bischof angreifen, aber eben auch entsprechend agierende Atomkraft-/Gentechnik- und sonstige Gegner.

Der spanische Bischof ist nicht wegen des zivilen Ungehorsams angreifbar, sondern wegen seiner Feststellung, dass Beamtengehorsam auch die Gaskammern ermöglicht habe. Und diese Gleichstellung von Homoehe und Grundlage der Massenvernichtung im 3. Reich ist perfide und dummdreist.

Es ging in meinem Posting um einen Aufruf zu "zivilem Ungehorsam". Dahinter versteckt sich:

Der Bischof von Castellon, Juan Antonio Reig Pla, berief sich auf die „Religionsfreiheit” und forderte zu „zivilem Ungehorsam” gegen ein Gesetz auf, welches „niemals zuvor anerkannte und rein subjektive Rechte” durchsetzen wolle. Ein Katholik habe „erst Gott und dann den Menschen zu gehorchen”.

.

Darüber wurde schon in einigen Threads gesprochen. Du meinst offensichtlich einen anderen Bischof (genauer: einen Erzbischof und Kardinal).

 

Erst lesen und denken, dann posten!

 

Grüße,

Björn

 

(Zusatz ergänzt)

bearbeitet 30. April 2005 von Björn

[Mariamante]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

Auch zustimm.

Jetzt "singen" unsere Reaktionäre schon "a capella".

Dass man während der Nazizeit Juden und Schwule verfolgt und vergast hat, ist nicht einmal eine Sekunde des Nachdenkens wert.

Es singe wem Gesang gegeben -

der and´re lass es eben.

 

Schön, wenn einmal ein bisserl Einigkeit herrscht. Im übrigen glaube ich, dass du dich verschrieben hast: Redaktionär nicht Reaktionäre.

 

Die Verfolgung anders Denkender mit Gewalt (wie sie sowohl unter dem Kommunismus wie auch NS statt findet) ist zu verurteilen.

 

Im übrigen habe ich den Eindruck, dass auch in diesem Forum jene, die sich nicht in das Prokrustesbett des Zeitgeistes einordnen lassen wollen auf die eine oder andere Art Verfolgung erleiden.

 

So viel mir bekannt, haben auch Menschen wie Don Bosco oder der Pfarrer von Ars, die sich sowohl für die Ehre Gottes wie auch für ihre Nächsten einsetzten Verfolgung erlitten.

[Siri]

und bei Rot über die Ampel zu fahren, ist auch eine öffentliche Sünde. (Allgemeiner Aufschrei: der verharmlost die NS-Verbrechen!!!) Wenn man dem anderen immer die übelste mögliche Auslegung seines Postings unterstellt, ist das übrigens auch öffentliche Sünde. Grüße, KAM.

Auch zustimm.

Jetzt "singen" unsere Reaktionäre schon "a capella".

Dass man während der Nazizeit Juden und Schwule verfolgt und vergast hat, ist nicht einmal eine Sekunde des Nachdenkens wert.

auch da haben wir es wieder mit einer öffentlichen sünde zu tun

wenn ich deine postings so lese kann ich nur sagen der Hl.PiusX hatte völlig recht mit seiner charakterisierung der Modernisten in der Entzyklika

Pascendi Dominici Gregis er muß in einer vision deine postings gesehen haben

[Björn]

Ich bin prinzipiell gegen NS-Vergleiche, weil sie immer mißverständlich sind. Aber ich kann hier keine Gleichsetzung von Schwulen und Massenmördern erkennen, das ist eine unfaire Interpretation. - Grüße, KAM

Naja, "öffentliche Sünde" hin oder her:

Manche Vergleiche hinken doch schon arg.

 

Der genannte Kardinal hat gesagt:

Manchmal sei es wichtiger, dem eigenen Gewissen zu folgen als einzelnen Gesetzen, erklärte der Kardinal: „Gesetze haben auch nach Auschwitz geführt.“

 

Der erste Satz ist soweit okay. Aber im weiteren muss man sich doch einige Fragen dazu stellen:

- Wo kommen die Gesetze her? resp. Wie sind sie entstanden: freiheitlich-demokratisch oder diktatorisch-totalitär?

- Was ist Inhalt und Ergebnis der Gesetze?

 

Bei beiden Fragen gibt es riesige Unterschiede zwischen der "Ehe für Homosexuelle" im heutigen Spanien oder "Auschwitz" in NS-Deutschland.

Wenn man nur darauf abzielt, dass beides eine Legalisierung von Sünde sei, macht man es sich bewusst zu einfach. Zwischen beiden ist ein himmelweiter Unterschied, der Folgerungen und Vergleiche meines Erachtens nach sinnlos und unzulässig macht.

 

Grüße,

Björn

[Siri]

es mag eine frage des guten geschmacks sein oder der klugheit jedenfalls moraltheologisch ist der schluß korrekt daher mein herumreiten auf öffentlicher sünde

[wolfgang E.]

.....wenn ich deine postings so lese kann ich nur sagen der Hl.PiusX hatte völlig recht mit seiner charakterisierung der Modernisten in der Entzyklika

Pascendi Dominici Gregis  er muß in einer vision deine postings gesehen haben  

Gott nein - zuviel der Ehr