Ehe und Lebensgemeinschaften

[Gert]

Grüss euch

Übrigens in Köln und San Franzisco,konnte ich meine Kenntnisse über Homos erweitern.

 

pax

Wenn ich an Dein gelöschtes Posting über das Verhalten von Homsexuellen denke, kommt es mir so vor, als ob Du das Verhalten von Ehepaaren nach den Eindrücken in einem "Swingerclub" vornähmest.

Ab heute können homosexuelle Paare auch in Neuseeland heiraten...

 

Dort ist ab diesem Sontag das Gesetz zur Eingetragenen Lebenspartnerschaft in Kraft getreten.

[Frank]

Lesben und Schwulen gehören, auch wenn sie das nicht wahrhaben wollen, mittlerweile zu einer ökonomisch privilegierten Gruppe der Gesellschaft. Als Singles ohne Partner oder als Dinkies, Doppelverdiener ohne Kinder, haben sie große Vorteile. Wirklich diskriminiert werden in der Bundesrepublik Familien mit Kindern, die auf dem Arbeitsmarkt nicht mobil und flexibel sein können.

Ob man das als Homosexuellen zum Vorwurf machen kann, bestreite ich,ansonsten hast du hier natürlich recht. Wer durch Partnerschaft und/ oder Familie örtlich gebunden ist, fliegt aus dem Arbeitsmarkt raus, weil er keien Chance hat. Kinder zu bekommen gilt in Deutschland als Armutsrisiko. Das halte ich für einen untragbaren Zustand. Erstens können wir es uns ökonomisch nicht leisten wenn wir unser Renten und Gesundheitssystem im Kern erhalten wollen, zweitens beraubt sich eine Gesellschaft in der die Zahl der Nachkommen immer mehr sinkt seiner kulturellen Zukunft und drittens (das halte ich für entscheidend)wiederspricht es der Würde des Menschen, wenn okonomische Eckdaten wichtiger werden als das Leben.

 

Eine Legalisierung (Homo-Ehe) bedeute eine "systematische institutionelle Zerstörung der wichtigsten Zelle der Gesellschaft", nämlich der Familie, betonte der Madrider Erzbischof. Die "dramatischen Konsequenzen" seien bereits in Europa sichtbar, nämlich eine alternde Gesellschaft sowie mangelnde Solidarität. Kritik übte Rouco daran, dass große Familien häufig von jenen nicht geachtet werden, "die in Krankheit und im Alter von den großzügigen Zuwendungen der Kinder dieser Familien zum Sozialsystem abhängig sind".

 

Das jedoch, lieber Erich ist blanker Dummfug.

 

Um die Familie als "wichtigste Zelle der Gesellschaft" zu schützen, bedarf es der staatl. Unterstützung die das Ziel hat, das Kinder kein Armutsrisiko mehr sind. Ich denke da an kostenlose Kindergartenplätze, Ganztagsbetreuung in den Schulen (Beides hat den Effekt, das Familie und Beruf kompatibel werden) aber auch an eine stärkere finanzielle Unterstützung durch den Staat.

 

Ohne eine Annäherung oder Gleichstellung von Homosexuellen Paaren mit der Ehe, entgehen diesen etliche Rechte im alltäglichen Rechtsgeschäft. Aber sie haben die gleiche Pflichten wie Heterosexuelle Paare. Das halte ich für diskriminierend. Mit der Aufrechterhaltung dieser Diskriminierung ist keiner Familie geholfen.

 

Familien brauchen Unterstützung. Mit der Diskriminierung von Schwulen und Lesben ist keiner Familie geholfen.

[Gert]

Lesben und Schwulen gehören, auch wenn sie das nicht wahrhaben wollen, mittlerweile zu einer ökonomisch privilegierten Gruppe der Gesellschaft. Als Singles ohne Partner oder als Dinkies, Doppelverdiener ohne Kinder, haben sie große Vorteile. Wirklich diskriminiert werden in der Bundesrepublik Familien mit Kindern, die auf dem Arbeitsmarkt nicht mobil und flexibel sein können.

Ob man das als Homosexuellen zum Vorwurf machen kann, bestreite ich,ansonsten hast du hier natürlich recht. Wer durch Partnerschaft und/ oder Familie örtlich gebunden ist, fliegt aus dem Arbeitsmarkt raus, weil er keien Chance hat. Kinder zu bekommen gilt in Deutschland als Armutsrisiko. Das halte ich für einen untragbaren Zustand. Erstens können wir es uns ökonomisch nicht leisten wenn wir unser Renten und Gesundheitssystem im Kern erhalten wollen, zweitens beraubt sich eine Gesellschaft in der die Zahl der Nachkommen immer mehr sinkt seiner kulturellen Zukunft und drittens (das halte ich für entscheidend)wiederspricht es der Würde des Menschen, wenn okonomische Eckdaten wichtiger werden als das Leben.

 

Eine Legalisierung (Homo-Ehe) bedeute eine "systematische institutionelle Zerstörung der wichtigsten Zelle der Gesellschaft", nämlich der Familie, betonte der Madrider Erzbischof. Die "dramatischen Konsequenzen" seien bereits in Europa sichtbar, nämlich eine alternde Gesellschaft sowie mangelnde Solidarität. Kritik übte Rouco daran, dass große Familien häufig von jenen nicht geachtet werden, "die in Krankheit und im Alter von den großzügigen Zuwendungen der Kinder dieser Familien zum Sozialsystem abhängig sind".

 

Das jedoch, lieber Erich ist blanker Dummfug.

 

Um die Familie als "wichtigste Zelle der Gesellschaft" zu schützen, bedarf es der staatl. Unterstützung die das Ziel hat, das Kinder kein Armutsrisiko mehr sind. Ich denke da an kostenlose Kindergartenplätze, Ganztagsbetreuung in den Schulen (Beides hat den Effekt, das Familie und Beruf kompatibel werden) aber auch an eine stärkere finanzielle Unterstützung durch den Staat.

 

Ohne eine Annäherung oder Gleichstellung von Homosexuellen Paaren mit der Ehe, entgehen diesen etliche Rechte im alltäglichen Rechtsgeschäft. Aber sie haben die gleiche Pflichten wie Heterosexuelle Paare. Das halte ich für diskriminierend. Mit der Aufrechterhaltung dieser Diskriminierung ist keiner Familie geholfen.

 

Familien brauchen Unterstützung. Mit der Diskriminierung von Schwulen und Lesben ist keiner Familie geholfen.

Lieber Frank,

 

vollkommen recht hast du. Ich kann Dir nur zustimmen. Uns so wie du es siehst oder ich oder die meisten anderen hier im Forum, wird es auch heute in Deutschland von den meisten Katholiken an der Basis betrachtet.

Aber unsere Kardinäle in Rom hören ja leider in einigen Reformanliegen nicht auf die Katholiken vor Ort.

[Inge]

Wie schon einige Male betont: Auch Jesus Christus hat manche Sünder - vor allem jene, die Gottes Gebot ausser Kraft setzen wollten und menschliche Satzungen an dessen Stelle setzten mit "harschen" Worten ermahnt.

Lieber Mariamante, hast du auch bedacht, dass Jesus Christus mit Vollmacht sprach, im Gegensatz zu dir und manch anderem?

[Mariamante]

Wie schon einige Male betont: Auch Jesus Christus hat manche Sünder - vor allem jene, die Gottes Gebot ausser Kraft setzen wollten und menschliche Satzungen an dessen Stelle setzten mit "harschen" Worten ermahnt.

Lieber Mariamante, hast du auch bedacht, dass Jesus Christus mit Vollmacht sprach, im Gegensatz zu dir und manch anderem?

Kennst du die Werke der geistlichen Barmherzigkeit?

 

Spricht jemand "nicht mit Vollmacht" wenn er die Lehre der Kirche und die Bibel ernst nimmt?

 

Glaubst du, dass für uns elende Sünder Schweigen das einzig Angebrachte ist? Dürfen wir Jesus nur partiell folgen - und keinesfalls anecken?

[Raphael]

@ Inge

 

Wie schon einige Male betont: Auch Jesus Christus hat manche Sünder - vor allem jene, die Gottes Gebot ausser Kraft setzen wollten und menschliche Satzungen an dessen Stelle setzten mit "harschen" Worten ermahnt.

Lieber Mariamante, hast du auch bedacht, dass Jesus Christus mit Vollmacht sprach, im Gegensatz zu dir und manch anderem?

Liebe Inge, hast du denn auch bedacht, daß CHRISTUS diese Vollmacht an SEINE Kirche, welche in der katholischen Kirche subsistiert, weitergegeben hat?

 

Zwei Bibel-Zitate belegen diesen Umstand!

JESUS CHRISTUS zu Petrus:

Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.

(Matthäus 16, 19)

JESUS CHRISTUS zu seinen Jüngern im allgemeinen:

Amen, ich sage euch: Alles, was ihr auf Erden binden werdet, das wird auch im Himmel gebunden sein und alles, was ihr auf Erden lösen werdet, das wird auch im Himmel gelöst sein.

(Matthäus 18, 18)

 

GsJC

Raphael

[Prinzderzweite]

"Mit Vollmacht" spricht jemand, wenn er vom Heiligen Geist erfüllt ist. Wenn jemand nur die Schrift buchstabiert und dabei nur die Lettern aneinanderfügt, bleibt die Botschaft hohl.

[wolfgang E.]

@ Inge

 

Wie schon einige Male betont: Auch Jesus Christus hat manche Sünder - vor allem jene, die Gottes Gebot ausser Kraft setzen wollten und menschliche Satzungen an dessen Stelle setzten mit "harschen" Worten ermahnt.

Lieber Mariamante, hast du auch bedacht, dass Jesus Christus mit Vollmacht sprach, im Gegensatz zu dir und manch anderem?

Liebe Inge, hast du denn auch bedacht, daß CHRISTUS diese Vollmacht an SEINE Kirche, welche in der katholischen Kirche subsistiert, weitergegeben hat?

 

Zwei Bibel-Zitate belegen diesen Umstand!

JESUS CHRISTUS zu Petrus:

Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.

(Matthäus 16, 19)

JESUS CHRISTUS zu seinen Jüngern im allgemeinen:

Amen, ich sage euch: Alles, was ihr auf Erden binden werdet, das wird auch im Himmel gebunden sein und alles, was ihr auf Erden lösen werdet, das wird auch im Himmel gelöst sein.

(Matthäus 18, 18)

 

GsJC

Raphael

Dass Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde, ist neu .

[Mariamante]

Dass Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde, ist neu

 

Oh- dürfen hier nur katholische Priester bibeltreu sein und zur Lehre der Kirche stehen- alle anderen müssen sich durch dissidente Haltungen auszeichnen:

[Raphael]

@ wolfgang E.

 

Dass Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde, ist neu  .

Wer hat behauptet, daß «Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde»?

 

GsJC

Raphael

[Mariamante]

@ wolfgang E.

 

Dass Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde, ist neu  .

Wer hat behauptet, daß «Mariamante in der apostolischen Sukzession stünde»?

 

GsJC

Raphael

Lieber Raphael!

 

 

 

Wie angedeutet: Es scheint so, als dürften nur katholische Priester die Lehre der Kirche ernst nehmen - für alle anderen gilt die persönliche Auswahlauslegung je nach Gusto.

bearbeitet 2. Mai 2005 von Mariamante

[Prinzderzweite]

Er selbst, denn er spricht von sich, als sei er nicht nur Radio Vatikan persönlich, sondern auch die Flüstertüte Jesu.

[Mariamante]

Er selbst, denn er spricht von sich, als sei er nicht nur Radio Vatikan persönlich, sondern auch die Flüstertüte Jesu.

Si tacuisses philosophus mansisses.

bearbeitet 2. Mai 2005 von Mariamante

[Prinzderzweite]

Was auf Deutsch soviel heißt, wie... (tut mir Leid, ich hatte mich in der Schule für Französisch und Russisch entschieden)

[Katta]

"Wennd geschwiege hättescht, wärscht ein Philosoph gebliebe..."

[Prinzderzweite]

Der bin ich doch auch so, denn ich finde meine Feststellung sehr treffend und amüsant. Hab' mich köstlich amüsiert.

[Mariamante]

"Wennd geschwiege hättescht, wärscht ein Philosoph gebliebe..."

Danke liebe Katta:

 

Erinnere mich noch sehr lebhaft, wie unser Naturgeschichteprof. das sagte, als jemand von "Diphterien" statt Dioptrien sprach...oder so ähnlich.

 

bearbeitet 2. Mai 2005 von Mariamante

[Mariamante]

Der bin ich doch auch so, denn ich finde meine Feststellung sehr treffend und amüsant. Hab' mich köstlich amüsiert.

Ja- selig wer über sich und seine Witze lachen kann. Andere halten da oft eh nicht mit.

[wolfgang E.]

"Wennd geschwiege hättescht, wärscht ein Philosoph gebliebe..."

Er wollte es auf Deutsch wissen

[Prinzderzweite]

Och, Du nimmst Dich schon ernst genug, da müssen andere nicht auch noch so überzeugt sein:

 

Spricht jemand "nicht mit Vollmacht" wenn er die Lehre der Kirche und die Bibel ernst nimmt?

 

Um es auf den Punkt zu bringen: nein, nicht zwingend. Denn ich wiederhole für Dich gerne nochmal, was nämlich auch gilt und worüber Du Dich meines Erachtens ständig hinwegsetzt:

 

Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet; denn mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maße ihr messet, wird euch gemessen werden. Was aber siehst du den Splitter, der in deines Bruders Auge ist, den Balken aber in deinem Auge nimmst du nicht wahr? Oder wie wirst du zu deinem Bruder sagen: Erlaube, ich will den Splitter aus deinem Auge ziehen; und siehe, der Balken ist in deinem Auge? Heuchler, ziehe zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus deines Bruders Auge zu ziehen. [...]

 

Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr! wird in das Reich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. Viele werden an jenem Tage zu mir sagen: Herr, Herr! Haben wir nicht durch deinen Namen geweissagt, und durch deinen Namen Dämonen ausgetrieben, und durch deinen Namen viele Wunderwerke getan? Und dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch niemals gekannt; weichet von mir, ihr Übeltäter!

 

Und wie Du siehst, habe ich diesen Abschnitt nun schon in der dritten Übersetzung zitiert. Wie will man von sich sagen, man sei im Recht, weil man die Bibel in- und auswendig kennt, aber dabei vergisst, dass es sich um ein Buch handelt, in welchem aramäische Zitate auf Griechisch geschrieben wurden, bevor es selbst ins Lateinische und dann ins Deutsche übersetzt wurde? Dass es dabei zu Übersetzungsfehlern und Ungenauigkeiten kam, kann wohl keiner von der Hand weisen. Also kannst Du die Bibel noch so auswendig kennen und Deine Auslegungen für richtig halten - Du könntest trotzdem und noch immer vollkommen daneben liegen. Die von Dir erwähnte "Vollmacht" erteilst Du also vorerst nur Dir selbst.

bearbeitet 2. Mai 2005 von Prinzderzweite

[Gert]

Grüss euch

 

 

Also, wenn ich seh, dass für einige Christen die Frage der Homosexualität Dreh- und Angelpunkt, das A und O ihres Glaubens ist, dann steht es gelinde gesagt außer Verhältnis. Ich kann das nicht mehr nachvollziehen. Wie es schon Erich schon mal angemerkt hatte, ist für viele Christen die Frage der Homosexualität zum Glaubensbekenntnis geworden.

 

Als ob die Homosexualität für sie ans Kreuz geschlagen worden wäre und für sie auferstanden und sie erlöst hätte. Soll die Kirche bzw. die Bibel aufhören zu sagen, dass Ehebruch Sünde sei, nur weil sie potentielle oder tatsächliche Ehebrecher diskriminieren könnte ? Soll sie aufhören zu sagen, dass lügen, betrügen, stehlen überhaupt ein Verstoß gegen die 10 Gebote Sünde ist, weil irgendein Mensch dadurch als Sünder bezeichnet wird und sie ihn damit diskriminieren könnte? Wenn sexuelle Orientierung wichtiger als Gottes Wort ist, dann sollte man sich fragen, ob ein Glaube an einem Fruchtbarkeitsgott mit Sex als Religion nicht passender wäre. Für mich ist die Bibel maßgeblich. Die Frage << kann denn Liebe Sünde sein ?<<. Kann man mit - ja sie kann, beantworten ! Liebe kann Sünde sein, wenn man sich in die falsche Person verliebt. Wenn man sich in den Freund, der Schwester verliebt und mit ihm schläft. Wenn man einen verheiraten Mann liebt unf mit ihm schläft. Wenn man als Erwachsener eine Mindejährige liebt und mit diese schläft, ist es falsch auch wenn es Liebe ist. Warum sollte es nicht sein, dass man sich auch in das falsche Geschlecht verlieben kann ? Es gibt Situationen, indem stockhetrosexuelle Männer aus Frauenmangel oder Knast total homosexuell werden.Warum sollte die Umkehrung- von Homo zum Hetero unmöglich sein? Wobei ich dagegen bin, dass Homosexuelle aus Druck sich ändern . Ich toleriere Homosexuelle und wünschen ihnen alles Gute aber für meinen Seelenheil, wie für einige Christen, sind nicht wichtig.

 

Lieber Gert, du machst einen sympathischen und freundlichen Eindruck

und aus deinem Posting entnehme ich, dass du eine harmonische Beziehung mit einem Mann führst. Es gibt doch trotzdem Seiten an deinem Partner, die du schlecht findest und dennoch verurteilst und verteufelst du ihn nicht. Und genauso ist es bei der Kirche, sie findet nicht den Homosexuellen als Mensch schlecht, sondern sein Lebenswandel und seine sexuellen Orientierung. Einige Kirchenvertreter schießen übers Ziel hinaus, indem sie hartherzige Kommentare abgeben aber es gibt nicht wenige Homos, die die Kirche auf einer widerlichen Art provozieren.

 

Übrigens in Köln und San Franzisco,konnte ich meine Kenntnisse über Homos erweitern.

 

pax

Liebe Zarah,

 

erstmal vielen Dank für die Bewertung meiner Person.

 

---

 

Zu deinem Argument, die Kirche sei nicht so schlimm, da sie doch den homosexuellen Menschen lieb, nur "Homosexualität" ablehne.

 

Schön und gut-es freut mich natürlich auch, dass die Kirche jeden Menschen liebt.

 

ABER liebe Zarah,

 

dennoch bleibt die Haltung der katholischen Kirchenleitung grundlegend falsch und das muss auch laut gesagt werden und damit MUSS die Kirchenleitung auch SCHARF kritisiert werden.

 

DENN gelebte Homosexualität ist kein sündhaftes Fehlverhalten. Das ist nunmal die Wahrheit. Die EKD und ihre Landeskirchen haben dies mittlerweile so offiziell auch beschlossen und ebenso die schweizerische Kirche (Calvin, Zwingli) sowie die altkatholische Kirchen und die wichtigen anglikanischen Landeskirchen in Canada, Neuseeland, Schottland und England sowie eine Reihe von evangelischen Freikirchen (z.B. die Metropolitan Church).

 

So und wenn etwas grundlegend falsch ist, lieber Zarah, so muss dies auch den Verantwortlichen vorgeworfen werden und diese müssen damit konfrontiert werden, bis der unhaltbare Zustand abgeschafft wird.

 

Und dies fordere ich als homosexueller, katholischer Mensch ein.

 

---

 

Im übrigen hast du natürlich recht, dass Thema "Homosexualität" ist eigentlich ein Randthema im Glauben. Nichtsdestotrotz muss die Kirchenleitungshaltung sich auch in diesem Thema ändern. Ein Ratzinger wird dies aber mit Sicherheit nicht ändern, leider

[Mariamante]

Och, Du nimmst Dich schon ernst genug, da müssen andere nicht auch noch so überzeugt sein:

 

Spricht jemand "nicht mit Vollmacht" wenn er die Lehre der Kirche und die Bibel ernst nimmt?

 

Um es auf den Punkt zu bringen: nein, nicht zwingend. Denn ich wiederhole für Dich gerne nochmal, was nämlich auch gilt und worüber Du Dich meines Erachtens ständig hinwegsetzt:

 

Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet; denn mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maße ihr messet, wird euch gemessen werden. Was aber siehst du den Splitter, der in deines Bruders Auge ist, den Balken aber in deinem Auge nimmst du nicht wahr? Oder wie wirst du zu deinem Bruder sagen: Erlaube, ich will den Splitter aus deinem Auge ziehen; und siehe, der Balken ist in deinem Auge? Heuchler, ziehe zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus deines Bruders Auge zu ziehen. [...]

 

Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr! wird in das Reich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. Viele werden an jenem Tage zu mir sagen: Herr, Herr! Haben wir nicht durch deinen Namen geweissagt, und durch deinen Namen Dämonen ausgetrieben, und durch deinen Namen viele Wunderwerke getan? Und dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch niemals gekannt; weichet von mir, ihr Übeltäter!

 

Und wie Du siehst, habe ich diesen Abschnitt nun schon in der dritten Übersetzung zitiert. Wie will man von sich sagen, man sei im Recht, weil man die Bibel in- und auswendig kennt, aber dabei vergisst, dass es sich um ein Buch handelt, in welchem aramäische Zitate auf Griechisch geschrieben wurden, bevor es selbst ins Lateinische und dann ins Deutsche übersetzt wurde? Dass es dabei zu Übersetzungsfehlern und Ungenauigkeiten kam, kann wohl keiner von der Hand weisen. Also kannst Du die Bibel noch so auswendig kennen und Deine Auslegungen für richtig halten - Du könntest trotzdem und noch immer vollkommen daneben liegen. Die von Dir erwähnte "Vollmacht" erteilst Du also vorerst nur Dir selbst.

Prinz: Wer selbst im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen.

[Prinzderzweite]

Ich habe indes nie für mich in Anspruch genommen, anderen Menschen Moralvorschläge machen zu können und sie durch meine Ratschläge und Behauptungen selig zu machen.

bearbeitet 2. Mai 2005 von Prinzderzweite

[ramhol]

und wer im schlachthaus sitzt soll nicht mit schweinen werfen

[Mariamante]

Ich habe indes nie für mich in Anspruch genommen, anderen Menschen Moralvorschläge machen zu können und sie durch meine Ratschläge und Behauptungen selig zu machen.

Selig machen kann nur Gott. Das wissen wir doch beide, oder?