Bannspruch

[soames]

Das ist ja richtig, lieber Wolfgang. Besonders schön fand ich aber nun einmal die Feststellung seiner Majestät:

 

solange ist davon auszugehen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in diesem Land logischerweise die Regeln der katholischen Kirche nicht befolgt und weiterhin geschützten Geschlechtsverkehr praktiziert.

 

Wie gesagt mit Bezug auf ein Land, dessen Bevölkerung zu gut 2/3 nicht katholisch ist. Daß auch viele Katholiken sich daran nicht halten, ändert nichts an dieser interessanten Feststellung. Die allermeisten Leute in Deutschland - Katholiken wie Nichtkatholiken - werden die Lehre der Kirche nicht einmal richtig kennen.

[wolfgang E.]

Das ist ja richtig, lieber Wolfgang. Besonders schön fand ich aber nun einmal die Feststellung seiner Majestät:

 

solange ist davon auszugehen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in diesem Land logischerweise die Regeln der katholischen Kirche nicht befolgt und weiterhin geschützten Geschlechtsverkehr praktiziert.

 

Wie gesagt mit Bezug auf ein Land, dessen Bevölkerung zu gut 2/3 nicht katholisch ist. Daß auch viele Katholiken sich daran nicht halten, ändert nichts an dieser interessanten Feststellung. Die allermeisten Leute in Deutschland - Katholiken wie Nichtkatholiken - werden die Lehre der Kirche nicht einmal richtig kennen.

Ist das nicht ein biserl Beckmesserei, weil Du weißt, dass er im Prinzip Recht hat?

[wolfgang E.]

Das ist ja richtig, lieber Wolfgang. Besonders schön fand ich aber nun einmal die Feststellung seiner Majestät:

 

solange ist davon auszugehen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in diesem Land logischerweise die Regeln der katholischen Kirche nicht befolgt und weiterhin geschützten Geschlechtsverkehr praktiziert.

 

Wie gesagt mit Bezug auf ein Land, dessen Bevölkerung zu gut 2/3 nicht katholisch ist. Daß auch viele Katholiken sich daran nicht halten, ändert nichts an dieser interessanten Feststellung. Die allermeisten Leute in Deutschland - Katholiken wie Nichtkatholiken - werden die Lehre der Kirche nicht einmal richtig kennen.

Ist das nicht ein biserl Beckmesserei, weil Du weißt, dass er im Prinzip Recht hat? Nur so nebenbei gefragt

[soames]

Das ist ja richtig, lieber Wolfgang. Besonders schön fand ich aber nun einmal die Feststellung seiner Majestät:

 

solange ist davon auszugehen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in diesem Land logischerweise die Regeln der katholischen Kirche nicht befolgt und weiterhin geschützten Geschlechtsverkehr praktiziert.

 

Wie gesagt mit Bezug auf ein Land, dessen Bevölkerung zu gut 2/3 nicht katholisch ist. Daß auch viele Katholiken sich daran nicht halten, ändert nichts an dieser interessanten Feststellung. Die allermeisten Leute in Deutschland - Katholiken wie Nichtkatholiken - werden die Lehre der Kirche nicht einmal richtig kennen.

Ist das nicht ein biserl Beckmesserei, weil Du weißt, dass er im Prinzip Recht hat? Nur so nebenbei gefragt

Eigentlich nicht. Ich bin mir nämlich immer noch nicht ganz im Klaren, was er eigentlich sagen will. Und daß sich die meisten Menschen und Katholiken nicht dran halten, wissen wir doch alle. Außerdem ist es für meine Stelle als Vollzeit-Fundi doch existenzbegründend, daß ich diese Tatsache nicht verschweige, sonst hätte ich ja nichts mehr zu mosern. Aber jetzt widme ich mich wieder der Meditation über die Aussageabsicht Seiner Majestät, vielleicht wird es ja heute noch was mit mir.

[Franciscus non papa]

wenn ein solcher irrtum hartnäckig die erkenntnisse der menschheit verleugnet, ist durchaus auch der begriff "strukturelle sünde" angebracht.

Was ist denn mit "strukturell" gemeint?

der begriff kommt eigentlich aus der befreiungstheologie.

 

in diesem zusammenhang meine ich, dass sich die sünde quasi unpersönlich in strukturen (lehre, gesetze usw.) niederschlägt, quasi damit selbst unpersönlich wird, und die menschen, die sich an der sünde beteiligen das oft gar nicht als persönliches schuldhaftes verhalten erkennen (können).

[Steffen]

Das Vernünftigste ist es nicht, das Thema generell zu verbannen, sondern die nächsten paar Wochen.

[Gert]

Das Vernünftigste ist es nicht, das Thema generell zu verbannen, sondern die nächsten paar Wochen.

Dieses Thema läßt sich nicht bannen, da es hochaktuell ist und in den nächsten Jahren auf der Tagesordnung der katholischen Kirche stehen wird.

 

Die evangelischen Kirchen haben dieses Thema seit 15 Jahren in der Diskussion, da die Anerkennung von homosexuellen Paaren ihren Siegeszug in evangelisch geprägten Staaten genommen hat (Skandinavien, BeneluxStaaten); dort haben die evangelischen Kirchenleitungen mittlerweile partnerschaftlich verbundende Homosexualität als ethisch verantwortbar erklärt. In den evangelischen Kirchen wird aber weiterhin über den Ehegbegriff gestritten.

 

Die katholische Kirche ist mittlerweile seit Ende der 90er immer stärker betroffen, da die staatliche Anerkennung mittlerweile sich in katholisch geprägten Ländern durchsetzt (Frankreich, Spanien, Irland,..).

 

An der offiziellen Erklärung der ehtischen Verantwortbarkeit kommt die katholische Kirche dauerhaft nicht drum rum, da dies unter den katholischen Menschen allgemeines Gedankengut werden wird, während aber noch heftige Diskussionen um den Ehebegriff fortdauern werden.

 

Also keine Bannung, da das Thema "Anerkennung von homosexuellen Paaren" auf die Tagesordnung katholischen Kirche gehört.

[Stephanus]

der begriff kommt eigentlich aus der befreiungstheologie.

 

in diesem zusammenhang meine ich, dass sich die sünde quasi unpersönlich in strukturen (lehre, gesetze usw.) niederschlägt, quasi damit selbst unpersönlich wird, und die menschen, die sich an der sünde beteiligen das oft gar nicht als persönliches schuldhaftes verhalten erkennen (können).

Also die Delegation der Schuld auf die sozialen Strukturen.

 

Eine abstrakte Verschleierung, "einen Schuldigen für das eigene Versagen" zu finden; eine andere Ausrede, um sich nicht mit der eigenen Sündhaftigkeit und damit Erlösungsbedürftigkeit abfinden zu müssen.

 

Was ist eigentlich so schlimm oder schwierig daran, sich die persönliche Schuld einzugestehen, sie zu bereuen und im Vergebung zu bitten? Immer wieder? Und stattdessen diese irgendwo anders zu suchen: In der Gesellschaft, den "Strukturen", bei den Eltern, in der Erziehung etc. ?

Das ist doch nicht erwachsen.

[Franciscus non papa]

der begriff kommt eigentlich aus der befreiungstheologie.

 

in diesem zusammenhang meine ich, dass sich die sünde quasi unpersönlich in strukturen (lehre, gesetze usw.) niederschlägt, quasi damit selbst unpersönlich wird, und die menschen, die sich an der sünde beteiligen das oft gar nicht als persönliches schuldhaftes verhalten erkennen (können).

Also die Delegation der Schuld auf die sozialen Strukturen.

 

Eine abstrakte Verschleierung, "einen Schuldigen für das eigene Versagen" zu finden; eine andere Ausrede, um sich nicht mit der eigenen Sündhaftigkeit und damit Erlösungsbedürftigkeit abfinden zu müssen.

 

Was ist eigentlich so schlimm oder schwierig daran, sich die persönliche Schuld einzugestehen, sie zu bereuen und im Vergebung zu bitten? Immer wieder? Und stattdessen diese irgendwo anders zu suchen: In der Gesellschaft, den "Strukturen", bei den Eltern, in der Erziehung etc. ?

Das ist doch nicht erwachsen.

bitte aufmerksamer lesen.

 

ich halte weder homosexualität an sich, homosexuelle betätigung noch gar homosexuelle partnerschaften für sündhaft. meine ausführungen betrafen die lehre und die strukturen der kirche.

[Stephanus]

ich halte weder homosexualität an sich, homosexuelle betätigung noch gar homosexuelle partnerschaften für sündhaft. meine ausführungen betrafen die lehre und die strukturen der kirche.

Du bist weder als Sünder noch mit einer irrenden Meinung bzw. einem irrenden Gewissen alleine in der Kirche.

[Franciscus non papa]

ich halte weder homosexualität an sich, homosexuelle betätigung noch gar homosexuelle partnerschaften für sündhaft. meine ausführungen betrafen die lehre und die strukturen der kirche.

Du bist weder als Sünder noch mit einer irrenden Meinung bzw. einem irrenden Gewissen alleine in der Kirche.

danke,

 

mir ist bewusst, dass ich sünder bin, wie jeder andere von uns auch.

 

und ich kann mit dem irrenden gewissen anderer mehr oder weniger gut leben. was nicht gut ist, ist wenn andere mir ihr irrendes gewissen aufzwingen wollen. und wo ich dann energisch werde ist, wenn andere mit ihrem irrenden gewissen bewaffnet ihr mitmenschen verurteilen.

[Stephanus]

mir ist bewusst, dass ich sünder bin, wie jeder andere von uns auch.

 

und ich kann mit dem irrenden gewissen anderer mehr oder weniger gut leben. was nicht gut ist, ist wenn andere mir ihr irrendes gewissen aufzwingen wollen. und wo ich dann energisch werde ist, wenn andere mit ihrem irrenden gewissen bewaffnet ihr mitmenschen verurteilen.

Dem kann ich vorbehaltlos zustimmen.

[Magdalene]

Ich frage, weil ich Deine Argumentation nicht verstehe. Und wenn es nicht 99,9% der Ehen sind, die Kondome, die Pille, Spiralen oder sonstige Verhütungsmittel benutzen, dann lebe ich offenbar in einer anderen Gesellschaft, als Du. Ich persönlich kenne nämlich keine Ehe, auch keine meiner katholischen Freunde, in der nicht zu solchen Mitteln gegriffen wird.

Wenn du mit den 99,9 % bloß die in deinem Bekanntenkreis meinst, dann schreib' doch bitte nicht "99,9 % der christlichen Ehen". Dein Bekanntenkreis mach maximal ein Millionstel der Menschheit aus; die von dir benannte "Gesellschaft" mag es schon in die Größenordnung von Hunderttausendsteln schaffen - aber ich bitte dich - die Kirche hat über eine Milliarde Mitglieder!

 

Du verallgemeinerst deinen miteleuropäischen Spatzenhorizont und wunderst dich anschließend, dass man dich für ...... hält (ich sag' jetzt lieber nicht, was mir jetzt fast aus der Tastatur geschlüpft wäre) .

[Steffen]

Na gut, dann sind wir wieder bei der Frage: Ist die katholische Lehre anderen Religionen überlegen? Soweit ich mich erinnere, wurde dieser These von der Mehrheit der User hier zugestimmt. Wenn das so ist, dann ist auch der katholische Katechismus der heilbringende Weg für alle Menschen und von daher für alle Menschen grundsätzlich verbindlich.

Hier ist vielleicht genau der Ansatzpunkt. Die Kirche ging und geht nämlich nicht davon aus, dass die von ihr vorgelegte Lehre des Handelns für alle verbindlich ist.

 

Vielmehr lehrt sie, wie das Leben in Christus funktioniert. Das kann nur für den verbindlich sein, der Christ ist. Das hängt mit der Taufe zusammen, in der der Mensch als Glied des Leibes Christi neugeboren wird. Das, was sie lehrt ist nur für die verbindlich, die in Christus sind, denn das Handeln folgt dem Sein. Der Katechismus enthält Lehren darüber, wie sich die Taufe im Mensch entfaltet, sich zur Nachfolge verhält, zur Eucharistie usw.. Insofern ist daher die vorgelegte Lehre als "neues Gesetz" nur für den neuen Bund verbindlich.

 

 

Innerkirchlich wird immer darauf hingewiesen werden (und werden müssen), dass die Schöpfungsordnung von Adam und Eva ausgeht, wobei Eva aus der Seite Uradams geschaffen wurde und daher in der Ehe beide wieder zusammengefügt werden müssen. Wenn es heißt, dass die beiden ein Fleisch werden, so ist hier immer auch an die Wiederherstellung des ursprünglichen Menschen gedacht, der als solcher als Gottes Ebenbild geschaffen ist.

Im neuen Bund wurde von Christus ausdrücklich auf diese alte Intention der Ehe in Genesis hingewiesen: Christus verweist auf den Anfang und verweist darauf, dass die Ehe in ihrer Vollgestalt durch ihn wiederhergestellt werden soll.

 

Davon zu unterschieden ist das Naturrecht, das für jedermann verbindlich ist, sofern er die Gründe anerkennt. Hier ist mE auch der Ansatzpunkt in der Homosexualitätsdiskussion.

 

Hier kann man eher einen Fuß in die Angel kriegen. Diese Diskussion wäre allerdings ernsthaft und wurde daher hier auch nicht geführt.

bearbeitet 2. Mai 2005 von Steffen

[Magdalene]

Hier kann man eher einen Fuß in die Angel kriegen.

[Martin]

Diese Diskussion wäre allerdings ernsthaft und wurde daher hier auch nicht geführt.

[Zarah]

Hallo ihr Liberalen

 

ihr seid auch Fundis, nur auf der anderen Seite.Wenn euch die Argumente ausgehen, dann sind die "konservativen" Fundis

 

intolerant, rechthaberisch, irrende, gemein, böse, diskriminierend und hartherzig inklusive Apostel und Propheten, die nicht nach eure Nase tanzen.

 

Ihr habt recht, ihr kennt die Wahrheit und ihr seid lieb. Nur wer liberal ist= vernüftig und wahrhaftig. Freut euch und jubelt. Ansonsten könnt ihr schmollend, die beleidigte Leberwurst spielen.

[Elrond]

Schade, dass man die Schriftgroessen-Funktion nicht so einfach auf per-user Basis ausschalten kann.

[Katta]

Hallo ihr Liberalen

 

ihr seid auch Fundis, nur auf der anderen Seite.

Wenn euch die Argumente ausgehen, dann sind die "konservativen" Fundis

 

intolerant, rechthaberisch, irrende, gemein, böse, diskriminierend und hartherzig inklusive Apostel und Propheten, die nicht nach eure Nase tanzen.

 

Ihr habt recht, ihr kennt die Wahrheit und ihr seid lieb. Nur wer liberal ist= vernüftig und wahrhaftig. Freut euch und jubelt. Ansonsten könnt ihr schmollend, die beleidigte Leberwurst spielen.

Du könntest mal aufhören, hier Beleidigungen zu verteilen, sonst kriegen wir Ärger miteinander....

[Zarah]

Lieber Katta

 

definiere mir bitte Beleidung ? Wieso darf ich hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden ? Es ist okay wenn ich mir Unterstellungen anhören muss und während andere mit Samthandschuhe angefasst werden. Bitte gleiches Recht für alle!

[Katta]

Lieber Katta

 

definiere mir bitte Beleidung ? Wieso darf ich hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden ? Es ist okay wenn ich mir Unterstellungen anhören muss und während andere mit Samthandschuhe angefasst werden. Bitte gleiches Recht für alle!

Die anderen würden dich nicht so angehen, wenn du einen halbwegs vernünftigen Ton am Leibe hättest. Das zeigt schon, dass dein Evangelen-Thread gelöscht wurde. Da hattest du übrigens in einem Ton die Evangelische Kirche beleidigt, die dir vermutlich nichts getan hat. Man kann historische Tatsachen auch feststellen, ohne gleich ausfallend zu werden. Und alle Leute, die sich als progressiv verstehen, dauernd abzukanzeln, und gleich ein Smiley hinterherzuschieben, ist auch nicht die feine Art.

[Erich]

Wieso darf ich hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden ?

solange Du nicht bekennst, dass die Homosexualität ein Geschenk Gottes ist, Wieso darfst Du hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden!! Jawoll!!

[Gert]

Hallo ihr Liberalen

 

ihr seid auch Fundis, nur auf der anderen Seite.

Wenn euch die Argumente ausgehen, dann sind die "konservativen" Fundis

 

intolerant, rechthaberisch, irrende, gemein, böse, diskriminierend und hartherzig inklusive Apostel und Propheten, die nicht nach eure Nase tanzen.

 

Ihr habt recht, ihr kennt die Wahrheit und ihr seid lieb. Nur wer liberal ist= vernüftig und wahrhaftig. Freut euch und jubelt. Ansonsten könnt ihr schmollend, die beleidigte Leberwurst spielen.

Liebe zarah,

 

deine Einstellung und Sortierung in liberal und konservativ ist falsch; denn auch konservative Menschen in der CDU teilen heute die Auffassung, dass die Eingetragene Lebenspartnerschaft verfassungsgemäß ist und homosexuelle Menschen in unserem Lande ein Recht darauf haben, ihre Partnerschaft rechtlich durch ein familienrechtliches Institut abzusichern....die CDU hat hier sehr stark hinzugelernt...Ole von Beust sei Dank....nur noch im ganz rechten konservativen Lager, dem erzkonservativen Lager, finden sich die Ablehner der Eingetragenen Lebenspartnerschaft....

 

Also wenn du schon beim Thema "EIngetragene Lebenspartnerschaft" sortierst, dann:

 

Rechter Erzkonservatismus, Rechtsradikal GEGEN

 

Konservativ, linkskonservativ, rechtsliberal, neoliberal, linksliberal, sozialdemokratisch, links-ökologisch, sozialistisch, kommunistisch

[soames]

Lieber Katta

 

definiere mir bitte Beleidung ? Wieso darf ich hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden ? Es ist okay wenn ich mir Unterstellungen anhören muss und während andere mit Samthandschuhe angefasst werden. Bitte gleiches Recht für alle!

Tja meine Liebe, Du gehörst zu einer Minderheit. Und Mehrheiten, die haben es nicht so ganz mit Minderheiten. Früher nicht, heute nicht ...

[Gert]

Lieber Katta

 

definiere mir bitte Beleidung ? Wieso darf ich hier als intolerant und rechthaberisch bezeichnet werden ? Es ist okay wenn ich mir  Unterstellungen anhören muss und während andere  mit Samthandschuhe angefasst werden. Bitte gleiches Recht für alle!

Tja meine Liebe, Du gehörst zu einer Minderheit. Und Mehrheiten, die haben es nicht so ganz mit Minderheiten. Früher nicht, heute nicht ...

Oh soames,

 

aus deinem Feder das Wort "Minderheitenschutz"...das ich das noch erlebe...