Fraktionsbildung in den Glaubensgesprächen?

[Sokrates]

Warum Du dauernd versuchst auf mir (und anderen) herumzuhacken ist mir sowieso ein Rätsel.

Es ist Dir ein Rätsel? Das hoffe ich wirklich nicht.

Ich wundere mich über so manchen Beitrag von Dir oder Sokrates keineswegs. Dann müßtest Du das doch eigentlich auch nicht tun, oder?

Ich denke, das Beste, was man im Umgang mit Dir künftig tun kann, ist, Dir nur noch mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen.

[soames]

Warum Du dauernd versuchst auf mir (und anderen) herumzuhacken ist mir sowieso ein Rätsel.

Es ist Dir ein Rätsel? Das hoffe ich wirklich nicht.

Ich wundere mich über so manchen Beitrag von Dir oder Sokrates keineswegs. Dann müßtest Du das doch eigentlich auch nicht tun, oder?

Ich denke, das Beste, was man im Umgang mit Dir künftig tun kann, ist, Dir nur noch mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen.

Zu einer Haltung, wie sie der Dir als Vorbild dienende Text fordert, bist Du bei Texten von mir, die Deiner Intention nicht entgegenkommen, doch überhaupt nicht fähig. Solche verbale Schauspielerei kannst Du also gern unterlassen. Oder sie weiterbetreiben, wozu ich Dir viel Spaß wünsche.

[helmut]

<<Aber sobald mich ein bewußt gesetzter Schuß getroffen hat, bin ich wieder drin. >>

 

woher kennst du die motivation "bewußt"?

 

<<Und dann schieße ich auf fast alles, was mir vor den Lauf kommt und nach höhnischem Verächter auszusehen scheint.>>

 

katta sieht in fast jedem beitrag nach höhnischem verächter aus.

 

<<Weder friedensstiftend, noch besonders schlau oder geduldig, das ist ganz richtig. >>

 

das mag stimmen.

 

<<Aber ich halte in den meisten Fragen das Nachgeben für den wesentlich schlechteren Dienst, >>

 

und jetzt rationalisierst du deinen charakter zu edlem dienst am glauben.

 

<<und zu zurückhaltenden Antworten fehlt mir oft die Kraft. >>

 

dann werden wir wohl die schafe einsammeln müssen die du zerstreust.

[Martin]

Hier, für unsere Wagenburg-Bewohner....

 

 

Ich kann nicht widerstehen:

 

Hat jemand eine Idee, wer wer ist (Im Original von Links: Joe, Ben, Hoss)?

Oder erkennt sich jemand?

[wolfgang E.]

....Tatsache ist, daß das libertinär-progressistische Lager in der RKK die Glaubensdarstellung in der Öffentlichkeit insgesamt deformiert und verunklart.

...

Das ist genau dioe Phrasendrescherei die die Probleme verursacht.

 

Ist negativ gegen alles, ohne wegen der Schwammigkeit irgendeiner Beweispflicht zu unterliegen

[helmut]

<<Ist negativ gegen alles, ohne wegen der Schwammigkeit irgendeiner Beweispflicht zu unterliegen ...>>

 

nein, nicht gegen alles, er selber gehört ohne den geringsten selbstzweifel zu den "guten".

[Martin]

Das funktioniert auch anders herum, Wolfgang. Erkennst du auch diese Beiträge, oder überlies du das?

[Sokrates]

Das funktioniert auch anders herum, Wolfgang. Erkennst du auch diese Beiträge, oder überlies du das?

Mich hast Du zwar nicht angesprochen, aber hättest Du mal ein Beispiel für einen pauschalisierten Vorwurf andersherum? Ich habe nämlich gerade keinen parat. Ich erwarte nämlich von mir, dass ich sowas 1. sehe und 2. nicht gutheiße.

bearbeitet 30. Mai 2005 von Sokrates

[wolfgang E.]

@ lara

 

Erich ist halt ein Kampfschaf und hat nur Angst, dass er hier zum Lämmchen dressiert werden soll.  

Da überschätzt Du die Durchsetzungskraft derjenigen, welche sich hier als Kuschelchristen ausgeben!

 

GsJC

Raphael

Oder auch das Interesse an derartigen Versuchen.

 

Ich denk mir immer - da muss einer wieder seinen Aggressionsstau abbauen - wir Kuschelchristen sind ja hilfsbereit

[soames]

katta sieht in fast jedem beitrag nach höhnischem verächter aus.

Wenn das Dein Eindruck ist, kann ich Dir nicht helfen. Ich möchte das bestreiten. Ich habe das selten erlebt, was allerdings recht oft vorkommt ist eine Beschimpfung von Leuten, mit denen sie nicht mehr sprechen will. Meist kommt dann noch eine Formulierung dazu, die besagt, daß sie sich länger nicht mehr mit diesen Personen auseinandersetzen möchte. Aber das ist wohl kein "höhnischer Verächter" wie er im Buche steht.

 

<<Aber ich halte in den meisten Fragen das Nachgeben für den wesentlich schlechteren Dienst, >>

 

und jetzt rationalisierst du deinen charakter zu edlem dienst am glauben.

Hintertreppen- und Küchenpsychologie.

 

<<und zu zurückhaltenden Antworten fehlt mir oft die Kraft. >>

 

dann werden wir wohl die schafe einsammeln müssen die du zerstreust.

Und wenn ich in der letzten Schlucht steckte, würde ich mich nicht von Dir in ein nichtvorhandenes Zuhause hinein "einsammeln" lassen.

[soames]

....Tatsache ist, daß das libertinär-progressistische Lager in der RKK die Glaubensdarstellung in der Öffentlichkeit insgesamt deformiert und verunklart.

...

Das ist genau dioe Phrasendrescherei die die Probleme verursacht.

 

Ist negativ gegen alles, ohne wegen der Schwammigkeit irgendeiner Beweispflicht zu unterliegen

Du solltest Dir mal Deine Postings ansehen; wenn Du gegen "Phrasendrescherei" zu Felde ziehen möchtest, findest Du dort ein weites Spielfeld. Probleme verursachst auch Du damit genug.

[soames]

Das funktioniert auch anders herum, Wolfgang. Erkennst du auch diese Beiträge, oder überlies du das?

Mich hast Du zwar nicht angesprochen, aber hättest Du mal ein Beispiel für einen pauschalisierten Vorwurf andersherum? Ich habe nämlich gerade keinen parat. Ich erwarte nämlich von mir, dass ich sowas 1. sehe und 2. nicht gutheiße.

Wie wäre es mit soetwas (ist ganz neu, von Wolfgang und aus diesem Thread):

 

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier zur "konservativen Restauration" geblasen wird.

[Einsteinchen]

He. Macht doch einmal einen Thread auf, wo ihr die Rollen vertauscht.

soames schreibt im Stil von Sokrates, Sokrates im Stil von soames. Möglichst viele sollen mitmachen.

[Sokrates]

Du solltest Dir mal Deine Postings ansehen; wenn Du gegen "Phrasendrescherei" zu Felde ziehen möchtest, findest Du dort ein weites Spielfeld. Probleme verursachst auch Du damit genug.

Lies Dir mal Deine letzten 20 (oder so) Postings durch, stell Dir vor, ich sei der Schreiber und Du der Adressat, und prüfe, ob Du nicht selbst erschrickst bei dem, was Dir da entgegenschlägt.

[wolfgang E.]

....Tatsache ist, daß das libertinär-progressistische Lager in der RKK die Glaubensdarstellung in der Öffentlichkeit insgesamt deformiert und verunklart.

...

Das ist genau dioe Phrasendrescherei die die Probleme verursacht.

 

Ist negativ gegen alles, ohne wegen der Schwammigkeit irgendeiner Beweispflicht zu unterliegen

Du solltest Dir mal Deine Postings ansehen; wenn Du gegen "Phrasendrescherei" zu Felde ziehen möchtest, findest Du dort ein weites Spielfeld. Probleme verursachst auch Du damit genug.

Also bei allem Selbstbewußtsein bilde ich mir nicht ein mit Dir konkurrieren zu können.

Bei so etwas

....libertinär-progressistische Lager...

oder so etwas

...verunklart.

 

werde ich schon neidisch

[Sokrates]

Wie wäre es mit soetwas (ist ganz neu, von Wolfgang und aus diesem Thread):

 

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier zur "konservativen Restauration" geblasen wird.

Das ist die Zusammenfassung des Sachverhaltes aus seiner persönlichen Sicht, klar als solche gekennzeichnet. Kannst Du das wirklich nicht von einer pauschalen Verunglimpfung unterscheiden?

[helmut]

<<Aber sobald mich ein bewußt gesetzter Schuß getroffen hat, bin ich wieder drin. >>

 

das ist der ausgangspunkt, deshalb nochmal die frage:

 

woher kennst du die motivation "bewußt"?

 

unbewußte vorgänge werden zur küchenpsychologie, bewußte vorgänge bei anderen gehören zu deinem erkenntnishorizont.

[tomlo]

<<Es ist nur verständlich, daß die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen...>>

 

und warum verlangst du meine abrüstung? ich bin doch nur ein armes schaf.

ja ja, der Wolf im Schafspelz

bearbeitet 30. Mai 2005 von tomlo

[helmut]

<<ja ja, der Wolf im Schafpelz >>

 

nein, zertfizierter musterchrist.

[Mecky]

Wenn man zwei Schafe vor sich hat - eines ist echt, das andere ein Wolf im Schafspelz - wie kann man sie unterscheiden?

 

Ganz einfach. Man tut gar nix und wartet, wer zuerst beißt. Spätestens nach ein paar Runden hat man Eindeutigkeit. Dann sieht man auch am Gebiss, was Schaf und was Tarnung ist.

[Inge]

Wenn man zwei Schafe vor sich hat - eines ist echt, das andere ein Wolf im Schafspelz - wie kann man sie unterscheiden?

 

Ganz einfach. Man tut gar nix und wartet, wer zuerst beißt. Spätestens nach ein paar Runden hat man Eindeutigkeit. Dann sieht man auch am Gebiss, was Schaf und was Tarnung ist.

Aber dann hält man dem Schaf vor, ein Wolf zu sein, und das Schaf verwahrt sich empört und weist darauf hin, dass es schließlich sein gutes Recht sei, sich zu verteidigen. Schafe seien für den Kampf geboren.

[helmut]

ein kampfschaf also

[Inge]

ein kampfschaf also                  

[Katta]

Tatsache ist, daß das libertinär-progressistische Lager in der RKK die Glaubensdarstellung in der Öffentlichkeit insgesamt deformiert und verunklart. Der Öffentlichkeit vorzuspiegeln, die katholische Kirche würde selber nicht wissen, was sie denn eigentlich glaubt, ist das Gegenteil dessen, was JESUS CHRISTUS den Christen als Missionsauftrag mit auf den Weg gegeben hat.

Tut mir leid, das halte ich für falsch. Nur weil sich jemand auch mal kritisch zu kirchlichen Fragen äußert, bedeutet das noch lange nicht, dass er grundlegende Glaubensaussagen für falsch hält. Der Wandel in der Liturgie nach dem II. Vatikanischen Konzil bedeutet nicht, dass die Grundstrukturen sich geändert haben. Ich empfinde es als äußerst wohltuend, dass ich überall auf der Welt einen Gottesdienst besuchen kann und dennoch an ihm teilhaben kann, weil im Grunde die gleichen Voraussetzungen und Strukturen gegeben sind. Vielleicht kann ich der Homilie nicht folgen, aber ich werde hinter Hochgebet und Eucharistiefeier immer das Gleiche sehen können.

Wenn ich mich kritisch über die politische Struktur des Vatikans oder hinsichtlich gesellschaftsgebundener Fragestellungen äußere, bedeutet das nicht, dass ich hinter meiner Kirche nicht stehe. Im Gegenteil: Ich bin bewusst Katholikin geworden und ich denke, dass viele andere, denen hier zersetzerische Einstellungen vorgeworfen werden, ebenso treu zu ihrer Kirche und ihrem Glauben stehen.

Es geht nicht darum, die "Fundis" (reine Fundis gibt es hier sowieso nicht...) als Pharisäer zu brandmarken, sondern darum, dass anderen nicht der Glauben und die Treue zur katholischen Kirche aberkannt wird.

Ausserdem habe ich festgestellt, dass man im öffentlichen Gespräch und auch in der Katechese wesentlich mehr durch offene Gespräche und Diskussion von Kritik erreichen kann, als durch das starre Vorwärtspeitschen von "Gesetzmäßigkeiten". Damit wird nicht der Glaube destabilisiert, sondern als lebendiges, gewachsenes Konstrukt offengelegt.

bearbeitet 31. Mai 2005 von Katta

[Katta]

Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel ....

Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Da: