Flo77 Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel .... Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Grenzt das schon an Fetischismus?
tomlo Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 (bearbeitet) Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel .... Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Da: wo? ich sehe ihn nicht bearbeitet 31. Mai 2005 von tomlo
Katta Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel .... Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Da: wo? ich sehe ihn nicht Finger weg....
Mat Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Hallo zusammen, ich habe mich jetzt durch die gesamt Diskussion durchgekämpft. Ja, die Auseinandersetzung in den Glaubensgesprächen ist schärer geworden. Allerdings gab es hier auch schon andere Zeiten, in denen es nicht anders war. Wir hatten da mal Leute wie Robert Ketehohn u.a., die Mitdiskutanten ganz schön durch den Fleischwolf drehen konnten. Nach deren Weggang wurden die Glaubensgespräche z.T. sehr beschaulich. Allerdings konnte man mit Robert wenigstens teilweise noch streiten und er konnte dann immerhin noch argumentativ bestimmte Dinge nachvollziehen. Hier sehe ich sehr viele Neigungen, sich in einen polemische beleidigte Ecke zurückzuziehen. Dann wird generalisiert, man möge in diesem Forum die eine oder andere Seite eben nicht. Daran wird deutlich, wie dünn das Eis in Glaubensdingen doch oft ist. Und da werden dann wegen echter oder vermeintlicher Kleinigkeiten die Äxte ausgepackt.
helmut Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 <<...wie dünn das Eis in Glaubensdingen doch oft ist.>> genau
Mecky Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel .... Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Da: wo? ich sehe ihn nicht Eine delikate Auswahl findet sich hier. Vielleicht ist ja Katta ihrer dabei.
tomlo Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 (bearbeitet) Bauchnäbel sind deutlich interessantere Körperteile als Buckel .... Wenn du schon dauernd meinen Bauchnabel erwähnst, sollen ihn doch auch die anderen sehen. Da: wo? ich sehe ihn nicht Eine delikate Auswahl findet sich hier. Vielleicht ist ja Katta ihrer dabei. also auf gepiercte Bauchnabel stehe ich überhaupt nicht und ebenso auf tättowierte. bearbeitet 31. Mai 2005 von tomlo
Katta Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Hallo zusammen, ich habe mich jetzt durch die gesamt Diskussion durchgekämpft. Ja, die Auseinandersetzung in den Glaubensgesprächen ist schärer geworden. Allerdings gab es hier auch schon andere Zeiten, in denen es nicht anders war. Wir hatten da mal Leute wie Robert Ketehohn u.a., die Mitdiskutanten ganz schön durch den Fleischwolf drehen konnten. Nach deren Weggang wurden die Glaubensgespräche z.T. sehr beschaulich. Allerdings konnte man mit Robert wenigstens teilweise noch streiten und er konnte dann immerhin noch argumentativ bestimmte Dinge nachvollziehen. Hier sehe ich sehr viele Neigungen, sich in einen polemische beleidigte Ecke zurückzuziehen. Dann wird generalisiert, man möge in diesem Forum die eine oder andere Seite eben nicht. Daran wird deutlich, wie dünn das Eis in Glaubensdingen doch oft ist. Und da werden dann wegen echter oder vermeintlicher Kleinigkeiten die Äxte ausgepackt. Das stimmt. Glauben ist eben etwas zutiefst emotionales. Da es auch nicht so einfach ist, sich zu seinem Glauben, dieser absolut privaten Sache zu äußern, geraden öffentliche Diskurse leicht zu persönlichen Abschätzung. Der öffentliche Diskurs ist aber neben dem privaten Bekenntnis notwendig. Religion ist gesellschaftsabhängig und gesellschaftskonstituierend.
Mat Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Hallo zusammen, ich habe mich jetzt durch die gesamt Diskussion durchgekämpft. Ja, die Auseinandersetzung in den Glaubensgesprächen ist schärer geworden. Allerdings gab es hier auch schon andere Zeiten, in denen es nicht anders war. Wir hatten da mal Leute wie Robert Ketehohn u.a., die Mitdiskutanten ganz schön durch den Fleischwolf drehen konnten. Nach deren Weggang wurden die Glaubensgespräche z.T. sehr beschaulich. Allerdings konnte man mit Robert wenigstens teilweise noch streiten und er konnte dann immerhin noch argumentativ bestimmte Dinge nachvollziehen. Hier sehe ich sehr viele Neigungen, sich in einen polemische beleidigte Ecke zurückzuziehen. Dann wird generalisiert, man möge in diesem Forum die eine oder andere Seite eben nicht. Daran wird deutlich, wie dünn das Eis in Glaubensdingen doch oft ist. Und da werden dann wegen echter oder vermeintlicher Kleinigkeiten die Äxte ausgepackt. Das stimmt. Glauben ist eben etwas zutiefst emotionales. Da es auch nicht so einfach ist, sich zu seinem Glauben, dieser absolut privaten Sache zu äußern, geraden öffentliche Diskurse leicht zu persönlichen Abschätzung. Der öffentliche Diskurs ist aber neben dem privaten Bekenntnis notwendig. Religion ist gesellschaftsabhängig und gesellschaftskonstituierend. Diskurs heißt aber auch, das Thema kommunikabel zu machen. Und das geschieht bestimmt weder mit frömmelnder Binnensprache noch damit, dass man Leuten die Bibel oder den KKK wie einen nassen Waschlappen um die Ohren haut. Allerdings auch nicht, auf jedes Reizwort gereizt zu reagieren.
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 ....Tatsache ist, daß das libertinär-progressistische Lager in der RKK die Glaubensdarstellung in der Öffentlichkeit insgesamt deformiert und verunklart. ... Das ist genau dioe Phrasendrescherei die die Probleme verursacht. Ist negativ gegen alles, ohne wegen der Schwammigkeit irgendeiner Beweispflicht zu unterliegen Du solltest Dir mal Deine Postings ansehen; wenn Du gegen "Phrasendrescherei" zu Felde ziehen möchtest, findest Du dort ein weites Spielfeld. Probleme verursachst auch Du damit genug. Also bei allem Selbstbewußtsein bilde ich mir nicht ein mit Dir konkurrieren zu können. Bei so etwas ....libertinär-progressistische Lager... oder so etwas ...verunklart. werde ich schon neidisch Die klar erkennbaren äußeren Unterschiede im Schriftbild (von den Realitäten mal ganz abgesehen) zwischen "soames" und "Raphael" (der natürlich Recht hat in dieser Sache) zu erkennen, scheint Dir nicht mehr zu gelingen. Ist das beim Rest auch so?
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Wie wäre es mit soetwas (ist ganz neu, von Wolfgang und aus diesem Thread): Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier zur "konservativen Restauration" geblasen wird. Das ist die Zusammenfassung des Sachverhaltes aus seiner persönlichen Sicht, klar als solche gekennzeichnet. Kannst Du das wirklich nicht von einer pauschalen Verunglimpfung unterscheiden? Entspringen Verunglimpfungen neuerdings nicht mehr persönlichen Sichtweisen?
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 <<Aber sobald mich ein bewußt gesetzter Schuß getroffen hat, bin ich wieder drin. >> das ist der ausgangspunkt, deshalb nochmal die frage: woher kennst du die motivation "bewußt"? unbewußte vorgänge werden zur küchenpsychologie, bewußte vorgänge bei anderen gehören zu deinem erkenntnishorizont. Das bemerkt man schon. Vielleicht meint "bewußt" auch nicht ganz so viel, wie Du anzunehmen scheinst. Mir reicht es völlig, wenn jemand vorsätzlich die Kirche angreift oder irgend einen Beitrag eindeutig verfälscht.
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Es geht nicht darum, die "Fundis" (reine Fundis gibt es hier sowieso nicht...) als Pharisäer zu brandmarken, sondern darum, dass anderen nicht der Glauben und die Treue zur katholischen Kirche aberkannt wird. Schön wär´s.
Sokrates Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Das ist die Zusammenfassung des Sachverhaltes aus seiner persönlichen Sicht, klar als solche gekennzeichnet. Kannst Du das wirklich nicht von einer pauschalen Verunglimpfung unterscheiden? Entspringen Verunglimpfungen neuerdings nicht mehr persönlichen Sichtweisen? Ich sehe, Du kannst es nicht. Kann man nix machen. Das heißt für mich: Ich muss warten, bis ich ein Feedback von jemandem kriege, der diesen Unterschied kennt.
Katta Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Es geht nicht darum, die "Fundis" (reine Fundis gibt es hier sowieso nicht...) als Pharisäer zu brandmarken, sondern darum, dass anderen nicht der Glauben und die Treue zur katholischen Kirche aberkannt wird. Schön wär´s. Man könnte sich ja von beiden Seiten zusammenreissen: Die einen reagieren nicht mehr so genervt auf religiöse "Auswüchse" oder Konservativismus und die anderen akzeptieren, dass auch andere religiöse Menschen sein können.
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Das ist die Zusammenfassung des Sachverhaltes aus seiner persönlichen Sicht, klar als solche gekennzeichnet. Kannst Du das wirklich nicht von einer pauschalen Verunglimpfung unterscheiden? Entspringen Verunglimpfungen neuerdings nicht mehr persönlichen Sichtweisen? Ich sehe, Du kannst es nicht. Kann man nix machen. Das heißt für mich: Ich muss warten, bis ich ein Feedback von jemandem kriege, der diesen Unterschied kennt. Dann viel Spaß beim Warten auf jemanden, der nicht der gaballten Dummheit zum Opfer fiel.
Elvis68 Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Man könnte sich ja von beiden Seiten zusammenreissen: Die einen reagieren nicht mehr so genervt auf religiöse "Auswüchse" oder Konservativismus und die anderen akzeptieren, dass auch andere religiöse Menschen sein können. Das hieße ja bald, seine Religion ernst nehmen... o je...
Sokrates Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Mir reicht es völlig, wenn jemand vorsätzlich die Kirche angreift oder irgend einen Beitrag eindeutig verfälscht. Das Dumme ist nur: Du hast zur Genüge bewiesen, dass Du so etwas gar nicht beurteilen kannst. Und dann reagierst Du aggressiv, weil Du alles falsch verstanden hast. Du solltest Dir angewöhnen, erst einmal nachzufragen, was der andere meint, bevor Du verbal losprügelst.
helmut Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 <<Das bemerkt man schon. >> sehr dürftige begründung. woher hast diese erkenntnisfähigkeit? <<Vielleicht meint "bewußt" auch nicht ganz so viel, wie Du anzunehmen scheinst. Mir reicht es völlig, wenn jemand vorsätzlich die Kirche angreift oder irgend einen Beitrag eindeutig verfälscht. >> dann darfst du zu mir nur freundlich und zuvorkommend sein. warum bist du es nicht?
Katta Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Och, Tiger.... seid doch nett zueinander und fahrt die Krallen wieder ein...
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 Mir reicht es völlig, wenn jemand vorsätzlich die Kirche angreift oder irgend einen Beitrag eindeutig verfälscht. Das Dumme ist nur: Du hast zur Genüge bewiesen, dass Du so etwas gar nicht beurteilen kannst. Und dann reagierst Du aggressiv, weil Du alles falsch verstanden hast. Du solltest Dir angewöhnen, erst einmal nachzufragen, was der andere meint, bevor Du verbal losprügelst. Ich habe schon des öfteren nachgefragt (oft merkt man´s nicht, da per PM). So manches Mal kam dabei aber schlicht ein weiterer Hieb dabei heraus - warum wohl? Weil die Vermutung richtig war.
soames Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 <<Das bemerkt man schon. >>sehr dürftige begründung. woher hast diese erkenntnisfähigkeit? <<Vielleicht meint "bewußt" auch nicht ganz so viel, wie Du anzunehmen scheinst. Mir reicht es völlig, wenn jemand vorsätzlich die Kirche angreift oder irgend einen Beitrag eindeutig verfälscht. >> dann darfst du zu mir nur freundlich und zuvorkommend sein. warum bist du es nicht? Willst Du damit sagen, daß Du hin und wieder unvorsätzlich handelst?
helmut Geschrieben 31. Mai 2005 Melden Geschrieben 31. Mai 2005 <<Willst Du damit sagen, daß Du hin und wieder unvorsätzlich handelst?>> weiß nicht, aber nie ein angriff auf die kirche und nie einen beitrag vorsätzlich verfälscht. als musterchrist macht man solches nicht. der gegenteilige nachweis dürfte dir schwerlich gelingen.
soames Geschrieben 1. Juni 2005 Melden Geschrieben 1. Juni 2005 Man kann immer mal wieder Sätze wie die folgenden hier im Forum lesen: Ich kann diese Leute einfach nicht mehr ernst nehmen, und wenn es noch so katholische Bischöfe sind.(in diesem Fall Werner001 auf einen normalen Gert-Beitrag in der Arena) Mich interessiert, inwieweit bei solchen Grundpositionen und bekanntem Kirchenaustritt (und ähnlichen Konstellationen) ein Grundkonsens, der zum Schreiben in den GG berechtigt, weiterhin vorliegt. Oder kommt es nur auf das hier in den GG Geschriebene an? Was wäre, wenn eine solche Äußerung in den GG geschrieben würde? Raphael hatte das Grundproblem, wie weit Übereinstimmung vorliegen müsse, schon einmal angesprochen, ohne daß darauf besonders erhellende Postings folgten. Vielleicht kann eine solche Position wie die dargelegte einmal als Beispiel gelten.
Recommended Posts