Fraktionsbildung in den Glaubensgesprächen?

[helmut]

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

[Raphael]

@ Gabriele

 

@ Gabriele

 

@ Gabriele

 

Aber er kann seine eigenen Beiträge editieren, oder?

 

Er beruft sich jedoch darauf, daß er das nicht könne, obwohl er ehrabschneidende Beleidigungen in die Welt setzt!

 

GsJC

Raphael

Welche ehrabschneidenden Beleidigungen?

ThomasBloemer wirft mir strafrechtlich relevantes Fehlverhalten vor!

 

GsJC

Raphael

Du Ärmster!

Für Deine Krokodilstränen empfehle ich Dir Taschentücher!

 

Wo denn?

ThomasBloemer wirft mir vor, ich hätte eine Verleumdungskamgagne gestartet:

Derjenige, der das vehement abgelehnt hat, und statt dessen in provokanter Manier eine Verleumdungskampagne zumindest gegen einen Moderator gestartet hat, heißt Raphael.

Verleumdung ist bekanntlich ein strafrechtlich relevantes Verhalten.

 

Tatsache ist jedoch, daß ich lediglich mehr Bezug zum katholischen Glauben bei der Moderation der GG und von den Teilnehmern an den GG eingefordert habe. Daraufhin begannen ThomasBloemer et al., verbal auf mich einzuprügeln. Kritik am Verhalten von "Mit-Gläubigen" scheint offensichtlich nur von modernistischer Seite erlaubt zu sein, während die Konservativen schön "die Klappe zu halten" haben.

 

GsJC

Raphael

[Flo77]

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

Man muss auch seine Grenzen kennen ...

[Raphael]

@ helmut

 

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

Das liegt jedoch nur daran, daß bei ihm das Fleisch zuerst kommt. Bei ihm müssen Menschen, die sich lieben, auch Sex haben, sonst sind sie gestört!

 

GsJC

Raphael

[helmut]

<<Kritik am Verhalten von "Mit-Gläubigen" scheint offensichtlich nur von modernistischer Seite erlaubt zu sein, während die Konservativen schön "die Klappe zu halten" haben.>>

 

thomas und modernistisch, ich schütt mich aus vor lachen. er ist der konservativsten einer.

[soames]

Ich hatte ja bekanntlich bei den Moderatoren angefragt, was die Zugangsvoraussetzungen wären, um in den GG schreiben zu dürfen. Nachdem auf diese eigentlich simple Frage im offiziellen Board keine Antwort gegeben wurde, habe ich versucht, diese Frage per PM zu klären.

 

Die streng geheime Antwort lautete nun, daß man katholisch sein müsse! 

 

Nun war ich jedoch von dieser Antwort nicht sehr befriedigt, weil sie sich in meinen Augen als inhaltsleer darstellte. Es war schließlich schon häufiger - aber nichtsdestoweniger ergebnislos - versucht worden, diskussionsweise eine Definition vom Katholischsein zu finden.

Das ist doch ganz einfach, Raphael. Es bedeutet, Mitglied der katholischen Kirche zu sein. Wieso ist das inhaltsleer?

 

Hinzu kommt, dass wir im Laufe der Zeit auch einige Gäste eingeladen haben. Inge als evangelische Christin ist solch ein Beispiel.

Mitgliedschaft ist die formal-juristische Angehörigkeit zu der öffentlich-rechtlichen Körperschaft "Katholische Kirche". Dies ist ein inhaltsleerer Begriff, da die Kirche selbst wohl noch nie jemandem diesen Rechtsstatus entzogen hat. Selbst die Exkommunikation ändert an einer solchen Mitgliedschaft nichts.

 

Katholischsein definiert sich über die Zustimmung zu verpflichtenden Inhalten (und daraus folgend dem Erweisen eines gewissen Respekts). Davon sagt aber dieses interessante "man muß Mitglied sein" noch gar nichts.

[Raphael]

@ Flo77

 

Man muss auch seine Grenzen kennen ...

Das Problem ist nur, daß Du die Deinen eben nicht kennst!

 

GsJC

Raphael

[soames]

Darüber hinaus ist sicherlich auch die Stilfrage zu beachten. Bspw. sollte die Verächtlichmachung von KKK, Heiliger Schrift mit dem (zeitweisen) Ausschluß geahndet werden; im Wiederholungsfalle auch mit dem endgültigen. 

Da möchte ich noch die Verächtlichmachung von Brüdern und Schwestern im Glauben miteinschließen, des weiteren Verunglimpfungen solcher User, die (vermeintlich oder tatsächlich) nicht katholisch genug sind für die Glaubensgesprächen.

Gilt das auch für die Verächtlichmachung von Usern, die "tatsächlich" oder vermeintlich "zu katholisch" sind? Wahrscheinlich wieder einmal nicht, zumindest wird es sinnfälligerweise nicht erwähnt.

 

Für letzteres gleich mal ein besonderes Schmankerl:

ein inzüchtlerischer Verein von besonders Frommen

Na, von wem wohl? Kleiner Tip: Name beginnt mit W. E. bearbeitet 2. Juni 2005 von soames

[wolfgang E.]

@ helmut

 

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

Das liegt jedoch nur daran, daß bei ihm das Fleisch zuerst kommt. Bei ihm müssen Menschen, die sich lieben, auch Sex haben, sonst sind sie gestört!

 

GsJC

Raphael

Deine Hinweise und Kommentare betreffend die sexuellen Gewohnheiten Deiner Mitdiskutanten häufen sich.

Bist Du ein Verbalerotiker oder bist Du neidisch?

[Flo77]

@ helmut

 

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

Das liegt jedoch nur daran, daß bei ihm das Fleisch zuerst kommt. Bei ihm müssen Menschen, die sich lieben, auch Sex haben, sonst sind sie gestört!

 

GsJC

Raphael

Deine Hinweise und Kommentare betreffend die sexuellen Gewohnheiten Deiner Mitdiskutanten häufen sich.

Bist Du ein Verbalerotiker oder bist Du neidisch?

Vorallem rätsele ich, wo ich das in dieser Ausschließlichkeit gesagt haben soll ...

[ThomasB.]

Gilt das auch für die Verächtlichmachung von Usern, die "tatsächlich" oder vermeintlich "zu katholisch" sind? Wahrscheinlich wieder einmal nicht, zumindest wird es sinnfälligerweise nicht erwähnt.

Ich bin wirklich sprachlos über so einen Satz, nachdem die Mods hier seit Wochen BEIDE SEITEN auffordern, sich nicht gegenseitig verächtlich zu machen. (Was ja in Bezug auf meine person zu einer erfreulichen Einigkeit beispielsweise zwischen Sokrates und Raühael geführt hat.)

[Raphael]

@ Flo77

 

@ helmut

 

<<Ich mühe mich nach Kräften es dir gleich zu tun. >>

 

aber du packst es nicht.

Das liegt jedoch nur daran, daß bei ihm das Fleisch zuerst kommt. Bei ihm müssen Menschen, die sich lieben, auch Sex haben, sonst sind sie gestört!

 

GsJC

Raphael

Deine Hinweise und Kommentare betreffend die sexuellen Gewohnheiten Deiner Mitdiskutanten häufen sich.

Bist Du ein Verbalerotiker oder bist Du neidisch?

Vorallem rätsele ich, wo ich das in dieser Ausschließlichkeit gesagt haben soll ...

Geschickterweise ist diese Passage offensichtlich mittlerweile von den Moderatoren aus dem Thread "Gesprächstechnik - Vereinnahmung" herausgelöscht worden:

(und ich finde zwei Menschen, die sich lieben und nicht miteinander ins Bett obwohl kein Dritter betroffen wäre verhalten sich einfach gestört)

 

GsJC

Raphael

[ThomasB.]

Tatsache ist jedoch, daß ich lediglich mehr Bezug zum katholischen Glauben bei der Moderation der GG und von den Teilnehmern an den GG eingefordert habe.

Das ist nicht wahr. Vielmehr hast Du den von den Mods eingeforderten katholischen Grundkonsens abgelehnt. Zudem hast Du Aufforderungen nach Mäßigung im Ton konsequent mit weiteren Beschimpfungen anderer Teilnehmer beantwortet.

 

Daraufhin begannen ThomasBloemer et al., verbal auf mich einzuprügeln.

 

Das ist unwahr. Unsere Bitten um einen mit dem katholischen Glauben zu vereinbarenden Gesprächsstil wurden von Dir mit der Verleumdung beantwortet, die Moderatoren würden Angriffe auf "konservative" Katholiken anders bewerten als solche auf "Modernisten". Insbesondere wurde behauptet, ich habe den "Konservativen" die Schuld an dem derzeitigen Zustand des Forums zugewiesen. Das trifft nicht zu. Ich habe dergleichen weder behauptet, noch bin ich dieser Ansicht. Für den derzeitigen Zustand tragen "konservative", "modernistische" Katholiken ebenso Verantwortung wie mindestens ein eingeladener, nicht-katholischer Gast.

 

Kritik am Verhalten von "Mit-Gläubigen" scheint offensichtlich nur von modernistischer Seite erlaubt zu sein, während die Konservativen schön "die Klappe zu halten" haben.

 

Womit die Verleumdung wiederholt wäre.

bearbeitet 2. Juni 2005 von ThomasBloemer

[tomlo]

(und ich finde zwei Menschen, die sich lieben und nicht miteinander ins Bett obwohl kein Dritter betroffen wäre verhalten sich einfach gestört)

 

GsJC

Raphael

Wenn eine Ehe meist nur auf Fleischesgenüsse aufgebaut ist, wird sie kurz oder lang scheitern.

 

Unser Flo hat anscheinend keine Kinder und somit auch kein Stress mit der Kindererziehung. Deshalb kann er es nicht nachvollziehen, dass man auch mit geistiger Liebe eine innige Verbindung haben kann.

[Raphael]

@ ThomasBloemer

 

(Was ja in Bezug auf meine person zu einer erfreulichen Einigkeit beispielsweise zwischen Sokrates und Raühael geführt hat.)

Nun, dann solltest Du Dir das entsprechende Posting etwas genauer durchlesen!

Es geht nämlich gar nicht so sehr um Deine Person ..............

 

Nach einer am Anfang geheuchelten Zustimmung zu meiner Einlassung (weil offensichtlich nach einer Textanalyse nicht anderes übrig blieb!), macht das Posting des Foranten Sokrates einen Schwenk zu falschen Unterstellungen und übelster Häme. Positiv ausgedrückt: Damit bleibt er sich selbst treu!

 

GsJC

Raphael

[Katta]

Ihr habt wohl eine an der Klatsche... wie die kleinen Kinder!

Man sollte Euch ein eigenes Board geben, wo ihr euch gegenseitig ans Tuch geht.

[Flo77]

Geschickterweise ist diese Passage offensichtlich mittlerweile von den Moderatoren aus dem Thread "Gesprächstechnik - Vereinnahmung" herausgelöscht worden:

(und ich finde zwei Menschen, die sich lieben und nicht miteinander ins Bett obwohl kein Dritter betroffen wäre verhalten sich einfach gestört)

Da steht nichts von "müssen".

 

Man muss gar nichts (außer sterben). Aber es nicht zu tun obwohl man sich liebt und man will halte ich wirklich für seltsam.

[Flo77]

Wenn eine Ehe meist nur auf Fleischesgenüsse aufgebaut ist, wird sie kurz oder lang scheitern.

 

Unser Flo hat anscheinend keine Kinder und somit auch kein Stress mit der Kindererziehung. Deshalb kann er es nicht nachvollziehen, dass man auch mit geistiger Liebe eine innige Verbindung haben kann.

Wenn's nicht so traurig wäre würde ich mich jetzt vor lachen unterm Tisch kullern.

[tomlo]

Ihr habt wohl eine an der Klatsche... wie die kleinen Kinder!

Man sollte Euch ein eigenes Board geben, wo ihr euch gegenseitig ans Tuch geht.

[soames]

Gilt das auch für die Verächtlichmachung von Usern, die "tatsächlich" oder vermeintlich "zu katholisch" sind? Wahrscheinlich wieder einmal nicht, zumindest wird es sinnfälligerweise nicht erwähnt.

Ich bin wirklich sprachlos über so einen Satz, nachdem die Mods hier seit Wochen BEIDE SEITEN auffordern, sich nicht gegenseitig verächtlich zu machen. (Was ja in Bezug auf meine person zu einer erfreulichen Einigkeit beispielsweise zwischen Sokrates und Raühael geführt hat.)

Vielleicht trägt zu Deiner Aufregung bei, daß Du sehr oft nichtallgemeine (d. h. an spezielle Personen gerichtete) Postings auf Dich beziehst. Hier zumindest hast Du solches getan. Gabriele postete genau dies:

 

Da möchte ich noch die Verächtlichmachung von Brüdern und Schwestern im Glauben miteinschließen, des weiteren Verunglimpfungen solcher User, die (vermeintlich oder tatsächlich) nicht katholisch genug sind für die Glaubensgesprächen.

 

Nicht mehr und nicht weniger. Und darauf bezogen sich Frage, Vermutung und Feststellung. Von Dir war nicht die Rede, und besonders ausgewogen im von Dir richtig formulierten Sinne finde ich Gabrieles Beitrag nicht.

[tomlo]

Wenn eine Ehe meist nur auf Fleischesgenüsse aufgebaut ist, wird sie kurz oder lang scheitern.

 

Unser Flo hat anscheinend keine Kinder und somit auch kein Stress mit der Kindererziehung. Deshalb kann er es nicht nachvollziehen, dass man auch mit geistiger Liebe eine innige Verbindung haben kann.

Wenn's nicht so traurig wäre würde ich mich jetzt vor lachen unterm Tisch kullern.

[ThomasB.]

Ich wußte nicht, daß man in jedem beitrag alle Aspekte eines Themas beleuchten muß, soames - besonders, wenn diese Aspekte vn den Mods an anderer stelle seitenweise klargestellt wurden.

 

Ich werde aber, nachdem ich das jetzt weiß, bei den Admins umgehend die Erweiterung des Speicherplatzes für jedes Posting beantragen - das Volumen einer durchschnittlichen geisteswissenschaftlichen Doktorarbeit dürfte für's erste ausreichen.

[Flo77]

Warum?

 

Weil meine Frau den ganzen Tag mit unserem Sohn spielen kann während ich Geld verdienen muss?

 

Dein Posting zeigte vielmehr, daß du anscheinend nichts von der Welt außerhalb mitbekommst - und das finde ich schade.

[soames]

(und ich finde zwei Menschen, die sich lieben und nicht miteinander ins Bett obwohl kein Dritter betroffen wäre verhalten sich einfach gestört)

 

GsJC

Raphael

Wenn eine Ehe meist nur auf Fleischesgenüsse aufgebaut ist, wird sie kurz oder lang scheitern.

 

Unser Flo hat anscheinend keine Kinder und somit auch kein Stress mit der Kindererziehung. Deshalb kann er es nicht nachvollziehen, dass man auch mit geistiger Liebe eine innige Verbindung haben kann.

Das ist unrichtig. Er hat ein Kind (wie hier gratulationsfähig nachzulesen war) und dürfte sich damit also auskennen.

 

*aber das steht ja alles schon hier*

bearbeitet 2. Juni 2005 von soames

[Sokrates]

editiert

bearbeitet 2. Juni 2005 von Sokrates