Gesprächstechnik - Vereinnahmung

[ThomasB.]

ich bin römisch.katholisch und heisse, wie viele andere katholische Laien in unserem Lande homosexuelle Lebenspartnerschaften gut und betrachte diese nicht als sündhaft.

damit steht unser Gert ausserhalb der heiligen Schrift, des Katechismus und der offiziellen Kirchenlehre.

Aber er darf in den GG mitschreiben, weil er ja soooo katholisch ist.

 

Das verstehe wer will, ich nicht!

Ich würde gerne auf diesen Einwand noch einmal zurückkommen, da er offensichtlich an die Mods gerichtet ist.

 

Meiner Kenntnis nach sind für den katholischen Glauben die Zustimmung zum Glaubensbekenntnis und zu den Dogmen der katholischen Kirche konstitutiv.

 

Beides berührt das Thema Homosexualität nicht - es handelt sich hier um eine Moralaussage.

 

Sehe ich es richtig, daß hier erwartet wird, daß Menschen, die nicht allen Moralaussagen der katholischen Kirche, Kirchengeoten oder Disziplinarvorschriften zustimmen, aus den GG ausgeschlossen werden sollen.

 

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

 

 

usw.

 

Ich bitte um Stellungnahme, wer außer Raphael von den Mods erwartet, die Beiträge in den GG auf solche Aussagen zu prüfen und ggf. die Autoren aufzufordern, hier nicht mehr zu schriben.

[Martin]

Gab's da nicht mal eine Vereinbarung bezüglich schwuler antikirchlicher-polit-agit-prop-postings von Gert???

Gibt es diese Vereinbarung tatsächlich?

 

GsJC

Raphael

Da ist was dran. Aber sie wurde anschließend nach einer Anfrage von Gert wieder aufgehoben.

[Raphael]

Gab's da nicht mal eine Vereinbarung bezüglich schwuler antikirchlicher-polit-agit-prop-postings von Gert???

Gibt es diese Vereinbarung tatsächlich?

 

GsJC

Raphael

Da ist was dran. Aber sie wurde anschließend nach einer Anfrage von Gert wieder aufgehoben.

Schade!

 

GsJC

Raphael

[Raphael]

Ich würde gerne auf diesen Einwand noch einmal zurückkommen, da er offensichtlich an die Mods gerichtet ist.

 

Meiner Kenntnis nach sind für den katholischen Glauben die Zustimmung zum Glaubensbekenntnis und zu den Dogmen der katholischen Kirche konstitutiv.

 

Beides berührt das Thema Homosexualität nicht - es handelt sich hier um eine Moralaussage.

 

Sehe ich es richtig, daß hier erwartet wird, daß Menschen, die nicht allen Moralaussagen der katholischen Kirche, Kirchengeoten oder Disziplinarvorschriften zustimmen, aus den GG ausgeschlossen werden sollen.

 

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

 

 

usw.

 

Ich bitte um Stellungnahme, wer außer Raphael von den Mods erwartet, die Beiträge in den GG auf solche Aussagen zu prüfen und ggf. die Autoren aufzufordern, hier nicht mehr zu schriben.

Eine Anmerkung hierzu:

Zur Zeit beschäftigen sich bei 11 Themen auf der ersten Seite der GG 4 Themen mit Homosexualität; mithin mehr als ein Drittel. Diese lauten:

• Meinungen zur "Homosexuellenpastoral" im Bistum Osnabrück
  
• Fischer bedauert Schreiben zu Homosexualität
  
• Von der Homosexuellen-Ehe bis zum Verbot der Kirche
  
• Gesprächstechnik - Vereinnahmung
  

Man fragt sich zwangsläufig, ob man sich hier in katholischen Glaubensgesprächen (!) befindet oder ob eine Homosexuellen-Lobby Themen majorisiert, um für ihre sündigen Absichten zu werben.

 

Ich mache den Vorschlag, daß das Thema Homosexualität für 4 Wochen nicht mehr in den GG behandelt werden kann. Sollte jemand Gesprächsbedarf haben, steht die Arena weit offen ....

 

GsJC

Raphael

[tomlo]

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

Thomas,

 

suchst du jetzt die Bestätigung dieser Ansichten?

oder eine Absolution deinerseits?

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

Es ist eine schwere Sünde, wenn du kommunizierst, aber die Todsünden noch nicht gebeichtet wurden.

[ThomasB.]

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

Thomas,

 

suchst du jetzt die Bestätigung dieser Ansichten?

oder eine Absolution deinerseits?

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

Es ist eine schwere Sünde, wenn du kommunizierst, aber die Todsünden noch nicht gebeichtet wurden.

Auch wenn es offensichtlich der hier verfolgten Absicht entspricht, gegen meine Person Verdächtigungen in Umlauf zu bringen, sollte eigentlich klar sein, daß ich mir diese Ansichten nicht zu eigen gemacht habe, sondern diese vielmehr als Beispiele aufgeführt haben.

 

Meine Frage lautete, ob Personen, die solche Ansichten vertreten, aus den GG ausgeschlossen werden sollten.

 

Ich bitte höflich darum, die Frage zu beantworten und von weiteren Versuchen, meinen Ruf zu schädigen, Abstand zu nehmen.

bearbeitet 31. Mai 2005 von ThomasBloemer

[Martin]

Ich würde gerne auf diesen Einwand noch einmal zurückkommen, da er offensichtlich an die Mods gerichtet ist.

 

Meiner Kenntnis nach sind für den katholischen Glauben die Zustimmung zum Glaubensbekenntnis und zu den Dogmen der katholischen Kirche konstitutiv.

 

Beides berührt das Thema Homosexualität nicht - es handelt sich hier um eine Moralaussage.

 

Sehe ich es richtig, daß hier erwartet wird, daß Menschen, die nicht allen Moralaussagen der katholischen Kirche, Kirchengeoten oder Disziplinarvorschriften zustimmen, aus den GG ausgeschlossen werden sollen.

 

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

 

 

usw.

 

Ich bitte um Stellungnahme, wer außer Raphael von den Mods erwartet, die Beiträge in den GG auf solche Aussagen zu prüfen und ggf. die Autoren aufzufordern, hier nicht mehr zu schriben.

Eine Anmerkung hierzu:

Zur Zeit beschäftigen sich bei 11 Themen auf der ersten Seite der GG 4 Themen mit Homosexualität; mithin mehr als ein Drittel. Diese lauten:

• Meinungen zur "Homosexuellenpastoral" im Bistum Osnabrück
  
• Fischer bedauert Schreiben zu Homosexualität
  
• Von der Homosexuellen-Ehe bis zum Verbot der Kirche
  
• Gesprächstechnik - Vereinnahmung
  

Man fragt sich zwangsläufig, ob man sich hier in katholischen Glaubensgesprächen (!) befindet oder ob eine Homosexuellen-Lobby Themen majorisiert, um für ihre sündigen Absichten zu werben.

 

Ich mache den Vorschlag, daß das Thema Homosexualität für 4 Wochen nicht mehr in den GG behandelt werden kann. Sollte jemand Gesprächsbedarf haben, steht die Arena weit offen ....

 

GsJC

Raphael

Ich hatte schon überlegt, ob wir nicht ein neues Board aufmachen sollen - In das könnten alle Homosexuellen-Threads aisgelagert werden.

 

 

Ich hatte gehofft, dass sich das irgendwann beruhigt, wenn die Themen mal bis zu Exzess durchgekaut werden.

[soames]

 

Als Kirche werden wir nicht gemeinsam Sache mit rechtsradikalen Kräften machen sondern uns an die Seite unserer demokratischen Parteien stellen, die homosexuelle Paare zur gesetzlichen und staatlichen Anerkennung verhelfen (was von CDU, SPD, FDP, Grüne und PDS) mittlerweile gemeinsam getragen wird.

Es geradezu schamlos, wie hier das Wort "wir" verwendet wird. Das ist vielleicht deine Meinung. Und ich bin genauso katholisch wie du und will weder "gesetzliche Anerkennung homosexueller Paare" noch halte ich die PDS für eine demokratische Partei. (Soweit ich weiß, bin ich mit beiden Positionen nicht ganz allein). Wo hast du diesen Diskussionsstil gelernt?

Grüße, KAM.

 

Nachtrag: Jetzt fällt mir erst diese Unverschämtheit auf, daß Leute anderer Meinung (also zB ich) mit rechtsradikalen Kräften gemeinsame Sache machen. Die Homosexuellen sind mit solchen Vertretern wie dir echt gestraft. Grüße, KAM.

Das schreibt Gert immer so. Wenn man ihm zwei Minuten zu lange zuhört, könnte man denken, es mit einer waschechten linken Parteipredigt (incl. der unbedingten Verdammung aller Andersdenkender) zu tun zu haben.

[Katta]

Ich hatte schon überlegt, ob wir nicht ein neues Board aufmachen sollen - In das könnten alle Homosexuellen-Threads ausgelagert werden. 

Ich hatte gehofft, dass sich das irgendwann beruhigt, wenn die Themen mal bis zu Exzess durchgekaut werden.

Bitte.... das ist ja nicht mehr zum Aushalten! Die Kämpfchen gehen einem langsam auf den Keks....

 

bearbeitet 31. Mai 2005 von Katta

[Flo77]

Ich mache den Vorschlag, daß das Thema Homosexualität für 4 Wochen nicht mehr in den GG behandelt werden kann. Sollte jemand Gesprächsbedarf haben, steht die Arena weit offen ....

Ich bin sonst selten mit Raphael einer Meinung (und auch hier nicht in allen Punkten seiner Argumentation) - aber im Antrag stimme ich ihm zu.

[soames]

Metanoia bedeute nicht Umdenken, sondern Umkehr und Buße. Der Christ wendet sich nach seiner Abkehr in der Sünde wieder zurück zu GOTT. Er richtet jetzt sein Leben nach den göttlichen Geboten.

 

Gert betätigt sich hier als diabolos, der den Sinn der Begriffe vertauscht und damit Verwirrung stiftet! 

 

GsJC

Raphael

Umkehr würde für mich in diesem Zusammenhang bedeuten, das Kirche sich von einigen ihren -in meinen Augen- sündhaften Positionen bezüglich Schwuler und Lesben verabschiedet. Natürlich sündige ich als Mensch und auch als schwuler Mensch, aber mein schwules Leben an sich ist keine Sünde.

Michael

Ach so ist das also. Mal wieder die böse, die Menschen zu Schwulenhaß aufhetzende Kirche. Wenn ich sowas lese, kommt mir schlicht die Galle hoch.

[soames]

Auch wenn es offensichtlich der hier verfolgten Absicht entspricht, gegen meine Person Verdächtigungen in Umlauf zu bringen, ...

Ich bitte höflich darum, die Frage zu beantworten und von weiteren Versuchen, meinen Ruf zu schädigen, Abstand zu nehmen.

Kommst Du von diesem Trip eigentlich irgendwann mal wieder runter oder wird das zum Dauerzustand?

[helmut]

<<Zur Zeit beschäftigen sich bei 11 Themen auf der ersten Seite der GG 4 Themen mit Homosexualität; mithin mehr als ein Drittel. Diese lauten:

 

Meinungen zur "Homosexuellenpastoral" im Bistum Osnabrück

Fischer bedauert Schreiben zu Homosexualität

Von der Homosexuellen-Ehe bis zum Verbot der Kirche

Gesprächstechnik - Vereinnahmung>>nicht wissen macht nichts.

raphael macht mal wieder in demagogie, alle 4 sind aus einem entstanden. 2 splittings stammen von der mehr homophoben seite, also mitnichten von seiner eingebildeten lobby.

 

der ausgang stammt aus einem akt. ereignis. wissen ist macht.

bearbeitet 31. Mai 2005 von helmut

[ThomasB.]

Es handelt sich offensichtlich um einen Dauerzustand, Aussagen von mir dazu umzulügen, mir Ansichten zu unterstellen, die ich nie vertreten habe.

 

Komischerweise immer von denselben Personen - und immer mit derselben Zielrichtung.

[Werner001]

Ich mache den Vorschlag, daß das Thema Homosexualität für 4 Wochen nicht mehr in den GG behandelt werden kann. Sollte jemand Gesprächsbedarf haben, steht die Arena weit offen ....

Ich bin sonst selten mit Raphael einer Meinung (und auch hier nicht in allen Punkten seiner Argumentation) - aber im Antrag stimme ich ihm zu.

Als jemand der i. d. R. bei dem Thema nur antwortet könnte ich damit leben.

Wenn keine Thesen kommen, werd ich auch nicht mit Antithesen kommen (wobei ich mir allerdings vorbehalte auf irgendwelche Thesen von hochrangigen Katholiken (Bischof aufwärts) oder Forumsmitgliedern mit Antithesen zu antworten, wenn ich es für nötig erachte, das heisst wenn sie gar zu haarsträubend sind)

 

Werner

bearbeitet 31. Mai 2005 von Werner001

[Martin]

<<Zur Zeit beschäftigen sich bei 11 Themen auf der ersten Seite der GG 4 Themen mit Homosexualität; mithin mehr als ein Drittel. Diese lauten:

 

Meinungen zur "Homosexuellenpastoral" im Bistum Osnabrück

Fischer bedauert Schreiben zu Homosexualität

Von der Homosexuellen-Ehe bis zum Verbot der Kirche

Gesprächstechnik - Vereinnahmung>>nicht wissen macht nichts.

raphael macht mal wieder in demagogie, alle 4 sind aus einem entstanden. 2 splittings stammen von der mehr homophoben seite, also mitnichten von seiner eingebildeten lobby.

 

der ausgang stammt aus einem akt. ereignis. wissen ist macht.

Hatte Raphael denn gesagt, dass diese Threads von Homosexuellen eröffnet wurden, helmut?

 

Er hat bemerkt, dass dieses Thema überproportional stark vertreten ist. Und das ist dann eher Kritik in meine Richtung, denn ich hatte gesplittet.

 

Und an dieser Kritik ist durchaus was dran. Ich denke aber noch darüber nach, wie man am sinnvollsten damit umgeht. Es gibt mehrere Möglichkeiten.

[Gert]

 

Als Kirche werden wir nicht gemeinsam Sache mit rechtsradikalen Kräften machen sondern uns an die Seite unserer demokratischen Parteien stellen, die homosexuelle Paare zur gesetzlichen und staatlichen Anerkennung verhelfen (was von CDU, SPD, FDP, Grüne und PDS) mittlerweile gemeinsam getragen wird.

Es geradezu schamlos, wie hier das Wort "wir" verwendet wird. Das ist vielleicht deine Meinung. Und ich bin genauso katholisch wie du und will weder "gesetzliche Anerkennung homosexueller Paare" noch halte ich die PDS für eine demokratische Partei. (Soweit ich weiß, bin ich mit beiden Positionen nicht ganz allein). Wo hast du diesen Diskussionsstil gelernt?

Grüße, KAM.

 

Nachtrag: Jetzt fällt mir erst diese Unverschämtheit auf, daß Leute anderer Meinung (also zB ich) mit rechtsradikalen Kräften gemeinsame Sache machen. Die Homosexuellen sind mit solchen Vertretern wie dir echt gestraft. Grüße, KAM.

Das schreibt Gert immer so. Wenn man ihm zwei Minuten zu lange zuhört, könnte man denken, es mit einer waschechten linken Parteipredigt (incl. der unbedingten Verdammung aller Andersdenkender) zu tun zu haben.

Lieber soames,

 

seit wann ist die FDP oder die CDU (nochmals danke nach Hamburg und an paar andere CDUmitregierte Bundesländer im Bundesrat) politisch gesehen links: das musst du mir erstmal erklären, lieber soames.

 

Begreife doch endlich, dass das Lebenspartnerschaftsgesetz mittlerweile nicht nur von linken Parteien befürwortet wird, sondern die Unterstützung reicht aus den Reihen der CDU über die FDP hin zur SPD und den Grünen sowie zur PDS.

 

Das hat nichts mehr mit reiner linker Parteipolitik zu schaffen: wenn du die FDP oder die CDU links einordnest hast du etwas nicht ganz im politischen Parteienspektrum begriffen.

[Gert]

Es handelt sich offensichtlich um einen Dauerzustand, Aussagen von mir dazu umzulügen, mir Ansichten zu unterstellen, die ich nie vertreten habe.

 

Komischerweise immer von denselben Personen - und immer mit derselben Zielrichtung.

Also ich werde den Thomas jetzt hier mal verteidigen; es nervt wirklich, wenn Aussagen von Thomas verdreht werden.

 

Man sollte schon genauer lesen, was er schreibt..nicht das ich unbedingt alle Aussagen von Thomas hier teile, aber zumindest genauer lesen, sollten hier einige Leute.

 

Aber das habe ich leider auch gemerkt, dass hierzu einige Leute nicht imstande sind...insofern kann ich Thomas gut verstehen.

[Accreda]

So, jetzt muß ich mal konkret werden: Lieber Gert, warum hältst Du Dich nicht an die Vereinbarung, nachzulesen hier und hier und hier ?

 

Und gleich die Frage an die Moderatoren, warum schreitet Ihr nicht ein?

Wie würde deiner Ansicht nach ein Einschreiten aussehen?

 

 

Es gibt keine Verwechslungsgefahr für Dritt-Leser hinsichtlich der kirchlichen Position. Sie wird klar vertreten.

 

Der Gesprächsstil erscheint mir noch akzeptabel.

Es geht nicht um den Gesprächsstil, es geht um die Penetranz, mit der Gert hier seine eigene Morallehre vertritt. Ich jedenfalls sehe mich in der Pflicht, solchen Irrtümern entgegenzutreten, aber wenns zur Propaganda ausartet, dann fühl ich mich überfordert. Hinzu kommt noch, daß viele andere mit einsteigen.

 

Sein eigener Vorschlag, die Gert'sche Morallehre in die Arena zu verlagern,

 

Also dann schreibe ich

1) Homosthreads

2) Abtreibungsthreads

3) Zölibatsthreads

4) Frauen als Priesterinthreads

4) Verhältnis katholische/evangelische ÖkumeneThreads

 

in der Gladiatorenarena ansonsten, wenn dies nicht geht, werde ich dann halt die Threads, die mir in den katholischen Glaubensgesprächen gut gefallen, ebenso in der Gladiatorenarena beantworten oder aufgreifen, wie dies jetzt bei "Kindergebeten" der Fall ist.

ist akzeptabel und das fordere ich ein. Nicht mehr und nicht weniger.

Danke und Gruß

Verena

[wolfgang E.]

Es ist zwar meine Aussage

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier zur "konservativen Restauration" geblasen wird.

im Thread "Meinungsverschiedenheiten...." als diffamierend qualifiziert worden aber nach der Lektüre dieses Threads verstärkt sich dieser Eindruck noch deutlich.

Da wimmelt es von "seltsamen" Anschuldigungen und Qualifikationen wie

Gert betätigt sich hier als diabolos, der den Sinn der Begriffe vertauscht und damit Verwirrung stiftet! 

(dabei ist die Bezeichnung eines Mitdiskutanten als diabololos also als Teufel schon am äußersten Grenzwert der Geschmacklosigkeit anzusiedeln)

oder

damit steht unser Gert ausserhalb der heiligen Schrift, des Katechismus und der offiziellen Kirchenlehre.

oder

Aber er darf in den GG mitschreiben, weil er ja soooo katholisch ist.   

 

Das verstehe wer will, ich nicht! 

oder

Es ist wirklich ärgerlich, Du forderst hier ungeniert die Reform der Gebote Gottes! 

 

Wenn ich das nicht als Versuch deute, jeden der kirchliches Umdenken und/oder Reformen fordert, von der Teilnahme an den Glaubensgespräche auszuschliessen, dann wäre ich blind und naiv.

 

Dieses permanente Bezweifeln der Rechtgläubigkeit, wobei man als Definition dessen, was rechtgläubig ist natürlich nur die eigene Meinung als Maßstab erhebt, ist doch recht befremdlich, und passt nicht zum Stil dieses Forums, wie ich es bisher kennenlernte. Mich erinnert das vielmehr an den Stil des allseits bekannten "xy net."

Ich würde gerne auf diesen Einwand noch einmal zurückkommen, da er offensichtlich an die Mods gerichtet ist.

 

Meiner Kenntnis nach sind für den katholischen Glauben die Zustimmung zum Glaubensbekenntnis und zu den Dogmen der katholischen Kirche konstitutiv.

 

Beides berührt das Thema Homosexualität nicht - es handelt sich hier um eine Moralaussage.

 

Sehe ich es richtig, daß hier erwartet wird, daß Menschen, die nicht allen Moralaussagen der katholischen Kirche, Kirchengeoten oder Disziplinarvorschriften zustimmen, aus den GG ausgeschlossen werden sollen.

 

Dazu würden z.B. folgende Ansichten gehören:

 

- die Ansicht, vorehelicher GV sei unter bestimmten Voraussetzungen keine schwere Sünde

 

- es ist keine schwere Sünde, wenn die Sonntagsmesse mal nicht besucht wird

 

- es ist keine schwere Sünde, anstelle einer Sonntagsmesse ausnahmesweise einen ökumenischen Gottesdienst zu besuchen

 

- es ist keine schwere Sünde, trotz einer solchen die Heilige Kommunion zu empfangen, wenn man diese zuvor bereut, aber nicht zur Beichte war

 

- es ist nicht immer eine schwere Sünde, wenn wiederverheiratete Geschiedene die Kommunion empfangen

 

 

usw.

 

Ich bitte um Stellungnahme, wer außer Raphael von den Mods erwartet, die Beiträge in den GG auf solche Aussagen zu prüfen und ggf. die Autoren aufzufordern, hier nicht mehr zu schriben

Dass man dannn Thomas Bloemer der im zitierten Beitrag in sehr kluger Weise aufzeigt, wie schnell eine Zensur an die Grenzen der Sinnhaftigkeit stößt, noch als persönlich Betroffenen verleumdet,

Thomas,

 

suchst du jetzt die Bestätigung dieser Ansichten?

oder eine Absolution deinerseits?

ist wiederlich.

[soames]

 

Als Kirche werden wir nicht gemeinsam Sache mit rechtsradikalen Kräften machen sondern uns an die Seite unserer demokratischen Parteien stellen, die homosexuelle Paare zur gesetzlichen und staatlichen Anerkennung verhelfen (was von CDU, SPD, FDP, Grüne und PDS) mittlerweile gemeinsam getragen wird.

Es geradezu schamlos, wie hier das Wort "wir" verwendet wird. Das ist vielleicht deine Meinung. Und ich bin genauso katholisch wie du und will weder "gesetzliche Anerkennung homosexueller Paare" noch halte ich die PDS für eine demokratische Partei. (Soweit ich weiß, bin ich mit beiden Positionen nicht ganz allein). Wo hast du diesen Diskussionsstil gelernt?

Grüße, KAM.

 

Nachtrag: Jetzt fällt mir erst diese Unverschämtheit auf, daß Leute anderer Meinung (also zB ich) mit rechtsradikalen Kräften gemeinsame Sache machen. Die Homosexuellen sind mit solchen Vertretern wie dir echt gestraft. Grüße, KAM.

Das schreibt Gert immer so. Wenn man ihm zwei Minuten zu lange zuhört, könnte man denken, es mit einer waschechten linken Parteipredigt (incl. der unbedingten Verdammung aller Andersdenkender) zu tun zu haben.

Lieber soames,

 

seit wann ist die FDP oder die CDU (nochmals danke nach Hamburg und an paar andere CDUmitregierte Bundesländer im Bundesrat) politisch gesehen links: das musst du mir erstmal erklären, lieber soames.

 

Begreife doch endlich, dass das Lebenspartnerschaftsgesetz mittlerweile nicht nur von linken Parteien befürwortet wird, sondern die Unterstützung reicht aus den Reihen der CDU über die FDP hin zur SPD und den Grünen sowie zur PDS.

 

Das hat nichts mehr mit reiner linker Parteipolitik zu schaffen: wenn du die FDP oder die CDU links einordnest hast du etwas nicht ganz im politischen Parteienspektrum begriffen.

Bei der FDP hast Du Recht, allerdings ist sie so klein, daß es nicht drauf ankommt.

[soames]

Da wimmelt es von "seltsamen" Anschuldigungen und Qualifikationen wie

Gert betätigt sich hier als diabolos, der den Sinn der Begriffe vertauscht und damit Verwirrung stiftet!  

(dabei ist die Bezeichnung eines Mitdiskutanten als diabololos also als Teufel schon am äußersten Grenzwert der Geschmacklosigkeit anzusiedeln)

Du nix verstehn mal wieder. Verwirrer dürfen als Verwirrer bezeichnet werden, wenn sie verwirren oder Verwirrtes widergeben. Daß der Teufel das auch macht, ist da nicht weiter von Belang, zumindest läuft für meine Begriffe auch Gert jetzt nicht mit Hörnern und einem dekorativen Pferdefuß umher.

[wolfgang E.]

.......Ich mache den Vorschlag, daß das Thema Homosexualität für 4 Wochen nicht mehr in den GG behandelt werden kann. Sollte jemand Gesprächsbedarf haben, steht die Arena weit offen ....

 

GsJC

Raphael

Ich verstehe die objektive Sinnhaftigkeit solcher Vorschläge nicht. Wenn sich jemand subjektiv gestört fühlt - es ist nicht Pflicht die Beiträge zu lesen oder gar zu diskutieren!!!!

[wolfgang E.]

Da wimmelt es von "seltsamen" Anschuldigungen und Qualifikationen wie

Gert betätigt sich hier als diabolos, der den Sinn der Begriffe vertauscht und damit Verwirrung stiftet!  

(dabei ist die Bezeichnung eines Mitdiskutanten als diabololos also als Teufel schon am äußersten Grenzwert der Geschmacklosigkeit anzusiedeln)

Du nix verstehn mal wieder. Verwirrer dürfen als Verwirrer bezeichnet werden, wenn sie verwirren oder Verwirrtes widergeben. Daß der Teufel das auch macht, ist da nicht weiter von Belang, zumindest läuft für meine Begriffe auch Gert jetzt nicht mit Hörnern und einem dekorativen Pferdefuß umher.

Es ist also völlig OK einen Mitmenschen als Teufel und damit als das schlimmste was ein Christ kennt zu bezeichnen. Also ehrlich das versteh ich wirklich nicht, und will ich auch nicht verstehen.

(Wiewohl Du mir dies auch in einem geraden deutschen Satz mitteilen hättest können. Oder ist für Dich "nicht verstehen" synonym mit "nicht fehlerlos deutsch zu sprechen"????).

[helmut]

<<Man fragt sich zwangsläufig, ob man sich hier in katholischen Glaubensgesprächen (!) befindet oder ob eine Homosexuellen-Lobby Themen majorisiert, um für ihre sündigen Absichten zu werben.>>

meint raphael

 

bei den splittungen nahm ich als verursacher die anfangsposter, bin wohl technisch nicht auf der höhe. aber eine homosexuellen-lobby dahinter zu vermuten ist abwegig.

 

<<Er hat bemerkt, dass dieses Thema überproportional stark vertreten ist. Und das ist dann eher Kritik in meine Richtung, denn ich hatte gesplittet.>>

 

nein, wie gesagt durch splittung, egal von wem entstanden, also nicht überproportional.