Geist oder Geistin

[wolfgang E.]

@ wolfgang E.

 

@ wolfgang E.

 

@ Einsteinchen

 

Ich denke, es ist anerkannt, daß sogar jeder Mensch männliche und weibliche Anteile in sich hat.

Nein, das ist nicht allgemein anerkannt, sondern lediglich ein wissenschaftlicher Diskussionsbeitrag der jung'schen Schule innerhalb der Tiefenpsychologie!

 

GsJC

Raphael

Das stimmt so nicht.

Doch, das stimmt schon so!

 

Die Lehre von Yin und Yang dem weiblichen und dem männlichen Prinzip stammt aus der alten chinesischen Philosophie, ist also schon viel älter (ca 6. Jh v.Chr.) Yin und Yang werden hervorgebracht vom Tao (dao)

Dao ist die unbegrenzte Transzedenz und das dem All immanente Prinzip. Es ist also sehr nahe unserem Gottesbegriff

Aus dem Wechselspiel von Yin und Yang geht dann die gesamte Welt hervor.

Damit hast Du lediglich die (vermutlich richtige) Quelle für die jung'schen Überlegungen genannt!

Dies widerspricht jedoch nicht meiner eingangs gemachten Aussage, weil erst die jung'sche Tiefenpsychologie diesen philosophischen Gedankengang aus dem chinesischen Universalismus auf den Menschen übertragen hat.

 

GsJC

Raphael

Auch das stimmt leider nicht.

In der TCM (Traditionelle chinesische Medizin) spielt die Harmonie von Yin und Yang im einzelnen Menschen seit urlangen Zeiten eine grosse Rolle.

 

Es gibt z.B. Nahrungsmitttel die eines der beiden Prinzipen symbolisieren und vieles mehr.

Lüg Dir doch nicht selber in die Tasche!

 

Die Behauptung lautete: Es ist «anerkannt», daß .....

 

Seit wann ist TCM «anerkannt»?

 

Es handelt sich um eine esoterische Medizinlehre, die auf dem Gedankengebäude des chinesischen Universalismus fußt. Aber selbst dieser chinesische Universalismus ist nicht «anerkannt».

 

GsJC

Raphael

Die TCM ist ungefähr so esoterisch, wie Du modern. Es bringt nichts alles was man nicht versteht in dieses Kästchen zu stecken und damit anrüchig zu machen.

 

In Österreich gibt es bereits Spitäler die TCM praktizieren.

[Justin Cognito]

Jetzt haben wir wieder die Platte Erich korrigiert den Vatikan......Bitte nicht schon wieder. Die Moslime haben nicht verdient schon wieder totgewalzt zu werden.

ich korregiere eine Übersetzung - aber hast Du anscheinend nicht kapiert. Ebenso wenig wie Du kapiert hast, dass der allmächtige Gott einen Sohn mit Namen Jesus Christus hat.

Ist es bei Euch auch so heiß. Darum wahrscheinlich wieder Dein Aggressionsstau.

Ich habe nirgends gesagt, dass er eine Tochte namens Jesua Christa hat.

Seiner menschlichen Natur nach war Jesus Christus natürlich ein Mann (wobei die Männlichkeit wohl zweitrangig gegenüber der Menschennatur ist - männlich oder weiblich -> eines von beiden musste es wohl sein). Seiner göttlichen Natur nach kann man ihn wohl kaum auf "männlich" festlegen (obwohl Sohn Gottes natürlich dem Wort nach männlich ist). Allerdings auch nicht auf "weiblich" oder "beides". Gott-Vater ist dem Wort nach ebenfalls sicher männlich, seinem Wesen nach aber wohl eben so sicher nicht (sag ich jetzt mal) männlich, weiblich oder beides. Genauso verhält es sich mit dem Geist. Alles andere sind doch ziemlich antropomorph verdrehte Vorstellungen. Ich hab ja normalerweise einen gehörigen Respekt vor der Grammatik, aber wenn ich bedenke was sie so anstellen kann ....

 

Bevor mich jetzt allerdings der erste Stein trifft, ob der Differenzierung in grammatikalisches (bzw. Wortgeschlecht) und tatsächliches Geschlecht bitte ich Gal 3,26 zu berücksichtigen. Da macht Paulus nämlich das selbe: Die Verheißung dass wir im Glauben alle Söhne Gottes sein werden, beinhaltet die Feststellung dass es dann keine Trennung mehr in "Mann und Frau" geben wird. In diesem Sinne sind dann wohl auch die Frauen Söhne Gottes und das hat wohl nichts mit einer Geschlechtsumwandlung zu tun ...

 

PS: Lieber Tomolo -> Ich bin übrigens kein "selbsternannter Theologe" (oder war das ohnehin nicht als Berufsbezeichnung sondern als allgemeine Beschimpfung gemeint?), der dich gern zum lachen bringt, sondern arbeite in der Betreuung von Behinderten. Freut mich aber wenn du trotzdem über mich lachen kannst.

 

PPS: Lieber Erich -> Du sagst dass Papst Johannes Paul I Gott nur so nebenbei als Mutter bezeichnet hat und das daher nicht so verbindlich ist und überhaupt -> Ich persönich gib dir da zwar einerseits irgendwie recht und würde auch bei Papstaussagen nicht aufhören zu differenzieren, aber andrerseits wäre die Verlockung groß anzuregen, dass Josef dich da mal ein bisschen "auf Linie" bringt. Wäre mir eine große Freude deshalb gemeinsam mit dir im Winkerl zu stehen.

bearbeitet 3. Juni 2005 von Christoph Lauermann

[Magdalene]

Die Behauptung lautete: Es ist «anerkannt», daß .....

 

Seit wann ist TCM «anerkannt»?

 

Es handelt sich um eine esoterische Medizinlehre, die auf dem Gedankengebäude des chinesischen Universalismus fußt. Aber selbst dieser chinesische Universalismus ist nicht «anerkannt».

nur weil du es nicht anerkennst, kannst du der TCM nicht die Anerkennung absprechen. Akupunktur ist ein sehr anerkanntes Verfahren der TCM (wird sogar von gesetzlichen Krankenkassen bezahlt). Und mit "esoterisch" hat das rein gar nichts zu tun.

[ramhol]

zurück zur geistin.

kommt das nicht aus der genesis? ruach elohim, wobei ruach weiblich ist und wie könnte man es besser übersetzen als "geistin gottes"? wieso ist das so schlimm? welche konsequenzen ergeben sich daraus? ist mir nicht begreiflich.

Die hebräische (morphologische) Wortform zeigt nicht per se das Geschlecht des Objektes an. So ist z.B. Av (Singular) bzw. Avot (Plural) eine weibliche Wortform für Vater/Väter - das eigentlich Geschlecht ist jedoch männlich. (Dazu gäbe es noch zahlreiche weitere Beispiele). Das Wort ruach wird im griechischen (AT und NT) mit dem Neutrum "to Pneuma" wiedergegeben. Damit ist genauso wenig etwas über das Geschlecht des heiligen Geistes ausgesagt, wie durch die Verwendung von ruach.

geht es beim geschlecht des wortes auch um das geschlecht dessen, das es bezeichnet?

 

die sonne ist ja wohl auch nur vom namen her weiblich.

[Raphael]

@ Lucia Hünermann

 

Die Behauptung lautete: Es ist «anerkannt», daß .....

 

Seit wann ist TCM «anerkannt»?

 

Es handelt sich um eine esoterische Medizinlehre, die auf dem Gedankengebäude des chinesischen Universalismus fußt. Aber selbst dieser chinesische Universalismus ist nicht «anerkannt». 

nur weil du es nicht anerkennst, kannst du der TCM nicht die Anerkennung absprechen. Akupunktur ist ein sehr anerkanntes Verfahren der TCM (wird sogar von gesetzlichen Krankenkassen bezahlt). Und mit "esoterisch" hat das rein gar nichts zu tun.

Diese "Beweisführung" muß man(n) sich jetzt 'mal in der Tat auf der Zunge zergehen lasse:

1. Akupunktur wird von den gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland bezahlt.

2. Akupunktur ist ein medizinisches Verfahren, welches auf TCM fußt. Weil die gesetzliche Krankenkasse Akupunktur bezahlt, ist auch TCM eine anerkannte Gesundheitslehre.

3. Weil TCM ein anerkannte Gesundheitslehre ist, ist auch der chinesische Universalismus eine anerkannte Philosophie, denn TCM baut auf den transzendenten Prinzipien von Yin und Yang auf.

4. Weil Yin und Yang anerkannte transzendente Prinzipien sind, hat der Mann auch weibliche Anteile in sich.

So lautete schließlich die ursprüngliche Behauptung von Einsteinchen.

 

Kurz und knapp: Weil Akupunktur von den gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland bezahlt wird, hat der Mann weibliche Anteile in sich.

 

Frei nach Obelix bleibt mir da nur zu sagen: Die spinnen, die Physiker!

 

GsJC

Raphael

bearbeitet 4. Juni 2005 von Raphael

[ramhol]

...

bearbeitet 4. Juni 2005 von ramhol

[Erich]

Die spinnen, die Physiker!

stimmt zwar, aber bei der Lucy kommt noch zum Physiker das Weib dazu - das potenziert die Spinnerei, macht unberechenbar, herrisch, pingelig und launisch!

[Magdalene]

Diese "Beweisführung" muß man(n) sich jetzt 'mal in der Tat auf der Zunge zergehen lasse

du nimmst dir beim Lesen meiner postings aber sehr viel dichterische Freiheit heraus.

 

TCM heißt "traditionelle chinesische Medizin".

 

Den ganzen Universalismus-YinYang BlaBla hast du dazu gesponnen.

[Raphael]

Mein liebes Lichtlein,

 

Diese "Beweisführung" muß man(n) sich jetzt 'mal in der Tat auf der Zunge zergehen lasse

du nimmst dir beim Lesen meiner postings aber sehr viel dichterische Freiheit heraus.

 

TCM heißt "traditionelle chinesische Medizin".

 

Den ganzen Universalismus-YinYang BlaBla hast du dazu gesponnen.

Du solltest selbstverständlich die gesamte "Beweisführung" lesen; also incl. der Postings von Wolfgang E.!

 

GsJC

Raphael

[Magdalene]

Die spinnen, die Physiker!

stimmt zwar, aber bei der Lucy kommt noch zum Physiker das Weib dazu - das potenziert die Spinnerei, macht unberechenbar, herrisch, pingelig und launisch!

Erich, du irrst. Keine Lucy spinnt hier rum, sondern Raphael, der hier sein Seemansgarn spinnt, was ich angeblich alles "beweisgeführt" habe. Nur steht davon nichts in meinem posting. Aber viel Spaß beim gemeinschaftlichen Strohmänner dreschen.

 

Erich, wo ist Dein Charme geblieben? Oder hat dein Eheweib dich gerade mal wieder geärgert, und du mußt das am nächstbesten weiblichen Wesen abreagieren?

 

*küchenpsychologisier*

[Magdalene]

Mein liebes Lichtlein,

 

Diese "Beweisführung" muß man(n) sich jetzt 'mal in der Tat auf der Zunge zergehen lasse

du nimmst dir beim Lesen meiner postings aber sehr viel dichterische Freiheit heraus.

 

TCM heißt "traditionelle chinesische Medizin".

 

Den ganzen Universalismus-YinYang BlaBla hast du dazu gesponnen.

Du solltest selbstverständlich die gesamte "Beweisführung" lesen; also incl. der Postings von Wolfgang E.!

 

GsJC

Raphael

Darf ich dich vorsichtig darauf hinweisen, dass ich nicht Wolfgang E. bin und mir daher auch nicht seine postings unter die Jacke jubeln lasse?

 

Oder soll ich dir demnächst für die postings von Volker D. den Kopf waschen?

[Raphael]

@ Lucia Hünermann

 

Mein liebes Lichtlein,

 

Diese "Beweisführung" muß man(n) sich jetzt 'mal in der Tat auf der Zunge zergehen lasse

du nimmst dir beim Lesen meiner postings aber sehr viel dichterische Freiheit heraus.

 

TCM heißt "traditionelle chinesische Medizin".

 

Den ganzen Universalismus-YinYang BlaBla hast du dazu gesponnen.

Du solltest selbstverständlich die gesamte "Beweisführung" lesen; also incl. der Postings von Wolfgang E.!

 

GsJC

Raphael

Darf ich dich vorsichtig darauf hinweisen, dass ich nicht Wolfgang E. bin und mir daher auch nicht seine postings unter die Jacke jubeln lasse?

 

Oder soll ich dir demnächst für die postings von Volker D. den Kopf waschen?

Du kommst hier rein und mischst Dich in vorlauter Weise in meine überaus freundliche Unterhaltung mit Wolfgang E. ein.

Wußtest Du eigentlich worum es ging? Nein, das wußtest Du offensichtlich nicht, sondern Du knallst mir nur irgendeinen Sermon von Akupunktur und Krankenkassen vor den Latz!

 

GsJC

Raphael

 

P.S. Im übrigen hat Erich - wie so häufig - völlig recht!

P.P.S. Ich will gar nicht unter Deiner Jacke jubeln .......

[Magdalene]

Du kommst hier rein und mischst Dich in vorlauter Weise in meine überaus freundliche Unterhaltung mit Wolfgang E. ein. 

Wenn du dich privatissime unterhalten möchtest, dann empfehle ich dir die PM. ansonsten gilt: Internet ist streng öffentlich. wer sich also derart "weltweit" äußert, sollte sich nicht wundern, wenn er Reaktionen bekommt. Damit zu rechnen, dass keine kommen, grenzt schon heftig an Dummheit; und das dann auch noch "vorlaut" zu nennen ist geradezu unverschämt.

Wußtest Du eigentlich worum es ging? Nein, das wußtest Du offensichtlich nicht

Im Gegensatz zu dir bin ich zu sinnerfassendem Lesen in der Lage, danke der Nachfrage.

sondern Du knallst mir nur irgendeinen Sermon von Akupunktur und Krankenkassen vor den Latz! 

Verträgst du es etwa nicht, wenn man dich auf sachliche Fehler hinweist??

P.P.S. Ich will gar nicht unter Deiner Jacke jubeln ....... 

Das mit dem sinnerfassenden Lesen hast du echt nicht drauf

[Monika]

Irgendwie bin ich froh darüber, dass Raphael seinen Meister gefunden hat.

 

Danke Lucia und bitte weiter so!

bearbeitet 4. Juni 2005 von Moni

[Raphael]

@ Moni

 

Irgendwie bin ich froh darüber, dass Raphael seinen Meister gefunden hat.

Ich wußte gar nicht, daß unser Lichtlein sich einer Geschlechtsumwandlung unterzogen hat!

 

Danke Lucia und bitte weiter so!

Wenn's Dir denn Spaß bringt, Internet ist streng öffentlich ......

 

CNR

Raphael

[Monika]

Ach Raphael

 

Hast du es denn immer noch nicht verstanden? In jungen Jahren ist man aber auch immer so ein Heissporn. Vieleicht wirst du ja auch mal ruhiger und gelassener.

Ich habe mir sagen lassen, im Alter wird man weiser, und hormonell zurückgezogener. Auch vom Internet. In Bezug auf dich Vertraue ich auf diese Aussage

[Raphael]

@ Lucia Hünermann

 

Du kommst hier rein und mischst Dich in vorlauter Weise in meine überaus freundliche Unterhaltung mit Wolfgang E. ein. 

Wenn du dich privatissime unterhalten möchtest, dann empfehle ich dir die PM. ansonsten gilt: Internet ist streng öffentlich.

Was Du nicht zu sagst .......

 

wer sich also derart "weltweit" äußert, sollte sich nicht wundern, wenn er Reaktionen bekommt.

Ja, wenn sie denn angemessen gewesen wäre!

 

Damit zu rechnen, dass keine kommen, grenzt schon heftig an Dummheit; und das dann auch noch "vorlaut" zu nennen ist geradezu unverschämt.

Den Kontext beachten, bitte!

 

Wußtest Du eigentlich worum es ging? Nein, das wußtest Du offensichtlich nicht

Im Gegensatz zu dir bin ich zu sinnerfassendem Lesen in der Lage, danke der Nachfrage.

Was auch immer Du sinnerfassend liest, zu einem Umsetzen in eine sinnvolle Antwort reicht es ganz offensichtlich nicht!

 

sondern Du knallst mir nur irgendeinen Sermon von Akupunktur und Krankenkassen vor den Latz! 

Verträgst du es etwa nicht, wenn man dich auf sachliche Fehler hinweist??

Immer hart am Thema bleiben, liebes Lichtlein!

Es geht hier um Geist und "Geistin". Die "Geistin" wird von feministischen TheologInnen den Christen untergejubelt (egal ob in, unter oder mit Jacke! ).

In einem ersten Schritt wurde damit angefangen, den Begriff «Geist» weichzuklopfen und zwar indem man dem Mann weibliche Anteile andichtete; weil es ja DER Geist heißt. Subversiv wie man ist, bediente man sich hierbei des chinesischen Universalismus; mithin einer Weisheitslehre, die unvereinbar mit dem katholischen Glauben ist.

In Kürze: Mit esoterischen Mitteln wird versucht, der katholischen Tradition an's Bein zu pinkeln.

 

P.P.S. Ich will gar nicht unter Deiner Jacke jubeln ....... 

Das mit dem sinnerfassenden Lesen hast du echt nicht drauf

 

GsJC

Raphael

[Magdalene]

@ Lucia Hünermann

[...]

Was Du nicht zu sagst ....... 

[...]

Ja, wenn sie denn angemessen gewesen wäre! 

[...]

Den Kontext beachten, bitte! 

[...]

Was auch immer Du sinnerfassend liest, zu einem Umsetzen in eine sinnvolle Antwort reicht es ganz offensichtlich nicht!     

Das sind keine Argumente, sondern Unverschämtheiten, auch wenn du noch so lachst.

 

Verträgst du es etwa nicht, wenn man dich auf sachliche Fehler hinweist??

Immer hart am Thema bleiben, liebes Lichtlein!

Wer rennt hier den völlig argumentfrei off topic?

Und: Nein, "liebes Lichtlein" ist nicht, bin ich nicht.

 

Es geht hier um Geist und "Geistin". Die "Geistin" wird von feministischen TheologInnen den Christen untergejubelt (egal ob in, unter oder mit Jacke!  ).

In einem ersten Schritt wurde damit angefangen, den Begriff «Geist» weichzuklopfen

Ist bekannt, steht alles schon im thread, ich kann selber lesen.

und zwar indem man dem Mann weibliche Anteile andichtete; weil es ja DER Geist heißt.

Dass dieser Satz logischer Unfug ist, sollte dir eigentlich klar werden, wenn du ihn noch mal liest.

 

Ich stelle mal richtig:

 

1. ist "ruach" tatsächlich grammatikalisch femininum; "to pneuma" grammatikalisch neutrum; "spiritus" oder "Geist" maskulinum. Aber das grammatische Geschlecht sagt nichts über die Wirklichkeit aus. Denn weder "agricola" noch "nauta" noch "Sonne" passen in die biologische Kategorie "weiblich".

2. besitzt jeder Mann einen weiblichen Anteil, denn 50 % seines Genoms stammt von der Mutter. An diesem biologischen Befund ist wohl nicht zu rütteln.

3. sagen die unter 1. und 2. genannten Punkte nichts über den Heiligen Geist aus, da 1. das das grammatische Geschlecht nichts über die Wirklichkeit aussagt (siehe 1.) und 2. der Heilige Geist kein biologisches Wesen ist und daher auch nicht unter das biologische Kriterium "Geschlecht" eingeordnet werden kann. Der Geist ist Geist und nicht Physis (unzulängliche deutsche Übersetzung: Körper bzw. Leib).

Lies dazu doch auch noch mal das ganz hervorragende posting von Christoph!

 

 

Subversiv wie man ist, bediente man sich hierbei des chinesischen Universalismus;

"man"? Bist du zu feige, die Autoren direkt zu beleidigen? Einsteinchen hat völlig richtig wiedergegeben, dass jeder Mensch männliche und weibliche Anteile in sich hat; daran gibt es nichts zu deuteln. Wenn du diese Anteile auf die Tiefenpsychologie nach Jung eingrenzt, ist das dein Problem - gemeint hat er das aber nicht.

Anschließend hat Wolfgang E. zu Recht darauf hingewiesen, dass das Yin- und Yang-Prinzip des Dao erheblich älter ist, als der von dir zitierte Jung; und ebenso die Anwendung dieses Prinzips auf den Menschen.

 

Wenn du daraus eine Dekonstruktion des Heiligen Geistes bastelst, kann ich dir nur wieder fehlende Lesefähigkeit attestieren, denn der Heilige Geist ist kein Mensch, sondern Göttliche Person. Darf ich dich daran erinnern: Unter den drei Göttlichen Personen gibt es nur eine, die Mensch geworden ist: Jesus Christus.

 

In Kürze: Mit esoterischen Mitteln wird versucht, der katholischen Tradition an's Bein zu pinkeln. 

Daoismus als Esoterik zu bezeichnen ist eine üble Verleumdung dieser Philosophie. Und dass hier versucht wird, "an's Bein zu pinkeln", ist gelogen. Wenn bei der reinen Erwähnung einer anderen Religion bei dir schon der Verfolgungswahn ausbricht - mein Beileid! Und dass du aus der Tatsache, dass jeder Mensch weibliche und männliche Anteile besitzt, einen Angriff auf den Geist Gottes konstruierst, läßt mich an deinem Verstand zweifeln.

 

Das mit dem sinnerfassenden Lesen hast du echt nicht drauf 

Diese Antwort scheint repräsentativ für dein argumentatives Niveau zu sein. Sehr traurig, wenn es nur zum " " reicht.

 

Lucia.

bearbeitet 4. Juni 2005 von Lucia Hünermann

[Mecky]

Dreht sich die Diskussion eigentlich um den heiligen Geist oder um Männerstolz?

[Raphael]

@ Lucia Hünermann

 

@ Lucia Hünermann

[...]

Was Du nicht zu sagst ....... 

[...]

Ja, wenn sie denn angemessen gewesen wäre! 

[...]

Den Kontext beachten, bitte! 

[...]

Was auch immer Du sinnerfassend liest, zu einem Umsetzen in eine sinnvolle Antwort reicht es ganz offensichtlich nicht!     

Das sind keine Argumente, sondern Unverschämtheiten, auch wenn du noch so lachst.

Gefällt Dir Dein Spiegelbild nicht?

 

Verträgst du es etwa nicht' date=' wenn man dich auf sachliche Fehler hinweist??[/quote']

Immer hart am Thema bleiben, liebes Lichtlein!

Wer rennt hier den völlig argumentfrei off topic?

Du, liebes Lichtlein!

 

Es geht hier um Geist und "Geistin". Die "Geistin" wird von feministischen TheologInnen den Christen untergejubelt (egal ob in, unter oder mit Jacke!  ).

In einem ersten Schritt wurde damit angefangen, den Begriff «Geist» weichzuklopfen

Ist bekannt, steht alles schon im thread, ich kann selber lesen.

Letzteres solltest Du tun, bevor Du Dich in unqualifizierter Weise in die Diskussion "einbringst"!

 

und zwar indem man dem Mann weibliche Anteile andichtete; weil es ja DER Geist heißt.

Dass dieser Satz logischer Unfug ist' date=' sollte dir eigentlich klar werden, wenn du ihn noch mal liest.[/quote']

Du kannst also nicht nur außerhalb des Kontextes diskutieren, sondern auch einzelne Sätze in ihre Halbsätze zerlegen und damit den Sinnzusammenhang zerstören. Beeindruckende Inkompetenz!

 

Ich stelle mal richtig:

Na, da bin ich aber gespannt wie ein Pflitzebogen ......

 

1. ist "ruach" tatsächlich grammatikalisch femininum; "to pneuma" grammatikalisch neutrum; "spiritus" oder "Geist" maskulinum. Aber das grammatische Geschlecht sagt nichts über die Wirklichkeit aus. Denn weder "agricola" noch "nauta" noch "Sonne" passen in die biologische Kategorie "weiblich".

Das hatte soames schon sinngemäß in diesem Posting (Quelle) festgestellt.

 

Die eigentliche Frage ist jedoch: Wieso wird, wenn die Grammatik doch so offensichtlich und eindeutig ist, das Wort Geistin "geradebrecht"?

 

2. besitzt jeder Mann einen weiblichen Anteil, denn 50 % seines Genoms stammt von der Mutter. An diesem biologischen Befund ist wohl nicht zu rütteln.

Eine biologistische Betrachtungsweise hilft jedoch in keinster Weise weiter, weil bekanntlich der Mensch eine leiblich-seelische Einheit ist!

Aus der Tatsache, daß der Mensch zu ca. 53% bis 75% aus Wasser besteht wird man wohl schwerlich schließen können, daß Mann und Frau zu 53% bis 75% identisch sind, oder?

 

3. sagen die unter 1. und 2. genannten Punkte nichts über den Heiligen Geist aus, da 1. das das grammatische Geschlecht nichts über die Wirklichkeit aussagt (siehe 1.) und 2. der Heilige Geist kein biologisches Wesen ist und daher auch nicht unter das biologische Kriterium "Geschlecht" eingeordnet werden kann. Der Geist ist Geist und nicht Physis (unzulängliche deutsche Übersetzung: Körper bzw. Leib).

"Eulen nach Athen tragen" kannst Du also auch!

 

 

Subversiv wie man ist, bediente man sich hierbei des chinesischen Universalismus;

"man"?

"Man" sind mehrere, die aus ökonomischen Gründen nicht immer einzeln aufgezählt werden müssen.

 

Bist du zu feige, die Autoren direkt zu beleidigen?

Wer beleidigt hier, liebes Lichtlein?

 

Einsteinchen hat völlig richtig wiedergegeben, dass jeder Mensch männliche und weibliche Anteile in sich hat; daran gibt es nichts zu deuteln.

Lucia locuta, causa finita?

 

Wenn du diese Anteile auf die Tiefenpsychologie nach Jung eingrenzt, ist das dein Problem - gemeint hat er das aber nicht.

Anschließend  hat Wolfgang E. zu Recht darauf hingewiesen, dass das Yin- und Yang-Prinzip des Dao erheblich älter ist, als der von dir zitierte Jung; und ebenso die Anwendung dieses Prinzips auf den Menschen.

Du solltest Deine Lektüre um die Werke von Edith Stein erweitern. Insbesondere das, was sie zur Metaphysik der Frau geschrieben hat, sei Dir ans Herz gelegt.

 

Wenn du daraus eine Dekonstruktion des Heiligen Geistes bastelst, kann ich dir nur wieder fehlende Lesefähigkeit attestieren, denn der Heilige Geist ist kein Mensch, sondern Göttliche Person. Darf ich dich daran erinnern: Unter den drei Göttlichen Personen gibt es nur eine, die Mensch geworden ist: Jesus Christus.

Der Begriff "Geistin" ist die versuchte Dekonstruktion des HEILIGEN GEISTES. Warum leugnest Du das?

 

In Kürze: Mit esoterischen Mitteln wird versucht, der katholischen Tradition an's Bein zu pinkeln. 

Daoismus als Esoterik zu bezeichnen ist eine üble Verleumdung dieser Philosophie. Und dass hier versucht wird, "an's Bein zu pinkeln", ist gelogen. Wenn bei der reinen Erwähnung einer anderen Religion bei dir schon der Verfolgungswahn ausbricht - mein Beileid! Und dass du aus der Tatsache, dass jeder Mensch weibliche und männliche Anteile besitzt, einen Angriff auf den Geist Gottes konstruierst, läßt mich an deinem Verstand zweifeln.

Wenn Deine Hochachtung vor dem katholischen Glauben so ausgebildet wäre wie Deine Hochachtung vor dem Daoismus, würdest Du so nicht reden.

 

Das mit dem sinnerfassenden Lesen hast du echt nicht drauf 

Diese Antwort scheint repräsentativ für dein argumentatives Niveau zu sein. Sehr traurig, wenn es nur zum " " reicht.

 

Lucia.

M.a.W.: Du bist nicht nur humorlos, sondern auch noch biestig!

 

GsJC

Raphael

[wolfgang E.]

@ Lucia Hünermann

 

Du kommst hier rein und mischst Dich in vorlauter Weise in meine überaus freundliche Unterhaltung mit Wolfgang E. ein. 

Wenn du dich privatissime unterhalten möchtest, dann empfehle ich dir die PM. ansonsten gilt: Internet ist streng öffentlich.

Was Du nicht zu sagst .......

 

wer sich also derart "weltweit" äußert, sollte sich nicht wundern, wenn er Reaktionen bekommt.

Ja, wenn sie denn angemessen gewesen wäre!

 

Damit zu rechnen, dass keine kommen, grenzt schon heftig an Dummheit; und das dann auch noch "vorlaut" zu nennen ist geradezu unverschämt.

Den Kontext beachten, bitte!

 

Wußtest Du eigentlich worum es ging? Nein, das wußtest Du offensichtlich nicht

Im Gegensatz zu dir bin ich zu sinnerfassendem Lesen in der Lage, danke der Nachfrage.

Was auch immer Du sinnerfassend liest, zu einem Umsetzen in eine sinnvolle Antwort reicht es ganz offensichtlich nicht!

 

sondern Du knallst mir nur irgendeinen Sermon von Akupunktur und Krankenkassen vor den Latz! 

Verträgst du es etwa nicht, wenn man dich auf sachliche Fehler hinweist??

Immer hart am Thema bleiben, liebes Lichtlein!

Es geht hier um Geist und "Geistin". Die "Geistin" wird von feministischen TheologInnen den Christen untergejubelt (egal ob in, unter oder mit Jacke! ).

In einem ersten Schritt wurde damit angefangen, den Begriff «Geist» weichzuklopfen und zwar indem man dem Mann weibliche Anteile andichtete; weil es ja DER Geist heißt. Subversiv wie man ist, bediente man sich hierbei des chinesischen Universalismus; mithin einer Weisheitslehre, die unvereinbar mit dem katholischen Glauben ist.

In Kürze: Mit esoterischen Mitteln wird versucht, der katholischen Tradition an's Bein zu pinkeln.

 

P.P.S. Ich will gar nicht unter Deiner Jacke jubeln ....... 

Das mit dem sinnerfassenden Lesen hast du echt nicht drauf

 

GsJC

Raphael

Es ist recht traurig feststellen zu müssen, zu welchem Grad der Diskussionsunfähigkeit, gepaart mit einer unentschuldbaren Unhöflichkeit und beleidigenden Diktion, sich als Frömmigkeit getarnte Bigotterie entwicklen kann.

Es ist nur schade dass es mit diesen "Stilmitteln"immer wieder mühelos gelingt interessante Diskussionen kaputt zu machen.

bearbeitet 5. Juni 2005 von wolfgang E.