Mixa nach Augsburg

[Stefan M.]

augsburg ist halt walapampas! und mainz immerhin landeshauptstadt!

[Elima]

augsburg ist halt walapampas! und mainz immerhin landeshauptstadt!

Es gibt noch mehr Landeshauptstädte, die Bischofsstädte sind: Erfurt und Dresden zum Beispiel....... das ist kein Kriterium.

[Siri]

ich hab lediglich darauf hinweisen wollen, daß - angesichts der hier genannten "wahrscheinlich-möglicherweise ernennung von mixa zum kardinal" - es weitaus wichtigere bistümer gibt als diese unbedeutenden kleinen städtchen-bistümer im süden bayerns!

Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass Mainz und Augsburg eine etwa gleichlange christliche Tradition haben (erheblich länger als München oder gar Berlin).

aber wir sind uns doch einig darin, daß in mainz schon öfter ein bischof zum kardinal erhoben wurde. in augsburg eher weniger....

ich finde ja man sollte generell davon abgehen daß mit einem Bistum automatisch der Kardinalshut verbunden ist PiusXII hatte da absolut lobenswerte Ansätze auch davon daß der Vorsitzender einer bischofskonferenz immer Kardinal sein muß In Österreich hatten wir seit 1986 2 mal einen Vorsitzenden der nicht Kardeinal war einmal den Erzbischof von Salzburg und einmal den Bischof von Graz-Seckau

[Stefan M.]

ich bin durchaus nicht dafür, daß der vorsitzende einer bischofskonferenz kardinal sein muß.

 

auch, wenn du es aber nicht sehen und anerkennen magst, so hat doch der jetztige vorsitzende der deutschen bischofskonferenz einiges an arbeit geleistet, wenn es darum ging, den deutschen episkopat zu einigen. und bei aller kritik an entscheidungen aus rom, die für mich durchaus dazugehören, hat kardinal lehmann die bischöfe gut geführt!

[Siri]

ich bin durchaus nicht dafür, daß der vorsitzende einer bischofskonferenz kardinal sein muß.

 

auch, wenn du es aber nicht sehen und anerkennen magst, so hat doch der jetztige vorsitzende der deutschen bischofskonferenz einiges an arbeit geleistet, wenn es darum ging, den deutschen episkopat zu einigen. und bei aller kritik an entscheidungen aus rom, die für mich durchaus dazugehören, hat kardinal lehmann die bischöfe gut geführt!

ja ein wahrer meister des lavierens ob das gut war ist eine andere frage gut hingegen finde ich das bischöfe endlich aufhören sich von dem vorsitzenden der jeweilligen konferenz bevormunden zu lassen das der eindruck ensteht der vorsitzende der konferenz ist die kirche wenn limburg mal neu besetzt ist dann ist mit ausnahme von exz. lehman der letzte der bischöfe würzburger synoden prägung weg wie gesagt ich bin neugierig wer neuer vorsitzender der konferenz wird

bearbeitet 30. Juli 2005 von Siri

[OneAndOnlySon]

ja ein wahrer meisxter des lavierens ob das gut war ist eine andere frage gut hingegen finde ich das bischöfe endlich aufhören sich von der vorsitzenden der jeweilligen konferenz bevormunden zu lassen das der eindruck ensteht der vorsitzende der konferenz ist die kirche wenn limburg mal neu besetzt ist dann ist mit ausnahme von ex lehman der letzte der bischöfe würzburger synodenprägung weg wie gesagt ich bin neugierig wer neuer vorsitzender der konferenz wird

Welche Bischofskonferenz hat denn einE VorsitzendE?

[Siri]

danke für den hinweis schon ausgebessert

[Stefan M.]

eine andere frage gut hingegen finde ich das bischöfe endlich aufhören sich von dem vorsitzenden der jeweilligen konferenz bevormunden zu lassen das der eindruck ensteht der vorsitzende der konferenz ist die kirche

man könnte jetzt fast meinen, daß du einen theologischen lapsus begangen hast. wahrscheinlich ist dem so. aber ich will da nicht so genau drauf herum reiten. denn ich vermute, daß dir nicht wirklich so ganz klar ist, welche theologie du vertrittst. hauptsache erstmal: DAGEGEN...

 

ganz recht. der vorsitzende der bischofskonferenz ist nicht die kirche. sondern jeder bischof ist kirche. dort, wo der bischof sich mit der gemeinde versammelt, ist kirche.

 

das ist das gegenteil des papst-zentralismus. nämlich die betonung der kollegialität der bischöfe.

 

ob das allerdings deiner ach so herzlich geliebten "theologie" von vor dem II. Vaticanum entspricht, wage ich noch zu bezweifeln.

 

wie gesagt..... man könnte anklänge eines theologischen lapsus entdecken. ich nehme dir das aber nicht übel, wie gesagt. kläre erstmal deinen standpunkt und mach dann den mund auf - oder lass die fingerchen über tastatur hopsen!

[Siri]

eine andere frage  gut hingegen finde ich das bischöfe endlich aufhören sich von dem vorsitzenden der jeweilligen konferenz bevormunden zu lassen das der eindruck ensteht der vorsitzende der konferenz ist  die kirche

man könnte jetzt fast meinen, daß du einen theologischen lapsus begangen hast. wahrscheinlich ist dem so. aber ich will da nicht so genau drauf herum reiten. denn ich vermute, daß dir nicht wirklich so ganz klar ist, welche theologie du vertrittst. hauptsache erstmal: DAGEGEN...

 

ganz recht. der vorsitzende der bischofskonferenz ist nicht die kirche. sondern jeder bischof ist kirche. dort, wo der bischof sich mit der gemeinde versammelt, ist kirche.

 

das ist das gegenteil des papst-zentralismus. nämlich die betonung der kollegialität der bischöfe.

 

ob das allerdings deiner ach so herzlich geliebten "theologie" von vor dem II. Vaticanum entspricht, wage ich noch zu bezweifeln.

 

wie gesagt..... man könnte anklänge eines theologischen lapsus entdecken. ich nehme dir das aber nicht übel, wie gesagt. kläre erstmal deinen standpunkt und mach dann den mund auf - oder lass die fingerchen über tastatur hopsen!

ich denke es bringt nichts wenn wir beide weiterdiskutieren

nur zur klärung:

In Österreich hat sich durch die dominate persöhnlichkeit des verstorbenen Alterzbischofs von Wien Kardinal König in den Medien und auch im Denken der Menschen die Vorstellung eingestellt

 

der Vorsitzende der Bischofskonferenz "ist die katholische Kirche"

in Deutschland versuchte ja Herr Lehmann auch eine Zeitlang dieses zu vermitteln

durch verschiedene Bischofsernennungen in den letzten Jahren bröckelt diese "Einheit"

Bischöfe" sagen klar Ihre Meinung auch wenn diese sich vom Vorsitzenden und der Mehrheit der Mitglieder der Bischofskonferenz unterscheidet

besonders war das in deutschland natürlich das Verdienst des verstorbenen Erzbischof Dyba und in Österreich von Altbischof Krenn und dem Salzburger Weihbischof Laun

was ich gemeint habe ist also keine theologische Frage sondern eine kirchenpolitische

[Stefan M.]

ich denke es bringt nichts wenn wir beide weiterdiskutieren

das denke ich allerdings auch!

[Siri]

ich denke es bringt nichts wenn wir beide weiterdiskutieren

das denke ich allerdings auch!

dann ist es ja gut ich fürchte nur wir beide werden uns hier immer wieder begenen

[Stefan M.]

was ich gemeint habe ist also keine theologische Frage sondern eine kirchenpolitische

eine kirchenpolitische sache, hinter der sich aber eine theologische ansicht verbirgt!

[Siri]

was ich gemeint habe ist also keine theologische Frage sondern eine kirchenpolitische

eine kirchenpolitische sache, hinter der sich aber eine theologische ansicht verbirgt!

ja kann man so sehen

[Stefan M.]

ich denke es bringt nichts wenn wir beide weiterdiskutieren

das denke ich allerdings auch!

dann ist es ja gut ich fürchte nur wir beide werden uns hier immer wieder begenen

das wage ich noch zu bezweifeln!

 

deine theologische ansicht - oder wie immer du es nennen magst - ist hier nämlich im großen und ganzen nicht so erwünscht. und ich geb dir zum abschluß der diskussion einen guten rat: zügele deine zunge bezüglich des "nachkonzilianren konstruktes", sonst handelst du dir verwarnungen und sperrung ein - und dann sehen wir uns nicht mehr!

[Siri]

ich denke es bringt nichts wenn wir beide weiterdiskutieren

das denke ich allerdings auch!

dann ist es ja gut ich fürchte nur wir beide werden uns hier immer wieder begenen

das wage ich noch zu bezweifeln!

 

deine theologische ansicht - oder wie immer du es nennen magst - ist hier nämlich im großen und ganzen nicht so erwünscht. und ich geb dir zum abschluß der diskussion einen guten rat: zügele deine zunge bezüglich des "nachkonzilianren konstruktes", sonst handelst du dir verwarnungen und sperrung ein - und dann sehen wir uns nicht mehr!

ich bin doch ohnehin ganz lieblich

schreibst du nur im explizit katholischen berreich des forums?

[Stefan M.]

schreibst du nur im explizit katholischen berreich des forums?

ich schreibe ohnehin nur sehr selten. und dann in den bereichen, wo es interessante diskussionen gibt.

 

leider ist es aber immer wieder so, daß diese diskussionen dann fruchtlos enden. und dann zieh ich mich wieder für ein weilchen zurück. weils ja ohnehin nichts bringt.

ich kann dir das zweite vaticanum ja schwerlich mit nem trichter einflößen. und wenn du deine bornierte haltung nicht aufgibst, dann erübrigt sich eben jede weitere diskussion.

 

es ist nur dann manchmal spannend zu sehen, wenn leute, wie du, sich irgendwann an die wand gequirrlt haben und nicht mehr wegkommen.

[Siri]

nein das vatikanum II wird mir kein mensch eintrichtern können das ist wohl wahr ich find es immer sehr erfrischen mit nachkonzilaristen zu debattieren es ist immer nett zu sehen wie schnell ihre offenheit zu ende ist

das wort boniert darf ich aus deinen mund als kompliment werten

[Stefan M.]

nein das vatikanum II wird mir kein mensch eintrichtern können das ist wohl wahr ich find es immer sehr erfrischen mit nachkonzilaristen zu debattieren es ist immer nett zu sehen wie schnell ihre offenheit zu ende ist

das wort boniert darf ich aus deinen mund als kompliment werten

das zweite vaticanum hat nichts mit "offenheit" zu tun. ganz im gegenteil. es verwirft die alten lehren, vor allem die alte liturgie und erneuert sie. in ausnahmefällen gibt sie eine sondererlaubnis für bestimmte priester, sie noch zu feiern. aber was nie ging, das geht auch jetzt nicht: wenn ein bischof wie wild um sich weiht - ja sogar bischöfe ohne päpstlichen auftrag weiht! tztztztztztztztztztzt

[Siri]

nein das vatikanum II wird mir kein mensch eintrichtern können  das ist wohl wahr ich find es immer sehr erfrischen mit nachkonzilaristen zu debattieren es ist immer nett  zu sehen wie schnell ihre offenheit zu ende ist

das wort boniert darf ich aus deinen mund als kompliment werten

das zweite vaticanum hat nichts mit "offenheit" zu tun. ganz im gegenteil. es verwirft die alten lehren, vor allem die alte liturgie und erneuert sie. in ausnahmefällen gibt sie eine sondererlaubnis für bestimmte priester, sie noch zu feiern. aber was nie ging, das geht auch jetzt nicht: wenn ein bischof wie wild um sich weiht - ja sogar bischöfe ohne päpstlichen auftrag weiht! tztztztztztztztztztzt

das ist wahrhaft eine neue sicht der dinge zeig mir doch wo in einem konzilsdokument von verwerfung der alten liturgie die rede ist und vor allem wo das konzil= in welchem Konzilsdokument eine >Sondererlaubnis gegeben wird

[Stefan M.]

des is mir jetzt aleweil zu blöd.... lies sacrosanctum consilium.

[Benny]

das zweite vaticanum hat nichts mit "offenheit" zu tun. ganz im gegenteil. es verwirft die alten lehren, vor allem die alte liturgie und erneuert sie.

Um Himmels willen. Das Konzil hat doch die Kirche nicht neu erfunden!

[Stefan M.]

das zweite vaticanum hat nichts mit "offenheit" zu tun. ganz im gegenteil. es verwirft die alten lehren, vor allem die alte liturgie und erneuert sie.

Um Himmels willen. Das Konzil hat doch die Kirche nicht neu erfunden!

sicher.... benny, du magst recht haben.

aber manchmal ist es sinnvoll, die dinge ein wenig drastischer auszudrücken, als sie sind!

[Frank]

augsburg ist halt walapampas! und mainz immerhin landeshauptstadt!

Also, jetzt muss ich hier die ehre meiner Bischofsstadt verteidigen. Erstens ist Augsburg der Verwaltungssitz des Regierungsbezirkes Schwaben, gut, das ist nicht allzubedeutend, aber immerhin. Zweitens hat Augsburg eine nicht unerhebliche Rolle in der Kirchengeschichte gespielt. Ich sage nur Confessio Augustana, mit Luther gabs da auch irgendwas aber was genau weiß ich jett nicht aber die Geschichte der Reformation wäre ohne Augsburg anders verlaufen. Und da wäre noch unser Bischofspatron der Hl. Ullrich zu nennen, er hat sich auf dem Lechfeld nur mit der Stola bekleidet (hoffentlich hat er sich dabei nichts abgefroren) den Hunnen in den Weg gestellt..... unjd gewonnen. Also sooooo unbedeutend ist dieses walapampas nun auch wieder nicht

[Flo77]

Wo wir hier doch auch schon über Kardinal Lehmann sprachen:

 

Konkret?

 

Mehr Klarheit in manchen Fragen der Glaubensverkündigung: beim Bekenntnis zum persönlichen Gott und zu Jesus Christus als „Sohn Gottes”, auch in den Fragen der Abtreibung und der Homo-Ehe. Unsere Positionen sind da klar, wir haben sie aber vielleicht eine Weile nicht nachdrücklich genug vertreten.

Der Mann sollte vllt. öfter mal in die Medien schauen ...

 

Eine Pastoralreferentin darf einem Sterbenden nicht die Krankensalbung geben. Das entwertet ihre Arbeit.

 

Das ist ein echtes Problem. Es verbirgt sich dahinter freilich zunächst eine dogmatische Frage: War die Entscheidung des Konzils von Trient das letzte Wort? Man wird sagen müssen, daß es bisher keine überzeugende Interpretation gibt, daß die Vollmacht zur Spendung des Sakraments der Krankensalbung über den Priester hinaus anderen pastoralen Berufen verliehen werden könnte. Das eigentliche Problem scheint mir ein anderes zu sein: die mangelnde Zusammenarbeit zwischen Priestern und anderen pastoralen Berufen. Es gibt manchen Priester, der die Tatsache, daß nur er die Krankensalbung geben darf, zu einem Privileg hochsteigert, mit dem er sich abgrenzt. Das darf nicht sein. Ich war immer dafür, daß Laien, die die Kranken lange Zeit begleitet haben, in die Feier des Sakraments der Krankensalbung zu ihrem Teil einbezogen und daran beteiligt werden.

Das könnte noch interessant werden ...

 

FAZ interviewt Kardinal Lehmann

[Siri]

da gibts für den herren wieder mal ne abfuhr in rom schön langsam sollte er es verstehen aber auch seine zeit neigt sich ja dem ende zu gottseidank