"Weltanschaulicher Bereich"

[snorri]

Diesen Aspekt übersehen nämlich einige der Kritiker. Die Arena-Mods, [...] werden durch Snorris Thread-Eröffnung [...] massiv angegriffen.

Das ist wahr, aber leider anders nicht möglich. Ihr habt es Euch nämlich sehr bequem zurechtgelegt: Nur wer bereits viele Beiträgen geschrieben hat, darf kritisieren. Und wem es hier nicht gefällt, soll halt gehen. Mit diesen beiden Regeln stellt man ganz locker sicher, dass Kritik nie "zulässig" ist, denn potentielle Kritiker bleiben dann natürlich nicht lange genug, um viel in der Arena zu schreiben und sich so das "Recht" zur Kritik an der Arena zu erwerben. Damit bleiben bald nur noch diejenigen übrig, die gerne mit harten Bandagen zur Sache gehen.

 

Und dass solche Aussagen von Arena-Moderatoren wie Thofrock kommen, ist nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung kein Zeichen von bloßer Betriebsblindheit, sondern sogar von einer gewissen Zufriedenheit mit diesem Zustand: So ist man immer umgeben von einer Gruppe von Leuten, mit denen man sich zum Thema Kirche weitgehend einer Meinung weiss, und einigen wenigen hartgesottenen "Fundis", gegen deren Beiträge man sich leicht in Spott und Streit zurückziehen kann.

 

Das ist kein echter Dialog zwischen Kirche und Kritikern, zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen. Und das erklärt auch, wie sehr einige Leute mit vier- und gar fünfstelligen Beitragszählern (!) in einem katholischen Forum (!) immer noch teilweise ein erstaunlich festgefahren-einseitiges Bild der katholischen Kirche und vom christlichen Glauben unter Beweis stellen.

 

Das könnte mir ja eigentlich egal sein. Aber ich fürchte halt, dass viele Nicht-Gladiatoren inzwischen den Eindruck gewonnen haben, dass das die normale Art von "Dialog" mit Atheisten und Kirchenkritikern ist. Dass man mit ihnen nur entweder aussichtslos streiten (Arena) oder harmloseren Smalltalk führen (Katakombe) kann. Wenn das so wäre, wäre die Anwesenheit von Nichtgläubigen in einem katholichen Forum höchst verzichtbar. Ist es aber nicht, behaupte ich.

 

wo ist der eigentlich abgeblieben ?

Im Gegensatz zu einigen hier bin ich leider nicht in der beneidenswerten Lage, mich täglich und ständig mit dem Forum beschäftigen zu können. Davon abgesehen schreibe ich aber normalerweise auch nur dann, wenn ich auch etwas Neues beizutragen habe

 

-- snorri

bearbeitet 21. Juli 2005 von snorri

[Thofrock]

Und dass solche Aussagen von Arena-Moderatoren wie Thofrock kommen, ist nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung kein Zeichen von bloßer Betriebsblindheit, sondern sogar von einer gewissen Zufriedenheit mit diesem Zustand

Ah ja.

Du hast die Arena sehr gründlich studiert. Leider nicht gründlich genug, um zu wissen, daß ich dort weder moderiere, noch jemals moderiert habe, noch jemals moderieren werde.

 

Aber vielleicht trägst du dich ja auch in die Bewerberliste ein. Leute, die es besser können, sind gesucht.

[wolfgang E.]

Diesen Aspekt übersehen nämlich einige der Kritiker. Die Arena-Mods, [...] werden durch Snorris Thread-Eröffnung [...] massiv angegriffen.

Das ist wahr, aber leider anders nicht möglich. Ihr habt es Euch nämlich sehr bequem zurechtgelegt: Nur wer bereits viele Beiträgen geschrieben hat, darf kritisieren. Und wem es hier nicht gefällt, soll halt gehen. Mit diesen beiden Regeln stellt man ganz locker sicher, dass Kritik nie "zulässig" ist, denn potentielle Kritiker bleiben dann natürlich nicht lange genug, um viel in der Arena zu schreiben und sich so das "Recht" zur Kritik an der Arena zu erwerben. Damit bleiben bald nur noch diejenigen übrig, die gerne mit harten Bandagen zur Sache gehen.

 

Und dass solche Aussagen von Arena-Moderatoren wie Thofrock kommen, ist nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung kein Zeichen von bloßer Betriebsblindheit, sondern sogar von einer gewissen Zufriedenheit mit diesem Zustand: So ist man immer umgeben von einer Gruppe von Leuten, mit denen man sich zum Thema Kirche weitgehend einer Meinung weiss, und einigen wenigen hartgesottenen "Fundis", gegen deren Beiträge man sich leicht in Spott und Streit zurückziehen kann.

 

Das ist kein echter Dialog zwischen Kirche und Kritikern, zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen. Und das erklärt auch, wie sehr einige Leute mit vier- und gar fünfstelligen Beitragszählern (!) in einem katholischen Forum (!) immer noch teilweise ein erstaunlich festgefahren-einseitiges Bild der katholischen Kirche und vom christlichen Glauben unter Beweis stellen.

 

Das könnte mir ja eigentlich egal sein. Aber ich fürchte halt, dass viele Nicht-Gladiatoren inzwischen den Eindruck gewonnen haben, dass das die normale Art von "Dialog" mit Atheisten und Kirchenkritikern ist. Dass man mit ihnen nur entweder aussichtslos streiten (Arena) oder harmloseren Smalltalk führen (Katakombe) kann. Wenn das so wäre, wäre die Anwesenheit von Nichtgläubigen in einem katholichen Forum höchst verzichtbar. Ist es aber nicht, behaupte ich.

 

wo ist der eigentlich abgeblieben ?

Im Gegensatz zu einigen hier bin ich leider nicht in der beneidenswerten Lage, mich täglich und ständig mit dem Forum beschäftigen zu können. Davon abgesehen schreibe ich aber normalerweise auch nur dann, wenn ich auch etwas Neues beizutragen habe

 

-- snorri

Warum faellt mir im Moment das Stichwort "Profilneurose" ein?

[Beutelschneider]

Lieber Beutelschneider,

 

nein, das hat nix mit religiösem Eifer zu tun, sondern mit der Frage, was nützt mir die Religion. Was bringt es mir, dass ich katholisch, Hindu oder Moslem bin.

Hier ist ganz klar zu sagen: Alle Religionen – außer dem Christentum – führen den Menschen am Lebensende in ein Gericht – und lassen ihn dann allein. Sogar beim Budhismus mit seiner Wiedergeburt steht am Ende eines jeden Menschenleben letztlich ein Gericht, welches entscheidet, als was er wiedergeboren wird..

 

Nur das Christentum stellt in diesem Gericht dem Menschen einen Anwalt zur Seite, der für ihn eintritt und – je nachdem, wie sehr der Mensch dem Anwalt vertraut – ihn mit keiner oder nur geringer Strafe da rauspaukt.

 

Also: Für alle, die meinen, dass die Art der Religionen gleich wert sind, sollten bedenken, ob sie am Lebensende einen sehr guten Anwalt brauchen oder nicht!

Weiterhin: Viele Seile sehen gleich aus und sind für Otto-Normalverbraucher sogar gleichwertig. Jeder Kletterer jedoch, dessen Leben von einem Kletterseil abhängt, wird nur das Seil benutzen, welches er eingehend geprüft hat. Bei der Frage nach dem ewigen Leben jedoch meinen viele unbesorgt und leichtgläubig einem ungeprüften und morschen Seil ihr Leben anvertrauen zu können. Find ich komisch.

 

Gruß

Erich

Lieber Erich,

beim Lesen dieses Beitrags bekomme ich irgendwie das Gefühl, dass jeder Mensch sich nach umfassendem Vergleich der Religionen für eine entscheidet, un deren Voraussagen dann für ihn zutreffen...

 

Glaubst Du das wirklich, oder täusche ich mich?

Grüße

 

Beutelschneider

[Accreda]

Hallo Leute!

Seht Ihr, das nenn ich doch mal eine niveauvolle Diskussion (bis auf einige wenige polemische Ausrutscher)!

Geht doch.

Ja, dann antworte doch auch mal, wenn man dich anspricht.

Meine Frage war, ob du, statt nur zu meckern, auch bereit wärst, ein Stück Verantwortung für die Arena mitzutragen, sprich dich als Mod zu bewerben.

Was willst Du von mir? Zuerst muß doch mal das Ziel geklärt sein und dann erst gehts an die Umsetzung. Und was den Mod betrifft: Hier greife ich sicher nicht vor, sowas liegt nicht in meiner Hand, ich bemühe mich lediglich Vorschläge zu machen.

Ich mache auch nur Vorschläge.

Und ich fänd es gut, die Leute zu rekrutieren, um die Arbeit zu machen, die am meisten rumjammern. Den aktuellen Mods trittst du nämlich hier ständig auf die Füsse.

Darf ich daran erinnern, daß vor mir schon Rolf seine Unzufriedenheit geäußert hat. Würdest Du in diesem Fall auch von einem Rumjammern sprechen?

 

Ich bin mit dem Forum wie es sich zur Zeit darstellt unzufrieden. Ich habe dieses Gefühl schon eine ganze Weile.

 

Ich fühl mich nicht mehr wohl in mykath.de, denn es entspricht nicht mehr dem, was wir damals geplant hatten.

 

Es sollte ein Marktplatz sein, auf dem sich Gläubige austauschen können zu allen Glaubensfragen im Alltag.

 

Es sollte aber auch eine Plattform sein, auf der sich Gläubige und Nicht-Gläubige begegnen können. Eine Plattform, auf der auch Fragen von Menschen, die nichts mit Glauben am Hut haben, beantwortet werden. Von Gläubigen, die antworten können ohne mit kirchlich-theologischen Redewendungen um sich zu werfen. Von Nicht-Gläubigen die ihre Ansichten mit Respekt vor dem Glauben anderer vertreten.

 

Ich würde den Usern auch gerne erlauben ihre Webblogs einzubinden - also auch unkommentiert ihre Gedanken, Erlebnisse und Links mitzuteilen.

 

Dieser Soll-Zustand ist einem Ist-Zustand, einer sich immer wieder aufschaukelnden "Streitsucht" gewichen, die nicht nur User, sondern auch Moderatoren erfasst. So war´s nicht gedacht.

 

Ich würde dieses Forum gerne wieder zu einer Plattform des Gedankenaustauschs zwischen Katholiken und Nicht-Gläubigen machen, in dem keine Nazivergleiche und persönlichen Angriffe die spannenden Themen früher oder später zerstören.

 

Dehalb werde ich handeln und es nicht mehr dulden, dass Forenmitglieder - egal ob Newbees oder etablierte User wegen ihres Glaubens oder ihres Nicht-Glaubens niedergemacht werden. Ich werde radikalen Vertretern aus beiden Lagern keine Agitationsplatform mehr bieten.

 

Ein Grund, warum dieser Streit auf www.mykath.de vorprogrammiert ist, ist die Gladiatorenarena. Es hat sich herausgestellt, dass sie eben keine Spannungen abbaut oder eine katharsische Wirkung hat. Im Gegenteil: Sie führt zur Verhärtung bis hin zum Hass im Umgangston. Manchmal denke ich, als sollte die andere Meinung einfach nur getötet werden.

 

Am liebsten würde ich die Gladiatorenarena schliessen und an gleicher Stellen ein Board einrichten, dass weniger zum Hass anstiftet.

 

Ein technischer und optischer Relaunch des Forums im nächsten Monat auf Basis von Invisionboard 2.1 wäre eine Gelegenheit die neuen technischen Features mit einer neuen inhaltlichen Ausrichtung zu verbinden.

[Eifellady]

Diesen Aspekt übersehen nämlich einige der Kritiker. Die Arena-Mods, [...] werden durch Snorris Thread-Eröffnung [...] massiv angegriffen.

Das ist wahr, aber leider anders nicht möglich. Ihr habt es Euch nämlich sehr bequem zurechtgelegt: Nur wer bereits viele Beiträgen geschrieben hat, darf kritisieren. Und wem es hier nicht gefällt, soll halt gehen. Mit diesen beiden Regeln stellt man ganz locker sicher, dass Kritik nie "zulässig" ist, denn potentielle Kritiker bleiben dann natürlich nicht lange genug, um viel in der Arena zu schreiben und sich so das "Recht" zur Kritik an der Arena zu erwerben. Damit bleiben bald nur noch diejenigen übrig, die gerne mit harten Bandagen zur Sache gehen.

 

Und dass solche Aussagen von Arena-Moderatoren wie Thofrock kommen, ist nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung kein Zeichen von bloßer Betriebsblindheit, sondern sogar von einer gewissen Zufriedenheit mit diesem Zustand: So ist man immer umgeben von einer Gruppe von Leuten, mit denen man sich zum Thema Kirche weitgehend einer Meinung weiss, und einigen wenigen hartgesottenen "Fundis", gegen deren Beiträge man sich leicht in Spott und Streit zurückziehen kann.

 

Das ist kein echter Dialog zwischen Kirche und Kritikern, zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen. Und das erklärt auch, wie sehr einige Leute mit vier- und gar fünfstelligen Beitragszählern (!) in einem katholischen Forum (!) immer noch teilweise ein erstaunlich festgefahren-einseitiges Bild der katholischen Kirche und vom christlichen Glauben unter Beweis stellen.

 

Das könnte mir ja eigentlich egal sein. Aber ich fürchte halt, dass viele Nicht-Gladiatoren inzwischen den Eindruck gewonnen haben, dass das die normale Art von "Dialog" mit Atheisten und Kirchenkritikern ist. Dass man mit ihnen nur entweder aussichtslos streiten (Arena) oder harmloseren Smalltalk führen (Katakombe) kann. Wenn das so wäre, wäre die Anwesenheit von Nichtgläubigen in einem katholichen Forum höchst verzichtbar. Ist es aber nicht, behaupte ich.

 

wo ist der eigentlich abgeblieben ?

Im Gegensatz zu einigen hier bin ich leider nicht in der beneidenswerten Lage, mich täglich und ständig mit dem Forum beschäftigen zu können. Davon abgesehen schreibe ich aber normalerweise auch nur dann, wenn ich auch etwas Neues beizutragen habe

 

-- snorri

Ich finde es doch erstaunlich, dass du noch nicht einmal weißt, wer eigentlich wo Mod ist - steht sogar auf der Hauptseite.

Es stellt sich mir die Frage, wieviel und wie gründlich du eigentlich gelesen hast um dir ein differenziertes Urteil bilden zu können, wenn du nicht einmal das siehst, was mehr als offensichtlich dort steht.

[snorri]

daß ich dort weder moderiere, noch jemals moderiert habe

Ups. Der Hieb ging daneben ... diesen Bezug auf die Moderatoren ziehe ich natürlich zurück.

 

Warum faellt mir im Moment das Stichwort "Profilneurose" ein?

Keine Ahnung, was Du für seltsame Assoziationen hast ...

 

-- snorri

[Eifellady]

daß ich dort weder moderiere, noch jemals moderiert habe

Ups. Der Hieb ging daneben ... diesen Bezug auf die Moderatoren ziehe ich natürlich zurück.

 

 

 

-- snorri

Ach, verstehe ich das jetzt richtig? Jetzt wo du weißt, dass Franky dort kein Moderator ist, hast du nichts mehr gegen die Moderation in der Arena auszusetzen?

[Franciscus non papa]

Ups. Der Hieb ging daneben ... diesen Bezug auf die Moderatoren ziehe ich natürlich zurück.

warum berührt mich nur die wortwahl in diesem zusammenhang so seltsam?

[snorri]

Ach, verstehe ich das jetzt richtig? Jetzt wo du weißt, dass Franky dort kein Moderator ist, hast du nichts mehr gegen die Moderation in der Arena auszusetzen?

Ich sagte, ich nehme den aufgrund meines Fehlers angestellten Bezug meiner Aussage auf die Moderatoren zurück. Diejenigen, die das gesagt haben, sind keine Arena-Mods, sondern moderieren (teilweise) woanders.

 

Ich weiss (ja, aus eigener Erfahrung), dass Moderator ein eher undankbarer Job ist, der mit weit mehr Arbeit und weniger Glanz verbunden ist als vom normalen Benutzer gelegentlich angenommen. Ein Mod kann auch nur unangebrachte Beiträge und Benutzer löschen, aber keine hochwertigen herbeizaubern. Man kann nicht von den Moderatoren allein erwarten, für hohe Qualität zu sorgen; es müssen auch die Benutzer dafür da sein und mitmachen.

 

warum berührt mich nur die wortwahl in diesem zusammenhang so seltsam?

Was denn nu' wieder?

 

-- snorri (geht jetzt wieder arbeiten)

bearbeitet 21. Juli 2005 von snorri

[sylle]

Wenn Du ja selbst "Erfahrung" hast, dann solltest Du auch wissen, dass jedes Board in gewisser Weise gewachsen ist.

Du hast in diesem Thread und durch Deine Signatur an einigen Punkten Schwächen gezeigt, die die als Greenhorn gnadenlos enttarnen. Und da sollte man sich, bevor man demonstrativ User in der Sig ignored und strukturelle Änderungen einfordert, vieileicht ein wenig zurückhalten.

Dass Rolf die Arena in dieser Form nicht gefällt und dass es auch ein paar andere gibt, die dringend eine Änderung einfordern, tut dabei nichts zur Sache. Man kann in jedes Forum eindringen und irgendwo rumpieksen, und es werden sich die Lager spalten (wobei ich sagen muß, dass es hier gar nicht so sonderlich gespalten ist. )

Deine Art, hier den Macker zu geben, finde ich allerdings wirklich dreist.

[Eifellady]

Ach, verstehe ich das jetzt richtig? Jetzt wo du weißt, dass Franky dort kein Moderator ist, hast du nichts mehr gegen die Moderation in der Arena auszusetzen?

Ich sagte, ich nehme den aufgrund meines Fehlers angestellten Bezug meiner Aussage auf die Moderatoren zurück. Diejenigen, die das gesagt haben, sind keine Arena-Mods, sondern moderieren (teilweise) woanders.

 

Ich weiss (ja, aus eigener Erfahrung), dass Moderator ein eher undankbarer Job ist, der mit weit mehr Arbeit und weniger Glanz verbunden ist als vom normalen Benutzer gelegentlich angenommen. Ein Mod kann auch nur unangebrachte Beiträge und Benutzer löschen, aber keine hochwertigen herbeizaubern. Man kann nicht von den Moderatoren allein erwarten, für hohe Qualität zu sorgen; es müssen auch die Benutzer dafür da sein und mitmachen.

 

warum berührt mich nur die wortwahl in diesem zusammenhang so seltsam?

Was denn nu' wieder?

 

-- snorri (geht jetzt wieder arbeiten)

Ach, du meinst damit ist es jetzt getan?

 

Du bringst hier falsche Vermutungen aufs Trapez- dann moralisierst du hier ein bisschen herum und erklärst, wie schlecht es doch in der Arena zu geht, weil die Mods dort nicht fähig sind ( dabei meinst du nur Frank) und als sich herausstellt, dass er es gar nicht ist, ziehst du dich *dezent* aus der Diskussion zurück.

 

Fein, solche Leute haben besondere Sympathien der User hier. Hier durch Nichtwissen alles kaputtmachen wollen ( zündeln)!

Hier zu verstreuen- jaaa, ich würde ja mehr diskutieren, aber von außen sieht das in der Arena ja so schlimm aus....

 

Sei froh, dass mir meine Höflichkeit verbietet, dir zu sagen, was ich von dir halte.

[snorri]

@Eifellady: Tja, die Flanke habe ich wohl geöffnet. Und bekanntlich sorgt ein Fehler in einem Beitrag dafür, dass alle Aussagen des Betreffenden grundsätzlich falsch sind. Insofern ziehe ich alles zurück, was ich jemals gesagt habe und behaupte das Gegenteil: Die Arena ist ein toller Ort für den Dialog, alles ist bestens, wem es dort nicht gefällt ist selbst schuld, und wie Welt besteht nur aus Schwarz und Weiss.

 

-- snorri

[Erich]

dass jeder Mensch sich nach umfassendem Vergleich der Religionen für eine entscheidet, un deren Voraussagen dann für ihn zutreffen

Ave Beutelschneider,

 

dass nach dem Tod ein Gericht folgt, dieses Wissen findest Du in allen Religionen. Selbst Atheisten dürfte es nicht entgehen: wo Menschen dem Tod entgegengehen, bricht die Frage nach der Lebensbilanz auf. Danach, was man im Leben alles getan oder auch nicht getan hat. Der Tod konfrontiert uns mit Fragen nach Lebensbilanz, nach Schuld, dem Nicht-wieder-gut-zu-machenden und nach der Gerechtigkeit.

 

Dieses Faktum kannst Du unabhängig von allen Religionen feststellen.

[Lissie]

Ihr habt es Euch nämlich sehr bequem zurechtgelegt: Nur wer bereits viele Beiträgen geschrieben hat, darf kritisieren. Und wem es hier nicht gefällt, soll halt gehen. Mit diesen beiden Regeln stellt man ganz locker sicher, dass Kritik nie "zulässig" ist,

Kritik ist doch zulässig, oder wurde Deine etwa gelöscht? Du darfst Dich nur nicht darüber wundern, wenn man sich fragt, was jemanden, der gar kein etabliertes Mitglied in einem Forum ist, umtreibt, dieses Forum ändern zu wollen.

 

Geh doch mal in ein Restaurant, in dem Du eigentlich so gut wie nie Gast warst und fange an, die Einrichtung und die Speiusekarte zu kritisieren, während in drei anderen Restaurants daneben genau die Art von Einrichtung ist, die Dir lieber wäre. Wenn Du das bei Deinem ersten Besuch tust und danach wegbleibst, wird Dich jeder verstehen, aber wenn Du regelmäßig wieder erscheinst und nörgelst und meckerst, bleibt einem halt nichts anderes übrig als zu fragen, warum Du nicht einfach wegbleibst?

 

Ich hab auch schon Foren angetroffen, die mir nicht gefielen, ich habe meine Kritikpunkte auch ausgesprochen, aber daraus keinerlei Ansprüche abgeleitet, sondern bin wieder gegangen. Was um alles in der Welt hält einen in einem Forum, das einem nicht gefällt? Ich geh auch nicht in einen Laden, der religiöse Memorabilie verkauft und versuche ihm klarzumachen, daß er auf gute Literatur umsteigen sollte. Ich geh dann lieber in den Laden, der bereits das hat, was ich suche.

[snorri]

Hallo lissie,

 

ich bezog mich darauf, dass Thofrock, Stefan und einige anderer meinten, mit meiner niedrigen Posting-Zahl sei es dreist zu meckern und zu hinterfragen.

 

Warum ich nicht gehe? Ich schreibe ja nicht mehr in der Arena. Meine Frage -- die durchaus als Frage gemeint war und nicht als Hintenrum-Kritik -- habe ich ganz bewusst in die F&A geschrieben. Aber wäre es denn wünschenswert, dass alle gehen, die etwas zu kritisieren haben?

 

-- snorri

[Tarkus]

Du darfst Dich nur nicht darüber wundern, wenn man sich fragt, was jemanden, der gar kein etabliertes Mitglied in einem Forum ist, umtreibt, dieses Forum ändern zu wollen.

Könntest Du einmal kurz umschreiben, was ein Mitglied zu einem etablierten Mitglied macht? Wie geht ihr mit der Kritik dieser etablierter Mitglieder um?

[Wattoo]

Auch wenn ich nicht Lissie bin, Tarkus, möchte ich doch kurz auf Deine Frage antworten.

 

Wer in einem Forum länger liest und/oder schreibt, kann oftmals auch die Entwicklung mitverfolgen. Und wer mykath.de länger kennt der weiss, dass es die Aufteilung in "Weltanschaulicher" und "Katholischer Bereich" mit den je zwei Boards noch gar nicht von Anfang an gibt.

 

Aus der unterschiedlichen Art von Diskussionen ist der Wunsch entstanden, verschiedene Bereiche zu schaffen. So haben wir hier ja z.B. in den Glaubensgesprächen einen Bereich in dem Katholiken und eingeladene Christen anderer Konfessionen sich über ihren Glauben austauschen können ohne dass Nicht-Gläubige in diesen Threads mitschreiben.

 

In F&A achten wir auch darauf, dass die Grundfesten des Glaubens von allen Postern geachtet werden aber Nicht-Gläubige sind durchaus auch eingeladen hier mitzuposten.

 

In der Katakombe geht es geselliger zu und in der Gladiatorenarena finden sich halt alle Diskussionen die zwischen ALLEN Besuchern von mykath.de geführt werden. Im Laufe der Zeit hat sich herauskristallisiert, dass in der Arena recht pointiert formuliert wird und leider gibt es auch immer wieder Autoren, die mit ihren Beiträgen über das Mass guten Geschmacks hinausgehen. Sobald dies Moderatoren bekannt wird, wird auch dort gehandelt. Aber Diskussionen, die über strittige Themen geführt werden sind meiner Meinung nach immer ein Stück weit heftiger und leidenschaftlicher als Diskussionen über die beste Vorhangfarbe.

 

Wenn also jetzt Kritik an der Form des Diskussionsforums mykath.de laut wird, dann ist das durchaus etwas, über das alle nachdenken sollten. Aber auch hier macht wieder der Ton die Musik. Manchmal kann man den Eindruck erhalten, dass ohne viel Hintergrundwissen einfach mal eine Welle gemacht wird. Das ist in dieser Art und Weise von Postern, die hier schon lange mitschreiben und/oder mitlesen nicht so zu erwarten.

 

Es geht überhaupt nicht darum, dass Kritik nicht geäussert werden sollte sondern darum, dass Kritik meiner Meinung nach immer mit Vorschlägen die der Verbesserung dienen einhergehen sollten. Ein plumpes "Das ist alles doof" ist Kindergartenniveau.

bearbeitet 21. Juli 2005 von Wattoo

[Tarkus]

Vergleicht es mit der Musik. Aus der Tatsache, daß "Hänschen Klein" und Verdis "Aida" beide als Musik gespielt werden dürfen folgert noch lange nicht, daß beide Musikstücke gleichwertig sind.

Stimmt schon, aber Du wirst wohl nie einen breiteren Konsenz finden, als dass beide gespielt werden dürfen. Und in dem Sinne sind sie gleichwertig.

Das nennt man aber Gleichberechtigung.

 

Gleichwertig ist etwas, was den gleichen Wert hat. Die Bewertung einer Weltanschauung bzw. Religion aber wird durch die Grundrechte nicht vorgenommen. Dies ist Sache der Beteiligten, dann anderenfalls bräuchte man keine Meinungsfreiheit.

Aus der grundrechtlichen Gleichberechtigung kann also keineswegs auf den Wert, die Richtigkeit, noch nicht einmal auf die Nützlichkeit einer Meinung geschlossen werden. Aber sie darf dennoch geäußert und praktiziert werden und ist außerdem geschützt vor den die Würde verletztenden Aktivitäten Andersdenkender.

[Flo77]

[...] Im Laufe der Zeit hat sich herauskristallisiert, dass in der Arena recht pointiert formuliert wird [...]

Ich habe allerdings außer in der Bush-Kriegspropaganda jemals so viele Euphemismen auf einem Haufen gelesen, wenn es darum geht den Zustand der Arena abzubilden.

 

"pointiert", "hart aber fair", "freiheitlich", etc. ... kein Mensch kann sich was drunter vorstellen, aber klingt schon mal gut ...

[Tarkus]

Hallo!

 

Schon seit einer Weile frage ich mich, wozu dieses Forum seinen "weltanschaulichen Bereich" betreibt. Dort treiben sich teilweise derart aggressive bis gehässige militante Atheisten herum, dass man als Nichtgläubiger nur ungern mit ihnen in eine Topf geworfen werden möchte. Ist das der Sandkasten, in dem diese Leute spielen dürfen, damit sie hier nicht zu sehr stören? Zieht man diese Zielgruppe mit einem solchen Bereich nicht eher an?

 

Ich bin ja wirklich sehr für die Möglichkeit eines konstruktiven Dialogs zwischen Christen und Nichtgläubigen (sonst wäre ich ja nicht hier), aber wenn ich mir die Beiträge und die Diskussionskultur dort so ansehe, muss man befürchten, dass genau das Gegenteil bewirkt wird ...

 

-- snorri

@ Watto,

 

ich habe snorries Kritik nocheinmal zitiert. Wenn ein relativer Newbie diesen ersten Eindruck äußert, so sollten gerade die etablierten Mitglieder für diesen Eindruck dankbar sein. Kritik ist natürlich relativ einfach, Kritikfähigkeit ist aber um so schwieriger.

 

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

bearbeitet 21. Juli 2005 von Tarkus

[Flo77]

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

Das ist ja auch nicht sooooo weit hergeholt.

 

Wer sich dem Establishment der Arena nicht anpasst hat halt verloren ...

[Wattoo]

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

Die gibt es hier definitiv nicht.

[Wattoo]

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

Das ist ja auch nicht sooooo weit hergeholt.

 

Wer sich dem Establishment der Arena nicht anpasst hat halt verloren ...

Das sehe ich nicht so.

[Tarkus]

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

Das ist ja auch nicht sooooo weit hergeholt.

 

Wer sich dem Establishment der Arena nicht anpasst hat halt verloren ...

Das sehe ich nicht so.

Die Soziologie (und die allgemeine Lebenserfahrung) gibt aber Flo Recht. Wie wird Deiner Ansicht nach sichergestellt, daß es sich so verhält, wie Du es darstellst?