"Weltanschaulicher Bereich"

[Beutelschneider]

Hallo Tarkus,

 

sicher ist das gleichwertig, was gleichen Wert hat. Nur kann das eben nicht objektiv ermittelt werden. Insbesondere nicht bei Religionen, wo doch jeder Seine für die beste hält. Also bleibt praktisch kein anderer Ausweg, als diese gleichwertig zu behandeln, sonst bleibt die Gleichberechtigung auf der Strecke.

 

Grüße

 

Beutelschneider

[Lissie]

Hallo lissie,

 

ich bezog mich darauf, dass Thofrock, Stefan und einige anderer meinten, mit meiner niedrigen Posting-Zahl sei es dreist zu meckern und zu hinterfragen.

 

Warum ich nicht gehe? Ich schreibe ja nicht mehr in der Arena. Meine Frage -- die durchaus als Frage gemeint war und nicht als Hintenrum-Kritik -- habe ich ganz bewusst in die F&A geschrieben. Aber wäre es denn wünschenswert, dass alle gehen, die etwas zu kritisieren haben?

Nein, natürlich nicht. Aber ich finde zumindest, daß diejenigen, die iun der Arena halbwegs regelmäßig mitschreiben (das kann auch im Schnitt nur ein Beitrag pro Woche sein oder weniger) mehr Grund zur Kritik haben.

 

 

Ich schreibe z.B. in den GG gar nicht. Wenn ich mal irgendetwas mitbekomme, was ich besonders schlimm finde, könnte es schon passieren, daß ich das auch mal kritisiere. Aber im Großen und Ganzen versprüre ich wenig Bedürfnis, die GG mit- oder umzugestalten. Ich fühle mich auch nicht ausgegrenzt, da ich die Voraussetzungen, um dort schreiben zu dürfen, nicht erfülle. Ich WILL sie gar nicht erfüllen. Und ich kann gut damit leben, daß es andere Menschen gibt, die sie gerne erfüllen und sich deswegen dort wohlfühlen.

[wolfgang E.]

Ich habe mich nur über das Kriterium "etabliertes Mitglied" gewundert, als gebe es unterschiedliche Rechte zur Meinungsäußerung.

Das ist ja auch nicht sooooo weit hergeholt.

 

Wer sich dem Establishment der Arena nicht anpasst hat halt verloren ...

Das sehe ich nicht so.

Die Soziologie (und die allgemeine Lebenserfahrung) gibt aber Flo Recht. Wie wird Deiner Ansicht nach sichergestellt, daß es sich so verhält, wie Du es darstellst?

Also ich bin auch erst seit noch nicht ganz 5 Monaten hier im Forum und habe etwas von Anpassung an das Establishment ueberhaupt nicht verspuert.

 

Wenn mir jemand hier verkehrt entbloest ins Gesicht gefahren ist, war es eher die "Ueberchristenpartie", die durchschnittlich mindestens so unduldsam ist, wie die die Gladiatoren in der Arena und in der Diktion vielleicht anders, aber sicher auch nicht feiner.

Ok damit muss ich umgehen, besonders dann wenn ich selber zu einer etwas pointierteren Ausdrucksweise neige.

 

Im uebrigen scheint mir ein Faktum zu sein, dass gerade die, die beim Austeilen gut drauf sind, sehr oft sofort zum Mimoeschen werden, wenn es ums Einstecken geht.

[Lissie]

Du darfst Dich nur nicht darüber wundern, wenn man sich fragt, was jemanden, der gar kein etabliertes Mitglied in einem Forum ist, umtreibt, dieses Forum ändern zu wollen.

Könntest Du einmal kurz umschreiben, was ein Mitglied zu einem etablierten Mitglied macht?

Ganz einfach: Mitdiskutieren. (Für ein Diskussionsforum eigentlich nicht zuviel verlangt, oder?)

bearbeitet 21. Juli 2005 von lissie

[Lissie]

Im uebrigen scheint mir ein Faktum zu sein, dass gerade die, die beim Austeilen gut drauf sind, sehr oft sofort zum Mimoeschen werden, wenn es ums Einstecken geht.

Das finde ich eigentlich weniger, von einem gewissen unreifen Gör mal abgesehen, das hier wohl kaum zur Debatte steht.

[Flo77]

Wenn mir jemand hier verkehrt entbloest ins Gesicht gefahren ist, war es eher die "Ueberchristenpartie", die durchschnittlich mindestens so unduldsam ist, wie die die Gladiatoren in der Arena und in der Diktion vielleicht anders, aber sicher auch nicht feiner.

Ok damit muss ich umgehen, besonders dann wenn ich selber zu einer etwas pointierteren Ausdrucksweise neige.

Ich würde diese beiden Probleme (Atheisten auf der einen, "Überchristen" auf der anderen Seite) wirklich trennen.

 

Erstere haben mMn in einem katholischen (und das ist der Punkt der bei der ganzen Diskussion anscheinend schon mal gerne übersehen wird) Forum einen völlig anderen Stellenwert als letztere (die gewissermaßen eine Art "Existenzberechtigung" mitbringen und aufgrund des Themas von vorne herein als "Problem" einkalkuliert werden müssen)

 

Und da setzt auch meine Establishment-Kritik an: manch einer der atheistisch-agnostischen Fraktion (der Himmel weiß nicht alle) ist anscheinend der Meinung, das die Arena nicht mehr teil des katholischen Forums Mykath.de ist (das wurde hier auch schon entsprechend geäußert). Von aufflammenden Hausbesetzerallüren mal ganz abgesehen.

 

Sollte dem in Realiter so sein, fände ich es allerdings ausgesprochen seltsam, ein weltanschauliches Board unter der aktuellen Flagge segeln zu wollen.

 

Aber diese Diskussion hatten wir auch hier schon mal. (im göttlichsten Thread dieses Forums)

 

Im uebrigen scheint mir ein Faktum zu sein, dass gerade die, die beim Austeilen gut drauf sind, sehr oft sofort zum Mimoeschen werden, wenn es ums Einstecken geht.

Ich lach dann später.

[Eifellady]

Wenn ich so etwas lese, wie Flo es beschreibt, komme ich mir als inzwischen *Gottlose* wie etwas Ekelhaftes vor, dass man hier nur duldet- das keine Existenzberechtigung hat....

 

Nun ja, vielleicht habe ich das jetzt auch nur falsch verstanden.

[Sam_Naseweiss]

Flo77 

Geschrieben am: 21 Jul 2005, 13:29

 

 

(...)Und da setzt auch meine Establishment-Kritik an: manch einer der atheistisch-agnostischen Fraktion (der Himmel weiß nicht alle) ist anscheinend der Meinung, das die Arena nicht mehr teil des katholischen Forums Mykath.de ist (das wurde hier auch schon entsprechend geäußert). Von aufflammenden Hausbesetzerallüren mal ganz abgesehen.

 

Sollte dem in Realiter so sein, fände ich es allerdings ausgesprochen seltsam, ein weltanschauliches Board unter der aktuellen Flagge segeln zu wollen.

 

So sehe ich das auch:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=8...60entry399076

 

Außerdem:

(...) muß man feststellen, daß sich hier in der Tat eine starke atheistische Community gebildet hat, die sich auch in der Moderation wieder findet. Allein, das wird dann problematisch, wenn die Identität des Forums nicht mehr im Thema sondern in der Community gesehen wird, insofern das Forum offen und Themabezogen sein will.

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=1...75entry560925

[Eifellady]

Flo77 

Geschrieben am: 21 Jul 2005, 13:29

 

 

(...)Und da setzt auch meine Establishment-Kritik an: manch einer der atheistisch-agnostischen Fraktion (der Himmel weiß nicht alle) ist anscheinend der Meinung, das die Arena nicht mehr teil des katholischen Forums Mykath.de ist (das wurde hier auch schon entsprechend geäußert). Von aufflammenden Hausbesetzerallüren mal ganz abgesehen.

 

Sollte dem in Realiter so sein, fände ich es allerdings ausgesprochen seltsam, ein weltanschauliches Board unter der aktuellen Flagge segeln zu wollen.

 

So sehe ich das auch:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=8...60entry399076

 

Außerdem:

(...) muß man feststellen, daß sich hier in der Tat eine starke atheistische Community gebildet hat, die sich auch in der Moderation wieder findet. Allein, das wird dann problematisch, wenn die Identität des Forums nicht mehr im Thema sondern in der Community gesehen wird, insofern das Forum offen und Themabezogen sein will.

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=1...75entry560925

Aha, dass Forum hat 12 christliche und 4 A&A als Mods....

 

Und in den beiden weltanschaulichen Boards ist es jeweils 50:50. Wo ist hier ein Überhang von Aths bei der Moderation zu erkennen?

 

Und deine Ausdrucksweise der *aufflammenden Hausbesetzerallüren* zeigt mir wiederum, dass hier die Aths nur geduldet werden.

Ist schon ein gutes Gefühl, dass man dabei bekommt.....

[Flo77]

Wenn ich so etwas lese, wie Flo es beschreibt, komme ich mir als inzwischen *Gottlose* wie etwas Ekelhaftes vor, dass man hier nur duldet- das keine Existenzberechtigung hat....

 

Nun ja, vielleicht habe ich das jetzt auch nur falsch verstanden.

Kommt bei Dir auch jeder ins Wohnzimmer, sich auf die Couch flegeln und sich über die Einrichtung lustig machen?

 

Oder anders: wenn man sich nur über Rosen lustig machen will und möglichst genaue Pestizidrezepte ausstauschen möchte - gehst du dann in ein Forum für Bio-Rosenzüchter?

 

Ich wollte ja niemandem die eigene Meinung absprechen - nur sollte die Frage gestattet sein, ob in diesem Rahmen wirklich jede Meinung geäußert werden darf.

 

Wir befinden uns hier nicht in der freien Presse, wo alles geduldet werden muss.

 

Ein Forum ist (bei aller öffentlichen Lesbarkeit) kein öffentlicher Raum sondern eine Art "Wohnzimmer" oder "Vereinsheim".

[Flo77]

Und deine Ausdrucksweise der *aufflammenden Hausbesetzerallüren* zeigt mir wiederum, dass hier die Aths nur geduldet werden.

Ist schon ein gutes Gefühl, dass man dabei bekommt.....

Meine Liebe,

 

die "Hausbesetzerallüren" stammen aus meiner Tastatur, nicht aus Sams.

 

Davon mal abgesehen ließ Dir meinen Link zum "Antrag" durch und Du weißt was ich meine.

 

Ach so: wieso soll übrigens ein Internetforum für alles und jeden gute Gefühle verbreiten? Ich versuche gerade mir die Reaktionen im FGH vorzustellen, wenn jemand mit diesem Anspruch käme ...

[Thofrock]

Hallo Leute!

Seht Ihr, das nenn ich doch mal eine niveauvolle Diskussion (bis auf einige wenige polemische Ausrutscher)!

Geht doch.

Ja, dann antworte doch auch mal, wenn man dich anspricht.

Meine Frage war, ob du, statt nur zu meckern, auch bereit wärst, ein Stück Verantwortung für die Arena mitzutragen, sprich dich als Mod zu bewerben.

Was willst Du von mir? Zuerst muß doch mal das Ziel geklärt sein und dann erst gehts an die Umsetzung. Und was den Mod betrifft: Hier greife ich sicher nicht vor, sowas liegt nicht in meiner Hand, ich bemühe mich lediglich Vorschläge zu machen.

Ich mache auch nur Vorschläge.

Und ich fänd es gut, die Leute zu rekrutieren, um die Arbeit zu machen, die am meisten rumjammern. Den aktuellen Mods trittst du nämlich hier ständig auf die Füsse.

Darf ich daran erinnern, daß vor mir schon Rolf seine Unzufriedenheit geäußert hat. Würdest Du in diesem Fall auch von einem Rumjammern sprechen?

 

Im Prinzip ja, nur natürlich viel zurückhaltender. Du beschwerst dich ja bei jeder Gelegenheit. Aber Rolf trägt im Gegensatz zu dir ja nun wirklich Verantwortung. Und deshalb bist du meiner Frage mit deiner Gegenfrage lediglich ausgewichen.

[Wattoo]

Nun lasst doch mal die Tassen im Schrank!

 

Wer in einem Forum diskutieren will, in dem sich NUR Katholiken aufhalten, der kann das ganz sicher finden.

 

Das in meinen Augen Spannende an mykath.de war und ist die Chance, Denkanstösse von allen Richtungen zu erhalten. Für mich als "Kuschelchristen" können das Anregungen sowohl aus der romtreuen katholischen als auch aus der atheistischen Ecke sein.

 

Und unsere Nicht-Gläubigen Moderatoren sind samt und sonders welche, die offen in die Diskussionen hineingehen. Da jeder Moderator auch privater Poster ist, kann es durchaus sein, dass jeder Mod einen bestimmten Themenkreis hat, in dem er heftig mitdiskutiert weil es ihm wichtig ist oder es ihn betrifft.

 

Wenn hier über Kunst geredet wird sind meine Augen auch sehr wachsam und ich gebe nur zu gerne meinen Senf ab. (Zugegeben, in dem Bereich ist der Streitfaktor nicht soooo hoch, aber es soll ja auch nur ein Beispiel sein.)

 

Ich finde die Diskussion mit ALLEN Lagern wünschenswert!

[Eifellady]

Wenn ich so etwas lese, wie Flo es beschreibt, komme ich mir als inzwischen *Gottlose* wie etwas Ekelhaftes vor, dass man hier nur duldet- das keine Existenzberechtigung hat....

 

Nun ja, vielleicht habe ich das jetzt auch nur falsch verstanden.

Kommt bei Dir auch jeder ins Wohnzimmer, sich auf die Couch flegeln und sich über die Einrichtung lustig machen?

 

Oder anders: wenn man sich nur über Rosen lustig machen will und möglichst genaue Pestizidrezepte ausstauschen möchte - gehst du dann in ein Forum für Bio-Rosenzüchter?

 

Ich wollte ja niemandem die eigene Meinung absprechen - nur sollte die Frage gestattet sein, ob in diesem Rahmen wirklich jede Meinung geäußert werden darf.

 

Wir befinden uns hier nicht in der freien Presse, wo alles geduldet werden muss.

 

Ein Forum ist (bei aller öffentlichen Lesbarkeit) kein öffentlicher Raum sondern eine Art "Wohnzimmer" oder "Vereinsheim".

Ist ja schon gut, Flo, ich habe schon verstanden.

Hier herrschen nicht für alle die gleichen Regeln. Die einen sind die Besitzer und die anderen sind halt die Gäste, die sich benehmen müssen, auch wenn einige der Besitzerwohngemeinschaft ab und an die *Sau rauslassen*und sich gegenseitig die Möbel an den Kopf werfen.

[Sam_Naseweiss]

Eifellady 

Geschrieben am: 21 Jul 2005, 14:09

 

Ist ja schon gut, Flo, ich habe schon verstanden.

Hier herrschen nicht für alle die gleichen Regeln. Die einen sind die Besitzer und die anderen sind halt die Gäste, die sich benehmen müssen, auch wenn einige der Besitzerwohngemeinschaft ab und an die *Sau rauslassen*und sich gegenseitig die Möbel an den Kopf werfen.

 

Im Moment haben seltsamerweise eher die Katholiken das Gefühl, daß sie allenfalls geduldet werden - laut Stefan dürfen Katholiken ja nicht in die Öffentlichkeit treten und wenn, dann gehören sie zurechtgewiesen.

 

Was für die Arena gewollt wird, daß ist ein Austausch von Katholiken und Nicht-Katholiken, aber unter Berücksichtung eines Grundrespektes vor Dingen die den Katholiken heilig sind und unter Berücksichtigung allgemein üblicher Umgangsformen.

 

Das scheint von dir aber nicht erwünscht zu sein, weil du sonst nicht darauf bestehen würdest, daß man Katholiken und das was ihnen heilig ist durchaus unprovoziert beschimpfen kann, weil katholisch sein und etwas Heiliges schon eine Provokation in sich darstellt.

[snorri]

Hallo mal wieder!

 

Da einige so dringend wissen wollen, was ich hier eigentlich will und was mich bewegt, diese Diskussion anzustoßen:

 

In das mykath-Forum bin ich seinerzeit mit einer konkreten Frage gekommen. Daraus und aus einigen anderen Themen danach haben sich in der Folge einige gute Diskussionen entwickelt, die mir Spaß gemacht haben und auch die eine oder andere Erkenntnis vermittelt haben. In der Katakombe habe ich zwar ab und zu mitgelesen, wegen ihres Umgangstons aber keine Lust gehabt, daran teilzunehmen.

 

Dann bin ich zufällig auf den "Familien-Thread" gestoßen und damit auf Thofrocks Beitrag:

Ich bezahle die KV-Beiträge deiner Kinder, ich zahle das Kindergeld, ich ermögliche deine Steuervorteile, ich bezahle ihr Arbeitslosengeld, wenn sie keinen Job bekommen, und ich bezahle ein Vermögen, wenn sie später im Knast landen.

Etwas weiter unten kam dann aus gleicher Quelle der berüchtigte "Luxusfernseher" (der auch dadurch, dass man den Insider-Hintergrund kennt, nicht weniger daneben ist). Ja, seitdem habe ich Thofrock (und ein paar andere) etwas auf dem Kieker, das gebe ich gerne zu.

 

Nun habe ich diese Äußerungen damals als Ausdruck von Unwissenheit angesehen und deshalb trotz allem versucht, eine sachliche Diskussion zu dem Thema zu starten. Das ist eigentlich ganz gut gelungen (weshalb meine Kritik an der Arena auch nicht ihre Motivation in diesem Thread hat), auch wenn ich dabei lernen musste, dass die Definition des Begriffes "Subvention" je nach Kontext unterschiedlich sein kann.

 

Abgeschrieben habe ich die Arena aber nach dem "Hausfrauen-Thread", in dem unter anderem Hausfrauen mit Nutten verglichen werden, die sich durch sexuelle Dienste ein Leben im süßen Nichtstun erkaufen:

HAUSFRAUEN, bleiben zu Hause, wollen trotzdem Geld

Mit den Hausfrauen ist es genau so! Unsereins geht auf die UNI, lernt fleißig, arbeitet ... und die bleiben zu Hause und machen nix und wollen trotzdem Geld. Nur eben für eheliche Dienstleistungen. Ist doch übel, oder?

Aber billiger als im Puff.

War scherzhaft gemeint, na klar ... machen wir dann mit Judenwitzen weiter? Daher kam meine damalige ignore-Sig, und dazu stehe ich, und dazu muss ich nicht erst 1000 Beiträge gepostet haben.

 

Wie gesagt, ab da war die Arena für mich abgeschrieben. Aber wissen, wie es in einem katholischen Forum zu einer solchen Konstellation gekommen ist, wollte ich aber schon noch. Also habe ich eine Frage gestellt ...

 

-- snorri

 

 

PS: Was Thofrocks Moderation angeht: Die "Gruppen", die man in einem Forum anlegen kann, können für alles mögliche benutzt werden. Man könnte z.B. eine Gruppe der Papsttreuen anlegen, in die man nur durch persönliche Einladung kommt, und ihnen ihr eigenes Board geben, in dem nur sie schreiben dürfen; oder man kann Benutzer ab einer gewissen Beitragszahl automatisch in eine Gruppe mit mehr Userrechten lassen. Hier im Forum gibt es eine Gruppe "Moderatoren", wodurch das jeweils unter dem Namen des Benutzers steht, auch wenn er in diesem Bereich gar nicht moderiert. Wenn man dann nicht genau hinsieht, kann man zu meinem Trugschluss kommen. Es war ein Fehler meinerseits, ich stehe dazu und habe den diesbezüglichen Teil sofort und uneingeschränkt zurückgezogen, mea culpa, Asche auf mein Haupt, meinetwegen sage ich auch noch ein Avemaria auf , aber es ändert nichts an der Situation an sich.

bearbeitet 21. Juli 2005 von snorri

[Eifellady]

Eifellady 

Geschrieben am: 21 Jul 2005, 14:09

 

Ist ja schon gut, Flo, ich habe schon verstanden.

Hier herrschen nicht für alle die gleichen Regeln. Die einen sind die Besitzer und die anderen sind halt die Gäste, die sich benehmen müssen, auch wenn einige der Besitzerwohngemeinschaft ab und an die *Sau rauslassen*und sich gegenseitig die Möbel an den Kopf werfen.

 

Im Moment haben seltsamerweise eher die Katholiken das Gefühl, daß sie allenfalls geduldet werden - laut Stefan dürfen Katholiken ja nicht in die Öffentlichkeit treten und wenn, dann gehören sie zurechtgewiesen.

 

Was für die Arena gewollt wird, daß ist ein Austausch von Katholiken und Nicht-Katholiken, aber unter Berücksichtung eines Grundrespektes vor Dingen die den Katholiken heilig sind und unter Berücksichtigung allgemein üblicher Umgangsformen.

 

Das scheint von dir aber nicht erwünscht zu sein, weil du sonst nicht darauf bestehen würdest, daß man Katholiken und das was ihnen heilig ist durchaus unprovoziert beschimpfen kann, weil katholisch sein und etwas Heiliges schon eine Provokation in sich darstellt.

Wo habe ich geschrieben, dass ich es gut finde, dass jemand anderes beschimpft wird?

 

Es ging nur darum, dass man Dinge, die anderen *heilig* sind, auch in Kritik stellen kann.

Mir ist es auch *heilig*, dass homosexuelle Menschen als ganz *normale* Menschen betrachtet werden und nicht als jene, die mit Achtung, Respekt und Nachsicht betrachtet werden müssen, wie es die Kirche fordert und diese Menschen von vorneherein als nicht gleichwertig zu den Heterosexuellen stellt.

Und? Wird sich daran gehalten?

[Sam_Naseweiss]

Eifellady 

Geschrieben am: 21 Jul 2005, 14:39

 

Wo habe ich geschrieben, dass ich es gut finde, dass jemand anderes beschimpft wird?

 

Es ging nur darum, dass man Dinge, die anderen *heilig* sind, auch in Kritik stellen kann.

Mir ist es auch *heilig*, dass homosexuelle Menschen als ganz *normale* Menschen betrachtet werden und nicht als jene, die mit Achtung, Respekt und Nachsicht betrachtet werden müssen, wie es die Kirche fordert und diese Menschen von vorneherein als nicht gleichwertig zu den Heterosexuellen stellt.

Und? Wird sich daran gehalten?

 

Darum, daß man nicht kritsieren dürfte geht es aber nicht, sondern darum, daß man nicht beleidigt.

[snorri]

Hallo Eifellady,

 

den Vergleich mit der Homosexualität finde ich sehr gut. Mir persönlich ist die Familie "heilig" und ich reagiere angefressen, wenn Eltern und Familien verspottet werden. Das sind halt Dinge, auf die man in einer konstruktiven Diskussion Rücksicht nehmen sollte, dazu muss man kein außerordentliches Schutzbedürfnis nur für religiöse Überzeugungen heranziehen.

 

Dass Homosexuelle "nicht gleichwertig zu den Heterosexuellen" seien, wie Du sagst, gibt der Katechismus allerdings nicht her, soweit ich weiss.

 

-- snorri

[Volker]

Es gibt durchaus einen "innerkatholischen" Widerspruch, und in gewisser Hinsicht werden einige Katholiken Opfer Eurer eigenen Widersprüchlichkeit:

 

Auf der einen Seite ist der Katholizismus etwas für Katholiken, er bietet Gemeinschaft, festen Halt im Glauben und noch einiges mehr - z. B. eine Moral. Was Euer Binnenverhältnis angeht, kann Euch niemand dreinreden, solange nicht gegen die Gesetze verstoßen wird.

 

Und hier fangen die Probleme an - denn die katholische Moral ist (vom Anspruch her) keine reine "Binnenmoral", die rein das Verhältnis der Mitglieder untereinander regelt. Nein, es soll eine Moral für alle Mitglieder der Gesellschaft sein. Also auch für mich, denn ich bin Mitglied dieser Gesellschaft.

 

Auf der anderen Seite ist Katholizismus umgreifend, universell (was im Begriff selbst schon drinsteckt). Und damit geht er - was die Moral betrifft, in erster Linie - eben nicht nur die Katholiken etwas an, sondern alle Menschen dieser Gesellschaft, also auch mich.

 

Nun könnt Ihr nicht beides haben - eine Moral für alle, die Ihr unter Euch diskutiert, die aber auch für mich gilt, obwohl ich eben nicht mitreden, nicht mitbestimmen, nicht mitdiskutieren darf. Die Moral geht mich ebenso an wie Euch, und daher halte ich es für mein ganz selbstverständliches Recht, in dieser Frage mitzudiskutieren. Es geht nicht an, dass Ihr ein geschütztes Refugium habt, aus dem Ihr heraus mich (in moralische Hinsicht) regiert, ohne dass ich die Gelegenheit zur Kritik erhalte! Umgekehrt würdet Ihr das auch nicht für gut halten, wenn Atheisten über Eure Moral verfügen, ohne dass Ihr sie dafür kritisieren dürft - und ganz selbstverständlich nehmt Ihr Euch das Recht dazu, und dieses Recht ist unbestreitbar.

 

Das Verschanzen hinter Heiligtümern, eigenen Refugien etc. ist völlig Ok, solange Ihr das nicht benutzt, um quasi "hinter meinem Rücken" wichtige moralische Entscheidungen zu kippen, etwa die Straffreiheit von Abtreibungen oder die ELP.

 

Der Widerspruch besteht also dann (und nur dann!), wenn Ihr Eure Ansichten über die richtige Moral für andere auch für verbindlich haltet (und moralischer Relativismus ist im Katholizismus nicht weit verbreitet), die nicht der Kirche angehören.

 

Und dann kommt es zum Konflikt, d. h., Ihr müsst es "aushalten", dass Eure Ansichten kritisert werden, und zwar nicht nur die Moral selbst, sondern auch deren Grundlage - also beispielsweise die Existenz Gottes. Denn Ihr wisst sehr wohl, dass Eure Moral auf tönernen Füßen steht, wenn es keinen Gott gibt. Der Versuch, etwas als heilig, sakrosankt oder unkritisierbar anzusehen und dann von dort aus über mein Leben bestimmen zu können, ohne dass ich dazu Kritik äußern darf, ist ein Verhalten, was man sonst nur von Geheimgesellschaften kennt. Das seid Ihr nicht, die Kirche ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts mit Steuerprivilegien, für die ich mitbezahle, und mich aus diesen Diskussionen "auszusperren" ist moralisch sehr, sehr fragwürdig.

 

Wenn Ihr Eure Moral auf so fragwürdige Weise gegen Kritik schützen müsst - durch Aussperren von denen, die sie auch betrifft, dadurch, bestimmte Dinge für unkritisierbar hinzustellen etc. - dann kann Eure Moral nichts taugen und wir können die Diskussion beenden: Selbstverständlich ist Eure Moral ohne weitere Diskussion zurückzuweisen! Ihr könnt keine Forderungen an die Öffentlichkeit stellen und erwarten, dass "die Öffentlichkeit" (zu der ich gehöre) dazu nichts sagen wird. Das ist zuviel an Naivität.

 

Eine öffentliche Moral zu fordern ist eine Einladung zur öffentlichen Kritik - und dann steht alles zur Disposition, vor allem die Grundlagen Eurer Moral - Euer Gott, Euer Gottesbild, die merkwürdige Konstruktion namens Glauben, die Bibel - es kann nichts Heiliges geben, weil ich nicht zwischen profan und heilig unterscheide und Ihr nicht erwarten könnt, dass ich jede Diskussion nach Euren Regeln führe, weil Eure Regeln mich in der Diskussion benachteiligen, und ich dies weiß. Dies ist eine Diskussion unter gleichberechtigten Partnern, oder es ist keine Diskussion, sondern Meinungs- und Gesinnungsterror (mal übertrieben gesagt, es gibt da eine feine Abstufung). Erwartet von mir nicht, so dumm zu sein, in eine Diskussion über mein Leben nach Euren Regeln einzusteigen.

 

Ihr habt die Wahl - öffentliche Diskussion plus öffentlicher Kritik, um öffentliche Regeln zu etablieren - oder aber Enthaltung bei den öffentlichen Regeln, dann gibt es auch keine öffentliche Kritik.

 

Ich weiß nicht, wieso man erwarten kann, Ansichten öffentlich zu äußern, ohne dass jemand anders dazu öffentlich etwas sagen kann. Das sind nicht die Regeln, nach denen diese Gesellschaft funktioniert. Und in Fragen der Moral wäre dies eine Verschwörung gegen die Öffentlichkeit sozusagen "Verrat an der Gesellschaft".

 

Wohlgemerkt: Dies betrifft nur die Teile, in denen Ihr versucht, etwas öffentlich zu machen und Einfluss auf öffentliche Regeln zu nehmen. Der Rest ist Eure Sache und geht mich nichts an.

bearbeitet 21. Juli 2005 von Volker

[Flo77]

@Volker

 

Was hat Dein Posting mit dem Threadthema zu tun???

[lara]

Volker befürchtet, man wolle hier den Nicht-Christen die Mitsprache verweigern.

 

Volker, es geht um den Ton und um Respekt.

[Volker]

Wobei ich noch hinzufügen möchte: Mir wäre es lieber, wenn diese Kritik - an wem auch immer - etwas sachlicher geführt würde und ohne versteckte oder offene Argumente ad hominem und was dergleichen mehr ist. Mir wäre es auch lieber, wenn Atheisten hier nicht gleich ihren ganzen Kirchenhass abkippen und die Threads zumüllen.

 

Aber es ist schwer, öffentliche Diskussionen unter Privatpersonen zu führen, ohne dass man damit auch Trolle, Threadzermüller und Gernebeleidiger mit einzuladen, ihren Sermon loszuwerden.

 

Es gib eine heikle Balance: Je mehr man versucht, Trolle etc. herauszureglementieren, umso steriler und unattraktiver wird die Diskussion, und umso weniger werden daran teilnehmen, bis man schließlich nur noch Selbstgespräche führt. Das kann nicht Sinn der Übung sein. Zuviele Regeln können eine Diskussion ebenso zerstören wie zuwenige Regeln. Einen gewissen Kompromiss muss man in jedem Fall eingehen.

 

Die Frage ist immer, wo man die Grenze zieht.

[Volker]

@Volker

 

Was hat Dein Posting mit dem Threadthema zu tun???

Ich denke, die Fundis unter Euch werden die Diskussion dazu nutzen, die Regeln für Katholiken und Atheisten zu ändern. Davor wollte ich warnen.

[Volker]

Volker befürchtet, man wolle hier den Nicht-Christen die Mitsprache verweigern.

 

Volker, es geht um den Ton und um Respekt.

Mein erstes Posting zu diesem Thema ist leider untergegangen.