Jesus

[Erich]

Der Katechismus versucht es beiden Seiten gerecht zu machen.

Der KKK unterscheidet zwischen Sünde und Sünder. Die Sünde ist zu verdammen - der Sünder zu achten. Nix anderes hab ich auch in meiner obigen Erklärung getan. Ich bedauere ehrlich jeden Homosexuelle wegen diesem "Stachel im Fleisch".

[Erich]

Du hast gesagt, HS sei eine himmelschreiende Sünde

das steht schon im AT : Gen 18ff

[Werner001]

Der Katechismus versucht es beiden Seiten gerecht zu machen.

Der KKK unterscheidet zwischen Sünde und Sünder. Die Sünde ist zu verdammen - der Sünder zu achten. Nix anderes hab ich auch in meiner obigen Erklärung getan. Ich bedauere ehrlich jeden Homosexuelle wegen diesem "Stachel im Fleisch".

Ich betrachte Heterosexualität als eine himmelschreiende Sünde und ich bedaure jeden zutiefst, der Sklave dieser Sünde ist.

 

Dies könnte ich mit der gleichen Loigik sagen wie du das über Homosexualität sagst und es wäre genauso richtig.

 

Zwichen Homosexualität und Heterosexualität gibt es nämlich, was die kirchliche Lehre angeht, nicht den Hauch eines Unterschiedes was die Sündhaftigkeit angeht.

 

Beide sind nicht per se sündhaft.

 

Aber was interessiert dich schon die Lehre der Kirche wenn du deine eigenen Vorurteile hast.

 

Werner

[Werner001]

Du hast gesagt, HS sei eine himmelschreiende Sünde

das steht schon im AT : Gen 18ff

Da steht nichts dergleichen.

 

Ist das jetzt die Bibel nach Erich?

 

Werner

[Flo77]

Der Katechismus versucht es beiden Seiten gerecht zu machen.

Der KKK unterscheidet zwischen Sünde und Sünder. Die Sünde ist zu verdammen - der Sünder zu achten. Nix anderes hab ich auch in meiner obigen Erklärung getan. Ich bedauere ehrlich jeden Homosexuelle wegen diesem "Stachel im Fleisch".

Dann verdamme auch das richtige:

 

Die Sünde ist nicht die Veranlagung sondern die Tat (für die man nicht zwangsläufig entsprechend veranlagt sein muss, ebenso wie man nicht zwangsläufig seiner Veranlagung gemäß handelt).

[ThomasB.]

Ich bedauere ehrlich jeden Homosexuelle wegen diesem "Stachel im Fleisch".

Da habe ich keine Zeit zu, da ich mich selber wegen der Stacheln bedauern muß, die in meinem Fleisch sitzen.

 

Eigentlich bedauerlich.

 

*bedauer*

[Erich]

zwischen Homosexualität und Heterosexualität gibt es nämlich, was die kirchliche Lehre angeht, nicht den Hauch eines Unterschiedes was die Sündhaftigkeit angeht

 

Setzt Dich mal hin und erklär mir, wie der Passus im KK zu sehen ist:

Sie [Homosexuelle Akte]sind in keinem Fall zu billigen.

 

Gibt es eine ähnliche Ablehnung heterosexueller Akte??

 

Da steht nichts dergleichen.

Gen 18, 20 So sprach denn der Herr: "Die Klage über Sodom und Gomorra ist gar groß geworden und ihre Sünde sehr schwer.

[Erich]

Da habe ich keine Zeit zu, da ich mich selber wegen der Stacheln bedauern muß, die in meinem Fleisch sitzen

Du hast höchstens Läuse im Pelz

[Werner001]

zwischen Homosexualität und Heterosexualität gibt es nämlich, was die kirchliche Lehre angeht, nicht den Hauch eines Unterschiedes was die Sündhaftigkeit angeht

 

Setzt Dich mal hin und erklär mir, wie der Passus im KK zu sehen ist:

Sie [Homosexuelle Akte]sind in keinem Fall zu billigen.

 

Gibt es eine ähnliche Ablehnung heterosexueller Akte??

 

Da steht nichts dergleichen.

Gen 18, 20 So sprach denn der Herr: "Die Klage über Sodom und Gomorra ist gar groß geworden und ihre Sünde sehr schwer.

Heterosexuelle wie homosexuelle Akte ausserhalb der Ehe sind in keinem Fall zu billigen.

Ich sehe nicht, dass da ein Unterschied gemacht wird.

 

Ich hab aber von der HS bzw. der HS an sich gesprochen.

 

Weder die eine noch die andere ist sündhaft.

 

Und was die Sünden Sodoms angeht, was genau lässt die vermuten, die Ursache für die Zerstörung sei Homosexualität gewesen?

 

Wenn dem so wäre, wären die Städte ja innerhalb einer Generation eh ausgestorben (du erinnerst dich, ausser Lot gab es keinen einzigen Gerechten dort!)

 

Wie konnte es dann sein, dass die Sünden so lange "zum Himmel schrieen?"

 

Werner

[Flo77]

zwischen Homosexualität und Heterosexualität gibt es nämlich, was die kirchliche Lehre angeht, nicht den Hauch eines Unterschiedes was die Sündhaftigkeit angeht

 

Setzt Dich mal hin und erklär mir, wie der Passus im KK zu sehen ist:

Sie [Homosexuelle Akte]sind in keinem Fall zu billigen.

 

Gibt es eine ähnliche Ablehnung heterosexueller Akte??

Jeder nicht-eheliche Akt erfüllt dieses Kriterium.

 

2353 Unzucht ist die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht miteinander verheiratet sind. Sie ist ein schwerer Verstoß gegen die Würde dieser Menschen und der menschlichen Geschlechtlichkeit selbst, die von Natur aus auf das Wohl der Ehegatten sowie auf die Zeugung und Erziehung von Kindern hingeordnet ist. Zudem ist sie ein schweres Ärgernis, wenn dadurch junge Menschen sittlich verdorben werden.

[Franciscus non papa]

zwischen Homosexualität und Heterosexualität gibt es nämlich, was die kirchliche Lehre angeht, nicht den Hauch eines Unterschiedes was die Sündhaftigkeit angeht

 

Setzt Dich mal hin und erklär mir, wie der Passus im KK zu sehen ist:

Sie [Homosexuelle Akte]sind in keinem Fall zu billigen.

 

Gibt es eine ähnliche Ablehnung heterosexueller Akte??

Jeder nicht-eheliche Akt erfüllt dieses Kriterium.

 

2353 Unzucht ist die körperliche Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht miteinander verheiratet sind. Sie ist ein schwerer Verstoß gegen die Würde dieser Menschen und der menschlichen Geschlechtlichkeit selbst, die von Natur aus auf das Wohl der Ehegatten sowie auf die Zeugung und Erziehung von Kindern hingeordnet ist. Zudem ist sie ein schweres Ärgernis, wenn dadurch junge Menschen sittlich verdorben werden.

deshalb wollen ja hs auch heiraten - sie wollen einfach nicht mehr sündigen :ph34r:

[Franciscus non papa]

Ich stelle fest: Anscheinend gibt es keinen Heiligen, der vor übelster Nachrede einer bestimmten Klientel sicher wäre. Ist Euch wirklich nichts heilig??

 

Außerdem grüße ich recht herzlich die aufmerksamen Moderatoren der GG.

na ich hoffe trotz allem sehr, dass paulus NICHT schwul war. so einer hat uns grade noch gefehlt. grrrrrrrrrr

[Erich]

na ich hoffe trotz allem sehr, dass paulus NICHT schwul war. so einer hat uns grade noch gefehlt. grrrrrrrrrr

macht Dir das Freude Heilige hier so zu verunglimpfen franz-josef??

[Franciscus non papa]

na ich hoffe trotz allem sehr, dass paulus NICHT schwul war. so einer hat uns grade noch gefehlt. grrrrrrrrrr

macht Dir das Freude Heilige hier so zu verunglimpfen franz-josef??

muss man jeden heiligen mögen? wo steht das?

[Erich]

muss man jeden heiligen mögen?

muss man jeden Menschen, den man nicht mag verunglimpfen?? Es gibt doch noch "Klappe halten" in solchen Fällen!!

[Flo77]

deshalb wollen ja hs auch heiraten - sie wollen einfach nicht mehr sündigen :ph34r:

Geht nicht: [fundi]Die Ehe beruht auf der gegengeschlechtlichen Ergänzung von Mann und Frau. Bei gleichem Geschlecht ist eine gegengeschlechtliche Ergänzung nicht möglich.[/fundi]

[Werner001]

muss man jeden heiligen mögen?

muss man jeden Menschen, den man nicht mag verunglimpfen?? Es gibt doch noch "Klappe halten" in solchen Fällen!!

Hört, hört!

 

Werner

[Franciscus non papa]

deshalb wollen ja hs auch heiraten - sie wollen einfach nicht mehr sündigen  :ph34r:

Geht nicht: [fundi]Die Ehe beruht auf der gegengeschlechtlichen Ergänzung von Mann und Frau. Bei gleichem Geschlecht ist eine gegengeschlechtliche Ergänzung nicht möglich.[/fundi]

naja, auch wenn die das glauben, es geht halt mehr, als die sich mit ihrem begrenzten horizont denken können...

[Werner001]

deshalb wollen ja hs auch heiraten - sie wollen einfach nicht mehr sündigen  :ph34r:

Geht nicht: [fundi]Die Ehe beruht auf der gegengeschlechtlichen Ergänzung von Mann und Frau. Bei gleichem Geschlecht ist eine gegengeschlechtliche Ergänzung nicht möglich.[/fundi]

irgendwie ist das ja ein Ringschluss.

 

das typische Hauptmann von Köpenick Problem.

 

Keine Arbeit -> keine Anmeldung, keine Wohnsitz -> kein Ausweis, keine Ausweis -> keine Arbeit.

 

Dabei ist die Herleitung von der "Gegengeschlechtlichen Ergänzung als zwingende Grundlage für die Ehe" ja ein völlig willkürlich gesetztes Kriterium (was zum Glück immer mehr Menschen einsehen), ähnlich willkürlich der Notwendigkeit einer festen Arbeit als zwingende Voraussetzung für einen Wohnsitz.

 

Werner

[Erich]

es geht halt mehr, als die sich mit ihrem begrenzten horizont denken können...

klär mich auf, franz-josef. Mann, Frau + was mehr???

[Franciscus non papa]

es geht halt mehr, als die sich mit ihrem begrenzten horizont denken können...

klär mich auf, franz-josef. Mann, Frau + was mehr???

nicht nur mann+frau geht, sondern auch

 

mann+mann

 

frau+frau....

 

aber das weisst du selbst doch auch, mein lieber erich...

[ThomasB.]

Dabei ist die Herleitung von der "Gegengeschlechtlichen Ergänzung als zwingende Grundlage für die Ehe" ja ein völlig willkürlich gesetztes Kriterium (was zum Glück immer mehr Menschen einsehen), ähnlich willkürlich der Notwendigkeit einer festen Arbeit als zwingende Voraussetzung für einen Wohnsitz.

Die gegenseitige Ergänzung der Geschlechter magst Du als Willkür empfinden, darüber mußt Du Dich aber bitte beim Herrgott beschweren, der dies von Anfang an so eingerichtet hat (vgl. Gen 1,27).

[Franciscus non papa]

Dabei ist die Herleitung von der "Gegengeschlechtlichen Ergänzung als zwingende Grundlage für die Ehe" ja ein völlig willkürlich gesetztes Kriterium (was zum Glück immer mehr Menschen einsehen), ähnlich willkürlich der Notwendigkeit einer festen Arbeit als zwingende Voraussetzung für einen Wohnsitz.

Die gegenseitige Ergänzung der Geschlechter magst Du als Willkür empfinden, darüber mußt Du Dich aber bitte beim Herrgott beschweren, der dies von Anfang an so eingerichtet hat (vgl. Gen 1,27).

ach hat er das?

[ThomasB.]

Die gegenseitige Ergänzung der Geschlechter magst Du als Willkür empfinden, darüber mußt Du Dich aber bitte beim Herrgott beschweren, der dies von Anfang an so eingerichtet hat (vgl. Gen 1,27).

ach hat er das?

Ja.

[Werner001]

Die gegenseitige Ergänzung der Geschlechter magst Du als Willkür empfinden, darüber mußt Du Dich aber bitte beim Herrgott beschweren, der dies von Anfang an so eingerichtet hat (vgl. Gen 1,27).

ach hat er das?

Ja.

Dass Er eine gegenseitige Ergänzung der Geschlechter eingerichtet hat, bestreite ich ja gar nicht.

 

Aber wo bitteschön legt ER fest, daß das die zwingende Voraussetzung für eine Ehe ist?

 

Werner