Kirche und AIDS, die Kondomfrage

[Squire]

Eine Doppelmoral sähe ich darin, die Ehe als Sakrament zu betrachten und gleichzeitig den Ehebruch gutzuheißen, sofern ein Kondom verwendet wird.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. In dem von mir genannten Zitat wird der Gebrauch von Kondomen ausnahmslos abgelehnt. Von einer ABCD-Regel steht da nichts. Du behauptest, die Kirche verträte trotz dieser Äußerungen den Standpunkt, dass bei außerehelichen Beziehungen Kondome verwendet werden sollten. Das begründest du, wenn ich das richtig verstanden habe, mit der Behauptung, es wisse ja jeder, dass Kondome schützen. Die Gründe dafür, dass das so ohne weiteres vorausgesetzt wird, bleiben aber im Dunkeln. Warum wird darauf nicht eingegangen?

 

Mir ist auch nicht einsichtig, warum Kondom-Werbung gleichbedeutend mit einem Gutheißen von Ehebrüchen sein soll.

 

Mir drängt sich hier wieder der Sicherheitsgurt-Vergleich auf. Werbung für Sicherheitsgurte bedeutet nicht, dass man dazu aufruft, gegen die StVO zu verstoßen.

[ThomasB.]

Du behauptest, die Kirche verträte trotz dieser Äußerungen den Standpunkt, dass bei außerehelichen Beziehungen Kondome verwendet werden sollten.

Die Kirche - d.h. das Lehramt - vertritt zunächst mal den Standpunkt, daß außerehelicher GV oder gar Ehebruch Sünde sind.

 

Das begründest du, wenn ich das richtig verstanden habe, mit der Behauptung, es wisse ja jeder, dass Kondome schützen.

 

Nein - das begründe ich damit, daß man der Sünde der Unkeuschheit keine Sünde gegen das Leben hinzufügen darf.

 

Warum wird darauf nicht eingegangen?

 

Das ist keine Sache des Lehramtes, sondern der Pastoral.

 

Weil es den Einzelfall betrifft.

 

Aus einer generellen Aussage "Benutzt Kondome" könnte ein geschlossen werden, daß in diesem Fall die Sünde der Unkeuschheit erlaubt ist. Diese Gefahr darf das Lehramt nicht zulassen.

 

So etwas ist ja schon geschehen. Vor einiger Zeit hat ein spanischer Bischof gesagt, es sei besser, sich im Zweifelsfalle mit einem Kondom zu schützen. Was machte die Pressed daraus? "Spanischer Bischof erlaubt Kondome bei Aidsgefahr" (wir haben das auch hier im Forum diskutiert). Da mußte der are Kerl erst mal zurückrudern.

 

Das Lehramt kann gegen eine Verseöbstständigung pragmatischer ratschläge nix machen - deshalb sind die Sache der Pastoral, die mit dem Einzelfall zu tun hat.

[Accreda]

Die Opus Dei-Sache bleibt allerdings erst einmal wie ein unangenehmer Fleck.

Auch dieser Fleck wird sich als Schatten erweisen, der vielfach von den Medien geworfen wird. Ich kenne einige Opus-Dei Mitglieder und habe wirklich sehr positive Erfahrungen gemacht.

[Squire]

Warum wird darauf nicht eingegangen?

 

Das ist keine Sache des Lehramtes, sondern der Pastoral.

 

Weil es den Einzelfall betrifft.

 

Aus einer generellen Aussage "Benutzt Kondome" könnte ein geschlossen werden, daß in diesem Fall die Sünde der Unkeuschheit erlaubt ist. Diese Gefahr darf das Lehramt nicht zulassen.

 

So etwas ist ja schon geschehen. Vor einiger Zeit hat ein spanischer Bischof gesagt, es sei besser, sich im Zweifelsfalle mit einem Kondom zu schützen. Was machte die Pressed daraus? "Spanischer Bischof erlaubt Kondome bei Aidsgefahr" (wir haben das auch hier im Forum diskutiert). Da mußte der are Kerl erst mal zurückrudern.

 

Das Lehramt kann gegen eine Verseöbstständigung pragmatischer ratschläge nix machen - deshalb sind die Sache der Pastoral, die mit dem Einzelfall zu tun hat.

DAS ist wohl die zentrale Meinungsverschiedenheit. Meiner Meinung nach ist es sowohl Sache des Lehramts wie auch der Pastoral, vollständig und soweit es geht unmißverständlich zu diesem Thema Stellung zu nehmen. Die derzeitige Darstellung, insbesondere die Darstellung in dem vatikanischen Dokument, ist alles andere als das. Diese ABCD-Regel (wenn es sie überhaupt gibt) scheint zumindest ein gut gehütetes Geheimnis zu sein.

 

Ich halte es für verantwortungslos, unvollständige, mißverständliche und damit letztlich falsche Positionen zu vertreten, nur um sich nich dem Verdacht auszusetzen, man billige die Sünde der Unkeuschheit. Das sieht für mich nach verletzter Eitelkeit aus.

 

Maßgeblich sollte vor allem sein, Neuinfektionen zu verhindern. Insofern muß man der Kirche allerdings Recht geben, wenn sie darauf hinweist, das einige Werbekampagnen zu allzu großer Leichtfertigkeit verleiten.

bearbeitet 6. September 2005 von Squire

[Accreda]

Warum wird darauf nicht eingegangen?

 

Das ist keine Sache des Lehramtes, sondern der Pastoral.

 

Weil es den Einzelfall betrifft.

 

Aus einer generellen Aussage "Benutzt Kondome" könnte ein geschlossen werden, daß in diesem Fall die Sünde der Unkeuschheit erlaubt ist. Diese Gefahr darf das Lehramt nicht zulassen.

 

So etwas ist ja schon geschehen. Vor einiger Zeit hat ein spanischer Bischof gesagt, es sei besser, sich im Zweifelsfalle mit einem Kondom zu schützen. Was machte die Pressed daraus? "Spanischer Bischof erlaubt Kondome bei Aidsgefahr" (wir haben das auch hier im Forum diskutiert). Da mußte der are Kerl erst mal zurückrudern.

 

Das Lehramt kann gegen eine Verseöbstständigung pragmatischer ratschläge nix machen - deshalb sind die Sache der Pastoral, die mit dem Einzelfall zu tun hat.

DAS ist wohl die zentrale Meinungsverschiedenheit. Meiner Meinung nach ist es sowohl Sache des Lehramts wie auch der Pastoral, vollständig und soweit es geht unmißverständlich zu diesem Thema Stellung zu nehmen. Die derzeitige Darstellung, insbesondere die Darstellung in dem vatikanischen Dokument, ist alles andere als das. Diese ABCD-Regel (wenn es sie überhaupt gibt) scheint zumindest ein gut gehütetes Geheimnis zu sein.

 

Ich halte es für verantwortungslos, unvollständige, mißverständliche und damit letztlich falsche Positionen zu vertreten, nur um sich nich dem Verdacht auszusetzen, man billige die Sünde der Unkeuschheit. Das sieht für mich nach verletzter Eitelkeit aus.

 

Maßgeblich sollte vor allem sein, Neuinfektionen zu verhindern. Insofern muß man der Kirche allerdings Recht geben, wenn sie darauf hinweist, das einige Werbekampagnen zu allzu großer Leichtfertigkeit verleiten.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Die Kirche wird doch nicht Stellung nehmen, wie man besser, wie man gefahrloser sündigt. Das wäre ja absurd!

Wie treibe ich Unzucht, ohne daß ich selbst Schaden nehme? Wie töte ich, ohne daß ich selbst Schaden nehme? Wie stehle ich, ohne daß ich selbst Schaden nehme... wie lüge ich besser, ohne daß ich selbst Schaden nehme

 

Wirklich verantwortungslos von der Kirche, hier keine Richtlinien zu erstellen... :ph34r:

[Squire]

...

bearbeitet 6. September 2005 von Squire

[Tirunesh]

Wie treibe ich Unzucht, ohne daß ich selbst Schaden nehme? Wie töte ich, ohne daß ich selbst Schaden nehme? Wie stehle ich, ohne daß ich selbst  Schaden nehme... wie lüge ich besser, ohne daß ich selbst Schaden nehme

Es geht ja gerade darum, dass zur Sünde der Unzucht nicht noch die Sünde des Tötens (= durch Anstecken mit einem tödlichen Virus) hinzukommt.

 

Eigentlich ist "benutzt Kondome, wenn es nicht anders geht" eine Umsetzung von "du sollst nicht töten" und damit Sündenvermeidung und nicht Begünstigung.

 

Außerdem ist töten wohl eine viel schwerere Sünde als Unzucht.

bearbeitet 6. September 2005 von Tirunesh

[Squire]

Außerdem ist töten wohl eine viel schwerere Sünde als Unzucht.

Unzucht scheint zumindest in der Sicht des Lehramts kein Kavaliersdelikt zu sein. Ich glaube, das muß man erst mal verinnerlicht haben, um die kirchlichen Positionen nur ansatzweise nachvollziehen zu können.