Bienenstich Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 (bearbeitet) Seit wann ist Sex (mal aus katholischer Sicht der in der Ehe praktizierte) unrein? Wohl seit dem es Verhütungsmittel gibt und man auf verschiedene Arten von Sexpraktiken wie z.b. SM Oralsex o.ä. zurückgreift lieber Thomas. Ob Sex an sich REIN ist steht natürlich auch sehr in Frage. Es dient lediglich der Fortpflanzung denn Gott sagt ja :" Seid Fruchtbar und mehret euch ! bearbeitet 29. September 2005 von Bienenstich Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bienenstich Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Nadine wie alt bist Du und wer ist Dein Bischof? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Leseempfehlung zum Thema: Der Katechismus der Katholischen Kirche, insbesondere die Kanones 2360ff. Verfügbar auch online hier Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Leseempfehlung zum Thema: Der Katechismus der Katholischen Kirche, insbesondere die Kanones 2360ff. Verfügbar auch online hier Werner Ich würde ja jetzt gerne eine Wette eingehen. Aber warten wir ab ob Nadine zu den "Dogmatikern" oder zu den "Pastoralen" gehört ... :ph34r: Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stefan Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Mit dieser Einstellung hast Du aber keine guten Chancen, Dich jemals fortzupflanzen. Welcher Mann will schon eine Frau, die nur zu Fortpflanzungszwecken mit ihm schläft? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Hat Jesus etwa gesagt, dass Mann und Frau ein Fleisch sind, solange sie Kinder bekommen können? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lara Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 "Dogmatikern" ... "Pastoralen" Was bedeutet das denn? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Es dient lediglich der Fortpflanzung Autsch. Es sollte lediglich der Fortpflanzung dienen. Eben. Leseempfehlung zum Thema: Der Katechismus der Katholischen Kirche, insbesondere die Kanones 2360ff. Verfügbar auch online hier Werner Ich würde ja jetzt gerne eine Wette eingehen. Aber warten wir ab ob Nadine zu den "Dogmatikern" oder zu den "Pastoralen" gehört ... :ph34r: Das Wörtchen "lediglich" gibt auch eine dogmatische Katechismusauslegung nicht her..... Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bienenstich Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Ich widerspreche dem doch gar nicht. Klar spielt Liebe Zuneigung Hingabe etc eine wichtige Rolle. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bleze Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Seit wann ist Sex (mal aus katholischer Sicht der in der Ehe praktizierte) unrein? Wohl seit dem es Verhütungsmittel gibt und man auf verschiedene Arten von Sexpraktiken wie z.b. SM Oralsex o.ä. zurückgreift lieber Thomas. Ob Sex an sich REIN ist steht natürlich auch sehr in Frage. Es dient lediglich der Fortpflanzung denn Gott sagt ja :" Seid Fruchtbar und mehret euch ! Ach Oralsex ist auch Unrein? Menno... Ansonsten siehe Stefan, also ich vermute bei so einer Ansage bekommt wohl kaaum ein Mann überhaupt einen hoch um sich "fortzupflanzen". Das Sex auch Spass machen kann weisst Du aber, ja? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Das Wörtchen "lediglich" gibt auch eine dogmatische Katechismusauslegung nicht her..... Ich würde mich nicht am "lediglich" aufhängen. Jedenfalls KÖNNTE man (wenn man wollte - und der Dogmatiker würde wollen) in § 2363 genau das Argument finden, nachdem Nadine gesucht hat. Der "Pastorale" hätte stattdessen auf §2368ff sowie die Königsteiner zurückgegriffen. Von der beichtväterlichen Praxis ganz abgesehen ... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lara Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Danke für die Erklärung, Flo M.E. ist auch 2363 kaum ein Argument für die "Vereinigung nur zur Fortpflanzungszwecken". Außerdem muss man alles zu dem Thema lesen und kann 2368 nicht einfach übergehen. Daher kann ich deine Einteilung in D und P bei dieser Frage für lehramtsorientierte Kaths nicht teilen. Nix für ungut. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Danke für die Erklärung, Flo M.E. ist auch 2363 kaum ein Argument für die "Vereinigung nur zur Fortpflanzungszwecken". Außerdem muss man alles zu dem Thema lesen und kann 2368 nicht einfach übergehen. Daher kann ich deine Einteilung in D und P bei dieser Frage für lehramtsorientierte Kaths nicht teilen. Nix für ungut. Ach Lara, alles eine Frage der Gewichtung, der Lesart und der Prioritäten. Ich für meinen Teil werde §2363 wortwörtlich nie akzeptieren. Wer das aber tut kann mit §2368f nur was anfangen, wenn man sie ebenfalls wortwörtlich versteht - mMn passt das alles auf Nadines "Sex dient nur zum Kindermachen". Man spürt doch förmlich die Verlegenheit, des Autors zugeben zu müssen, daß es auch Spaß am Sex gibt (wie gesagt: bei einer bestimmten Lesart). Und was Pius XI mit "Casti connubii" angerichtet hat steht ja nun auch außer Frage. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Ach Oralsex ist auch Unrein? Menno... Nach Bill Clinton ist das überhaupt kein Sex. Also müßte man das ersteinmal definieren. Hat eigentlich schon jemand Gehirnschmalz auf die Frage verwandt, ob die sexuelle Identität einer Person postmortal erhalten bleibt? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 (bearbeitet) Meiner Meinung nach kann man nur als Mann oder als Frau Mensch sein. Ein "Menschsein" ohne sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Gott schuf den Menschen als Mann und Frau (und es war sehr gut! Genesis). Nach Hinweis von Flo (danke!) ausgebessert, ich hatte ion der Eile "oder" geschrieben. bearbeitet 29. September 2005 von Elima Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Ach Oralsex ist auch Unrein? Menno... Nach Bill Clinton ist das überhaupt kein Sex. Also müßte man das ersteinmal definieren. Hat eigentlich schon jemand Gehirnschmalz auf die Frage verwandt, ob die sexuelle Identität einer Person postmortal erhalten bleibt? Nicht nur nach Bill Clinton - ich erinnere mich an eine Studie aus den USA, nach der über 50% der Teenager der Meinung war Oral wäre kein Sex. Aber Bill Clinton ist nicht der Papst - und ehrlich gesagt will ich gar nicht wissen, was der hl. Stuhl alles nicht erlaubt (obwohl vllt. noch Sachen dabei sind, die man so noch gar nicht kennt). Da die ganze Persönlichkeit postmortal erhalten bleibt müsste auch die Sexuelle Identität erhalten bleiben. Durch die fehlende Hormonsteuerung der Seele denke ich allerdings, daß Sex rein praktisch keine Rolle mehr spielt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
OneAndOnlySon Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 (bearbeitet) Ich möchte gerne Artikel 496 des neuen KKKK zitieren: Welche Bedeutung hat der eheliche Akt?Der eheliche Akt hat eine doppelte Bedeutung: die Vereinigung (die gegenseitige Hingabe der Gatten) und die Fortpflanzung. Niemand darf die untrennbare Verknüpfung, die Gott zwischen den beiden Bedeutungen des ehelichen Aktes gewollt hat, zerstören, indem er die eine oder die andere ausschließt. (Quelle: Katechismus der Katholischen Kirche - Kompendium, ISBN 3-629-02140-9, Hervorhebung von mir) Die Aussage von Bienenstich, "Ob Sex an sich REIN ist steht natürlich auch sehr in Frage. Es dient lediglich der Fortpflanzung denn Gott sagt ja :" Seid Fruchtbar und mehret euch !", ist also absolut falsch. Die Reinheit ergibt sich aus der göttlichen Stiftung des Aktes. Das Wörtchen "lediglich" schließt die (im Kompendium nicht ohne Grund an erster Stelle genannte) Bedeutung der geschlechtlichen Liebe aus und ist dadurch eine Irrlehre. bearbeitet 29. September 2005 von OneAndOnlySon Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Meiner Meinung nach kann man nur als Mann oder als Frau Mensch sein. Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Gott schuf den Menschen als Mann und Frau (und es war sehr gut! Genesis). Aber bestreitet das denn jemand? Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flo77 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Entweder Mensch oder sexuelles Wesen? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Entweder Mensch oder sexuelles Wesen? Nicht dogmatisch sein Flo. Ich als pastoraler Typ habe gleich ein "ohne" gelesen wo ein "oder" geschrieben steht und habe es überhaupt erst durch dein Posting gemerkt! Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Meiner Meinung nach kann man nur als Mann oder als Frau Mensch sein. Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Gott schuf den Menschen als Mann und Frau (und es war sehr gut! Genesis). Ja schon, aber der verwandelte Mensch wird doch nicht mehr von irdischen Trieben bestimmt. Das Mann- oder Frausein ist dann Teil der individuellen Geschichte. Sonst würde sich am Ende auch die Frage stellen, ob es in der Ewigkeit Schweinsbraten gibt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 (bearbeitet) Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Entweder Mensch oder sexuelles Wesen? Schön, dass du den Fehler entdeckt hast. Nobody is perfect. Ich habe den Fehler aber nicht gemacht, um zu testen, ob ihr auch aufmerksam mitlest (wie manche meiner lieben ehemaligen Kollegen in solchen Situationen zu behaupten pflegen). Soll ich jetzt noch editieren, wo sowieso alles klar ist? bearbeitet 29. September 2005 von Elima Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 29. September 2005 Melden Share Geschrieben 29. September 2005 Meiner Meinung nach kann man nur als Mann oder als Frau Mensch sein. Ein "Menschsein" oder sexuelle Identität kann ich mir nicht vorstellen. Gott schuf den Menschen als Mann und Frau (und es war sehr gut! Genesis). Ja schon, aber der verwandelte Mensch wird doch nicht mehr von irdischen Trieben bestimmt. Das Mann- oder Frausein ist dann Teil der individuellen Geschichte. Sonst würde sich am Ende auch die Frage stellen, ob es in der Ewigkeit Schweinsbraten gibt. Da gibt es noch schlimmere Fragen, mein Seminarlehrer hat darüber nachgedacht, ob man in der Ewigkeit Klopapier braucht (inzwischen ist er gestorben, er wird's jetzt wissen ). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts