Papst gibt Zustimmung zu Schreiben?

[Werner001]

Wenn man seine sexuelle Orientierung wechseln könnte wie ein Hemd und jeder Mensch in gleichem oder zumindest ähnlichen Maße die Wahl hätte, wäre es logisch in der HS eine Sünde zu sehen.

 

Ist aber nicht so.

 

Ergo muss die Veranlagung tiefer sitzen.

Wenn du damit Recht hast, könnte sich aber jeder irgendwie sexuell orientierte darauf berufen, dann wäre ja in diesem Bereich nichts mehr Sünde.

Das kommt auf die Sündendefinition an.

Fast alle Sünden lassen sich logisch begründen. Es ist logisch begründbar, warum Mord, Lüge, Diebstahl, Geiz, Habsucht usw. Sünden sind.

 

Bei der Homosexualität tut man sich da sehr schwer. Alle Begründungen laufen irgendwie darauf hinaus, es sei halt nun mal so, daß es Sünde sei. Die Scheinbegründungen a la "Gott schuf Mann und Frau" zihen nicht, denn überhaupt nichts, was in der Schöpfungsgeschichte nicht vorkommt ist deswegen Sünde.

 

Es gibt meines Wissens auch den kirchlichen Lehrsatz, daß sich Gottes Gebote und die Vernunft nicht widersprechen können. Bei der Homosexualität kommt man mit diesem Lehrsatz sehr ins Schwimmen.

 

Und so lässt es sich eben ganz einfach logisch begründen, warum zum Beispiel Pädophilie Sünde ist.

Das ist der Unterschied zur Homosexualität.

 

Werner

[ThomasB.]

Aber da ich hier eigentlich sowieso nicht mehr schreiben dürfen müsste behalte ich das jetzt für mich.

Hä?

[Flo77]

Aber da ich hier eigentlich sowieso nicht mehr schreiben dürfen müsste behalte ich das jetzt für mich.

Hä?

Reine Selbsterkenntnis Thomas.

 

In zwei Wochen wird so Gott will der Miniflo getauft - aber eines kann ich Dir sagen: hätte ich das Kompendium 6 Wochen eher in der Hand gehabt hätte ich sie auf unbestimmte Zeit verschoben.

 

Ich bin erst zu einem Fünftel durch und weiß jetzt zumindest schon mal, daß ich nicht römisch-katholisch im Sinne der Kurie bin.

 

Meinen Kommentar zum Kompendium schenk' ich mir bis ich durch bin.

 

Aber das kommt halt davon wenn man auf meinen Erzbischof hört, der seinen Schäfchen dringend an's Herz gelegt hat das Büchlein Kapitel für Kapitel durchzuarbeiten.

[Einsteinchen]

Kein Katholik ist ein hundertprozentiger. Das wäre ja Pharisäertum.

 

Ich denke nur an die vielen Sätze im Denzinger.

bearbeitet 23. September 2005 von Einsteinchen

[Flo77]

Kein Katholik ist ein hundertprozentiger. Das wäre ja Pharisäertum.

 

Ich denke nur an die vielen Sätze im Denzinger.

Aber ein 30%iger ist noch nicht mal mehr ein Halber, Einsteinchen.

 

Hier geht's nicht ums Tun sondern ums Glauben.

 

Und wenn man ganze Seiten nur noch wegstreichen kann, weil man's beim besten Willen nicht glauben kann bleibt einem nicht mehr viel.

[Kirisiyana]

Hallo Werner,

 

Als Ausweg bleibt nur die Formulierung, wie sie nunmehr im revidierten Katechismus steht.

 

was steht'n da (hab noch keinen Katechismus)?

[ThomasB.]

(hab noch keinen Katechismus)?

*kicher*

 

Ich hab mir auch erst einen gekauft, als ich anfing, hier ernsthaft mitzureden.

 

Vermutlich ist das ganze Forum ein Marketing-Gag des Verlages...

[Werner001]

Hallo Werner,

 

Als Ausweg bleibt nur die Formulierung, wie sie nunmehr im revidierten Katechismus steht.

 

was steht'n da (hab noch keinen Katechismus)?

(Hervorhebungen von mir)

Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.

 

Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen haben tiefsitzende homosexuelle Tendenzen. Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist, stellt für die meisten von Ihnen eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen... Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Verfaßtheit erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.

 

Werner

[Kirisiyana]

Danke. Was heißt denn das:

 

Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist,

 

- was heißt "objektiv ungeordnet"?

[Werner001]

Danke. Was heißt denn das:

 

Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist,

 

- was heißt "objektiv ungeordnet"?

Mal ne ganz andere Frage:

Welcher Text ist klarer und verständlicher, der erste oder der zweite?

 

Werner

[Flo77]

Wo ist eigentlich der dazugehörige Thread?

 

 

Im Kompendium heißt das übrigens

 

Welche Hauptsünden gegen die Keuschheit gibt es?

 

Sünden, die entsprechend der jeweiligen Natur des Gegenstandes schwer gegen die Keuschheit verstoßen sind: Ehebruch, Selbstbefriedigung, Unzucht, Pornographie, Prostitution, Vergewaltigung, homosexuelle Handlungen.

Diese Sünden sind Ausdruck des Lasters der Unkeuschheit.

Wenn sie an Minderjährigen begangen werden, wiegen solche Handlungen noch schwerer, weil sie gegen deren physische und moralische Unversehrtheit verstoßen.

 

Man beachte die Reihenfolge.

 

Die seelische Unversehrtheit scheint nicht das Problem zu sein.

[Stefan M.]

Danke. Was heißt denn das:

 

Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist,

 

- was heißt "objektiv ungeordnet"?

daß sie nicht wichtig ist, für das alltägliche leben? so wie die neigung, lieber brot als toast zu essen!?

[Werner001]

Wo ist eigentlich der dazugehörige Thread?

 

 

Im Kompendium heißt das übrigens

 

Welche Hauptsünden gegen die Keuschheit gibt es?

 

Sünden, die entsprechend der jeweiligen Natur des Gegenstandes schwer gegen die Keuschheit verstoßen sind: Ehebruch, Selbstbefriedigung, Unzucht, Pornographie, Prostitution, Vergewaltigung, homosexuelle Handlungen.

Diese Sünden sind Ausdruck des Lasters der Unkeuschheit.

Wenn sie an Minderjährigen begangen werden, wiegen solche Handlungen noch schwerer, weil sie gegen deren physische und moralische Unversehrtheit verstoßen.

 

Man beachte die Reihenfolge.

 

Die seelische Unversehrtheit scheint nicht das Problem zu sein.

Wird die physische und moralische Unversehrtheit nur bei Minderjährigen durch eine Vergewaltigung verletzt?

 

Und wie sieht es mit der physischen und moralischen Unversehrtheit aus, wenn Minderjährige miteinander homosexuelle Handlungen oder Selbstbefriedigung machen?

 

Der Text scheint mir nicht gut durchdacht.

 

Werner

[Squire]

Danke. Was heißt denn das:

 

Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist,

 

- was heißt "objektiv ungeordnet"?

Dass es eine Schöpfungsordnung gibt, der diese Neigung nicht enspricht. Begründen kann man dass eigentlich nur mit der Interpretation von Bibelstellen.

[Werner001]

Danke. Was heißt denn das:

 

Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist,

 

- was heißt "objektiv ungeordnet"?

Dass es eine Schöpfungsordnung gibt, der diese Neigung nicht enspricht. Begründen kann man dass eigentlich nur mit der Interpretation von Bibelstellen.

Drum schreibt man auch ausdrücklich dazu, es sei objektiv so. Weil man nämlich bei objektiver Betrachtung nicht zu diesem Schluß kommen muß

 

Werner

[Kirisiyana]

Mal ne ganz andere Frage:

Welcher Text ist klarer und verständlicher, der erste oder der zweite?

 

Der erste!

bearbeitet 23. September 2005 von Kirisiyana

[beegee]

In diesem Vatikan-Dokument wird es auch wohl weniger um den Zölibat gehen. Ratzinger könnte sogar ein Befürworter sein, dass der Zölibat im Laufe der weiteren Kirchengeschichte aufgehoben wird, aber das nur am Rande.

 

Das Vatikan-Dokument zielt wahrscheinlich tiefer. Um es in einem Bild zu verdeutlichen - Ratzinger sieht sich ja als demütiger Arbeiter im Weinberg Gottes - und was ich bisher von ihm gelesen und gehört habe bestätigt seine eigene Sichtweise.

 

Wenn man die Kirche sieht als Rebe die an dem Weinstock Jesus Christus wächst - so wird doch deutlich, dass es Gottes Wille ist, dass der Weinstock immer mehr, reiche und gute Frucht hervorbringt. Dazu ist es erforderlich, dass die Rebe beschnitten wird. Schädliche Stellen, die die Frucht bedrohen müssen entfernt werden. Nun kann der Arbeiter im Weinberg so vorgehen, dass er den äusserlich sichtbaren Schaden entfernt. Das reicht aber nicht aus - er muss tiefer schneiden - mitunter auch ins gesunde Holz hinein um alle auch tiefersitzenden schädlichen Stellen zu entfernen.

 

Das tut weh und ist auch für die gesunden Stellen ein sehr schmerzhafter Prozess. Aber es geht um die Rebe, die immer wieder gesäubert werden muss. Wenn der Arbeiter im Weinberg diesem Auftrag nicht nachkommt - verfehlt er letzlich seine Berufung.

 

gby

 

Bernd

Ich sag jetzt lieber nicht, woran ich bei deinem Vergleich denke...

 

Gerne verweise ich aber auf das Gleichnis vom Sähmann.

Mich würde es interessieren woran Du bei meinem Vergleich denkst. Auch im Bezug zu Deinem genannten Gleichnis vom Sämann...

 

 

Überhaupt ist eine homosexuelle Veranlagung in keinster Weise Sünde und wurde auch von der Kirche und selbst den Evangelikalen nie als solche gesehen.

 

Das ist richtig. Der Genuss von Alkohol ist auch keine Sünde und doch werden keine Männer zur Priesterweihe zugelassen die der Trunkenheit ergeben sind, oder Männer, die an der Börse mal eben schnell nen Gewinn machen wollen, oder Männer die einen schlechten Leumund haben usw.

 

Ich habe ja zuvor schon einmal geschrieben: Es geht bei dieser Anweisung wohl weniger um die Ausgrenzung von Menschen sondern um den Schutz des priesterlichen Amtes.

 

Auch die Nennung des Gebotes der Nächstenliebe trifft in diesem Sachverhalt nicht zu. Eine Nichtzulassung zur Priesterweihe ist ja kein Ausschluss aus der Gemeinde.

 

Man sollte das auch nicht zu hoch bewerten. Es gibt unzählig viele Gründe, warum man nicht zur Priesterweihe zugelassen wird.

 

Das der Vatikan bei Männer mit homosexuellen Tendenzen nun so einen harten Schnitt macht liegt wohl tatsächlich an den Folgen der Vergangenheit die sich in den USA oder auch hier in Europa (St. Pölten) gezeigt haben.

 

Was häufig bei der Betrachtung ausser acht gelassen wird. Das priesterliche Amt ist eine Berufung die eine hohe Würde in sich trägt aber aus Gottes Erbarmen geschenkt wird.

 

Niemand kann sich dieses Amt verdienen oder "mit Gewalt" ergreifen.

 

Versucht man letzteres, vielleicht auch mit Hilfe des Amtes seine homosexuellen Neigungen zu "verarbeiten" so kann man nur scheitern.

 

gby

 

Bernd

[beegee]

Meinen Kommentar zum Kompendium schenk' ich mir bis ich durch bin.

Dazu fällt mir nur eines ein Flo,

 

Prüft alles, das Gute behaltet! (1. Thes 5,21)

 

gby

 

bernd

[Werner001]

Mal ne ganz andere Frage:

Welcher Text ist klarer und verständlicher, der erste oder der zweite?

 

Der erste!

darauf wollte ich hinaus.

 

Werner

[Werner001]

Mal ne ganz andere Frage:

Welcher Text ist klarer und verständlicher, der erste oder der zweite?

 

Der erste!

darauf wollte ich hinaus.

 

Werner

Welche Gründe gibt es, einen klar formulierten und verständlichen Text durch einen schwammig formulierten, vielseitig interpretierbaren Text zu ersetzen? Der einzige Grund, der mir eingefallen ist, ist, daß in dem klar formulierten was steht, was man nicht sagen möchte, aber auch nicht bestreiten kann. Im täglichen Leben findet man das auch manchml, nach dem Motto "ich will nicht Lügen, aber die Wahrheit will ich auch nicht aussprechen", da wird dann halt auf schwammige Floskeln ausgewichen.

 

Werner

bearbeitet 23. September 2005 von Werner001

[Kirisiyana]

darauf wollte ich hinaus.

 

Werner

 

Scho' klar

 

Welche Gründe gibt es, einen klar formulierten und verständlichen Text durch einen schwammig formulierten, vielseitig interpretierbaren Text zu ersetzen? Der einzige Grund, der mir eingefallen ist, ist, daß in dem klar formulierten was steht, was man nicht sagen möchte, aber auch nicht bestreiten kann. Im täglichen Leben findet man das auch manchml, nach dem Motto "ich will nicht Lügen, aber die Wahrheit will ich auch nicht aussprechen", da wird dann halt auf schwammige Floskeln ausgewichen.

 

Ich finde man sollte die Verantwortlichen selbst nach ihren Gründen fragen, wir sind in unserer Empörung eh' befangen, es wird uns kein guter Grund einfallen.

 

Eins kann ich nur sagen, dank Werners Gegenüberstellung: Der Text ist mir so zu schwammig, kann ich nix mit anfangen.

[Siri]

Aber da ich hier eigentlich sowieso nicht mehr schreiben dürfen müsste behalte ich das jetzt für mich.

Hä?

Reine Selbsterkenntnis Thomas.

 

In zwei Wochen wird so Gott will der Miniflo getauft - aber eines kann ich Dir sagen: hätte ich das Kompendium 6 Wochen eher in der Hand gehabt hätte ich sie auf unbestimmte Zeit verschoben.

 

Ich bin erst zu einem Fünftel durch und weiß jetzt zumindest schon mal, daß ich nicht römisch-katholisch im Sinne der Kurie bin.

 

Meinen Kommentar zum Kompendium schenk' ich mir bis ich durch bin.

 

Aber das kommt halt davon wenn man auf meinen Erzbischof hört, der seinen Schäfchen dringend an's Herz gelegt hat das Büchlein Kapitel für Kapitel durchzuarbeiten.

Tja da gibts nur eins kirchenaustritt oder bekehrung

[Siri]

Hallo Werner,

 

Als Ausweg bleibt nur die Formulierung, wie sie nunmehr im revidierten Katechismus steht.

 

was steht'n da (hab noch keinen Katechismus)?

(Hervorhebungen von mir)

Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.

 

Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen haben tiefsitzende homosexuelle Tendenzen. Diese Neigung, die objektiv ungeordnet ist, stellt für die meisten von Ihnen eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen... Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Verfaßtheit erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.

 

Werner

ich erlaub mir noch einen kurzen kommentar zu dem berühmten kanon

das kommt davon wenn man dolumente zuerstirgentwelche theologen dokumente in irgentwelchen sprachen erstelen läßt und das ganze dann erst in latein überträgt

bearbeitet 23. September 2005 von Siri

[Sokrates]

Tja da gibts nur eins kirchenaustritt oder bekehrung

Da Du Dich nicht von Deinen schismatischen Lehren bekehrt hast, ist klar, was Du getan hast.

[Kirisiyana]

ich erlaub mir noch einen kurzen kommentar zu dem berühmten kanon

das kommt davon wenn man dolumente zuerstirgentwelche theologen dokumente in irgentwelchen sprachenübersetzten läßt und das ganze dann erst in latein überträgt

 

Du meinst, das könnte nur ein Übersetzungsfehler sein bzw. durch einen oder mehrere unfähige Übersetzer so schwammig geworden sein?