Wieso ist das so....?

[rakso]

 

Doch, man kann sich das vorstellen, es gibt eine rein geistige Liebe und die steht endlos höher als die Gier nach dem Körper des Anderen.

 

So einen Stuß habe ich selten gelesen. Man könnte natürlich dann in reingeistiger Liebe heiraten (mein Gott, wie langweilig!) und die Kinder durch künstliche Befruchtung kriegen.

 

Bei solchen Ausführungen wie Raskos kann ich nur sagen - Gott, warum hast du uns als Mann und Weib geschaffen und uns nicht zu parthogenetischen Schnecken gemacht oder Hermaaphroditen?

 

Deine Bemerkung, Rasko, ist eine richtige Klatsche für Gott, unseren Schöpfer. Ich geh jedoch davon aus, dass du gar nicht verstehst, warum.

 

Die Frau ist nicht Geist von meinem Geist, sondern (siehe Genesis) Bein von meinem Bein; und laut eben dieser Genesis Bibel werden Mann und Frau ein Fleisch sein und ich werde auch sicher nicht Vater und Mutter verlassen, weil ich so eine großartige reingeistige Liebe zu meiner Braut empfinde, sondern aus ganz anderen Gründen, nämlich um eine Familie zu gründen, und ich habe mir sagen lassen, dass das auf geistiger Ebene nicht funktioniert.

 

Wer pflanzt denn bloß all diesen Unsinn in die Köpfe von Christen? Vielleicht sollte man einfach in der Bibel lesen ...

 

Silver

 

 

lieber Silver,

 

jetzt stehst Du das wie ein ... vor dem Scheunentor und kommst nicht weiter. So wird es vielen gehen, Die über die geistigen und göttlichen Dinge noch nie tief genug nachgedacht haben. Aber was noch nicht ist, das kann noch werden.

 

Anstatt statt mir unterstellen, dass ich Stuß daher rede, hättest Du leichter getan, etwas mit der Bibel zu beschäftigen. Wenn Gott Geist ist, dann ist doch seine Liebe eine reingeistige Liebe. Wenn Wir Gott lieben wollen, dann muß unsere Liebe doch genauso eine reingeistige sein. Denn Gott kannst Du nur im Geiste und in der Wahrheit lieben. Also muß eine Ehe zwischen Mann und Frau auf dieser reingeistigen Liebe - die ja aus Gott kommt - gegründet sein. Aus dieser reingeistigen Liebe ergibt dann alles andere. Sie werden dann sich gegenseitiger Achtung und Liebe für einander dasein, und wenn sie Kinder haben, diese im

Geiste Gottes aufziehen und erziehen.

 

So jetzt kannste räsonieren.

 

liebe Grüße von Oskar

bearbeitet 5. Dezember 2005 von rakso

[Stefan M.]

Wenn Gott Geist ist, dann ist doch seine Liebe eine reingeistige Liebe.

 

 

falsche prämisse - falsches ergebnis!

[rakso]

Wenn Gott Geist ist, dann ist doch seine Liebe eine reingeistige Liebe.

 

 

falsche prämisse - falsches ergebnis!

und warum ?

[Stefan]

Das glaube Dir ich schon. Du hast Dich auch nie mit den göttlichen Dingen beschäftigt.

 

Stimmt. Mir konnte aber bisher auch niemand ein göttliches Ding zeigen.

 

[OneAndOnlySon]

Das glaube Dir ich schon. Du hast Dich auch nie mit den göttlichen Dingen beschäftigt.

 

Stimmt. Mir konnte aber bisher auch niemand ein göttliches Ding zeigen.

 

 

Treffer - Versenkt... *rotfl*

[Stefan M.]

Wenn Gott Geist ist, dann ist doch seine Liebe eine reingeistige Liebe.

 

 

falsche prämisse - falsches ergebnis!

und warum ?

 

 

mei mei.... weil dein herr lorber oder wie der heißt, nicht immer recht hat!

und weil es heißt: "und das wort ist FLEISCH geworden und hat unter uns gewohnt!"

[Long John Silver]

Mein lieber Rasko,

 

für mich ist das alles abgehobener Schmarrn Ich hab wie die allermeisten Menschen wirklich genug damit zu tun, meine Ehe einigermaßen gescheit zu leben, meine Kinder so gut ich es eben kann, zu erziehen und für mein tägliches Brot zu sorgen und dazu brauch ich wirklich nicht so hochtrabende Vorstellungen, wie du sie da entwickelst ....

 

Zerbrich du dir halt den Kopf über diese Dinge, wenn du sie wichtig findest.

 

Ich muss mir den Kopf darüber nicht zerbrechen.

 

Im übrigen siehe meine Signatur ...

 

 

Silver

bearbeitet 5. Dezember 2005 von Long John Silver

[rakso]

Mein lieber Rasko,

 

für mich ist das alles abgehobener Schmarrn Ich hab wie die allermeisten Menschen wirklich genug damit zu tun, meine Ehe einigermaßen gescheit zu leben, meine Kinder so gut ich es eben kann, zu erziehen und für mein tägliches Brot zu sorgen und dazu brauch ich wirklich nicht so hochtrabende Vorstellungen, wie du sie da entwickelst ....

 

Zerbrich du dir halt den Kopf über diese Dinge, wenn du sie wichtig findest.

 

Ich muss mir den Kopf darüber nicht zerbrechen.

 

Im übrigen siehe meine Signatur ...

 

 

Silver

 

nein deinen Kopf brauchst Du dir nicht zerbrechen. Ich habe keinen deiner Beitrage als einen Stuß oder Schmarren abgetan. Sondern ich habe Dir vielmehr offen und ehrlich geantwortet, so wie mir ums Herz ist. Hättest Du offen zugegeben, dass Du meine Ausführungen nicht verstehst, und Gegenfragen gestellt, dann hätte ich versucht, es für anders zu formulieren.

 

Aber ich erfahre es immer wieder, dass es für manche viel leichter ist, das Unverstandene als Stuß, abgehobener, als Irrlehre abzutun. Anstatt sich die Mühe zu geben, Gegenfragen zu stellen.

 

PS: Signatur: ich kann leider kein Englisch, weil ich nahe zu taub bin

bearbeitet 5. Dezember 2005 von rakso

[andre...]

nein, der Sex ist nicht reingeistig. Der Sex ist nichts anderes als ein Instrument der reingeistigen Liebe.

So hab' ich's eigentlich nicht gemeint, sondern so: wenn Sex in einer reingeistigen Liebe vorkommt, ist diese Liebe ja nicht mehr reingeistig, denn es ist ja nun ein körperlicher Aspekt hinzugekommen.

 

André

[MartinO]

@ silver

Auch wenn ich dir zum Großteil Recht gebe, bitte ich dich, deinen Tonfall zu mäßigen. Hier ist F&A und den nächsten "Schmarrn" lasse ich nicht mehr durchgehen.

[Long John Silver]

@ silver

Auch wenn ich dir zum Großteil Recht gebe, bitte ich dich, deinen Tonfall zu mäßigen. Hier ist F&A und den nächsten "Schmarrn" lasse ich nicht mehr durchgehen.

 

 

Du kamst mir jetzt zuvor - ich wollte gestern abend noch was an Rakso schreiben und meinen Beitrag etwas editieren, aber ich hatte dann keine Zeit mehr, weil ich Besuch bekam.

 

Entschuldige, Rakso, ich wollte nicht so grob sein. Es tut mir echt leid. Den Schmarrn und auch den Stuß nehm ich zurück. Okay?

 

 

Silver

bearbeitet 6. Dezember 2005 von Long John Silver

[rakso]

@ silver

Auch wenn ich dir zum Großteil Recht gebe, bitte ich dich, deinen Tonfall zu mäßigen. Hier ist F&A und den nächsten "Schmarrn" lasse ich nicht mehr durchgehen.

 

 

Du kamst mir jetzt zuvor - ich wollte gestern abend noch was an Rasko schreiben und meinen Beitrag etwas editieren, aber ich hatte dann keine Zeit mehr, weil ich Besuch bekam.

 

Entschuldige, Rasko, ich wollte nicht so grob sein. Es tut mir echt leid. Den Schmarrn und auch den Stuß nehm ich zurück. Okay?

 

 

Silver

 

ist okay

bearbeitet 6. Dezember 2005 von rakso

[rakso]

nein, der Sex ist nicht reingeistig. Der Sex ist nichts anderes als ein Instrument der reingeistigen Liebe.

So hab' ich's eigentlich nicht gemeint, sondern so: wenn Sex in einer reingeistigen Liebe vorkommt, ist diese Liebe ja nicht mehr reingeistig, denn es ist ja nun ein körperlicher Aspekt hinzugekommen.

 

André

 

lieber Andre,

 

es kommt immer auf den Beweggrund an.

 

Wenn zur der reingeistigen Liebe die körperliche Umarmung hinzu kommt, dann wird diese Umarmung veredelt durch die reingeistige Liebe.

 

Wenn Du aber nur das Fleisch umarmst, dann ziehst Du die reingeistige Liebe in das Materielle hinunter.

 

kannst Du das nachvollziehen ?

 

liebe Grüße von Oskar

[andre...]

Wenn zur der reingeistigen Liebe die körperliche Umarmung hinzu kommt, dann wird diese Umarmung veredelt durch die reingeistige Liebe.

 

Wenn Du aber nur das Fleisch umarmst, dann ziehst Du die reingeistige Liebe in das Materielle hinunter.

 

kannst Du das nachvollziehen ?

Nee, aber lass gut sein.

 

André

[rakso]

Wenn Gott Geist ist, dann ist doch seine Liebe eine reingeistige Liebe.

 

 

falsche prämisse - falsches ergebnis!

und warum ?

 

 

mei mei.... weil dein herr lorber oder wie der heißt, nicht immer recht hat!

und weil es heißt: "und das wort ist FLEISCH geworden und hat unter uns gewohnt!"

lieber Stefan,

 

das brauche wir gar nicht darüber reden,. Denn so lange Du den Lorber nicht durchgelesen und in den Niederschriften den wahren Autor nicht erkennst, so lange ist es für Dich besser, Du schweigst.

 

Setze Dich zuerst mit den Schriften Lorbers, Schwedenborg, Jakob Böhme, Bertha Dudde auseinander, bevor Du darüber abschätzig urteilst. Es gibt viele Dinge zwischen Himmel und Erde, von denen Du keine blasse Ahnung hast, wie ich es aus deinen Antworten ersehe. Das ist nicht bös gemeint, sondern eine ganz sachliche Feststellung.

 

Glaubst Du wirklich, das ich Dir im Angesicht Gottes Dir Unwahrheiten. Wie kannst Du nur so etwas glauben.

 

<<<Kopfschütteln>>>>

 

liebe Grüße von Oskar

bearbeitet 6. Dezember 2005 von rakso