Wer ist Gott?

[ThomasB.]

Das ist grundfalsch

 

Innerkirchlicher Pluralismus hat die Una Sancta schon immer ausgezeichnet und tut es noch. (und Deine Aids-Vergleiche gehen hier nicht nur mir auf den Senke, denk Dir mal was anderes aus).

 

Die Kirche ist nämlich groß, und Chrstus ist noch größer.

[beegee]

zu 1.) Dies könnte immerhin möglich sein. Wer kann dies schon ausschließen ? und wenn ja .. was für Gründe dagegen hat man vorzuweisen ?

 

 

 

Es gibt nur einen Grund vielmehr ein Wort das man vorweisen darf: das Wort "Vater"

 

Fehlt uns nicht etwas ? . Fehlt uns nicht auch die Tora um Gott besser zu ergründen, zu verstehen, ihm näher zu sein ?

 

Um die Tora besser verstehen zu können, fehlt uns Christus - denn allein in IHM sind verborgen alle Schätze der Weisheit und der Erkenntnis - und nur in IHM öffnet sich auch das Verständnis zur Tora.

 

Fehlen uns nicht auch die Gebote daraus?

 

Welches Gebot ist es denn, indem ALLE Gebote erfüllt werden?

 

 

Wie weit befinden wir uns schon weg vom Herrn ? Was ist richtig ? Was falsch ?.

 

Um das zu erkennen, brauchen wir in der Tat den Beistand und Ratgeber Gottes den ER uns Dank des Pfingstereignisses geschenkt hat.

 

Das Alte Testament hat für viele Christen heute gar keine Bedeutung mehr. Wie will man wissen wer dieser Gott ist wenn man dessen "Wurzeln" nicht kennt ?

 

In der Tat trage ich nicht die Wurzeln, sondern die Wurzeln tragen mich - aber es hängt vom Weinstock ab - wieviel Frucht ich tragen darf. Gut dass Jesus Christus, der Weinstock ist - die jüdische Wurzel an der ich Frucht bringen darf.

 

 

Auch sehr wichtig wäre sich die Frage zu stellen wie weit wir schon selber von unserem eigenen Glauben entfernt sind?

 

 

Meinst Du den "eigenen zusammengebastelten Glauben" oder mein Vertrauen in Gott der sich in Jesus Christus offenbart hat?

 

 

 

Vielleicht sollten wir uns auch einmal vor Augen halten das Gott nicht exakt so ist wie wir ihn gerne hätten sondern so ist wie er ist.

:"ich bin der ich bin da!

 

 

Amen

 

 

gby

 

Bernd

[romeroxav]

Der Erich liegt schlicht und ergreifend falsch, wird seine Meinung aber wohl nicht ändern.

 

Innerkirchlicher Pluralismus ist "geistliches HIV" im Leibe Christi!

 

HIV und AIDS beim Menschen: Ursache für AIDS ist das Virus HIV, das die körpereigenen Abwehrkräfte des Menschen zerstört. HIV ist die Abkürzung für Human Immunodeficiency Virus (= Menschliches Immunmangel Virus). Wenn dieses Virus den menschlichen Organismus befällt, zerstört es im Lauf der Zeit die körpereigenen Abwehrzellen und damit die körpereigenen Abwehrkräfte des Menschen. Der Körper ist dann im wahrsten Sinne des Wortes "für alles offen".

 

Die Ansteckung mit dem Virus HIV führt in der Folge zur Krankheit AIDS. AIDS ist die Abkürzung für Acquired Immune Deficiency Syndrome (=Syndrom erworbener Immunschwäche). Syndrom bedeutet, daß es sich nicht um eine Einzelerkrankung handelt, sondern um ein Bündel verschiedener Krankheiten. Es kann bis zu zehn Jahren dauern, bis HIV-infizierte Menschen die Krankheit AIDS entwickeln.

 

Wenn man daran stirbt, dann stirbt man nicht direkt an der Infektion mit dem HIV, sondern an den Folgen der dadurch verursachten erworbenen Abwehrschwäche: Lungenentzündung, Tumore etc.

 

HIV und AIDS im Leib Christi: Pluralismus ist geistliches HIV im Leibe Christi. Wenn dieses Virus den Leib Christi befällt, zerstört es die körpereigenen Abwehrzellen und damit die körpereigenen Abwehrkräfte des Leibes. Der Leib Christ ist dann im wahrsten Sinne des Wortes "für alles offen". alles ist gleich gültig, alles ist gleichgültig.

Es ist es egal, an welcher konkreten dogmatischen oder ethischen Häresie eine Kirche oder Gemeinde dann geistlich stirbt. Schuld ist in jedem Fall die durch Pluralismus erworbene Abwehrschwäche, die prinzipiell alles stehen läßt.

 

Quelle

Und das Konzil hat diesen Virus reingelassen, der zum Tod der Kirche führt? Ist das noch katholisch?

 

romeroxav

[Erich]

Und das Konzil hat diesen Virus reingelassen, der zum Tod der Kirche führt? Ist das noch katholisch?

die Quelle ist eine protestantische - die wissen das besser, weil sie momentan daran zugrunde gehen. Sie sind uns ein gutes Stück voraus. Gott sei Dank haben wir deas Wort des Herrn, dass so etwas bei uns nicht lebensgefährlich ist.

[romeroxav]

Und das Konzil hat diesen Virus reingelassen, der zum Tod der Kirche führt? Ist das noch katholisch?

die Quelle ist eine protestantische - die wissen das besser, weil sie momentan daran zugrunde gehen. Sie sind uns ein gutes Stück voraus. Gott sei Dank haben wir deas Wort des Herrn, dass so etwas bei uns nicht lebensgefährlich ist.

Hat jetzt das Kojnzil den Virus reingelassen oder nicht! Klär mich auf! Lass mich nicht dumm sterben!

 

romeroxav

[Erich]

Hat jetzt das Kojnzil den Virus reingelassen oder nicht! Klär mich auf! Lass mich nicht dumm sterben!

woher soll ich das wissen, wodurch der Virus wieder aufflammte - er ist ja nicht neu. Der Teufel schläft halt nicht und braucht auch kein Konzil

[romeroxav]

Hat jetzt das Kojnzil den Virus reingelassen oder nicht! Klär mich auf! Lass mich nicht dumm sterben!

woher soll ich das wissen, wodurch der Virus wieder aufflammte - er ist ja nicht neu. Der Teufel schläft halt nicht und braucht auch kein Konzil

Jetzt weich nicht aus, du Hasenfuß , du hast im Zusammenhang mit der Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen von Pluralismus gesprochen. Jetzt Butter bei die Fische! Oder hör auf hier gegen den interreligiösen Dialog der Kirche zu wettern!

 

romeroxav

[Mariamante]

Hat jetzt das Kojnzil den Virus reingelassen oder nicht! Klär mich auf! Lass mich nicht dumm sterben!

woher soll ich das wissen, wodurch der Virus wieder aufflammte - er ist ja nicht neu. Der Teufel schläft halt nicht und braucht auch kein Konzil

Jetzt weich nicht aus, du Hasenfuß , du hast im Zusammenhang mit der Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen von Pluralismus gesprochen. Jetzt Butter bei die Fische! Oder hör auf hier gegen den interreligiösen Dialog der Kirche zu wettern!

 

romeroxav

Die Aussage von Erich muss nicht unbedingt als Ausweichen gewertet werden. Es gibt so viele Gründe und Abgründe, die den Glauben aufweichen und zerstören (philosophischer Art, Folgen der Weltkriege, materialische Gesinnung, teuflische Versuchung, Spassgesellschaft, Verführung zur Oberflächlichkeit durch die Medien, Stolz auf technische und wissenschaftliche Fortschritte ( Vertechnisierung), Entfernung von der Natur) dass es schwer ist einen Faktor als "alles entscheidend" zu nennen.

[romeroxav]

Hat jetzt das Kojnzil den Virus reingelassen oder nicht! Klär mich auf! Lass mich nicht dumm sterben!

woher soll ich das wissen, wodurch der Virus wieder aufflammte - er ist ja nicht neu. Der Teufel schläft halt nicht und braucht auch kein Konzil

Jetzt weich nicht aus, du Hasenfuß , du hast im Zusammenhang mit der Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen von Pluralismus gesprochen. Jetzt Butter bei die Fische! Oder hör auf hier gegen den interreligiösen Dialog der Kirche zu wettern!

 

romeroxav

Die Aussage von Erich muss nicht unbedingt als Ausweichen gewertet werden. Es gibt so viele Gründe und Abgründe, die den Glauben aufweichen und zerstören (philosophischer Art, Folgen der Weltkriege, materialische Gesinnung, teuflische Versuchung, Spassgesellschaft, Verführung zur Oberflächlichkeit durch die Medien, Stolz auf technische und wissenschaftliche Fortschritte ( Vertechnisierung), Entfernung von der Natur) dass es schwer ist einen Faktor als "alles entscheidend" zu nennen.

Erst Papst Johannes Paul II des zersetzenden Pluralismus zu beschuldigen und dann den Schwanz einziehen. Und dann kommst du mitallgemeinen Floskeln. Erich hat hier nicht über die allgeeinen Gefährdungen gesprochen sondern über Muslim, andere Religionen und die Halt7ung eines Konzils und eines Papstes dazu. Wenn Küng was kritisches zum Papst sagt schreit ihr auf, ihr selkbst aber macht es nach Belieben!

[Erich]

du hast im Zusammenhang mit der Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen von Pluralismus gesprochen.

es ist so eine Sache, wie man mit Konzilsdokumenten umgeht. Ich interpretiere sie so, dass kein Pluralismus nötig/möglich/erforderlich ist. Du interpretierst sie anders, weil Du anscheinend in Deinem Herzen viel Sympathie für Religionspluralität hast. Allerdings setzt Du aufs falsche Pferd: Es gibt nur einen Gott und eine wahre Religion und die Kirche dieses einen Gottes ist die römisch katholische Kirche. Und der Missionsauftrag gilt auch für Dich!

[Orange]

Begee das scheint mir dann doch alles zu oberflächlich erklärt.

 

Welches Gebot ist es denn, indem ALLE Gebote erfüllt werden?

 

Liebe deinen Nächsten wie dich selbst? Lehrt die Tora und die Bibel nicht gerade auch durch die Gebote die darin enthalten sind wie man seinen Nächsten liebt ?!

 

Wie weit befinden wir uns schon weg vom Herrn ? Was ist richtig ? Was falsch ?.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Um das zu erkennen, brauchen wir in der Tat den Beistand und Ratgeber Gottes den ER uns Dank des Pfingstereignisses geschenkt hat.

 

Wenn man sieht wie "gespalten" die Kirche heute zum Teil ist können wir doch davon ausgehn das es mehr braucht als nur die Gewissheit um den Hl. Geist. Es brauch das Gebet das Fasten den Glauben und die Liebe zu Gott .. das Beichten / um Gott nah zu sein.

 

Auch sehr wichtig wäre sich die Frage zu stellen wie weit wir schon selber von unserem eigenen Glauben entfernt sind?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Meinst Du den "eigenen zusammengebastelten Glauben" oder mein Vertrauen in Gott der sich in Jesus Christus offenbart hat?

 

Da kommt es wiederum darauf an wie sehr man vertraut - Gottvertrauen - das Gegenteil wäre der Zweifel. Wie sehr man glaubt. Wie sehr man sich darum bemüht Christ zu sein. Gott zu suchen zu dienen und zu lieben. Gerade durch das Gebet und das Fasten öffnet uns der Herr unsere doch ganz und gar verschlossenen Augen die vom Stolz "bedeckt" werden.

bearbeitet 21. November 2005 von Orange

[romeroxav]

du hast im Zusammenhang mit der Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen von Pluralismus gesprochen.

es ist so eine Sache, wie man mit Konzilsdokumenten umgeht. Ich interpretiere sie so, dass kein Pluralismus nötig/möglich/erforderlich ist. Du interpretierst sie anders, weil Du anscheinend in Deinem Herzen viel Sympathie für Religionspluralität hast. Allerdings setzt Du aufs falsche Pferd: Es gibt nur einen Gott und eine wahre Religion und die Kirche dieses einen Gottes ist die römisch katholische Kirche. Und der Missionsauftrag gilt auch für Dich!

Religionsfreiheit und Sympathie für andere gottgläubige Menschen bedeutet nicht Verzicht auf Mission und Zeugnis. Sie bedeutet in der Praxis nicht Verzicht auf die Sendung den Menschen die frohe Botschaft zu verkünden und zu sagen: "Das Himmelreich ist nahe!" Warum sollte ich ausgerechnet das größte Glück Jesus zu kennen vorenthalten! Nie im Leben! Ich habe hier nie Beliebigkeit vertreten und das tut auch das Konzil nicht. Aber ich brauche den Menschen dafür nicht den Gottglauben abzusprechen.

 

romeroxav

[Mariamante]

Erst Papst Johannes Paul II des zersetzenden Pluralismus zu beschuldigen und dann den Schwanz einziehen.

So weit ich sah hat Erich die Ereignisse um Assisi kritisert. Und da ist Erich nicht der einzige. Wo Papst Johannes Paul II jedoch lehramtliche Entscheidungen vorlegt, wird es von Erich oder mir sicher keine Kritik geben wie z.B. dort, wo der Papst festlegt, dass es das Priesteramt in der kath. Kirche nur für Männer gibt.

 

Und dann kommst du mitallgemeinen Floskeln. Erich hat hier nicht über die allgemeinen Gefährdungen gesprochen sondern über Muslim, andere Religionen und die Haltung eines Konzils und eines Papstes dazu. Wenn Küng was kritisches zum Papst sagt schreit ihr auf, ihr selbst aber macht es nach Belieben!

Du bist lustig. Da wirfst du mir vor, mit allgemeinen Floskeln zu kommen- und kann kommst du selbst mit einer Floskel indem du sagt: "Wenn Küng was Kritisches zum Papst sagt, schreit ihr auf - ihr selbst macht es nach Belieben". Herr Küng findet das Papstamt als solches irrelevant und widersteht z.B. in der Irrlehre dass es keine Hölle gibt einer Glaubenswahrheit.- und das ist ein Unterschied. bearbeitet 21. November 2005 von Mariamante

[Orange]

Ich finde ja auch, dass das 2. Vatikanum eher mit Vorsicht zu genießen ist. Trotzdem...

[romeroxav]

Hallo Peter!

Auch Küng wird sicher auf einem Untershied seiner Position zu deiner bestehen. Daher wundert es mich auch nicht wenn du auf dem Unterschied bestehst. Solange der Papst unsere eigene Meinung vertritt ist der Gehorsam leicht, macht er etwas was uns gegen den Strich geht, wie z.b. das Küssen des Koran, da wirds schwer. Wir können dem ausweichen, indem wir einfach sagen, dass sei dogmatisch nicht verbindlich. Auch Küng findet Wege zu begründen warum bestimmte Aussagen für ihn keine Gültigkeit haben. Natürlich kannst du jetzt sagen, der Grad der Verbindlichkeit ist in deinem Fall oder Erichs Fall nicht so hoch, aber begebt ihr euch dann nicht in die Gefahr mit zweierlei Maß zu messen?

 

romeroxav

[Erich]

Aber ich brauche den Menschen dafür nicht den Gottglauben abzusprechen.

Du scheinst eine echte Leseschwäche zu haben, denn wo hab ich anderen den Gottglauben abgesprochen?? Wie schrieb ich klar und deutlich am 21 Nov 2005 um 18:19 Uhr

 

" Ihr Männer und Frauen, die Ihr zu Allah betet! Ich finde, daß ihr in jeder Hinsicht sehr gottesfürchtige Menschen seid. Den einzigen Gott, den ihr verehrt, ohne ihn zu kennen, den verkünde ich euch als Vater Sohn und heiliger Geist."

 

und nochens: jeder Papst bekommt von mir was ins Kreuz, wenn er den Glauben der Kirche verläßt.

[romeroxav]

Aber ich brauche den Menschen dafür nicht den Gottglauben abzusprechen.

Du scheinst eine echte Leseschwäche zu haben, denn wo hab ich anderen den Gottglauben abgesprochen?? Wie schrieb ich klar und deutlich am 21 Nov 2005 um 18:19 Uhr

 

" Ihr Männer und Frauen, die Ihr zu Allah betet! Ich finde, daß ihr in jeder Hinsicht sehr gottesfürchtige Menschen seid. Den einzigen Gott, den ihr verehrt, ohne ihn zu kennen, den verkünde ich euch als Vater Sohn und heiliger Geist."

 

und nochens: jeder Papst bekommt von mir was ins Kreuz, wenn er den Glauben der Kirche verläßt.

Kann ein Papst den Glauben der Kirche verlassen? Das hat nicht mal der berüchtigte Alexander VI getan.

Zum anderen Thema. Selbstverständlich hab ich das gelesen. Deshalb wundert es mich ja dass du ständig darauf beharrst dass das die Moslems ein völlig falsches Gottesbild haben und daher einen anderen Gott verehren. Gleichzeitg sagst du: "Den einzigen Gott den ihr verehrt...." Verehren sie nun Gott, oder nicht? Dass sie nicht zur vollen Erkenntnis Gottes kommen können ohne Jesus, glaub ich doch selber! Mir geht es um den Respekt. Den hast du wohl, aber dir gelingt es oft den unter polarisierenden Aussagen zu verstecken. Du magst den Streit, gelle? Ich auch! Deshalb kebbeln wir uns so gern.

 

Schönen Tag noch

 

Romeroxav

[Mariamante]

Pax.

 

 

Auch Küng wird sicher auf einem Untershied seiner Position zu deiner bestehen.

Herr Küng lehnt Teile der Offenbarung ab. Er akzeptiert z.B: nicht, dass es einen Teufel gibt. Damit hat er den Boden der kirchlichen Lehre verlassen. Dass er damit Gehör findet wundert mich nicht - denn diese für manche unangnehme Wahrheit hört man lieber nicht.

Daher wundert es mich auch nicht wenn du auf dem Unterschied bestehst. Solange der Papst unsere eigene Meinung vertritt ist der Gehorsam leicht, macht er etwas was uns gegen den Strich geht, wie z.b. das Küssen des Koran, da wirds schwer.

Auch der Papst kann nicht tun und verkünden was er will. Das Evangelium und die Tradition sind eine klare Vorgabe. Der Papst kann keine göttlichen Gebote aufheben. Wenn wir das glauben was im Evangelium steht und der Papst das verkündet- dann können wir ihm folgen. Im Evangelium steht allerdings nicht, dass wir den Koran küssen sollen oder mit den Hindus beten sollen - nur so als Beispiel.

 

Wir können dem ausweichen, indem wir einfach sagen, dass sei dogmatisch nicht verbindlich. Auch Küng findet Wege zu begründen warum bestimmte Aussagen für ihn keine Gültigkeit haben.

Dass es eine Hölle und einen Teufel gibt sind Dogmen. Herr Küng und andere Theologen wie Haag leugnen das. Damit stellt er sich in dieser Sache außerhalb der Kirche - wie auch immer er das begründen will.

 

Natürlich kannst du jetzt sagen, der Grad der Verbindlichkeit ist in deinem Fall oder Erichs Fall nicht so hoch, aber begebt ihr euch dann nicht in die Gefahr mit zweierlei Maß zu messen?

Zwischen der Leugnung eines Dogmas und zwischen einer kritischen Einstellung zu Aktionen eines Papstes ist m.E. ein essentieller Unterschied.

[Lutheraner]

[beide akzeptieren nicht den Sohn und somit wissen sie auch nicht von Hl. Geist.

der "ruach Elohim" ist schon in der Genesis zu finden und die Juden sind die Wurzel. Sie beten länger als wir Christen zum einen wahren Gott. Sind dann allerdings auf einem niedrigeren Stand der Gotteserkenntnis stehen geblieben.

 

okay, so kann man es sehen.

Ich denke, dass der Koran keine göttliche Offenbarung ist, insofern hängen die Moslems einem falsch entwickelten Gottesbild an. Aber diese Unterscheidung nur durch die Dreieinigkeit zu spezifizieren ist natürlich falsch.

bearbeitet 22. November 2005 von Lutheraner

[Erich]

Aber diese Unterscheidung nur durch die Dreieinigkeit zu spezifizieren ist natürlich falsch.

das ist die wesentlichste Unterscheidung. Der Küng versucht doch verzweifelt die Göttlichkeit Jesu unter den Tisch zu kehren, um mit den Moslems an einen Tisch zu gelangen. Ohne die Trinität hätte er doch gute Karten in der Hand.

 

Aber was sollen wir mit einem Gott bei den Moslems, der sich über seinen Sohn als "Vater" definiert. Der moslemische Allah will von einem Sohn nix wissen - da beissen wir mit einem christlichen "Vater" auf Granit

[wolfgang E.]

Aber diese Unterscheidung nur durch die Dreieinigkeit zu spezifizieren ist natürlich falsch.

das ist die wesentlichste Unterscheidung. Der Küng versucht doch verzweifelt die Göttlichkeit Jesu unter den Tisch zu kehren, um mit den Moslems an einen Tisch zu gelangen. Ohne die Trinität hätte er doch gute Karten in der Hand.

 

Aber was sollen wir mit einem Gott bei den Moslems, der sich über seinen Sohn als "Vater" definiert. Der moslemische Allah will von einem Sohn nix wissen - da beissen wir mit einem christlichen "Vater" auf Granit

 

Es gibt ja nicht Schöneres als über einen absichtlich missverstandenen Küng zu lästern.

[Erich]

Es gibt ja nicht Schöneres als über einen absichtlich missverstandenen Küng zu lästern.

Kennst Du etwa das Küngsche Credo nicht, lieber Wolfgang E.??

[Lutheraner]

Aber diese Unterscheidung nur durch die Dreieinigkeit zu spezifizieren ist natürlich falsch.

das ist die wesentlichste Unterscheidung.

 

Das ist einfach kompletter Quatsch. Es gibt christliche Gruppierungen, die nicht an einen Dreieinigen Gott glauben. (z.B. Neuapost. Kirche). Trotzdem haben sie christliche Inhalte und sind genauso fern wie Evangelikale Sekten, die wiederum an die Dreieinigkeit glauben.

[beegee]

Begee das scheint mir dann doch alles zu oberflächlich erklärt.

 

Welches Gebot ist es denn, indem ALLE Gebote erfüllt werden?

 

Liebe deinen Nächsten wie dich selbst? Lehrt die Tora und die Bibel nicht gerade auch durch die Gebote die darin enthalten sind wie man seinen Nächsten liebt ?!

 

 

Hallo Orange,

 

also ich würde erst einmal sagen: aus der Liebe zu Gott heraus - meinen Nächsten lieben, denn nur wenn ich angeschlossen bin an der "Quelle der Liebe" kann ich auch meinen Glaubensbruder und darüberhinaus selbst auch meine "Feinde" lieben. Das ist ja etwas anderes als die "heidnische" Liebe die sich nur um die eigene Sippe kümmert. Je tiefer ich in Gott verwurzelt bin - umso weiter gehen meine Arme auseinander und ich lerne auch den zu umarmen der mir auf dem ersten Blick so gar nicht liegt.

 

Sicherlich können Gebote auch lehrreich sein - aber sie sind für die Liebe nicht zwingend erforderlich. Wenn ich erst schriftliche Anweisungen benötige um lieben zu können bleibt es doch sehr verstandesgemäss und dringt nicht in unser Herz hinein.

 

 

 

 

Wie weit befinden wir uns schon weg vom Herrn ? Was ist richtig ? Was falsch ?.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Um das zu erkennen, brauchen wir in der Tat den Beistand und Ratgeber Gottes den ER uns Dank des Pfingstereignisses geschenkt hat.

 

Wenn man sieht wie "gespalten" die Kirche heute zum Teil ist können wir doch davon ausgehn das es mehr braucht als nur die Gewissheit um den Hl. Geist. Es brauch das Gebet das Fasten den Glauben und die Liebe zu Gott .. das Beichten / um Gott nah zu sein.

 

 

Da stimme ich mit Dir sofort überein. Die Gewissheit dass es den heiligen Geist gibt heiligt mich noch lange nicht. Wenn ich dem Wirken des heiligen Geiste wehre - werde ich nicht geheiligt und genau das ruft letztlich auch Spaltung unter den Brüdern hervor. Die "weltlichen Amtskirchen" mögen heute gespalten sein - aber Kirche d.h. die Gemeinschaft in Christo bleibt ja ein Mysterium - eine Spaltung in ihr kann es nicht geben wenn ich allein aus Christus heraus lebe. Wenn Christus das Haupt ist muss ich auch den Bruder mit anderen Ansichten und Meinungen in diesem Leib der sich Kirche nennt lieben auch wenn ich ihn nicht verstehe.

 

 

Gerade durch das Gebet und das Fasten öffnet uns der Herr unsere doch ganz und gar verschlossenen Augen die vom Stolz "bedeckt" werden.

 

Auch hier kann ich Dir nur zustimmen wobei ich noch anmerken muss: es sind die Tränen der Reue die uns die Augen öffnen, Gott zu schauen.

 

Unser Stolz wird nicht unbedingt im Gebet oder im Fasten gebrochen sondern in der "harten Hand" in der Züchtigung unseres Herrn. Dies kann eine schmerzhafte Schule sein, aber alle die sie durchlaufen werden, bekunden am Ende einen Dank weil sie auf harten Wegen - die Gnaden Gottes schon hier auf Erden immer wieder neu schmecken dürfen.

 

 

gby

 

bernd

[Erich]

[Es gibt christliche Gruppierungen, die nicht an einen Dreieinigen Gott glauben.

dann sind es keine Christen, sondern Jesuianer oder Arianer. Um zum Christentum zu gehören, muss man das große Credo sprechen können.