"Katholischer Bischof ruft zum Mord auf"

[Eifellady]

 

Als ich "glaubend" war, waren für mich Glauben und Kirche immer zwei paar Schuhe.

 

Kein Wunder, daß Du Deinen Glauben verloren hast.

 

Tja, dann hat dein Gott das dumm eingerichtet. Ein Glauben, der nur hält, wenn man an das glaubt, was die Kirche sagt, kann nichts taugen. Wie Stefan schon schrieb - das riecht verdammt menschlich.

[Lissie]

 

Als ich "glaubend" war, waren für mich Glauben und Kirche immer zwei paar Schuhe.

 

Kein Wunder, daß Du Deinen Glauben verloren hast.

 

 

 

 

Ich finde eher, daß das die einzige Erklärung dafür ist, daß sie ihn überhaupt hatte.

[ThomasB.]

 

Als ich "glaubend" war, waren für mich Glauben und Kirche immer zwei paar Schuhe.

 

Kein Wunder, daß Du Deinen Glauben verloren hast.

 

Tja, dann hat dein Gott das dumm eingerichtet.

 

Oder Du hast es dumm eingerichtet

 

Ein Glauben, der nur hält, wenn man an das glaubt, was die Kirche sagt, kann nichts taugen.

 

Jedenfalls glaube ich (sic!), daß der Herr nicht umsonst darum gebetet hat, daß alle Eins seien, und daß er unter uns ist, wenn zwei oder drei in seinem Namen zusammen sind. Alleine Glauben halte ich tatsächlich für nahezu unmöglich - und zwar nicht, weil Gott das dumm eingerichtet hat, sondern weil Menschen Grenzen und Fehler haben und es die unterschiedlichen Charismen vieler braucht, um das Reich Gottes in dieser Welt sichbar zu machen. Und das ist Kirche. Ich finde es darum von Gott sehr weise eingerichtet, daß er diese Kirche der Welt geschenkt hat. Sonst gäbe es nämlich keinen Glauben.

[Franciscus non papa]

Ich für mich könnte deinem Satz zustimmen, wenn Kirche als "Volk Gottes auf dem Weg" definiert wird: als Gemeinschaft der Suchenden und Vertrauenden, derer, die "die Liebe" leben wollen. Das glaube ich nämlich, dass diese Haltung und das gemeinsame Gehen Voraussetzung für das "Kommen des zukünftigen Heils" ist. In d i e s em Sinn - und nur dort, wo das gelebt wird, ist Kirche das "Grundsakrament" (das "Ursakrament" ist Christus).

 

Genau so hat Ratzinger in Dominus Jesus die Kirche (und die kirchlichen Gemeinschaften) definiert: als Volk Gottes auf dem Weg. Und das war im Grunde nichts Neues.

 

 

Das ist 2. Vatikanum.

Wenn Franz Josef das gemeint hat, sind wir eh einig. Für mich ist das einfach wichtig, dass bei solchen Sätzen mitgesagt wird, was einer unter "Kirche " versteht

 

 

das trifft schon das, was ich meine. mit ursakrament habe ich da einfach mal einen teil meiner sakramenten theologie mit reingepackt. sakrament, als zeichen der gegenwart gottes in der welt.... und die sakramente sind eben nicht ausserhalb der kirche im luftleeren raum vorhanden, sondern sie sind die lebensvollzüge der kirche.

[ramhol]

Die Diskussion ist eigentlich schon viel zu schade für ein Katakombendasein...

[Lissie]

 

Als ich "glaubend" war, waren für mich Glauben und Kirche immer zwei paar Schuhe.

 

Kein Wunder, daß Du Deinen Glauben verloren hast.

 

Tja, dann hat dein Gott das dumm eingerichtet.

 

Oder Du hast es dumm eingerichtet

 

 

 

Oder Gott hat es dumm eingerichtet, indem er Menschen die Willensfreiheit gab, es dumm einzurichten.

[ramhol]

 

Als ich "glaubend" war, waren für mich Glauben und Kirche immer zwei paar Schuhe.

 

Kein Wunder, daß Du Deinen Glauben verloren hast.

 

Tja, dann hat dein Gott das dumm eingerichtet.

 

Oder Du hast es dumm eingerichtet

 

 

 

Oder Gott hat es dumm eingerichtet, indem er Menschen die Willensfreiheit gab, es dumm einzurichten.

 

Ich finde es schön, dass Gott es eingerichtet hast, dass du deine Ansichten hast wie du sie hast. So bleibe ich immer am Nachdenken und Nachfragen.

[Thofrock]

Ich finde es darum von Gott sehr weise eingerichtet, daß er diese Kirche der Welt geschenkt hat. Sonst gäbe es nämlich keinen Glauben.

 

Eine Kirche, deren amtierender Vorsitzender sich dabei ablichten läßt, wie der Chefredakteur der Blödzeitung ihm eine Bibel überreicht.

 

Wenn du wirklich nicht ohne Kirche glauben kannst, müßtest du bei derartig glaubwürdigen Ordensträgern eigentlich ein Problem haben, Thomas. Gott jedenfalls müßte bei diesem Ritual bitterlich geweint haben. Soviel ist sicher.

[ThomasB.]

Eine Kirche, deren amtierender Vorsitzender sich dabei ablichten läßt, wie der Chefredakteur der Blödzeitung ihm eine Bibel überreicht.

 

WAAAAS? Der hatte noch keine?

 

Wenn du wirklich nicht ohne Kirche glauben kannst, müßtest du bei derartig glaubwürdigen Ordensträgern eigentlich ein Problem haben, Thomas. Gott jedenfalls müßte bei diesem Ritual bitterlich geweint haben. Soviel ist sicher.

 

Das glaube ich nicht. Für uns ist einer wichtig, der mit Sündern und Zöllnern gegessen hat.

[Franciscus non papa]

der gedanke, die kirchendiskussion abzutrennen und zu verschieben hat was... überlegt das mal.

[Thofrock]

Für uns ist einer wichtig, der mit Sündern und Zöllnern gegessen hat.

 

Gute Antwort. Aber müßte er die nicht bekehrt haben ? Mir wäre nicht bekannt, daß das Blatt nach dem Papstbesuch aufgehört hätte zu lügen, oder Nachktfotos zu verbreiten.

Denn das war ja der eigentliche Witz. Ein Verlag, der sich journalistisch schon so lange auf diese Weise betätigt, und weiter betätigen wird, und der dabei soviel Unheil angerichtet hat, druck mal so eben zwischendurch Bibeln. Und der Kirchenchef nimmt auch noch öffentlich eine entgegen.

da wurde im übertragenen Sinne nicht nur mit Zöllnern gegessen. Da wurde das Tun der Zöllner feierlich legitimiert.

[Thofrock]

der gedanke, die kirchendiskussion abzutrennen und zu verschieben hat was... überlegt das mal.

Da haben wir, die wir immer nur Mist bekommen, endlich mal einen schönen Thread, und sollen ihn dann auch noch hergeben ?

Nix gibts...

[Einsteinchen]

Das mit Bild und der Bibel. Das ist schwierig. Darf ein Sünder nicht Gutes tun?, die Mafia nicht spenden?, das Ekel nicht Erste Hilfe leisten?,.....

[Lissie]

Um es ganz deutlich zu sagen: Wenn Eure Kirche die Kirche Gottes wäre, dann dürfte es keinen, nicht den geringsten Spielraum für Missbrauch durch Menschen geben. Nur das wäre glaubwürdig. Alles andere stinkt nach Menschenwerk.

 

 

 

Und vor allem dürfte es auch nichts Besseres geben. Genau das gibt es aber gerade außerhalb der Kirche ohne Ende.

[ramhol]

Um es ganz deutlich zu sagen: Wenn Eure Kirche die Kirche Gottes wäre, dann dürfte es keinen, nicht den geringsten Spielraum für Missbrauch durch Menschen geben. Nur das wäre glaubwürdig. Alles andere stinkt nach Menschenwerk.

 

 

 

Und vor allem dürfte es auch nichts Besseres geben. Genau das gibt es aber gerade außerhalb der Kirche ohne Ende.

 

 

Das ist immer das Problem, wenn man nur auf das Diesseits schau. Die Kirche versteht sich als Gemeinschaft für bzw. im Dies- und Jenseits. Man wird ihr deshalb mit einem Blick nur auf ihre diesseitige Gestalt und Ausrichtung nicht gerecht. Das ist genau das "schon jetzt und noch nicht"-Thema des Reiches Gottes, das ja eben "nicht von dieser Welt" ist.

[Thofrock]

Das mit Bild und der Bibel. Das ist schwierig. Darf ein Sünder nicht Gutes tun?, die Mafia nicht spenden?, das Ekel nicht Erste Hilfe leisten?,.....

 

Bitte wo tut hier ein Sünder was Gutes ? Die Blöd mißbraucht die Kirche um ihr schmieriges Werk noch besser zu tarnen. Wie ich schon schrieb, hat Herr Ratzinger ja die Sitten und Gebräuche des Blattes praktisch legitimiert.

Entweder, der Papst hat nicht gemerkt wie er marketingmäßig instrumentalisiert wurde. Dann ist er verkalkt. Oder er hat die Nummer bewußt durchgezogen. Dann, was noch schlimmer ist, hat er sich für alle Zeiten unglaubwürdig gemacht.

[ThomasB.]

Mir wäre nicht bekannt, daß das Blatt nach dem Papstbesuch aufgehört hätte zu lügen, oder Nachktfotos zu verbreiten.

Denn das war ja der eigentliche Witz. Ein Verlag, der sich journalistisch schon so lange auf diese Weise betätigt, und weiter betätigen wird, und der dabei soviel Unheil angerichtet hat, druck mal so eben zwischendurch Bibeln. Und der Kirchenchef nimmt auch noch öffentlich eine entgegen.

da wurde im übertragenen Sinne nicht nur mit Zöllnern gegessen. Da wurde das Tun der Zöllner feierlich legitimiert.

 

Das ist noch die Frage. Ich halte zwar nix von der Blöd-Zeitung, aber ich würde nun nicht so weit gehen, alle Mitarbeiter oder auch nur die Chefs derselben für böse Menschen zu halten. Die bedienen halt ihren Markt.

 

So ein bißchen, denke ich, ist nämlich jeder von uns so ein Bildezeitungstyp. Ich werde in meinem Leben sicher auch nicht immer den hehren Idealen gerecht, für die ich mich in der Kirche einsetze. Wenn unser Pastor deshalb nicht mehr mit mir reden würde, wäre ich schon traurig. Und dadurch, daß er es trotzdem tut, legitimiert er noch lange nicht meine Sünden.

 

In Sachen Bild-Zeitung wäre noch zu bedenken, daß der Papst, wenn er mit dem Chefredakteur nicht redet oder diesen brüskiert, eigentlich allen Lesern deselben auf die Füße treten würde. Ich hielte sowas für den falschen pastoralen Ansatz.

bearbeitet 14. Januar 2006 von ThomasBloemer

[Franciscus non papa]

Mir wäre nicht bekannt, daß das Blatt nach dem Papstbesuch aufgehört hätte zu lügen, oder Nachktfotos zu verbreiten.

Denn das war ja der eigentliche Witz. Ein Verlag, der sich journalistisch schon so lange auf diese Weise betätigt, und weiter betätigen wird, und der dabei soviel Unheil angerichtet hat, druck mal so eben zwischendurch Bibeln. Und der Kirchenchef nimmt auch noch öffentlich eine entgegen.

da wurde im übertragenen Sinne nicht nur mit Zöllnern gegessen. Da wurde das Tun der Zöllner feierlich legitimiert.

 

Das ist noch die Frage. Ich halte zwar nix von der Blöd-Zeitung, aber ich würde nun nicht so weit gehen, alle Mitarbeiter oder auch nur die Chefs derselben für böse Menschen zu halten. Die bedienen halt ihren Markt.

 

So ein bißchen, denke ich, ist nämlich jeder von uns so ein Bildezeitungstyp. Ich werde in meinem Leben sicher auch nicht immer den hehren Idealen gerecht, für die ich mich in der Kirche einsetze. Wenn unser Pastor deshalb nicht mehr mit mir reden würde, wäre ich schon traurig. Und dadurch, daß er es trotzdem tut, legitimiert er noch lange nicht meine Sünden.

 

In Sachen Bild-Zeitung wäre noch zu bedenken, daß der Papst, wenn er mit dem Chefredakteur nicht redet oder diesen brüskiert, eigentlich allen Lesern deselben auf die Füße treten würde. Ich hielte sowas für den falschen pastoralen Ansatz.

 

 

 

da gebe ich dir schon teilweise recht. nur frage ich mich, würde der papst den herausgeber des play-boy unter ähnlichen umständen empfangen, oder gar den herausgeber des spartacus???

[Magdalene]

Nein, absolut nicht. Da hat sich jemand in der Uebersetzung vertan oder sich von der eigenen Meinung leiten lassen .... und Du schliesst daraus, dass alle Leute seiner Glaubensgemeinschaft so sind? Ich finde, das sagt nur was ueber den Autor aus.

 

Wenn ein Katholik eine Bank ueberfaellt, heisst das dann fuer Dich (an ihren Fruechten ....), dass alle Katholiken latente Bankraeuber sind?

 

Das macht die Weltsicht ja ausgesprochen einfach.

 

 

Also nicht begriffen. Neiin, ich bin nicht der Meinung, dass alle Katholiken so sind. Wenn aber Jesus recht hat und man eine Gemeinschaft an ihren Fruechten erkennen kann, dann sind die Leute von <Link unzulässig> eine Frucht der katholischen Kirche.

 

Nachdem die kath. Kirche allerdings von einem allmaechtigen, allhuetigen etc. Gott gefuehrt sein soll stellt sich natuerlich die Frage, wie es zu solchen Fruechten kommen kann.

 

Jetzt begriffen?

 

Ich sehe hier nur, dass Angelocrator so ziemlich jede unbelegte Behauptung glaubt, Hauptsache sie ist antikirchlich. So z. B. auch die, dass die Betreiber von <Link unzulässig> katholisch seien.

 

Der Hauptverantwortliche von <Link unzulässig> ist jedoch ein perfider (ehemals katholischer) freikirchlicher Katholikenhasser, der diese Seite nur betreibt, um die katholische Kirche in Misskredit zu bringen.

[ramhol]

Der Hauptverantwortliche von <Link unzulässig> ist jedoch ein perfider (ehemals katholischer) freikirchlicher Katholikenhasser, der diese Seite nur betreibt, um die katholische Kirche in Misskredit zu bringen.

 

Echt? Das wusste ich garnicht... Gibt's dazu irgendwo was genaueres?

[Thofrock]

Der Hauptverantwortliche von <Link unzulässig> ist jedoch ein perfider (ehemals katholischer) freikirchlicher Katholikenhasser, der diese Seite nur betreibt, um die katholische Kirche in Misskredit zu bringen.

 

Das erklärt allerding einiges.

[Thofrock]

Das ist noch die Frage. Ich halte zwar nix von der Blöd-Zeitung, aber ich würde nun nicht so weit gehen, alle Mitarbeiter oder auch nur die Chefs derselben für böse Menschen zu halten. Die bedienen halt ihren Markt.

 

So ein bißchen, denke ich, ist nämlich jeder von uns so ein Bildezeitungstyp. Ich werde in meinem Leben sicher auch nicht immer den hehren Idealen gerecht, für die ich mich in der Kirche einsetze. Wenn unser Pastor deshalb nicht mehr mit mir reden würde, wäre ich schon traurig. Und dadurch, daß er es trotzdem tut, legitimiert er noch lange nicht meine Sünden.

 

In Sachen Bild-Zeitung wäre noch zu bedenken, daß der Papst, wenn er mit dem Chefredakteur nicht redet oder diesen brüskiert, eigentlich allen Lesern deselben auf die Füße treten würde. Ich hielte sowas für den falschen pastoralen Ansatz.

 

Max Goldt sagte mal zum Bild-Personal: Es sind schlechte Menschen die falsches tun.

 

Die Art und Weise, wie dieses Blatt mit Menschen umgeht, ist in höchstem Maße unwürdig und verwerflich. Da ist doch nichts schmutzig genug, um in Auflage verwandelt zu werden. Und wenn den Papst das schon nicht stört, müßte es zumindest die pornographische Ader der Zeitung tun. Man muß sich ja direkt Wundern, daß auf dem Übergabefoto kein barbusiges Tomodell mit darauf war. Bildunterschrift: Seht auf Susis Dinger - Da zittern Ratzis Finger.

Schließlich ist das der sonst gepflegte Stil.

[Lissie]

Man muß sich ja direkt Wundern, daß auf dem Übergabefoto kein barbusiges Tomodell mit darauf war. Bildunterschrift: Seht auf Susis Dinger - Da zittern Ratzis Finger.

 

 

 

[Explorer]

Das ist noch die Frage. Ich halte zwar nix von der Blöd-Zeitung, aber ich würde nun nicht so weit gehen, alle Mitarbeiter oder auch nur die Chefs derselben für böse Menschen zu halten. Die bedienen halt ihren Markt.

 

So ein bißchen, denke ich, ist nämlich jeder von uns so ein Bildezeitungstyp. Ich werde in meinem Leben sicher auch nicht immer den hehren Idealen gerecht, für die ich mich in der Kirche einsetze. Wenn unser Pastor deshalb nicht mehr mit mir reden würde, wäre ich schon traurig. Und dadurch, daß er es trotzdem tut, legitimiert er noch lange nicht meine Sünden.

 

In Sachen Bild-Zeitung wäre noch zu bedenken, daß der Papst, wenn er mit dem Chefredakteur nicht redet oder diesen brüskiert, eigentlich allen Lesern deselben auf die Füße treten würde. Ich hielte sowas für den falschen pastoralen Ansatz.

 

Max Goldt sagte mal zum Bild-Personal: Es sind schlechte Menschen die falsches tun.

 

Die Art und Weise, wie dieses Blatt mit Menschen umgeht, ist in höchstem Maße unwürdig und verwerflich. Da ist doch nichts schmutzig genug, um in Auflage verwandelt zu werden. Und wenn den Papst das schon nicht stört, müßte es zumindest die pornographische Ader der Zeitung tun. Man muß sich ja direkt Wundern, daß auf dem Übergabefoto kein barbusiges Tomodell mit darauf war. Bildunterschrift: Seht auf Susis Dinger - Da zittern Ratzis Finger.

Schließlich ist das der sonst gepflegte Stil.

 

Ich geb' dir da vollkommen Recht, Frank.

Aber den Slogan solltest du editieren, am Schluß kommt Kai Dieckmann noch drauf, am Monatg ne Fotomontage draus zu machen...

[Stefan]

 

 

Der Hauptverantwortliche von <Link unzulässig> ist jedoch ein perfider (ehemals katholischer) freikirchlicher Katholikenhasser, der diese Seite nur betreibt, um die katholische Kirche in Misskredit zu bringen.

 

Echt? Das wusste ich garnicht... Gibt's dazu irgendwo was genaueres?

 

Da weiss Lucia wohl mehr, als die Ökumenische Initative - Christlich Sicher Geborgen:

http://www.gemeindearbeit-mandywhite.de/aktuell66.html