Petition für Meinungsfreiheit

[ServusServorumDei]

In gewißer Weise kann man das tatsächlich als fair bezeichnen, denn diese "Erklärungen" sind meist noch törichter als es die Thesen alleine wären.

 

Das ist Deine Meinung ... die sei Dir zugestanden

[Clown]

Wir können das ja mal anhand der Beleidigung "arrogantes Miststück" untersuchen. Welchen Grund hatte Lissie, darauf gelassen zu zu reagieren? Und welchen Grund hattest Du, Deinem Spottbedürfnis zu fröhnen? Wäre es Dir lieber gewesen, wenn Lissie beleidigt und verletzt reagiert hätte?

Lissies Hauptgrund "gelassen zu reagieren" (was sie mMn auch nicht gemacht hat - Flucht nach vorn hat nichts mit Gelassenheit zu tun) wird mMn gewesen sein sich vor dem Rest der Community nur ja keine Blöße zu geben, sich emotional nicht angreifbar zu machen, das bisher von ihr präsentierte Bild aufrecht zu erhalten, etc. etc. etc. aber da würde sie vmtl. bessere Antworten geben können.

 

Zum anderen: Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es auch raus ...

Das Statement (im Original stand statt "arrogant" "ignorant" - und dazu stehe ich nach wie vor) war in dem damaligen Zusammenhang die einzige tippbare Wertung, die mir zu Lissies Postings noch einfiel.

 

Und ja - eine beleidigte Lissie hätte zumindest mal den Eindruck eines empathischen Wesens vermittelt und nicht den eines emotionalen Eisblocks.

 

Vorallem hätte eine berührte Lissie auch mal Mitgefühl/Sympathie ausgelöst (die ich ihr wirklich gerne entgegenbrächte - aber irgendwann geht einem auch jedes Mitgefühl für Steckmücken, Streptokokken oder Vogelgrippeviren verloren) ...

 

Diesen Vergleich finde ich extrem widerlich.

[Stefan]

Lissies Hauptgrund "gelassen zu reagieren" (was sie mMn auch nicht gemacht hat - Flucht nach vorn hat nichts mit Gelassenheit zu tun) wird mMn gewesen sein sich vor dem Rest der Community nur ja keine Blöße zu geben, sich emotional nicht angreifbar zu machen, das bisher von ihr präsentierte Bild aufrecht zu erhalten, etc. etc. etc. aber da würde sie vmtl. bessere Antworten geben können.

 

Zum anderen: Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es auch raus ...

Das Statement (im Original stand statt "arrogant" "ignorant" - und dazu stehe ich nach wie vor) war in dem damaligen Zusammenhang die einzige tippbare Wertung, die mir zu Lissies Postings noch einfiel.

 

Und ja - eine beleidigte Lissie hätte zumindest mal den Eindruck eines empathischen Wesens vermittelt und nicht den eines emotionalen Eisblocks.

 

Vorallem hätte eine berührte Lissie auch mal Mitgefühl/Sympathie ausgelöst (die ich ihr wirklich gerne entgegenbrächte - aber irgendwann geht einem auch jedes Mitgefühl für Steckmücken, Streptokokken oder Vogelgrippeviren verloren) ...

 

Soviel zu der Frage: "Gibt es ein einziges Argument, warum man seine pers. Gefühle hintenanstellen sollte, damit jemand anders seinem Spottbedürfnis fröhnen kann?" Du hast sie gerade selber beantwortet.

[karbummke]

wenn jemand selbst mit dem titel "arrogantes miststück" kokettiert, dann dürfte eine wiederholung aus fremden munde wegen eines einverständnisse der kundgabe dieser äußerung keine ehrverletzung sein

 

was die belegung von dummheit zum entfallen einer beleidigung z.b. ggü der dummen kirche betrifft:

 

wenn ich jemanden für dumm halte, was vielleicht berechtigt ist, dann kann ich das sozialadäquat kundtun oder mich in herabwürdigender art über den betreffenden äußern; das letztere ist dann eine beleidigung

[Lissie]

Wir können das ja mal anhand der Beleidigung "arrogantes Miststück" untersuchen. Welchen Grund hatte Lissie, darauf gelassen zu zu reagieren? Und welchen Grund hattest Du, Deinem Spottbedürfnis zu fröhnen? Wäre es Dir lieber gewesen, wenn Lissie beleidigt und verletzt reagiert hätte?

Lissies Hauptgrund "gelassen zu reagieren" (was sie mMn auch nicht gemacht hat - Flucht nach vorn hat nichts mit Gelassenheit zu tun) wird mMn gewesen sein sich vor dem Rest der Community nur ja keine Blöße zu geben, sich emotional nicht angreifbar zu machen, das bisher von ihr präsentierte Bild aufrecht zu erhalten, etc. etc. etc. aber da würde sie vmtl. bessere Antworten geben können.

 

Sag mal, wie um alles in der Welt kommst Du denn auf die lächerliche Idee, Deine Möchtergern-Attacken könnten mich emotional angreifen oder gar zu irgendeiner "Flucht" veranlassen? Dein "arrogantes Miststück" habe ich lediglich übernommen, weil es zufällig passend war und ich ohnehin auf der Suche nach etwas ähnlichem war. Nimm Dich mal nicht zu wichtig, ich tus ja auch nicht.

[Flo77]

Diesen Vergleich finde ich extrem widerlich.

Welchen?

 

Ganz ehrlich - ich habe für fast alles Verständnis und unterstelle auch bei größten Schwachsinnsaktionen immer noch guten Willen (entsprechend gestehe ich auch Stechmücken etc. vollumfänglich ein Existenzrecht zu).

 

Nur irgendwann ist eine Schwelle überschritten, an der man seine eigenen Bedürfnisse über diejenigen des Aggressors stellt.

 

Ich nehm' die Krankheitserreger raus (auch wenn ich keinen effektiven Unterschied zwischen einem Keim und einer Mücke sehe - aber bitte).

[Flo77]

Sag mal, wie um alles in der Welt kommst Du denn auf die lächerliche Idee, Deine Möchtergern-Attacken könnten mich emotional angreifen oder gar zu irgendeiner "Flucht" veranlassen? Dein "arrogantes Miststück" habe ich lediglich übernommen, weil es zufällig passend war und ich ohnehin auf der Suche nach etwas ähnlichem war. Nimm Dich mal nicht zu wichtig, ich tus ja auch nicht.

q.e.d.

 

Keine weiteren Fragen.

 

 

Interessant wäre ja auch eher der Schluss meines Postings gewesen - aber man muss ja seinen "guten" Ruf wahren.

bearbeitet 8. Februar 2006 von Flo77

[Lissie]

Lissies Hauptgrund "gelassen zu reagieren" (was sie mMn auch nicht gemacht hat - Flucht nach vorn hat nichts mit Gelassenheit zu tun) wird mMn gewesen sein sich vor dem Rest der Community nur ja keine Blöße zu geben, sich emotional nicht angreifbar zu machen, das bisher von ihr präsentierte Bild aufrecht zu erhalten, etc. etc. etc. aber da würde sie vmtl. bessere Antworten geben können.

 

Zum anderen: Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es auch raus ...

Das Statement (im Original stand statt "arrogant" "ignorant" - und dazu stehe ich nach wie vor) war in dem damaligen Zusammenhang die einzige tippbare Wertung, die mir zu Lissies Postings noch einfiel.

 

Und ja - eine beleidigte Lissie hätte zumindest mal den Eindruck eines empathischen Wesens vermittelt und nicht den eines emotionalen Eisblocks.

 

Vorallem hätte eine berührte Lissie auch mal Mitgefühl/Sympathie ausgelöst (die ich ihr wirklich gerne entgegenbrächte - aber irgendwann geht einem auch jedes Mitgefühl für Steckmücken, Streptokokken oder Vogelgrippeviren verloren) ...

 

Soviel zu der Frage: "Gibt es ein einziges Argument, warum man seine pers. Gefühle hintenanstellen sollte, damit jemand anders seinem Spottbedürfnis fröhnen kann?" Du hast sie gerade selber beantwortet.

 

Ach darum hast Du das gefragt. Ich dachte schon, Du wärest ernsthaft davon ausgegangen, daß ich ein "arrogantes Miststück" als echte Beleidigung hätte empfinden können.

 

Ich glaube, Flo kann man nicht zum Maßstab nehmen, der ist ein wenig arg affektlabil und schäumt schnell über. Ich denke, Karikaturisten sind schon etwas besser motiviert.

[Stefan]

Nur irgendwann ist eine Schwelle überschritten, an der man seine eigenen Bedürfnisse über diejenigen des Aggressors stellt.

 

Die Frage ist jetzt: Gilt das nur für Dich, oder gestehst Du das auch anderen zu?

[Stefan]

Ach darum hast Du das gefragt. Ich dachte schon, Du wärest ernsthaft davon ausgegangen, daß ich ein "arrogantes Miststück" als echte Beleidigung hätte empfinden können.

 

Nein, aber ich ging davon aus, dass Flo es beleidigend gemeint hat. Er zeigt sich ja hier regelrecht enttäuscht darüber, dass es Dich nicht getroffen hat. Er wollte Dich emotional angreifen und er wollte auch, dass es Dich emotional verletzt. Dieses Recht nahm er für sich in Anspruch und er verteidigt es hier. Wäre er konsequent, könnte er die Petition also unterschreiben.

[Lissie]

Sag mal, wie um alles in der Welt kommst Du denn auf die lächerliche Idee, Deine Möchtergern-Attacken könnten mich emotional angreifen oder gar zu irgendeiner "Flucht" veranlassen? Dein "arrogantes Miststück" habe ich lediglich übernommen, weil es zufällig passend war und ich ohnehin auf der Suche nach etwas ähnlichem war. Nimm Dich mal nicht zu wichtig, ich tus ja auch nicht.

q.e.d.

 

Keine weiteren Fragen.

 

Es wäre auch eher eine Antwort von Interesse gewesen. Die Frage habe ja ich gestellt.

[Lissie]

Ach darum hast Du das gefragt. Ich dachte schon, Du wärest ernsthaft davon ausgegangen, daß ich ein "arrogantes Miststück" als echte Beleidigung hätte empfinden können.

 

Nein, aber ich ging davon aus, dass Flo es beleidigend gemeint hat. Er zeigt sich ja hier regelrecht enttäuscht darüber, dass es Dich nicht getroffen hat. Er wollte Dich emotional angreifen und er wollte auch, dass es Dich emotional verletzt. Dieses Recht nahm er für sich in Anspruch und er verteidigt es hier. Wäre er konsequent, könnte er die Petition also unterschreiben.

 

Nicht ganz. Die Petition sieht ja den Sinn einer satirischen Religionskritik nicht darin, persönliche Frustrationen und Fixierungen loszuwerden, sondern stellt das aufklärende Moment der Satire in den Vordergrund. Obwohl meines Erachtens natürlich auch eine Portion geistiges Temperament mit eine Rolle dabei spielen dürfte, warum nicht jeder die Form ausgiebiger langer Traktate wählt, sondern andere Formen für Religionskritik vorzieht. Im Gesamtprojekt Aufklärung muß man wohl alles zusammenaddieren: Volkers geduldige, mühsame Step-by-step-Anletungen zum Einsatz menschlicher Vernunft und Logik ebenso wie die von sehr viel mehr Rage getriebenen Arbeitens eines Deschner.

[Stefan]

Die Petition sieht ja den Sinn einer satirischen Religionskritik nicht darin, persönliche Frustrationen und Fixierungen loszuwerden, sondern stellt das aufklärende Moment der Satire in den Vordergrund.

 

Ich unterstelle Flo jetzt mal wohlwollend, dass auch er (aus seiner Sicht) ein aufklärerisches Ziel verfolgt. Ihm geht es darum, der eiskalten Lissie die Maske herunter zu reissen. Ich stimme seinen Gründen nicht zu, aber ich sehe dennoch keinen Grund, ihm seine merkwürdige Aufklärungsarbeit zu verbieten.

[karbummke]

...Im Gesamtprojekt Aufklärung muß man wohl alles zusammenaddieren: Volkers geduldige, mühsame Step-by-step-Anletungen zum Einsatz menschlicher Vernunft und Logik ebenso...

 

 

*sichkringel*

[Thofrock]

Als ich heute früh kurz reinschaute, war mir klar daß dieser Thread unfreundliche Züge bekommen würde. Jetzt stelle ich aber erstaunt fest, daß die Streithähne ganz andere sind, als ich getippt hatte.

 

Bester Beitrag des ganzen Threads ist übrigens nach meiner Meinung der von Maxi, wo er Claudias Streben nach Grenzgebung ihren eigenen Ausführungen von gestern gegenüberstellt. Meisterhaft.

[Gast Claudia]

Das stimmt bei einer halbwegs guten Karikatur nicht ganz, Claudia, denn es ist ja meistens der Inhalt, der sie provozierend macht, nicht etwa die Tatsache, daß sie "witzig" sind.

 

Aber werden die meisten Karrikaturen nicht gemacht, um primär lustig zu sein, und nur sekundär, um einen sachlichen Zweck zu erfüllen, oder?

 

Und ich frage mich: Wenn es nicht die Meinungsfreiheit ist, auf die zugunsten religiöser Gefühle verzichtet werden soll, sondern nur die (manchmal despektierliche) Form von Satire und Karikatur: Würden diejenigen, die sich durch die eine oder andere Karikatur verletzt fühlen, deren Aussage in einer anderen Verpackung tatsächlich schlucken?

 

Sie würden nicht vor Freude hüpfen, aber es kommt doch immer sehr auf die Form an - wie die Diskussion um die Petition sehr schön zeigt, wie ich finde.

[Gast Claudia]

Hm... ich schau mir Karrikaturen nicht an, weil ich mich sachlich kritisch mit etwas auseinadner setzen will... Du?

Ja. Gute Karikaturen (ähm, das hat nicht ganz soviele rrrrr... ) schaffen es, dass ich schmunzeln kann, gleichzeitig bringen sie aber auch eine (politische etc.) Botschaft rüber.

Na gut, zumindest was meinen geliebten Eulenspiegel angeht, stimmt das.

 

Nein, Karikaturen haben m.E. auch und gar nicht sekundär einen sachlich-kritischen Wert.

Und nein, selbst wenn da gar kein politischer Nährwert wäre, fielen sie immer noch unter die Meinungsfreiheit (in diesem Zusammenhang sei an einen Film erinnert: The People vs. Larry Flynt).

Der Film ist klasse, zeigt aber meiner Meinung nach auch, daß das Grundrecht *Meinungsfreiheit* eben oft herhalten muß, um nicht nur Meinungen unters Volk zu bringen, sondern eben auch Verkaufszahlen und (gerade zu damaliger Zeit) ethisch fragwürdige Inhalte.

[Björn]

Aber werden die meisten Karrikaturen nicht gemacht, um primär lustig zu sein, und nur sekundär, um einen sachlichen Zweck zu erfüllen, oder?

Glaubst Du, dass Zeitungen wie die F.A.Z. oder die Süddeutsche oder Zeitschriften wie der Spiegel (und viele mehr) Karikaturen mitten in den Politikteil reinsetzen, um mal einen Witz zu machen? Der sachliche Inhalt ist da mindestens genauso wichtig wie der lustige (der durchaus auch der Auflockerung dienen kann).

Ein guter Karikaturist benutzt seinen Bleistift, um ähnliches zu machen wie der Kommentarschreiber seine Textverarbeitung. Das schafft Dein Eulenspiegel, das schaffen auch andere.

[Stefan]

Aber werden die meisten Karrikaturen nicht gemacht, um primär lustig zu sein, und nur sekundär, um einen sachlichen Zweck zu erfüllen, oder?

 

Mal ein Beispiel: 50 Jahre deutsche Frage in Karikaturen des Hauses der Geschichte

 

Die Karikaturen dort sind nicht wirklich lustig, im Sinne von "Brüller", sie sind eher interesssante Zeitzeugnisse.

[Caveman]

Nein, Karikaturen haben m.E. auch und gar nicht sekundär einen sachlich-kritischen Wert.

Und nein, selbst wenn da gar kein politischer Nährwert wäre, fielen sie immer noch unter die Meinungsfreiheit (in diesem Zusammenhang sei an einen Film erinnert: The People vs. Larry Flynt).

Der Film ist klasse, zeigt aber meiner Meinung nach auch, daß das Grundrecht *Meinungsfreiheit* eben oft herhalten muß, um nicht nur Meinungen unters Volk zu bringen, sondern eben auch Verkaufszahlen und (gerade zu damaliger Zeit) ethisch fragwürdige Inhalte.

Und genau das ist ja das schöne an diesem Grundrecht (und anderen), dass das Motiv oder das Ziel keine Rolle spielt. Besser: Keine Rolle zu spielen hat.

[maxinquaye]

Und ja - eine beleidigte Lissie hätte zumindest mal den Eindruck eines empathischen Wesens vermittelt und nicht den eines emotionalen Eisblocks.

 

Vorallem hätte eine berührte Lissie auch mal Mitgefühl/Sympathie ausgelöst (die ich ihr wirklich gerne entgegenbrächte - aber irgendwann geht einem auch jedes Mitgefühl für Steckmücken verloren) ...

 

Was soll man dazu noch sagen?

[sylle]

Aber werden die meisten Karrikaturen nicht gemacht, um primär lustig zu sein, und nur sekundär, um einen sachlichen Zweck zu erfüllen, oder?

 

Karrikaturen sind überhaupt nicht witzig, wenn man den Hintergrund nicht versteht.

[Olli]

Ich verschieb das mal in die Katakombe, vielleicht kann man es dort ja auch pinnen. ( Hier in der Arena wird ja schon in mehreren Threads über die Meinungsfreiheit diskutiert.)

 

Ich fände es schön, wenn auch Gläubige diese Petition unterzeichnen würden, ich würde es umgekehrt, wenn das Recht der Meinungs- und Kunstfreiheit für Gläubige zugunsten der "Gefühle" Ungläubiger eingeschränkt werden sollte, auch unterzeichnen. Unabhängig davon, ob mir das, was dann mit dieser Meinungs- und Kunstfreiheit angestellt wird, gefällt oder nicht.

 

Ich nehme von meinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch.

Und ich werde nicht unterschreiben.

 

freundliche Grüße

 

Olli

[AgentProvocateur]

Schwieirg... zugegeben... Herabwürdigung und Beleidigung inbegriffen oder nicht. Respekt vor der Person / den Vertretern des Glaubens drin oder nicht? Sowas etwa...

Na, viel Spaß beim Ausformulieren. Beleidigung ist ja schon strafbar, aber wo fängt sie an? Wo fängt der Respekt an? Muss ich mich als Nicht-Muslim an das Bilderverbot halten? Warum dann nicht an andere Verbote? Und muss man tatsächlich vor jedem Religionsvertreter Respekt haben?

Natürlich! Ich bin übrigens gerade dabei, eine neue Religion zu entwickeln. Wen ich anbeten will, weiß ich noch nicht. Aber die größte Blasphemie habe ich schon entwickelt: nämlich das Tragen von Damenoberbekleidung. Ich werde also dann nach dem Implementieren dieser neuen Religion stinkbeleidigt sein, wenn irgend ein weibliches Wesen in meiner Gegenwart Oberbekleidung trägt. Ich hoffe, dass dann meine religiösen Gefühle berücksichtigt werden und ich respektiert werde, so wie es hier versprochen wird.

[ServusServorumDei]

Und muss man tatsächlich vor jedem Religionsvertreter Respekt haben?

 

Nein ... vor jedem MENSCHEN, egal ob Religionsvertreter oder nicht!