Was sind "Klügeleien"

[Mariamante]

Am Rande möchte ich erwähnen, dass Wolfgang E. mich schon einige male als "Fundie" bezeichnet hat.

Ist "Fundi" für dich ein Schimpfwort ? War nicht z.B. Jesus auch ein Fundi ?

Ich habe dich auch schon öfter so bezeichnet. Daß dich das offenbar kränkt, erschreckt mich jetzt ein bißchen.

Da man unter einem Fundamentalisten in extremis so jemand versteht wie die Selbstmordattentäter, ist es sicher keine schmeichelhafte Bezeichnung.

 

Was "Kränkung" betrifft würde ich sagen: Kränken könnten mich v.a. Leute, die mich persönlich kennen. "Ärgern" ist eine andere Kategorie. Wie jemand schrieb (ich glaube es war Mecky gegenüber einem Neuling) braucht man hier im Forum sowieso eine dicke Haut um (länger) durchzuhalten.

[Mariamante]

(...) war mir nicht bekannt, dass Fichte (und andere) diesen Begriff verwendet hatten- wenn auch in einer etwas anderen Intention.

Ich hätte jetzt gedacht, das war genau die gleiche Intention. Schließe mich der Kritik von Kant, Popper und Kuhn an.

 

Schön wenn du dich den von dir geschätzten Philosophen anschließt.

 

Ich habe mir erlaubt weiter oben eine Definition von dem zu liefern, was ich unter Klügeln verstehe- und wiederholte es gern:

 

Klügelei ist, wenn sich der, der klügelt klüger vorkommt als Bibel, Evangelium, Kirche und seinen Hypothesen und Aussagen überschlauen Wert zuordnet.

[wolfgang E.]

Am Rande möchte ich erwähnen, dass Wolfgang E. mich schon einige male als "Fundie" bezeichnet hat. Wenn ich mich dem auch nicht anschließen kann, würde ich doch nicht so weit gehen das als "Verleumdung" hinzustellen.

 

Noch was: zwischen "Fundi" Und "Schädiger und Zerstörer" ist dann doch ein Unterschied.

Das eine bezeichnet primär einmal eine innere Haltung oder Überzeugung, das andere be- und verurteilt die Folgen eines Handelns.

Außerdem bist du im Forum präsent und kannst dich wehren.

Was man unter ienem "Fundamentalisten" versteht, wird dir nicht unbekannt sein.

Und das mit dem "wehren" ist auch so eine Sache.... Löschhoheiten usw.

Ich haine mein Grundguter noch keinen einzigen Beitrag von Dir von dem ich betroffen war gelöscht. Ich könnte es auch nur in den GG.

[Mariamante]

Ich haine mein Grundguter noch keinen einzigen Beitrag von Dir von dem ich betroffen war gelöscht. Ich könnte es auch nur in den GG.

Die Löschhoheit über s.E. sinnfreie Beiträge liegt mehr bei Sokrates- dein Einwand ist o.k.

[Inge]

Klügelei ist, wenn sich der, der klügelt klüger vorkommt als Bibel, Evangelium, Kirche und seinen Hypothesen und Aussagen überschlauen Wert zuordnet.

Na dann is ja gut. Solche haben wir hier ja nicht.

[Sokrates]

Ich habe mir erlaubt weiter oben eine Definition von dem zu liefern, was ich unter Klügeln verstehe- und wiederholte es gern:

 

Klügelei ist, wenn sich der, der klügelt klüger vorkommt als Bibel, Evangelium, Kirche und seinen Hypothesen und Aussagen überschlauen Wert zuordnet.

Dann darf man darauf hinweisen, dass dies eine nachgeschobene Definition war. Die ursprüngliche Definition lautete:

 

Klügelei ist, das Übernatürliche das uns durch die Schrift und Kirche vorgegeben ist (Engel, Himmel, Hölle, Wunder, unangenehme Mahnungen etc.) abzulehnen, weil es nicht in das Konzept der rationalistischen Aufgeklärtheit paßt.

Ühersetzt hieß diese Definition: "Klügelei ist es, wenn man durch rationale Überlegungen zu dem Schluß kommt, dass Mariamante überwiegend Dinge für wahr hält, die man nur als "hanebüchenen Unsinn" bezeichnen kann."

 

Erst später hast Du Deine zweite, objektivere Definition nachgeschoben. Diese bedeutet nun plötzlich etwas ganz anderes: Nach dieser zweiten Definition muss eine Klügelei nun nicht mehr klug sein, sie muss dem Klügelnden nur noch "klug vorkommen".

 

Und das Schönste an der neuen Definition: Der einzige, der nach der neuen Definition klügelt, bist Du selber: Du bist nämlich der Einzige, der für sich die Deutungshoheit über die Bibel und die Qaussagen des Lehramtes anmaßt, und Du tust dies, indem Du den Spinnern, die Du für Sprachrohre Gottes hältst, einen überschlauen Wert zuordnest.

[Ennasus]

Ich empfinde es als sehr einseitig, wenn Wolfgang E. z.B. mich als "Fundie" beschimpfen darf - und wenn ich ihn als "Modernisten" klassifiziere fällt er aus allen Wolken. Die Demut habe ich leider noch nicht darauf nichts zu erwidern - kann aber noch kommen.

Hallo Peter!

Dort finde ich sie auch nicht notwendig. Wenn einen was ärgert oder kränkt, ist es ok, das zu sagen. Dann finde ich es aber sinnvoll, das demjenigen direkt mitzuteilen, dessen Bemerkung einen gekränkt hat.

Wo ich mir mehr Demut wünschen würde, ist bei der Absolutsetzung von Meinungen: es geht mir drum, dass deine Beiträge (für mich) sehr oft so klingen, als wärst du und dein Verständnis das Maß aller Dinge, so dass du darüber urteilen darf, ob andere schaden oder zerstören oder klügeln oder verwässern oder was auch immer.

Wenn Sokrates etwas als "sinnfrei" bezeichnet, ist das ähnlich absolut, das seh ich auch so. Das stört mich auch.

Während allerdings Sokrates dabei immer "die Klugheit" an seiner Seite hat, (und es natürlich kränkend ist, immer hören zu müssen, wie dumm man ist) ist es bei dir "Gott" und den "hl. Geist" und "die Kirche". Und da wird es für jemanden, der sich auch als gläubig und ehrlich suchend und guten Willens und nicht ganz von allen guten Geistern verlassen empfindet, sehr schwierig.

Das ginge ziemlich an die Substanz, wenn man dich ernst nähme.

 

Lieben Gruß

 

Susanne

[Ennasus]

Klügelei ist, wenn sich der, der klügelt klüger vorkommt als Bibel, Evangelium, Kirche und seinen Hypothesen und Aussagen überschlauen Wert zuordnet.

Na dann is ja gut. Solche haben wir hier ja nicht.

[Inge]

Das ginge ziemlich an die Substanz, wenn man dich ernst nähme.

Das ist der Kern des Problems. Danke, Susanne.

 

Und ehe jetzt ein Neunmalkluger erscheint und vorbringt, dass es "nunmal um unangenehme Wahrheiten" gehe: nein, das ist nicht die Substanz, die Susanne und ich meinen. Es geht an die gute, die erhaltenswerte Substanz. Im Kern streiten wir nämlich darum, wer hier der Zerstörer ist, Leute wie MM oder Leute wie Wolfgang (ich persönlich ziehe es vor, keine "weristderZerstörer"-Debatten zu führen, deshalb lasse ich es dabei, diesen Punkt zu benennen).

[Mariamante]

Dann darf man darauf hinweisen, dass dies eine nachgeschobene Definition war. Die ursprüngliche Definition lautete:

Das war ein Zugeständnis, weil meine Formulierung nicht verstanden wurde.

 

Ühersetzt hieß diese Definition: "Klügelei ist es, wenn man durch rationale Überlegungen zu dem Schluß kommt, dass Mariamante überwiegend Dinge für wahr hält, die man nur als "hanebüchenen Unsinn" bezeichnen kann."

 

Bitte versuche Dich nicht als Übersetzer von dem, was andere wirklich denken (mögen sie sich auch schlecht oder unvollständig ausdrücken) denn das Ergebnis ist oft Unverständnis Deinerseits.

 

Erst später hast Du Deine zweite, objektivere Definition nachgeschoben. Diese bedeutet nun plötzlich etwas ganz anderes: Nach dieser zweiten Definition muss eine Klügelei nun nicht mehr klug sein, sie muss dem Klügelnden nur noch "klug vorkommen".

Du willst nicht zur Kenntnis nehmen, dass die späteren Definitionenn nicht etwas substantiell anderes sagen. Auch gut.

 

Und das Schönste an der neuen Definition: Der einzige, der nach der neuen Definition klügelt, bist Du selber: Du bist nämlich der Einzige, der für sich die Deutungshoheit über die Bibel und die Aussagen des Lehramtes anmaßt, und Du tust dies, indem Du den Spinnern, die Du für Sprachrohre Gottes hältst, einen überschlauen Wert zuordnest.

Hier bist du etwas merkbefreit. Denn was Glaubenswahrheiten angeht (z.B. Gottheit Jesu, Dreifaltigkeit, Existenz personaler Engel, Existenz des Fegefeuer, der Hölle, der Däömonen) nehme ich Bibel, Lehre der Kirche und die entsprechenden Aussagen des KKK an. Dass jene Heiligen, die nicht in deinem Erkentnnishorziont leben (Mystiker, P.Pio) von dir als Spinner angesehen werden ist eine der Formen deines herabsetzenden Verurteilens andere, hinter denen ich nicht Klugheit sehen kann, sondern Überheblichkeit und Arroganz.

[Sokrates]

Hier bist du etwas merkbefreit.

Einigen wir uns darauf: Einer von uns beiden ist definitiv merkbefreit. Wer von uns beiden das ist, können wir getrost dem Urteil der Mitleser überlassen.

[Mariamante]

Hallo Susanne!

Wo ich mir mehr Demut wünschen würde, ist bei der Absolutsetzung von Meinungen: es geht mir drum, dass deine Beiträge (für mich) sehr oft so klingen, als wärst du und dein Verständnis das Maß aller Dinge, so dass du darüber urteilen darf, ob andere schaden oder zerstören oder klügeln oder verwässern oder was auch immer.

 

Wo es um geoffenbarte Glaubenswahrheiten geht, geht es nicht um Meinungen.

 

Das ginge ziemlich an die Substanz, wenn man dich ernst nähme

. Mich ernst zu nehmen ist ziemlich unwichtig. Gott ernst zu nehmen, finde ich dagegen sehr wichtig. Und wie ich an manchen Reaktionen hier im Forum merke, gibt es doch einige die meine Anliegen verstehen, und denen meine Worte etwas mitgeben auf ihrem Weg. Die anderen können ja scrollen, wenn MM auftaucht. Sokrates hat ja schon vor längerer Zeit PLONKEN empfohlen. Ist gut für jene, die MM nicht ernst nehmen wollen und ihren Spass in einem gemütlichen Supertoleranzchristentum haben wollen. Viel Spass weiterhin. bearbeitet 28. Februar 2006 von Mariamante

[Mariamante]

Hier bist du etwas merkbefreit.

Einigen wir uns darauf: Einer von uns beiden ist definitiv merkbefreit. Wer von uns beiden das ist, können wir getrost dem Urteil der Mitleser überlassen.

Nun- einigen wir uns darauf dass wir es beide sind - jeder auf eine andere Weise.

[Ennasus]

Hallo Susanne!

Wo ich mir mehr Demut wünschen würde, ist bei der Absolutsetzung von Meinungen: es geht mir drum, dass deine Beiträge (für mich) sehr oft so klingen, als wärst du und dein Verständnis das Maß aller Dinge, so dass du darüber urteilen darf, ob andere schaden oder zerstören oder klügeln oder verwässern oder was auch immer.

 

Wo es um geoffenbarte Glaubenswahrheiten geht, geht es nicht um Meinungen.

 

Das ginge ziemlich an die Substanz, wenn man dich ernst nähme

. Mich ernst zu nehmen ist ziemlich unwichtig. Gott ernst zu nehmen, finde ich dagegen sehr wichtig. Und wie ich an manchen Reaktionen hier im Forum merke, gibt es doch einige die meine Anliegen verstehen, und denen meine Worte etwas mitgeben auf ihrem Weg. Die anderen können ja scrollen, wenn MM auftaucht. Sokrates hat ja schon vor längerer Zeit PLONKEN empfohlen. Ist gut für jene, die MM nicht ernst nehmen wollen und ihren Spass in einem gemütlichen Supertoleranzchristentum haben wollen. Viel Spass weiterhin.

 

 

 

*soifz.resignier*

[Ennasus]

Mich ernst zu nehmen ist ziemlich unwichtig. Gott ernst zu nehmen, finde ich dagegen sehr wichtig.

Um da kein Missverständnis aufkommen zu lassen: ich meine nicht, dass ich DICH als ganzes nicht ernst nehme, im Gegenteil. Das bezieht sich nur auf die Sätze, mit denen du den Glauben anderer Menschen beurteilst. bearbeitet 1. März 2006 von Ennasus

[Sokrates]

Nun- einigen wir uns darauf dass wir es beide sind - jeder auf eine andere Weise.

Darauf einigen wir uns definitiv nicht. Ich bevorzuge das Urteil der Leser. Du offenbar weniger.

[Inge]

Schade, MM, dass dir gar nicht klar wird, dass du mit deinen Äußerungen echten Schaden anrichten kannst.

[Flo77]

Hier bist du etwas merkbefreit.

Einigen wir uns darauf: Einer von uns beiden ist definitiv merkbefreit. Wer von uns beiden das ist, können wir getrost dem Urteil der Mitleser überlassen.

Und wenn die Mitleser keinen Bock haben ein Urteil zu fällen?

 

Geht ihr dann vor die Tür? *Popcornvorbereitundverbandskastenbereitstell*

[Sokrates]

Hier bist du etwas merkbefreit.

Einigen wir uns darauf: Einer von uns beiden ist definitiv merkbefreit. Wer von uns beiden das ist, können wir getrost dem Urteil der Mitleser überlassen.

Und wenn die Mitleser keinen Bock haben ein Urteil zu fällen?

 

Geht ihr dann vor die Tür? *Popcornvorbereitundverbandskastenbereitstell*

Du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, Du hättest Dir noch kein Urteil gebildet?

[Flo77]

Du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, Du hättest Dir noch kein Urteil gebildet?

Ich bilde mir keine detailierten Urteile, wenn ich nur zwei Zeilen eines Postings lesen muss, um zu dem Schluss zu kommen, daß es sich nicht lohnt, es zu Ende zu lesen.

[Sokrates]

Du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, Du hättest Dir noch kein Urteil gebildet?

Ich bilde mir keine detailierten Urteile, wenn ich nur zwei Zeilen eines Postings lesen muss, um zu dem Schluss zu kommen, daß es sich nicht lohnt, es zu Ende zu lesen.

Einverstanden. Aber das ist natürlich auch ein Urteil. Wenn auch ein implizites.

[Inge]

Bitte keine Leserbeschimpfung, dies könnte bereits gebildete Urteile wieder ins Wanken bringen

[Stefan]

Klügelei ist, wenn sich der, der klügelt klüger vorkommt als Bibel, Evangelium, Kirche und seinen Hypothesen und Aussagen überschlauen Wert zuordnet.

 

Klingt gut. Kann man da Mitglied werden? Wo muss ich unterschreiben?

[Mariamante]

Nun- einigen wir uns darauf dass wir es beide sind - jeder auf eine andere Weise.

Darauf einigen wir uns definitiv nicht. Ich bevorzuge das Urteil der Leser. Du offenbar weniger.

Wobei du das jener Leser ausklammerst, die das für dich so sehen. Ein wenig selektiv.

[Mariamante]

Schade, MM, dass dir gar nicht klar wird, dass du mit deinen Äußerungen echten Schaden anrichten kannst.

Auch Sokrates, Wolfgang, Siri, Stefan,Gert,usw. usf. "können mit ihren Äußerungen echten Schaden anrichten. JEDER kann das. Wer schweigt oder wer dem allgemeinen Trend zustimmt hat da mehr Chancen "keinen Schaden" anzurichten.

 

Darf ich zitieren:

 

Die heißesten Plätze in der Hölle sind für jene reserviert, die auf Erden zu allem zustimmend genickt haben. (Robert Kennedy)

bearbeitet 28. Februar 2006 von Mariamante