Franciscus non papa Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 kathpedia oh Gott kath.net der grundgedanke ist aber gut, leider wohl von den falschen leuten in angriff genommen. sed libera nos a malo
Flo77 Geschrieben 9. März 2006 Autor Melden Geschrieben 9. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen
hansjo Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen übersetzen bitte
Elima Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen Denkst du, dass wir die Betonungszeichen brauchen um richtig lateinisch lesen zu können?
Franciscus non papa Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen schlingel, das ist reinkopiert (copy and paste) wer schreibt schon die betonungen mit???
Franciscus non papa Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 wer übersetzt das jetzt? ooooch sondern erlöse uns von dem bösen. denn dein ist das reich.....
Elima Geschrieben 9. März 2006 Melden Geschrieben 9. März 2006 (bearbeitet) sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen schlingel, das ist reinkopiert (copy and paste) wer schreibt schon die betonungen mit??? Im Schott könnte es mit Betonungen stehen. Aber zum Nachsehen bin ich zu faul. Gute Nacht! (auch wenn's OT ist) bearbeitet 10. März 2006 von Elima
Gerlinde Blosche Geschrieben 10. März 2006 Melden Geschrieben 10. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen schlingel, das ist reinkopiert (copy and paste) wer schreibt schon die betonungen mit??? Im Schott könnte es mit Betonungen stehen. Aber zum Nachsehen bin ich zu faul. Gute Nacht! (auch wenn' OT ist) Guten Morgen , Ich hab mich um Betonungen in Latein auch nie viel gekümmert. Hauptsache ich hab den Satz rausgebracht. Ich hab von Euerem Gespräch wegen Zeitmangel nur den Anfang und den Schluss gelesen. Mein einstweiliger Einfall dazu: Wichtig ist ,die Betonung der Vokale bei manchen Verben zu kennen, weil sie je nach Betonung des gleichen Vokals anders dekliniert werden. Z.B. credere und monère . Soweit ich mich erinnern kann ,gibt es bei dem "bene" weder vorne noch hinten eine Betonung. Es wird bei "benedicere" wahrscheinlich das "i" betont. Garantieren kann ich für nichts. Ade bis ein andermal. Ihr seid insgeamt ein sehr interessantes und unterhaltsames Forum . Deshalb liebe Grüße von Gerlinde
Angelocrator Geschrieben 10. März 2006 Melden Geschrieben 10. März 2006 Ich freu mich schon auf die Edit-Wars.
Siri Geschrieben 10. März 2006 Melden Geschrieben 10. März 2006 kathpedia Mal sehn ob sie da genaqu so streng sind wie in "ihrem" forum:-)
Siri Geschrieben 10. März 2006 Melden Geschrieben 10. März 2006 sed libera nos a malo Quia tuum est regnum, et potéstas,et glória in sáecula. Amen Denkst du, dass wir die Betonungszeichen brauchen um richtig lateinisch lesen zu können? grins hat er doch sicher so abgeschrieben
Bleze Geschrieben 10. März 2006 Melden Geschrieben 10. März 2006 (bearbeitet) Schon allein die Wikioptik ist peinlich, da hätten sie schon was eigenes machen können, das tät mit dem CMS sicher gehen. Tjo...wenn sies könnten... bearbeitet 10. März 2006 von Bleze
lumieredeux Geschrieben 11. März 2006 Melden Geschrieben 11. März 2006 Die Tatsache, daß es existiert, nötigt mich doch jetzt nicht, daran teilzunehmen??? Mon Dieu quel horreur!
casablanca Geschrieben 11. März 2006 Melden Geschrieben 11. März 2006 Kjemand schrieb , die falschen hätten es in Angriff genommen ( bin grad zu faul um nachzusehen *g*) .... Wieso ? Und wer wären dann die richtigen ?
Justin Cognito Geschrieben 11. März 2006 Melden Geschrieben 11. März 2006 Schon allein die Wikioptik ist peinlich, da hätten sie schon was eigenes machen können, das tät mit dem CMS sicher gehen. Ich finde das wiederum eine ziemlich gute Entscheidung da optisch nah dran zu bleiben. So profitiert man vom guten Ruf der Vorlage - der Namen wird ja auch nicht zufällig gewählt sein. Taktisch ist das für mich absolut nachvollziehbar.
Clown Geschrieben 11. März 2006 Melden Geschrieben 11. März 2006 Naja, die paar Artikel, die ich gelesen hab, wären bei wiki wegen Essayismus gnadenlos gelöscht worden.
Bleze Geschrieben 12. März 2006 Melden Geschrieben 12. März 2006 Schon allein die Wikioptik ist peinlich, da hätten sie schon was eigenes machen können, das tät mit dem CMS sicher gehen. Ich finde das wiederum eine ziemlich gute Entscheidung da optisch nah dran zu bleiben. So profitiert man vom guten Ruf der Vorlage - der Namen wird ja auch nicht zufällig gewählt sein. Taktisch ist das für mich absolut nachvollziehbar. Eben genau das ist peinlich, im Kielwasser von Wikipedia schwimmen wollen anstatt sich darauf zu verlassen das es aus eigener Kraft geht. So ein vorgehen und abkupfern ist normalerweise verpöhnt, aber das ist da wohl eh egal vermute ich.
Recommended Posts