Diskussion aus dem Perlenthread

[Elrond]

Stefan hat bis zu Deinem Ausstieg 2, Thofrock 0 Postings geschrieben. Die beiden Postings von Stefan waren

 

Hier seid Ihr also noch nicht beim Thema "Krankenkassen" angekommen.

 

und

 

Das ist ja auch kein wirklich wichtiges Thema.

 

Und das hat Dir den Thread vermiest?

[Gast Claudia]

Du bist im falschen Thread, Elrond. Es gab derer mehrere. Auf Thofrock habe ich verlinkt, das war S.2, und ich bin nicht schon da ausgestiegen. Das Ding hat mittlerweile 54 Seiten, und gemeinhin sinkt die Frequenz, wenn ich mich verabschiede.

 

Solange die Forentrolle hier Narrenfreiheit haben, wird das auch immer wieder passieren, weil einfach kaum noch jemand Bock hat, eine Meinung gegen Stefan und Thof zu vertreten, wenn er Claudia heißt. Ein mieses Hetzposting von Stefan hat Caveman auch gelöscht, sowas finde ich dann einfach nicht mehr lustig. Meinem Sohn sage ich immer sowas wie *stell Dir mal vor, Du bist der eine und stehst gegen die alle. Wie würdest Du Dich fühlen?* - aber das ist hier irgendwie auch nicht mehr Mode. Dann heißt es sofort Märtyrer-Gehabe.

 

Unbequeme Meinungen sind eben leider nur mit wenigen diskussionsfähig, mit Dir leider auch nur selten, was ich schade finde.

bearbeitet 21. März 2006 von Claudia

[Elrond]

Nein, Claudia, Du bist im falschen Thread. Die Polemik, die Asia gepostet hat, kommt aus dem "Sterbendes Volk" Thread, naemlich hier:

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=1...22entry677322

 

Darauf sagst Du

 

Srry, Du, aber irgendwann hab ich auch mal die Schnauze voll. Und ich denke, ich bin echt geduldig.

 

Darauf fuehrt Stefan seine Statistik vor und darauf Du

 

...aber nicht nur eine Seite lang. Und manchmal reichen einige wenige Einlassungen von Dir und Thof, um einem den Tag zu versauen. Dazu sind sie ja wohl auch beabsichtigt.

 

Keine Spur eines Threadwechsels.

[asia]

Und deswegen kommen sie mal eben vorbei und machen mir einen Faden nach dem nächsten kaputt... sorry, du, aber in einem Diskussionsforum sind das zwei verschiedene Ebenen von Schnauze-voll...

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

Ich hatte einen Beitrag so verstanden. Und auch noch andere, die erzählen, auf was sie denn alles verzichten müßten, wenn ein Kind käme... und daß das eben für sie nicht drin sei.

 

Das zu verabsolutieren ist sicher nicht richtig, sorry.

Zwischen auf etwas verzichten und "Ende aller Träume" ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied!

[Stefan]

Unbequeme Meinungen sind eben leider nur mit wenigen diskussionsfähig, mit Dir leider auch nur selten, was ich schade finde.

 

Wer unbequeme Ansichten vertritt, muss sich auf unbequeme Reaktionen gefasst machen.

[Gast Claudia]

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

 

Soweit ich mich erinnere, bist Du noch nie in der Lage gewesen, meinungsmäßig als einzige gegen eine Mehrzahl anderer zu stehen, in der auch noch Trolle sind. Ich erlaube mir einfach mal, dann genervt zu sein, weil es nun schon über Jahre geht. Ich kann gut mit Beutelschneider, Caveman, GH, aber auch Elrond, Inge, Marmot, oder manchmal auch lissie argumentieren, und soweit ich mich erinnere, habe ich als einzige mehrfach versucht, mit einem *Shakehands, agree to disagree* größere Nerverei zu verhindern - was eine mögliche Lösung argumentativer Streits ist, aber was natürlich niemandem positiv auffällt.

 

Das Gegenteil von dem kriege ich immer wieder um die Ohren, und kaum jemanden stört es. Daß ich da nicht warte, bis Du daher kommst, um zum Thread sachlich beizutragen, kannst Du mir wohl nicht ernsthaft verübeln. Und daß mich diese sehr auf meine Person fixierte Tour echt nervt, wirst Du sicher einsehen. Offensichtlicher geht es nämlich schon nicht mehr.

bearbeitet 21. März 2006 von Claudia

[asia]

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

 

Soweit ich mich erinnere, bist Du noch nie in der Lage gewesen, meinungsmäßig als einzige gegen eine Mehrzahl anderer zu stehen, in der auch noch Trolle sind. Ich erlaube mir einfach mal, dann genervt zu sein, weil es nun schon über Jahre geht. Ich kann gut mit Beutelschneider, Caveman, GH, aber auch Elrond, Inge, Marmot, oder manchmal auch lissie argumentieren, und soweit ich mich erinnere, habe ich als einzige mehrfach versucht, mit einem *Shakehands, agree to disagree* größere Nerverei zu verhindern - was eine mögliche Lösung argumentativer Streits ist, aber was natürlich niemandem positiv auffällt.

 

Das Gegenteil von dem kriege ich immer wieder um die Ohren, und kaum jemanden stört es. Daß ich da nicht warte, bis Du daher kommst, um zum Thread sachlich beizutragen, kannst Du mir wohl nicht ernsthaft verübeln. Und daß mich diese sehr auf meine Person fixierte Tour echt nervt, wirst Du sicher einsehen. Offensichtlicher geht es nämlich schon nicht mehr.

Versteh ich auf der einen Seite, find ich trotzdem schade, dass du dann die von dir so empfundenen Trolle nicht einfach ignorierst und mit den anderen weitermachst. Wollt's ja nur mal gesagt haben.

[Stefan]

Du bist im falschen Thread, Elrond. Es gab derer mehrere. Auf Thofrock habe ich verlinkt, das war S.2, und ich bin nicht schon da ausgestiegen. Das Ding hat mittlerweile 54 Seiten, und gemeinhin sinkt die Frequenz, wenn ich mich verabschiede.

 

Hier der Link zu Deinem Ausstieg. Das war am Abend des 11. März.

 

Hier die Links zu den Beiträgen von Thofrock und mir aus den zwei Tagen davor:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=674343

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=674457

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=674485

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=674490

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=674638

 

Das sind ingesamt fünf Beiträge. 2 von Thofrock, 3 von mir. Welcher davon hat Dir den Tag versaut?

[Inge]

Ich hatte einen Beitrag so verstanden. Und auch noch andere, die erzählen, auf was sie denn alles verzichten müßten, wenn ein Kind käme... und daß das eben für sie nicht drin sei.

Na gut, wenn du tatsächlich die Forderung nach Vereinbarkeit von Beruf und Familie für inakzeptabel hältst, dann haben wir uns dazu wohl tatsächlich nicht mehr viel zu sagen. Interessant wo die Linke so gelandet ist, ca. 100 Jahre nach August Bebel

[Inge]

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

Ich habe auch eine ganze Menge sachliche Argumente gepostet, mich aber längst damit abgefunden, dass Claudia darauf entweder gar nicht oder polemisch-entstellend reagiert.

[jos1]

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

Ich habe auch eine ganze Menge sachliche Argumente gepostet, mich aber längst damit abgefunden, dass Claudia darauf entweder gar nicht oder polemisch-entstellend reagiert.

Kann mir jemand erklären, ob dieser Thread eine Art von Abrechnung geworden ist. Ich bin nicht der Advocat von C., möchte sofort hinzufügen, aber scheint mir alles ein bisschen zuviel. Mit Erstauen, Jossi

[Elrond]

Die Reaktionen der Teilnehmer in diesem Thread sind auch durch fruehere Diskussionen im Forum bedingt, die teilweise aehnlich abgelaufen, teilweise noch weiter eskaliert sind - auf beiden Seiten.

 

Die Schaerfe erschliesst sich durch die Dauer des schwelenden Konflikts.

[Caveman]

Und weil die vorbeikommen, lässt du andere Mitdiskutanten dann einfach im Regen stehn? Dann gibt's wohl noch einen weitere Ebene von Schnauze-voll, nämlich die, die versuchen, sich ernsthaft mit dir auseinanderzusetzen und plötzlich bist du weg, weil wer auch immer dir über die Leber gelaufen ist.

 

Soweit ich mich erinnere, bist Du noch nie in der Lage gewesen, meinungsmäßig als einzige gegen eine Mehrzahl anderer zu stehen, in der auch noch Trolle sind.

Mal dahingestellt, wie man Trolle definiert und wer nun einer wäre oder nicht, kann man das Vorhandensein von Trollen in einem Thread nicht steuern. Damit muss ausnahmslos jeder hier umgehen, nicht nur Du allein.

 

Ob das "meinungsmässig als einzige dazustehen" ein Kriterium sein soll, bezweifle ich irgendwie. In diese Position zwingt Dich keiner. Wenn Deine Meinung nun mal alles andere als massenkompatibel ist, dann ist sie das nun mal.

 

Ich erlaube mir einfach mal, dann genervt zu sein, weil es nun schon über Jahre geht. Ich kann gut mit Beutelschneider, Caveman, GH, aber auch Elrond, Inge, Marmot, oder manchmal auch lissie argumentieren,

Ich wage mal die Behauptung, dass das u.a. daran liegt, dass viele von denen ihre Verärgerung über den Diskussionsstil runterschlucken und dennoch weiterdiskutieren (mir geht es z.T. jedenfalls so). Ich bin jetzt mal ganz ehrlich Claudia: Wenn ich Deine Kriterien zum Aussteigen aus einem Thread zu eigen gemacht hätte, wäre ich aus vielen Threads sehr früh ausgestiegen.

 

und soweit ich mich erinnere, habe ich als einzige mehrfach versucht, mit einem *Shakehands, agree to disagree* größere Nerverei zu verhindern - was eine mögliche Lösung argumentativer Streits ist, aber was natürlich niemandem positiv auffällt.

Falls Du nicht gerade ausschliesslich die letzten 2 - 3 Tage meinst, stimmt das natürlich nicht.

 

[...]Und daß mich diese sehr auf meine Person fixierte Tour echt nervt, wirst Du sicher einsehen.

Hmm, aber diese Konstellation gibt es nur bei Dir, vielleicht in abgewandelter Form/Stärke bei 1-3 anderen Usern hier. Ansonsten eigentlich nicht. Dann bleiben aus meiner Sicht als Erklärungsmöglichkeiten nur A] Die Verschwörung, dass viele nur darauf warten, dass explizit Claudia auftaucht, um ausschliesslich sie in die Pfanne zu hauen (warum allerdings, wäre dann eine gute Folgefrage) oder B] dass die Diskussionsdurchführung zwischen Dir und den anderen einfach nicht wirklich immer kompatibel ist (wo hier die gute Folgefrage wäre, an wem es denn nun hakt).

[jos1]

Die Reaktionen der Teilnehmer in diesem Thread sind auch durch fruehere Diskussionen im Forum bedingt, die teilweise aehnlich abgelaufen, teilweise noch weiter eskaliert sind - auf beiden Seiten.

 

Die Schaerfe erschliesst sich durch die Dauer des schwelenden Konflikts.

Also eine Schreitherapie, verstehe. nein, verstehe ich nicht. Auch wenn ich Claudia argumentieren nicht immer als schlüssig finde, habe ich keine Probleme mit ihr, auch wenn sie nicht antwortet. Antworten wird hier sowieso nach Lust und Laune. Und des öfterens wird auf bestimmte Argumente nicht eingegangen. Also? Ich komme zurecht.

Ich schlage vor den Titel des Threads und den Namen zu ändern:

"Gericht über Claudia" und als name "Fast alle", es wäre dem Inhalt eher passend.

bearbeitet 21. März 2006 von Jossi

[Elrond]

Also eine Schreitherapie, verstehe. nein, verstehe ich nicht.

 

Nein, eine Metadiskussion ueber Diskussionsstile.

 

Auch wenn ich Claudia argumentieren nicht immer als schlüssig finde, habe ich keine Probleme mit ihr, auch wenn sie nicht antwortet.

 

Fein. Vielen anderen Nutzern geht das halt anders. Also sollte man mal darueber sprechen.

[Stefan]

Also eine Schreitherapie, verstehe.

 

Zahlt das denn die Krankenkasse?

[jos1]

Also eine Schreitherapie, verstehe.

 

Zahlt das denn die Krankenkasse?

Nur wenn man sich zuvor anmeldet ... und der Kostenvoranschlag vorliegt

[Thofrock]

Solange die Forentrolle hier Narrenfreiheit haben, wird das auch immer wieder passieren, weil einfach kaum noch jemand Bock hat, eine Meinung gegen Stefan und Thof zu vertreten, wenn er Claudia heißt. Ein mieses Hetzposting von Stefan hat Caveman auch gelöscht, sowas finde ich dann einfach nicht mehr lustig.

Wirklich mies war nur deine Antwort darauf. Und erst daraufhin wurde der Strang gelöscht.

[Lissie]

Jossi, es ist doch wieder mal völlig offensichtlich, was hier abgeht: die große Masse der hier Kinderlose-Verteidigenden ist selbst kinderlos und muß - weil es teilweise auch nicht mehr zu ändern geht - ihre eigene Kinderlosigkeit irgendwie verargumentieren.

 

Das stimmt doch überhaupt nicht.

[Lissie]

Solange die Forentrolle hier Narrenfreiheit haben, wird das auch immer wieder passieren, weil einfach kaum noch jemand Bock hat, eine Meinung gegen Stefan und Thof zu vertreten, wenn er Claudia heißt. Ein mieses Hetzposting von Stefan hat Caveman auch gelöscht, sowas finde ich dann einfach nicht mehr lustig.

Wirklich mies war nur deine Antwort darauf.

 

Allerdings.

[Stefan]

Solange die Forentrolle hier Narrenfreiheit haben, wird das auch immer wieder passieren, weil einfach kaum noch jemand Bock hat, eine Meinung gegen Stefan und Thof zu vertreten, wenn er Claudia heißt. Ein mieses Hetzposting von Stefan hat Caveman auch gelöscht, sowas finde ich dann einfach nicht mehr lustig.

Wirklich mies war nur deine Antwort darauf.

 

Allerdings.

 

Habe ich was verpasst?

[Stefan]

Meinem Sohn sage ich immer sowas wie *stell Dir mal vor, Du bist der eine und stehst gegen die alle. Wie würdest Du Dich fühlen?* - aber das ist hier irgendwie auch nicht mehr Mode. Dann heißt es sofort Märtyrer-Gehabe.

 

Es ist natürlich nie angenehm, wenn man mit seiner Meinung alleine gegen alle steht. Aber das kommt auch in Internetforen nur in Ausnahmefällen vor. Man muss schon eine sehr ausgefallene eigene Meinung haben, um allein gegen alle argumentieren zu müssen, vor allem, wenn die anderen ansonsten auch nicht einer Meinung sind. Um in einem Forum wie mykath.de sowohl Christen wie Agnostiker und Atheisten ständig gegen sich zu haben, muss man Ansichten vertreten, die allem Anschein nach weder bei A&Alern noch bei Christen mehrheitsfähig sind.

 

Wenn man an diesem Punkt angelangt ist, stellt sich die Frage automatisch: Ticke ich falsch oder ticken alle anderen falsch? Eine Verschwörung der Gegenseite ist hier im Forum m.E. ausgeschlossen, weil Du ablehnende Beiträge von Teilnehmern erhältst, die bei anderen Themen unterschiedlicher Meinung sind oder sich sogar gegenseitig anfeinden.

 

Nun ist es bei Dir so, dass Deine Absichten wahrscheinlich von vielen geteilt und unterstützt werden. Ich nehme nicht an, dass eine grosse Mehrheit hier im Forum kinderfeindlich ist, Kinder gewaltverherrlichende Computerspiele spielen lassen würde, Medienverwahrlosung gut findet, eine ungesunde Ernährung für Kinder propagiert, Abtreibung als gleichwertigen Verhütungsersatz empfiehlt usw.

 

Nur gehen Deine Vorschläge zur Lösung solcher Probleme regelmässig ans Eingemachte - nämlich an unsere Grundrechte. Dass viele Kinder zuviel vor dem Fernseher oder PC sitzen ist ein Problem, aber eben auch ein Symptom viel grundlegender Probleme. Das dabei bei Kindern das bedürfnis nach "verbotenen Spielen" aufkommt, ist auch eher ein Symptom als ursächliches Problem.

 

Anstatt an den Symptomen zu schrauben, muss man die Frage stellen, welche Ursache diese Probleme haben. Warum vereinsamen Kinder lieber vor dem PC, als vor die Tür zu gehen und mit Freunden eigene Abenteuer zu erleben oder zu erfinden? Warum bevorzugen Kinder pappiges Fastfood anstatt z.B. Kohlrabi mit Kartoffeln (war eines meiner Lieblinggerichte als Kind - und ist es noch heute).

 

Deine Antwort lautet immer: Die Menschen haben zuviel Freiheit. Ich behaupte dagegen: Die Menschen haben zuwenig Freiheit, zu wenig Freizeit, das zu tun, was sie gerne tun möchten oder für ihre Kinder tun möchten und könnten.

 

Unsere Gesellschaft ist nicht deshalb kinderfeindlich, weil die Menschen keine Kinder wollen, sondern weil diejenigen, die Kinder haben, ständig dafür kämpfen müssen, ihre Kinder versorgen zu können, anstatt Zeit dafür zu haben, sich um sie zu kümmern.

 

Die Folge davon ist eine Generation von verwahrlosten Kindern und Kinderlose, die lieber darauf verzichten, selber Kinder zu haben, als in die Situation der überforderten Mütter zu kommen, denen sie im Supermarkt regelmässig begegnen.

 

Allerdings ist mir da neulich eine absolute Ausnahmemutter begegnet. Die fiel mir zuerst nur auf, weil sie aussah wie eine Doppelgängerin von Evi Sachenbacher. Die hatte ein supernerviges Kind, das ständig nur gebettelt hat "Kauf mir dies, kauf mir das!" Die hat sich aber nicht nerven lassen und lachte immer nur: "Das will ich aber gar nicht kaufen." "Wir brauchen unbedingt Toilettenpapier. Kaufst Du mir das von Deinem Taschengeld?" Alles ohne genervten Ton. Das fand ich beeindruckender, als die alte Dame im Nachtcafé.

[asia]

Jossi, es ist doch wieder mal völlig offensichtlich, was hier abgeht: die große Masse der hier Kinderlose-Verteidigenden ist selbst kinderlos und muß - weil es teilweise auch nicht mehr zu ändern geht - ihre eigene Kinderlosigkeit irgendwie verargumentieren.

 

Das stimmt doch überhaupt nicht.

 

Den Satz hatte ich ja noch gar nicht richtig gelesen. Wieso sollte jemand seine Kinderlosigkeit wegargumentieren wollen???? Das ist ausgemachter Blödsinn, sorry, aber so isses.

[Kulti]

Jossi, es ist doch wieder mal völlig offensichtlich, was hier abgeht: die große Masse der hier Kinderlose-Verteidigenden ist selbst kinderlos und muß - weil es teilweise auch nicht mehr zu ändern geht - ihre eigene Kinderlosigkeit irgendwie verargumentieren.

 

Das stimmt doch überhaupt nicht.

 

Den Satz hatte ich ja noch gar nicht richtig gelesen. Wieso sollte jemand seine Kinderlosigkeit wegargumentieren wollen???? Das ist ausgemachter Blödsinn, sorry, aber so isses.

Kleiner Eingriff: Nicht weg- sondern verargumentieren. Also Argumente für die eigene Kinderlosigkeit finden. (nur ums für mich verständlich zu formulieren )

[Caveman]

Dann verstehe ich das erst recht nicht. Zum einen wird man wg. seiner Kinderlosigkeit angegriffen, und wenn man sich verbal verteidigt (also "verargumentiert"), wird einem dass auch noch zur Last gelegt?

 

Oder ist das "verargumentieren" in der Weise gemeint, dass "wir" uns krampfhaft irgendwelche nicht-vorhandenen Gründe aus den Fingern saugen (weil echte Gründe scheint es "obkjektiv" ja nicht geben zu dürfen), um sich anmassend und ungerechtfertigt gegen wohlbegründete Verbalattacken zu wehren?

 

So oder so scheint für mich das zu heissen, dass wir Kinderlosen klaglos jede Attacke über uns ergehen lassen müssen, oder wie?