Natürliche und unnatürliche Verhütung

[Alice]

Was ich nicht weiß, ist, wer jetzt mit Blinddarmoperationen argumentiert und diese mit "künstlichen Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden"verglichen hat. Kannst Du da bitte einen Link dazu geben oder genauer zitieren?

 

Das war an mich gerichtet. Selbstverständlich habe ich eine Blinddarmoperation nicht mit "künstlichen Eingriffen bei jenen Akten die Leben spenden verglichen", sondern vielmehr gesagt:

 

Wenn man diese biologistische Verengung auch auf andere Bereiche übertragen würde, dürften wir auch nicht in den "natürlichen" Verlauf einer Blinddarmentzündung eingreifen.

[Gerlinde Blosche]

Was ich nicht weiß, ist, wer jetzt mit Blinddarmoperationen argumentiert und diese mit "künstlichen Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden"verglichen hat. Kannst Du da bitte einen Link dazu geben oder genauer zitieren?

 

Das war an mich gerichtet. Selbstverständlich habe ich eine Blinddarmoperation nicht mit "künstlichen Eingriffen bei jenen Akten die Leben spenden verglichen", sondern vielmehr gesagt:

 

Wenn man diese biologistische Verengung auch auf andere Bereiche übertragen würde, dürften wir auch nicht in den "natürlichen" Verlauf einer Blinddarmentzündung eingreifen.

Liebe Alice,

da ich gestern Abend schon todmüde war, da mein Garten auch auf sein Naturrecht "gepocht" hatte, noch kurz ein paarZeilen , welche vielleicht unsere Gedanken untermauern. Das Problem liegt m.E. darin, dass man aus einem "Naturgesetz" ein "Sittengesetz" gemacht hat. Man "darf "keine "künstlichen" Mittel verwenden, um dem Naturgesetz nicht im Wege zu stehen. Das kann der heutige Mensch nicht mehr nachvollziehen, auch , dass man damit gewissermaßen den ehelichen Akt auf die Zeugung fixiert.

Wir sehen es ja, viele tun sich damit schwer.

Eien recht angenehmen , frühlingshaften Sonntag

wünscht allen

Gerlinde

 

Zum Zweck der Platzersparnis formatiert

bearbeitet 2. April 2006 von wolfgang E.

[abitibi]

 

Wobei ich noch kurz anmerken will:

An fruchtbaren Tagen der Frau künstliche Verhütung in Form von Kondom anzuwenden durchkreuzt die "Absicht der Natur" bei weitem weniger als strikte Anwendung von NFP.

 

Nein- und zwar deswegen , weil die Enthaltung von GV nicht das gleiche ist wie der GV durchgeführt- aber das Leben verhindert. Bei der NFP enthält man sich des GV zu fruchtbaren Zeiten. Bei Verwendung des Kondom greift man in den Akt selbst künstlich verhindernd ein. Wie sich hier schon öfter zeige, ist dieser Unterschied vielen einfach nicht klar zu machen. Und künstliche Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden mit Blinddarmoperationen zu vergleichen - halte ich für etwas weit daneben.

 

 

Doch, da hat Gabriele sogar mehrfach Recht: strikt angewandt ist NFP sicherer als Kondome. Und natürlich weiß ich auch, daß es etwas anderes ist, sich des GV zu enthalten oder sich nicht zu enthalten und "in den Akt selbst künstlich verhindernd" einzugreifen. ABER ich weiß nicht, wieso es moralisch besser ist, jeden Morgen die Aufwachtemperatur zu messen und mehrmals täglich die Qualität des Zervixschleims zu untersuchen bzw die Lage und die Konsistenz des Muttermundes zu kontrollieren, nur um die Tage rauszufinden, an denen man GV haben kann, und dabei definitiv nicht schwanger werden kann. Benutze ich Kondome, greife ich "künstlich verhindernd" in den Akt als solchen ein. Mach ich NFP, mach ich das in gewisser Weise auch, weil ich es die ganze Zeit darauf anlege, herauszufinden, wann ich denn nicht schwanger werden kann. Also wenn das keine Trennung von "Akt" und "Fortpflanzung" ist, beziehungsweise von "Akt" und "Weitergabe des Lebens/ Lebensspendung", dann weiß ich auch nicht. Man mißt Temperatur und untersucht Schleim, um Sex zu haben, ohne schwanger zu werden. Oder man benutzt halt ein Kondom, um Sex zu haben, ohne schwanger zu werden. Manchmal hab ich den Eindruck, daß der bei NFP höhere Aufwand dazu führt, daß das ok ist. Kondomtütchen aufreißen kann ja schließlich jeder (sollte man meinen)

 

Bei NFP sucht man sich noch dazu die Zeiten aus, wo Frau meist sowieso weniger Lust hat (wenn man mit NFP verhüten will).

 

Wenn man will, daß Ehepaare nur miteinander schlafen, wenn sie gerne ein Kind hätten (und zwar nicht irgendwann mal, sondern möglichst in 9 Monaten), dann sollte man das auch sagen, statt irgendwie rumzueiern und diese eigenartige Unterscheidung einzuführen. Wer Kondome benutzt, tut das, um Sex ohne Schwangerschaft haben zu können. Wer NFP macht, tut das, um Sex noch viel garantierter ohne Schwangerschaft haben zu können.

 

Außerdem ist NFP viel billiger, man braucht nur ein preiswertes Quecksilberthermometer, n Zettel und n Stift

[Gerlinde Blosche]

Was ich nicht weiß, ist, wer jetzt mit Blinddarmoperationen argumentiert und diese mit "künstlichen Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden"verglichen hat. Kannst Du da bitte einen Link dazu geben oder genauer zitieren?

 

Das war an mich gerichtet. Selbstverständlich habe ich eine Blinddarmoperation nicht mit "künstlichen Eingriffen bei jenen Akten die Leben spenden verglichen", sondern vielmehr gesagt:

 

Wenn man diese biologistische Verengung auch auf andere Bereiche übertragen würde, dürften wir auch nicht in den "natürlichen" Verlauf einer Blinddarmentzündung eingreifen.

Liebe Alice,

da ich gestern Abend schon todmüde war, da mein Garten auch auf sein Naturrecht "gepocht" hatte, noch kurz ein paarZeilen , welche vielleicht unsere Gedanken untermauern. Das Problem liegt m.E. darin, dass man aus einem "Naturgesetz" ein "Sittengesetz" gemacht hat. Man "darf "keine "künstlichen" Mittel verwenden, um dem Naturgesetz nicht im Wege zu stehen. Das kann der heutige Mensch nicht mehr nachvollziehen, auch , dass man damit gewissermaßen den ehelichen Akt auf die Zeugung fixiert.

Wir sehen es ja, viele tun sich damit schwer.

Eien recht angenehmen , frühlingshaften Sonntag

wünscht allen

Gerlinde

 

Hallo, hier

eine Berichtigung zu meinem obigen Text: Um Fehlinterpretationen zu vermeiden , wäre es sachlich richtiger und verständlicher gewesen, wenn ich obigen Satz so fomuliert hätte,"das Problem liegt m. E. darin, dass man aus einem Naturgesetz ein Sittengesetz hergeleitet hat."

Gruß und Entschuldigung

Gerlinde

Zitierfunktionen angepasst

bearbeitet 2. April 2006 von wolfgang E.

[Die Angelika]

hallo Gerlinde

 

Wenn Ihr jetzt an Tagen, an denen Du empfänglich bist, künstliche Verhütung anwendet, dann wird die Absicht der Natur verhindert (durchkreuzt).

 

nein. Denn es ist keineswegs "Absicht der Natur", dass Frau jedes Mal schwanger wird, wenn sie ihre fruchtbaren Tage hat. Ich zumindest keine Frau, die jedes Mal dann, wen sie ohne Verhütung an ihren empfänglichen Tagen GV hatte, sofort schwanger geworden wäre

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

Grüße !

 

Wenn Ihr jetzt an Tagen, an denen Du empfänglich bist, künstliche Verhütung anwendet, dann wird die Absicht der Natur verhindert (durchkreuzt).

 

Sicher, soweit hatten wir's. Was mir nur grade durch den Kopf geht....

Wenn ich an den empfänglichen Tagen ganz bewusst den Sex unterlasse, durchkreuze ich ebenso die Absicht. Soweit man in dem Fall von Absicht reden kann.

 

Wenn ich die "Absicht der Natur" als Richtschnurr nehme, die es gefälligst nicht zu hintergehen gilt, darf ich NUR an empfänglichen Tagen und dann NUR unverhütet. Ansonsten lügt man sich doch selber was in die Tasche.

 

Es sei den..... oh...

Hier scheint die "Absicht" nur vom Ei, nicht aber vom Sperma abhänig gemacht zu sein.

Sind wir ja wieder fein raus, Kolegen....

 

 

nu ja, mir stellen sich da schon noch andere, über den GV hinausgehende Fragen.

Ist es nicht auch schon eine Durchkreuzung der Absicht der Natur, lebenserhaltende Maßnahmen zu treffen?

Ich staune nämlich immer wieder, mit welcher SElbstverständlichkeit Leute, die in Sachen Sexualität rigoros darauf bestehen, dass die "Absicht der Natur" nicht "durchkreuzt" werden dürfe, dann aber z.b. bei einer offenen Wunde ganz selbstverständlich künstliche Mittel zur Verhütung einer Blutvergiftung anwenden würden.

 

alles Liebe

 

Angelika

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

 

ich versteh ja diese Argumentation. Ich weiß auch, dass sie nicht an Paare gerichtet ist, die ungewollt kinderlos bleiben, sodnern an MAriamante und Co. SIe ist mir nur zu wenig einfühlsam vorgebracht. Es könnten hier auch von ungewollter Kinderlosigkeit Betroffene mitlesen. ICh weiß von meiner Freundin sehr nah, welche Not sowas innerhalb einer Ehe hervorrufen kann.

 

alles Liebe

 

Angelika

Du hast Recht, Angelika.

Es tut mir leid, dass ich es so flapsig und damit auch mißverständlich formuliert habe.

Ich werde es deshalb auch wieder herausnehmen.

 

Liebe Grüße, Gabriele

 

danke

[Die Angelika]

Wenn man diese biologistische Verengung auch auf andere Bereiche übertragen würde, dürften wir auch nicht in den "natürlichen" Verlauf einer Blinddarmentzündung eingreifen.

 

genau!

[Die Angelika]

 

Wobei ich noch kurz anmerken will:

An fruchtbaren Tagen der Frau künstliche Verhütung in Form von Kondom anzuwenden durchkreuzt die "Absicht der Natur" bei weitem weniger als strikte Anwendung von NFP.

 

Nein- und zwar deswegen , weil die Enthaltung von GV nicht das gleiche ist wie der GV durchgeführt- aber das Leben verhindert. Bei der NFP enthält man sich des GV zu fruchtbaren Zeiten. Bei Verwendung des Kondom greift man in den Akt selbst künstlich verhindernd ein. Wie sich hier schon öfter zeige, ist dieser Unterschied vielen einfach nicht klar zu machen. Und künstliche Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden mit Blinddarmoperationen zu vergleichen - halte ich für etwas weit daneben.

 

Mannomann! Du tust gerade so, als würde Frau ohne Verhütung bei jedem GV während ihrer fruchtbaren Tage schwanger. Das stimmt nicht. Ergo geht deine Argumentation von falschen Voraussetzungen aus und wird damit hinfällig

 

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

Und künstliche Eingriffe bei jenen Akten die Leben spenden mit Blinddarmoperationen zu vergleichen - halte ich für etwas weit daneben.

 

das wäre dann daneben, wenn die Argumentation gewesen wäre, dass man nicht verhüten dürfe, weil man allzeit bereit sein müsse, Leben zu spenden. Es wird aber gerade damit argumentiert, dass die Absicht der Natur nicht durchkreuzt werden dürfe.

WEnn ich mir dann ansehe, wo Mensch sonst noch die "Absicht der Natur" durchkreuzt, dann ist der Hinweis auf Blinddarmoperationen keineswegs "etwas weit daneben".

Natur hat munmal keineswegs nur die ERhaltung von Leben im Sinn. Das ist humanistisches Gedankengut. In der Natur gibt es Leben und Sterben so ganz nebeneinander, ohne dass das eine höher gewertet würde als das andere. Beides 'ist' einfach, gehört zusammen.

Und die Fixierung auf diesseitiges Leben und Lebenserhaltung um jeden PReis, ist letztendlich eine Vergötzung des diesseitigen Lebens und Leugnung der Tatsache, dass der Mensch sterben muss. Die Folgen äußern sich in einer Kutlur, die nicht mehr fähig ist, mit Tod und Sterben umzugehen. Da werden dann Sterbende in Krankenhäuser abgeschoben und mit einer hochtechnologisierten Medizin zu Tode gelebt. Es gibt keine Begleitung von Sterbenden mehr, sondern ein Sich-gegen-den-Lauf-der Natur-Stemmen. Man stemmt sich gegen die Annahme des Todes als Datum menschlicher Existenz. Man möchte sich aus menschlichen Mitteln heraus selbst unsterblich machen. Sowas ist aber letztlich zutiefst unchristlich. ZUm Christsein gehört die Annahme seiner Sterblichkeit, die Annahme, dass ich als Mensch eben nicht das Leben bin und es auch nicht machen kann. ERlösung liegt erst darin, dass ich akzeptiere, dsas Gott der Herr allen Lebens ist

 

alles Liebe

 

Angelika

[Gerlinde Blosche]

hallo Gerlinde

 

Wenn Ihr jetzt an Tagen, an denen Du empfänglich bist, künstliche Verhütung anwendet, dann wird die Absicht der Natur verhindert (durchkreuzt).

 

nein. Denn es ist keineswegs "Absicht der Natur", dass Frau jedes Mal schwanger wird, wenn sie ihre fruchtbaren Tage hat. Ich zumindest keine Frau, die jedes Mal dann, wen sie ohne Verhütung an ihren empfänglichen Tagen GV hatte, sofort schwanger geworden wäre

 

alles Liebe

 

Angelika

Liebe Anglika,

da hast Du natürlich Recht, da diese "Absicht" doch noch von einigen anderen Faktoren abhängt. Diese meine obige Aussage stammt ja letzten Endes nicht von mir , sondern von Rom. Das wenn man halt beim Verhüten wüsste, ob ohne Verhütung eine Schwangerschaft zustandegekommen wäre, dann wüsste man auch genauer , ob es eigentliche Sünde war!!! Aber jetzt Spaß beseite!!!

Ich hab dazu einen Zeitungsabschnitt aus einer Kirchenzeitung von 1994, der zeigt, dass die Meinungen schon längere Zeit auseinandergehen. Hier nur ein kurzer Abschnitt:

"Der in den Medien vielfach als "Pillenpapst" verspottete Paul VI. hatte seine Auffassung zur Empfängnisregelung philosophisch-theologisch mit dem "Naturrecht "begründet: Jeder eheliche Akt müsse letztlich auf die Zeugung neuen Lebens ausgerichtet bleiben. Darum sei alles verwerflich, was eine Fortpflanzung verhindere. In ihrer kurz nach "Humanae vitae" veröffentlichten "Königsteiner Erklärung"hatten die deutschen Oberhirten dann - wie später an die 40 andere nationale Bischofskonferenzen auch - hervorgehoben, dass sie eine abweichende Gewissensentscheidung respektieren könnten.

Diese Haltung wird von Teilen der Bischöfe heutzutage nachhaltiger kritisiert als vor 25 Jahren. Wie die kirchliche Diskussion national und international weiterläuft, bleibt offen.

Noch viel mehr wie sie endet.

 

Wahrscheinlich wird sie nie enden, außer sie wird verboten!

Liebe Grüße

Gerlinde

 

Ich hab dazu noch einen Zeitungsabschnitt von 1994 aus einer Kirchenzeitung, daraus in etwa hervorgeht, wie lange sichdie Diskussion zu diesem Thema schon hinzieht

[Alice]

Das wenn man halt beim Verhüten wüsste, ob ohne Verhütung eine Schwangerschaft zustandegekommen wäre, dann wüsste man auch genauer, ob es eigentliche Sünde war!!!

 

Wenn ich den heiligen Alfons von Liguori richtig verstanden habe, ist es nicht Sünde, wenn man nichts genaues nicht weiss.

 

[Gerlinde Blosche]

Das wenn man halt beim Verhüten wüsste, ob ohne Verhütung eine Schwangerschaft zustandegekommen wäre, dann wüsste man auch genauer, ob es eigentliche Sünde war!!!

 

Wenn ich den heiligen Alfons von Liguori richtig verstanden habe, ist es nicht Sünde, wenn man nichts genaues nicht weiss.

 

Liebe Alice,

so etwa nach dem Motto "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß ".

Ich finde es ganz richtig und auflockernd, dass viele hier, trotz der sachlichen Diskussion , den Humor nicht zu kurz kommen lassen.

Einen recht gelungenen Tag

Gerlinde

[overkott]

Das wenn man halt beim Verhüten wüsste, ob ohne Verhütung eine Schwangerschaft zustandegekommen wäre, dann wüsste man auch genauer, ob es eigentliche Sünde war!!!

 

Wenn ich den heiligen Alfons von Liguori richtig verstanden habe, ist es nicht Sünde, wenn man nichts genaues nicht weiss.

 

 

Aber Johannes Paul II hat uns gezeigt, wie man die Sünde besiegen kann. Vor 22 Jahren weihte er beim Angelusgebet die Welt der Gottesmutter Maria:

 

"Im Heiligen Jahr der Erlösung wollen wir bekennen, daß die Liebe stärker ist als die Sünde und alles Böse, das den Menschen und die Welt bedroht."

 

Und neben allen sozialen und politischen Anliegen legte er Maria auch die Bitte aller Liebenden ans Herz: "Von leichtfertiger Übertretung der Gebote Gottes: befreie uns!"

[Mariamante]

Aber Johannes Paul II hat uns gezeigt, wie man die Sünde besiegen kann. Vor 22 Jahren weihte er beim Angelusgebet die Welt der Gottesmutter Maria:

 

"Im Heiligen Jahr der Erlösung wollen wir bekennen, daß die Liebe stärker ist als die Sünde und alles Böse, das den Menschen und die Welt bedroht."

 

Und neben allen sozialen und politischen Anliegen legte er Maria auch die Bitte aller Liebenden ans Herz: "Von leichtfertiger Übertretung der Gebote Gottes: befreie uns!"

Danke und Vergelts Gott. Die Hilfe der jungfräulichen Gottesmutter Maria in den vielfältigen Noten unseres Lebens ist für viele eine große Hoffnung. Die durch mich hervorgehobene Bitte kann ich tief mitvollziehen: Von aller Leichtfertigkeit- erlöse uns o Herr. bearbeitet 3. April 2006 von Mariamante

[rembetiko]

Und vor allen leichtfertigen Unterstellungen bei der Moral christlicher Eheleute bewahre uns, oh Herr!

[overkott]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

[Gerlinde Blosche]

Das wenn man halt beim Verhüten wüsste, ob ohne Verhütung eine Schwangerschaft zustandegekommen wäre, dann wüsste man auch genauer, ob es eigentliche Sünde war!!!

 

Wenn ich den heiligen Alfons von Liguori richtig verstanden habe, ist es nicht Sünde, wenn man nichts genaues nicht weiss.

 

 

Aber Johannes Paul II hat uns gezeigt, wie man die Sünde besiegen kann. Vor 22 Jahren weihte er beim Angelusgebet die Welt der Gottesmutter Maria:

 

"Im Heiligen Jahr der Erlösung wollen wir bekennen, daß die Liebe stärker ist als die Sünde und alles Böse, das den Menschen und die Welt bedroht."

 

Und neben allen sozialen und politischen Anliegen legte er Maria auch die Bitte aller Liebenden ans Herz: "Von leichtfertiger Übertretung der Gebote Gottes: befreie uns!"

Lieber overcott,

hast Du hinter den von mir zitierten Satz das"Aber jetzt Spaß beiseite" nicht gelesen ?

Auf die spitzfindige Reaktioion von Angelika, wollte ich auch eine etwas spitzfindige Antwort geben. Liebe Angelika, nicht böse sein, es gefällt mir, wie Du des öfteren ins Detail gehst.

Achtung Spaß!

"Wenn de Leit in Himme kemma,

de af da Welt koan Spaß verstehnga,

dann mog i liaba in de Höll

und werd a lustiga Teifelsgsell!

 

Und wenn i etz no was verkehrt gmacht ham sollt ,

dann um Verzeihung i bitt

und mir san quitt!

Pfüad Euch God

Gerlinde

[Die Angelika]

Und vor allen leichtfertigen Unterstellungen bei der Moral christlicher Eheleute bewahre uns, oh Herr!

 

 

tja...und nu können wir uns vortrefflich darüber streiten, wass denn "leichtfertig" sei....

[Die Angelika]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

#

 

aber, aber...laut Mariamante bin ich nur auf pure Lusterfüllung aus und absolut unverantwortlich, was meine Pflichten vor Gott betrifft

 

 

Angelika, vierfache Mutter

[Mariamante]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

#

 

aber, aber...laut Mariamante bin ich nur auf pure Lusterfüllung aus und absolut unverantwortlich, was meine Pflichten vor Gott betrifft

 

 

Angelika, vierfache Mutter

Das mit der puren Lusterfüllung ist schon sehr weit überzogen.

[Gerlinde Blosche]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

#

 

aber, aber...laut Mariamante bin ich nur auf pure Lusterfüllung aus und absolut unverantwortlich, was meine Pflichten vor Gott betrifft

 

 

Angelika, vierfache Mutter

Liebe Angelika,

ich sehe dich anders! Deine Überlegungen zu Eurer Familienplanung zeugen von verantwortlicher Elternschaft. Das wisst nur ihr, wieviel Kinder ihr gesundheitlich verkraften, ernähren und aufziehen könnt. Vier Kinder in unserer Zeit ist eine enorme Aufgabe. Das muss man erst mal selbst erleben. Es ist auch ein Unterschied, ob man eine Oma in der Nähe hat oder nicht.

Von purer Lusterfüllung ist da nicht viel drin, im Gegenteil , immer wieder Verzicht um der Kinder willen. Ich wünsche Dir von Herzen, dass Du das Erwaschenwerden Deiner Kinder noch recht genießen kannst und dass sie einmal so standhaft wie Du mit "beiden Beinen" in der Welt stehen.

Ich kann mir auch deshalb nicht vorstellen , dass Mariamante ernsthaft so denkt ,wie Du es sagst. Habe in letzter Zeit nicht mehr alle Texte mitverfolgen können. Vergiss nicht Dich etwas mehr zu schonen.

In lieber Verbundenheit

Gerlinde

Liebe Grüße auch an rembetiko!

[rembetiko]

Und vor allen leichtfertigen Unterstellungen bei der Moral christlicher Eheleute bewahre uns, oh Herr!

 

tja...und nu können wir uns vortrefflich darüber streiten, wass denn "leichtfertig" sei....

 

Ich verbinde mit leichtfertig eben die schnelle Schubladisierung.

 

Mich ärgert vor allem das: Da werden pauschal viele Eheleute als dem Zeitgeist verfallen klassifiziert. Wehrt sich einer und sagt: Ich handle auch wie so viele, aber ich habe doch gute Gründe dafür und überhaupt bin ich wirklich kein Epikuräer - dann kommt Trick 17: Dich persönlich meine ich ja nicht, nur den Zeitgeist...tja. Das lässt mich hilflos und verärgert zurück.

 

Liebe Grüße auch an euch, besonders an Gerlinde

bearbeitet 3. April 2006 von rembetiko

[Die Angelika]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

#

 

aber, aber...laut Mariamante bin ich nur auf pure Lusterfüllung aus und absolut unverantwortlich, was meine Pflichten vor Gott betrifft

 

 

Angelika, vierfache Mutter

Das mit der puren Lusterfüllung ist schon sehr weit überzogen.

 

sorry, genau so und nicht anders kommen deine diesbezüglichen Antworten an mich bei mir an

[Gerlinde Blosche]

Ja, man sollte Eheleuten mit vielen Kindern hier und heute sogar dankbar sein.

#

 

aber, aber...laut Mariamante bin ich nur auf pure Lusterfüllung aus und absolut unverantwortlich, was meine Pflichten vor Gott betrifft

 

 

Angelika, vierfache Mutter

Das mit der puren Lusterfüllung ist schon sehr weit überzogen.

 

sorry, genau so und nicht anders kommen deine diesbezüglichen Antworten an mich bei mir an

Guten Morgen meine Lieben,

hier mein abschließender Gedanke dazu:

"Wer ein Christ ist, entscheidet sich nicht unbedingt an Fragen der Lehre, sondern an der Art seines Lebens."

Einen besonderen Dank Allen,

die sich mit heiklen Fragen auseinandersetzen und sich um Differenzierung bemühen.

Liebe Grüße an Alle

Gerlinde