Natürliche und unnatürliche Verhütung

[Franciscus non papa]

Mariamante:

Aber dazu gehört etwas Feingefühl. Das hat nicht jeder.

 

Schau mal in den Spiegel, Mariamante.

Ich bin doch nicht eitel!

 

 

manchmal ist es heilsam, in einen spiegel zu schauen, es kann auch ein beichtspiegel sein.... :ph34r:

[Gabriele]

Hilft Dir dieser Link weiter?

Korrekt das habe ich geschrieben.

 

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

Ich kann rembetikos Schock gut nachvollziehen.

Du wirst das aber jetzt sicher gleich richtig stellen, nicht wahr?

Das mit der Gleichsetzung habe ich keinesfalls gemeint.

Gleichsetzung?

Davon habe ich nicht gesprochen, im Gegenteil scheint künstliche Verhütung schlimmer zu sein.

[Mariamante]

Mariamante:

Aber dazu gehört etwas Feingefühl. Das hat nicht jeder.

 

Schau mal in den Spiegel, Mariamante.

Ich bin doch nicht eitel!

 

 

manchmal ist es heilsam, in einen spiegel zu schauen, es kann auch ein beichtspiegel sein.... :ph34r:

Liest du dort auch?

[Mariamante]

Hilft Dir dieser Link weiter?

Korrekt das habe ich geschrieben.

 

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

Ich kann rembetikos Schock gut nachvollziehen.

Du wirst das aber jetzt sicher gleich richtig stellen, nicht wahr?

Das mit der Gleichsetzung habe ich keinesfalls gemeint.

Gleichsetzung?

Davon habe ich nicht gesprochen, im Gegenteil scheint künstliche Verhütung schlimmer zu sein.

Auch das meinte ich nicht.

[Gabriele]

Hilft Dir dieser Link weiter?

Korrekt das habe ich geschrieben.

 

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

Ich kann rembetikos Schock gut nachvollziehen.

Du wirst das aber jetzt sicher gleich richtig stellen, nicht wahr?

Das mit der Gleichsetzung habe ich keinesfalls gemeint.

Gleichsetzung?

Davon habe ich nicht gesprochen, im Gegenteil scheint künstliche Verhütung schlimmer zu sein.

Auch das meinte ich nicht.

Was meintest Du?

[Die Angelika]

hallo

 

die SAChe ist für mich ganz einfach. tomlo und MAriamante sind Männer. Beide könnten einmal in einen Krieg ziehen müssen und vor der Entscheidung stehen, ob sie einen vermeintlichen Feind und Angreifer erschießen oder nicht. Da ist es doch nur menschlich, ja allzu menschlich, dass sie da die klare Aussage "Du sollst nicht töten!" nach ihrem subjektiven Belieben weichspülen, um sich dann anschließend mit der weichgespülten Version dieses Gebotes a priori reinwaschen zu können, falls sie jemals im KRieg einen Menschen erschießen müssen.

In Sachen VErhütung, Gefahr für Leib und Leben der Frau sind ja beide nur peripher, wenn überhaupt betroffen. Da geht es schlimmstenfalls um das Leben der eigenen Ehefrau, aber nicht ums eigene Leben. Da kann man dann schon rigoros sein, wenn Frau genau so denkt wie der fromme Ehemann kann man sich ja anschließend auch noch als stolzer Witwer fühlen, sofern sie eben bei einer Geburt stirbt an ihrer eigenen Frömmigkeit

 

Dieser Thread hat echt groteske Züge und es wundert mich überhaupt nicht, wenn Atheisten Katholiken für Spinner halten.

 

Angelika

[tomlo]

hallo

 

die SAChe ist für mich ganz einfach. tomlo und MAriamante sind Männer. Beide könnten einmal in einen Krieg ziehen müssen und vor der Entscheidung stehen, ob sie einen vermeintlichen Feind und Angreifer erschießen oder nicht. Da ist es doch nur menschlich, ja allzu menschlich, dass sie da die klare Aussage "Du sollst nicht töten!" nach ihrem subjektiven Belieben weichspülen, um sich dann anschließend mit der weichgespülten Version dieses Gebotes a priori reinwaschen zu können, falls sie jemals im KRieg einen Menschen erschießen müssen.

Liebe Angelika, das ist völliger Unsinn. Frauen ziehen mittlerweile auch in den Krieg und töten genauso wie Männer. Hier ging es einzig und allein um die theologische Bewertung des AT im Bezug auf Kriege und nicht um das subjektive Empfinden eines Einzelnen. Ansonsten kann ich deinen Beitrag als Quark bezeichnen

 

grüße, tomlo

bearbeitet 7. April 2006 von tomlo

[Mariamante]

hallo

 

die SAChe ist für mich ganz einfach. tomlo und MAriamante sind Männer. Beide könnten einmal in einen Krieg ziehen müssen und vor der Entscheidung stehen, ob sie einen vermeintlichen Feind und Angreifer erschießen oder nicht. Da ist es doch nur menschlich, ja allzu menschlich, dass sie da die klare Aussage "Du sollst nicht töten!" nach ihrem subjektiven Belieben weichspülen, um sich dann anschließend mit der weichgespülten Version dieses Gebotes a priori reinwaschen zu können, falls sie jemals im KRieg einen Menschen erschießen müssen.

Liebe Angelika, das ist völliger Unsinn. Frauen ziehen mittlerweile auch in den Krieg und töten genauso wie Männer. Hier ging es einzig und allein um die theologische Bewertung des AT im Bezug auf Kriege und nicht um das subjektive Empfinden eines Einzelnen. Ansonsten kann ich deinen Beitrag als Quark bezeichnen

 

grüße, tomlo

 

Lieber Thomas:

 

Der Aussage "das ist völliger Unsinn" kann ich mich nur anschließen. Es ist tragischkomisch, mit welchen Methoden Angelika manchmal arbeitet.

bearbeitet 7. April 2006 von Mariamante

[Gabriele]

hallo

 

die SAChe ist für mich ganz einfach. tomlo und MAriamante sind Männer. Beide könnten einmal in einen Krieg ziehen müssen und vor der Entscheidung stehen, ob sie einen vermeintlichen Feind und Angreifer erschießen oder nicht. Da ist es doch nur menschlich, ja allzu menschlich, dass sie da die klare Aussage "Du sollst nicht töten!" nach ihrem subjektiven Belieben weichspülen, um sich dann anschließend mit der weichgespülten Version dieses Gebotes a priori reinwaschen zu können, falls sie jemals im KRieg einen Menschen erschießen müssen.

Liebe Angelika, das ist völliger Unsinn. Frauen ziehen mittlerweile auch in den Krieg und töten genauso wie Männer. Hier ging es einzig und allein um die theologische Bewertung des AT im Bezug auf Kriege und nicht um das subjektive Empfinden eines Einzelnen. Ansonsten kann ich deinen Beitrag als Quark bezeichnen

 

grüße, tomlo

Lieber Thomas:

 

Der Aussage "das ist völliger Unsinn" kann ich mich nur anschließen. Es ist tragischkomisch, mit welchen Methoden Angelika manchmal arbeitet.

Lieber Mariamante,

 

es ist schon tragigkomisch, wie hier zwei Herren vom grünen Tisch über "Gottes Willen" und das "Ja zum Leben" referieren, und Einzelschicksale als "Versuch zur Aufweichung der reinen Lehre" abschmettern.

In dem Moment aber, wo sie sich verheddern in "Reiner Lehre" einerseits und "Notwehr/Ausnahme" andererseits, fallen ihnen nur noch "völliger Unsinn" und "Quark" als Argumente ein.

 

 

 

 

Es fehlt auch noch die Antwort auf die Frage, was Du genau meinst, wenn Du diese Zusammenfassung:

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

... nicht "so" gemeint hast.

[Alice]

Hier ging es einzig und allein um die theologische Bewertung des AT...

 

Des AT? Warum denn das?

Weil Du wieder herumeierst und herumschleuderst, darum.

[Die Angelika]

hallo

 

hallo

 

die SAChe ist für mich ganz einfach. tomlo und MAriamante sind Männer. Beide könnten einmal in einen Krieg ziehen müssen und vor der Entscheidung stehen, ob sie einen vermeintlichen Feind und Angreifer erschießen oder nicht. Da ist es doch nur menschlich, ja allzu menschlich, dass sie da die klare Aussage "Du sollst nicht töten!" nach ihrem subjektiven Belieben weichspülen, um sich dann anschließend mit der weichgespülten Version dieses Gebotes a priori reinwaschen zu können, falls sie jemals im KRieg einen Menschen erschießen müssen.

Liebe Angelika, das ist völliger Unsinn. Frauen ziehen mittlerweile auch in den Krieg und töten genauso wie Männer. Hier ging es einzig und allein um die theologische Bewertung des AT im Bezug auf Kriege und nicht um das subjektive Empfinden eines Einzelnen. Ansonsten kann ich deinen Beitrag als Quark bezeichnen

 

grüße, tomlo

 

 

meines Wissens ziehen weder deutsche noch österreichische Frauen in den Krieg zum sog. Dienst mit der Waffe. ICh lasse mich da gern korrigieren, kann tatsächlich ein, dass ich da nicht ganz auf dem neuesten Stand bin.

Wieso das GEbot "Du sollst nicht töten", immerhin aus dem Dekalog, durch irgendwelche "theologische Bewertung des AT im Bezug auf Kriege" ausgehebelt werden und Tötung aus Notwehr erlaubt werden könnte, musst du mir schon noch näher erklären. Das übersteigt nämlich mein denkerisches Leistungsvermögen.

Ich lese im AT nur von KRiegen, die als von Gott angeordnet beschrieben werden. DAs wären dann gewissermaßen "Heilige Kriege". Wir sprachen aber von Tötung eines Feindes im Krieg überhaupt und ich wüsste nicht einen Krieg in nachbiblischen Zeiten, der als heilig hätte bezeichnet werden können.l Wir können jetzt natürlich rein theoretisch hergehen und eure Aussagen dahingehend umbiegen, dass ihr gemeint habt, dass ihr dann eure (vermeintlichen oder auch richtigen) Feinde töten dürft, wenn ihr euch in einem Heiligen Krieg befindet. Davon war bisher allerdings nicht die Rede. Ausserdem würde ich meinen, dsas wir dann gedanklich gefährlich nahe an islamistische Djihadtheologie heranrücken....aber wundern würde mich, ganz ehrlich gesagt, beim Diskussionsverlauf dieses Threads selbst das nicht mehr

 

alles Liebe

 

Angelika

[Mariamante]

Es fehlt auch noch die Antwort auf die Frage, was Du genau meinst, wenn Du diese Zusammenfassung:

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

... nicht "so" gemeint hast.

Scheint mir eigentlich klar, dass ein Menschenleben auszulöschen (auch im Krieg, Notwehr) schlimmer ist als Verhütung.

[Gabriele]

Es fehlt auch noch die Antwort auf die Frage, was Du genau meinst, wenn Du diese Zusammenfassung:

Bislang sieht es so aus, als würdest Du die Meinung vertreten, im Krieg Menschen zu erschießen, ist nicht so schlimm (da Notwehr), wie künstliche Verhütung zu praktizieren.

... nicht "so" gemeint hast.

Scheint mir eigentlich klar, dass ein Menschenleben auszulöschen (auch im Krieg, Notwehr) schlimmer ist als Verhütung.

Ja? Dann hast Du das hier überlesen?

Ist es im Krieg keine Sünde, jemanden zu erschießen? Hebt ein Krieg das Gebot "Du sollst nicht töten" auf?

Hallo Gabriele,

 

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot, du sollst nicht Rache nehmen an deinen Nächsten (Lynchjustiz), sondern das de Obrigkeit überlassen. Damit soll Willfährigkeit und Anarchie (eine leidvolle Erfahrung aus der Richterzeit) verhindert werden.

Daraus lese ich, dass nur willkürliches und rachsüchtiges Töten Sünde ist.

Du hattest Dich aber nicht dagegen ausgesprochen.

 

Spontan fallen mir da Zitate aus dem AT ein. Mit dem Beispiel, dass in Notwehr (z.B. jemand will deine Familie erschießen, und du kannst das nur durch einen Tötungsakt verhindern) vollzogenene Handlungen die objektiv sündhaft sind keine Schuld beinhalten wollte ich Gabriele ein Beispiel geben, dass etwas unter bestimmten Umständen keine Schuld sein muss.

Und daraus lese ich, dass Töten in Notwehr unter bestimmten Umständen nicht sündhaft ist.

 

Wohingegen künstliche Verhütung gegen Gottes Gebot "Seid fruchtbar und mehret euch" ist, Eheleute, die den ehelichen Akt nicht in der richtigen Intention (Weitergabe des Lebens) ausführen, sich gegen Gottes Willen stellen und damit sündigen.

 

Deine Antwort scheint mir also keineswegs klar aus Deinen bisherigen Postings hier im Thread herauszugehen, dass Verhütung weniger schlimm ist als Tötung in Notwehr.

[Sokrates]

In dem Moment aber, wo sie sich verheddern in "Reiner Lehre" einerseits und "Notwehr/Ausnahme" andererseits, fallen ihnen nur noch "völliger Unsinn" und "Quark" als Argumente ein.

Da es keienm von Euch aufgefallen ist, darf ich darauf hinweisen: Mit der Bezeichnung "Quatsch" haben sie sich objektiv als unfähig zur Logik entlarvt, dass sie nicht in der Lage sind, korrekte logische Schlüsse zu ziehen. Angelikas Aussage würde nicht dadurch widerlegt, dass Frauen in den Krieg ziehen (wenn es denn wahr wäre), sondern dadurch, dass Männer Kinder kriegen. Dass Tomlo Angelikas Aussage als Unsinn bezeichnet, weil Frauen zum Bund gingen, und dass MM ihm dabei virtuell auf die Schenkel patscht, entlarvt sie alle beide.

[Mariamante]

Hallo Gabriele!

 

Ja? Dann hast Du das hier überlesen?

 

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot, du sollst nicht Rache nehmen an deinen Nächsten (Lynchjustiz), sondern das der Obrigkeit überlassen. Damit soll Willfährigkeit und Anarchie (eine leidvolle Erfahrung aus der Richterzeit) verhindert werden.

Wo hat Tomlo damit behauptet, künstl. Verhütung sei so schlimm wie töten? Das kann ich dieser Äußerung nämlich nicht entnehmen.

 

Daraus lese ich, dass nur willkürliches und rachsüchtiges Töten Sünde ist.

Du hattest Dich aber nicht dagegen ausgesprochen.

Da solltest du Thomas fragen, ob er das aussagen wollte.

 

Und daraus lese ich, dass Töten in Notwehr unter bestimmten Umständen nicht sündhaft ist.

Wenn jemand dich angreift, und du wehrst den anderen ab und es kommt dabei zur Tötung - und du hast nicht einmal die Absicht den anderen zu töten - würdest du so etwas als Sünde sehen?

 

Wohingegen künstliche Verhütung gegen Gottes Gebot "Seid fruchtbar und mehret euch" ist, Eheleute, die den ehelichen Akt nicht in der richtigen Intention (Weitergabe des Lebens) ausführen, sich gegen Gottes Willen stellen und damit sündigen.

 

Deine Antwort scheint mir also keineswegs klar aus Deinen bisherigen Postings hier im Thread herauszugehen, dass Verhütung weniger schlimm ist als Tötung in Notwehr.

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar. bearbeitet 8. April 2006 von Mariamante

[rembetiko]

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar.

 

Respekt! Da kreißt der Berg und gebiert sonnenklare Dinge.

 

Vielleicht habt ihr auch noch die Bilder der Memminger Prozesse im Kopf, als die Frauen durch die Reihen der Leute gehen mussten, die ihnen Plastikembryonen in die Hand drückten und sagten (oder sogar brüllten): "So ein Kind hast du umgebracht!"

 

Ich kann mir derlei Situationen von keiner Kaserne vorstellen. Und wie Flo77 bemerkte: Den Soldaten wird die Kommunion ins Feld nachgetragen. Möchte wirklich sehen, wo so eine klerikale Fürsorge bei Frauen, die abgetrieben haben, besteht.*

 

Das zweierlei Maß ist so offensichtlich wie kaum zuvor.

 

*Ich spreche von sakramentaler Fürsorge, jetzt nicht von der Arbeit kirchlicher Beratungsstellen.

bearbeitet 8. April 2006 von rembetiko

[Die Angelika]

hallo

 

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar.

 

dürfen wir daraus jetzt schließen, dass sowohl Tötung als auch künstliche Verhütung Sünde sind und du künstliche Verhütung als geringere Sünde betrachtest?

Wenn ja, dann wundert es mich aber, dass du dennoch Tötung in bestimmten Fällen befürwortest, künstliche VErhütung dagegen kategorisch ablehnst. Kannst du uns diese HAltung von dir erklären? Wieso lehnst du das Begehen einer geringeren Sünde kategorisch ab, während du das Begehen einer größeren Sünde nicht kategorisch ablehnst?

Wenn Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen sollten, dann sollte dies doch auch für künstliche VErhütung gelten.

Festgehalten werden muss ja auch, dass selbst im Krieg du nur vermutest, dass der Feind dich töten wird, sofern du nicht ihn tötest. Es steht ja niemals unumstößlich fest, dass du im Krieg als Soldat getötet wirst. Sont gäbe es ja im Krieg keine überlebenden Soldaten.

Damit ist die BErufung auf die Rettung des eigenen Lebens zu ungunsten eines anderen Lebens eindeutig als eine pessimistische Einstellung bezüglich des SChutzes zu verstehen, den Gott doch einem Gläubigen gewährt.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Gabriele]

Hallo Gabriele!

 

Ja? Dann hast Du das hier überlesen?

 

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot, du sollst nicht Rache nehmen an deinen Nächsten (Lynchjustiz), sondern das der Obrigkeit überlassen. Damit soll Willfährigkeit und Anarchie (eine leidvolle Erfahrung aus der Richterzeit) verhindert werden.

Wo hat Tomlo damit behauptet, künstl. Verhütung sei so schlimm wie töten? Das kann ich dieser Äußerung nämlich nicht entnehmen.

Lieber Peter,

nimm doch bitte den ganzen Kontext. Meine Frage war:

Hebt ein Krieg das Gebot "Du sollst nicht töten" auf?

Und tomlo antwortet:

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot...

Zum einen haben wir hier im Thread noch keinen einzigen Hinweis darauf gesehen, dass irgendeine Situation ein Ehepaar von der Verpflichtung auf NFP entbinden würde, wohingegen ein Verstoß gegen das erwähnte Gebot scheinbar mühelos zu konstruieren ist (Notwehr).

Zum zweiten empfinde ich tomlos Stellungnahme als eine Aufweichung des fünften Gebotes und wundere mich doch sehr, dass Du das so unkommentiert stehen lässt.

 

Wenn jemand dich angreift, und du wehrst den anderen ab und es kommt dabei zur Tötung - und du hast nicht einmal die Absicht den anderen zu töten - würdest du so etwas als Sünde sehen?

Wenn ein Ehepaar nach reiflicher Überlegung, zahlreichen Gebeten und intensiver Gewissenserforschung zu dem Schluß kommt, dass NFP nicht die für sie adäquate Form der Familienplanung ist, würdest Du so etwas als Sünde sehen?

Wohingegen künstliche Verhütung gegen Gottes Gebot "Seid fruchtbar und mehret euch" ist, Eheleute, die den ehelichen Akt nicht in der richtigen Intention (Weitergabe des Lebens) ausführen, sich gegen Gottes Willen stellen und damit sündigen.

 

Deine Antwort scheint mir also keineswegs klar aus Deinen bisherigen Postings hier im Thread herauszugehen, dass Verhütung weniger schlimm ist als Tötung in Notwehr.

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar.

Ah ja, sonnenklar. Deshalb hattest Du das gar nicht erwähnt. Und wenn ich Dich darauf hinweise, dass Deine Postings insgesamt einen solch verqueren Schluß nahelegen, (dass künstliche Verhütung immer Sünde, Töten unter Umständen nicht), dann kommt ein cooles "Ist doch sonnenklar".

Interessante Argumentationsweise. Werde ich bei Gelegenheit auch verwenden. Ist doch sonnenklar.

 

Eine Frage hätte ich noch: Mit welcher Absicht und unter welchen Umständen ist künstliche Verhütung denn nun keine Sünde?

[Gerlinde Blosche]

Hallo Gabriele!

 

Ja? Dann hast Du das hier überlesen?

 

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot, du sollst nicht Rache nehmen an deinen Nächsten (Lynchjustiz), sondern das der Obrigkeit überlassen. Damit soll Willfährigkeit und Anarchie (eine leidvolle Erfahrung aus der Richterzeit) verhindert werden.

Wo hat Tomlo damit behauptet, künstl. Verhütung sei so schlimm wie töten? Das kann ich dieser Äußerung nämlich nicht entnehmen.

Lieber Peter,

nimm doch bitte den ganzen Kontext. Meine Frage war:

Hebt ein Krieg das Gebot "Du sollst nicht töten" auf?

Und tomlo antwortet:

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot...

Zum einen haben wir hier im Thread noch keinen einzigen Hinweis darauf gesehen, dass irgendeine Situation ein Ehepaar von der Verpflichtung auf NFP entbinden würde, wohingegen ein Verstoß gegen das erwähnte Gebot scheinbar mühelos zu konstruieren ist (Notwehr).

Zum zweiten empfinde ich tomlos Stellungnahme als eine Aufweichung des fünften Gebotes und wundere mich doch sehr, dass Du das so unkommentiert stehen lässt.

 

Wenn jemand dich angreift, und du wehrst den anderen ab und es kommt dabei zur Tötung - und du hast nicht einmal die Absicht den anderen zu töten - würdest du so etwas als Sünde sehen?

Wenn ein Ehepaar nach reiflicher Überlegung, zahlreichen Gebeten und intensiver Gewissenserforschung zu dem Schluß kommt, dass NFP nicht die für sie adäquate Form der Familienplanung ist, würdest Du so etwas als Sünde sehen?

Wohingegen künstliche Verhütung gegen Gottes Gebot "Seid fruchtbar und mehret euch" ist, Eheleute, die den ehelichen Akt nicht in der richtigen Intention (Weitergabe des Lebens) ausführen, sich gegen Gottes Willen stellen und damit sündigen.

 

Deine Antwort scheint mir also keineswegs klar aus Deinen bisherigen Postings hier im Thread herauszugehen, dass Verhütung weniger schlimm ist als Tötung in Notwehr.

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar.

Ah ja, sonnenklar. Deshalb hattest Du das gar nicht erwähnt. Und wenn ich Dich darauf hinweise, dass Deine Postings insgesamt einen solch verqueren Schluß nahelegen, (dass künstliche Verhütung immer Sünde, Töten unter Umständen nicht), dann kommt ein cooles "Ist doch sonnenklar".

Interessante Argumentationsweise. Werde ich bei Gelegenheit auch verwenden. Ist doch sonnenklar.

 

Eine Frage hätte ich noch: Mit welcher Absicht und unter welchen Umständen ist künstliche Verhütung denn nun keine Sünde?

Liebe Gabriele,

zu Deiner obigen Frage fallen mir spontan folgende Punkte ein, die womöglich noch zu ergänzen wären.

Nach meinem Dafürhalten sollte künstliche Verhütung dann keine Sünde sein,

 

wenn durch eine Schwangerschaft das Leben der Mutter ernsthaft in Gefahr gebracht wird,

 

wenn eine Familie mit Kindern durch ein weiteres Kind kräftemäßig und somit gesundheitlich überfordert ist,

 

bei Familien, die unter der Armutsgrenze leben,

 

bei schlechter gesundheitlichen Verfassung eines Ehepartners.

 

Zusammenfassend möchte ich anführen: Immer dann, wenn eine nicht abwendbare,echte Not in der Familie besteht und durch eine Schwangerschaft bzw. durch ein weiteres Kind diese Not noch vergrößert würde, sollte die künstliche, da sicherere und somit hilfreiche

Methode der Empfängnisverhütung erlaubt sein. Soviel Spielraum der Selbstverantwortlichkeit sollte man den Eltern zugestehen.

Liebe Grüße und danke für Deine Geduld mit uns

Gerlinde

[Gerlinde Blosche]

Hallo Gabriele!

 

Ja? Dann hast Du das hier überlesen?

 

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot, du sollst nicht Rache nehmen an deinen Nächsten (Lynchjustiz), sondern das der Obrigkeit überlassen. Damit soll Willfährigkeit und Anarchie (eine leidvolle Erfahrung aus der Richterzeit) verhindert werden.

Wo hat Tomlo damit behauptet, künstl. Verhütung sei so schlimm wie töten? Das kann ich dieser Äußerung nämlich nicht entnehmen.

Lieber Peter,

nimm doch bitte den ganzen Kontext. Meine Frage war:

Hebt ein Krieg das Gebot "Du sollst nicht töten" auf?

Und tomlo antwortet:

ja, ich würde es nicht so direkt sehen, aber in Grunde genommen heisst das Gebot...

Zum einen haben wir hier im Thread noch keinen einzigen Hinweis darauf gesehen, dass irgendeine Situation ein Ehepaar von der Verpflichtung auf NFP entbinden würde, wohingegen ein Verstoß gegen das erwähnte Gebot scheinbar mühelos zu konstruieren ist (Notwehr).

Zum zweiten empfinde ich tomlos Stellungnahme als eine Aufweichung des fünften Gebotes und wundere mich doch sehr, dass Du das so unkommentiert stehen lässt.

 

Wenn jemand dich angreift, und du wehrst den anderen ab und es kommt dabei zur Tötung - und du hast nicht einmal die Absicht den anderen zu töten - würdest du so etwas als Sünde sehen?

Wenn ein Ehepaar nach reiflicher Überlegung, zahlreichen Gebeten und intensiver Gewissenserforschung zu dem Schluß kommt, dass NFP nicht die für sie adäquate Form der Familienplanung ist, würdest Du so etwas als Sünde sehen?

Wohingegen künstliche Verhütung gegen Gottes Gebot "Seid fruchtbar und mehret euch" ist, Eheleute, die den ehelichen Akt nicht in der richtigen Intention (Weitergabe des Lebens) ausführen, sich gegen Gottes Willen stellen und damit sündigen.

 

Deine Antwort scheint mir also keineswegs klar aus Deinen bisherigen Postings hier im Thread herauszugehen, dass Verhütung weniger schlimm ist als Tötung in Notwehr.

Objektiv gesehen ist Tötung natürlich schlimmer als künstl. Verhütung- das ist sonnenklar. Dass Absicht und Umstände eine wesentliche Rolle spielen scheint mir auch klar.

Ah ja, sonnenklar. Deshalb hattest Du das gar nicht erwähnt. Und wenn ich Dich darauf hinweise, dass Deine Postings insgesamt einen solch verqueren Schluß nahelegen, (dass künstliche Verhütung immer Sünde, Töten unter Umständen nicht), dann kommt ein cooles "Ist doch sonnenklar".

Interessante Argumentationsweise. Werde ich bei Gelegenheit auch verwenden. Ist doch sonnenklar.

 

Eine Frage hätte ich noch: Mit welcher Absicht und unter welchen Umständen ist künstliche Verhütung denn nun keine Sünde?

Liebe Gabriele,

ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich versuche Deine obige Frage zu beanworten, da von Deinem Gesprächspartner keine Reaktion kommt. Es fallen mir folgende Umstände ein ,die künstliche Empfängnisverhütung nicht als sündhaft einstufen sollten. Im Laufe des Themas wurden sie in etwa angesprochen:

 

Wenn durch eine Schwangerschaft oder Geburt vorhersehbar das Leben der Mutter in Gefahr ist.

 

Wenn Eltern mit Kindern durch ein weiteres Kind kräftemäßig und somit gesundheitlich überfordert sind.

 

Wenn Familien unter der Armutsgrenze leben.

 

Bei schlechtem Gesundheitszustand eines Ehepartners.

 

Zusammenfassend möchte ich anfügen: Immer wenn eine nicht abwendbare, echte Not in der Familie besteht und durch eine weitere Schwangerschaft bzw. ein weiteres Kind diese Not noch vergrößert würde, sollte künstliche Verhütung von der Kirche erlaubt sein, wenn den Eltern die natürliche Methode nicht hilfreich ist.

Soviel Spielraum für Selbstverantwortlichkeit sollte man den Eltern auch ohne geistlichen Beistand zugestehen.

Recht freundliche Grüße

Gerlinde

[wolfgang E.]

Zusammenfassend möchte ich anführen: Immer dann, wenn eine nicht abwendbare,echte Not in der Familie besteht und durch eine Schwangerschaft bzw. durch ein weiteres Kind diese Not noch vergrößert würde, sollte die künstliche, da sicherere und somit hilfreiche

Methode der Empfängnisverhütung erlaubt sein. Soviel Spielraum der Selbstverantwortlichkeit sollte man den Eltern zugestehen.

Für mich liebe Gerlinde greift Deine Argumentation noch zu kurz. Ich glaube nicht, dass die bereits bestehende Not das Kriterium sein kann und soll.

 

Jesus hat gesagt - ich will dass ihr das Leben habt und dass ihr es in Fülle habt. Ich glaube, dass schon das Bewahren dieses Lebens in Fülle für eine Familie, für den Mann, für die Frau und für bereits geborene Kinder, ein ausreichendes Entscheidungskriterium sein kann und muß.

 

Und für mich persönlich kommt noch dazu, dass ich die Unetrscheidung von "natürlich" und "künstlich" in dieser Form für moralisch nicht haltbar empfinde. Es ist ein Gedankenkonstrukt, das aus päpstlicher Ängstlichkeit davor entstanden ist, Freiheit zu gewähren, entgegen dem Jahrhunderte langen Brauch der Kirche den Einfluss auf die Sexualität der Menschen als Herrschaftsmittel zu missbrauchen. Es war wie von mir bereits bis zum Überdruss argumentiert, eine Minderheit von 6 von 66 Experten. die dem Papst dazu geraten hat.

bearbeitet 10. April 2006 von wolfgang E.

[Gerlinde Blosche]

 

 

Zusammenfassend möchte ich anführen: Immer dann, wenn eine nicht abwendbare,echte Not in der Familie besteht und durch eine Schwangerschaft bzw. durch ein weiteres Kind diese Not noch vergrößert würde, sollte die künstliche, da sicherere und somit hilfreiche

Methode der Empfängnisverhütung erlaubt sein. Soviel Spielraum der Selbstverantwortlichkeit sollte man den Eltern zugestehen.

Für mich liebe Gerlinde greift Deine Argumentation noch zu kurz. Ich glaube nicht, dass die bereits bestehende Not das Kriterium sein kann und soll.

 

Jesus hat gesagt - ich will dass ihr das Leben habt und dass ihr es in Fülle habt. Ich glaube, dass schon das Bewahren dieses Lebens in Fülle für eine Familie, für den Mann, für die Frau und für bereits geborene Kinder, ein ausreichendes Entscheidungskriterium sein kann und muß.

 

Und für mich persönlich kommt noch dazu, dass ich die Unetrscheidung von "natürlich" und "künstlich" in dieser Form für moralisch nicht haltbar empfinde. Es ist ein Gedankenkonstrukt, das aus päpstlicher Ängstlichkeit davor entstanden ist, Freiheit zu gewähren, entgegen dem Jahrhunderte langen Brauch der Kirche den Einfluss auf die Sexualität der Menschen als Herrschaftsmittel zu missbrauchen. Es war wie von mir bereits bis zum Überdruss argumentiert, eine Minderheit von 6 von 66 Experten. die dem Papst dazu geraten hat.

Lieber Wolfgang,

mit Deiner Feststellung, dass schon die" Bewahrung dieses Lebens in Fülle" ein ausreichendes Kriterium für die Erlaubnis künstlicher Verhütung sein soll, gebe ich Dir Recht. Meine 1 .,2., und ich glaube auch die 3. Aussage für eine Begründung geht ja auch in Deine Gedankenrichtung, obwohl natürlich auch Kinder die "Fülle des Lebens "ausmachen.

Die Problematik des" Naturrechts" wäre sicher noch genauer zu hinterfragen. Da bin ich auch Deiner Meinung. Es ist vom heutigen Standpunkt der Medizin und des Fortschritts her gesehen , eine schwer nachvollziehbare Ableitung.

Ein weiteres Problem ist auch , diese von 4 Päpsten bekräftigte Lehre rigoros zu ändern , obwohl die Frage was "künstlicher"oder "natürlicher" sei, berechtigt ist.

Aber jetzt eine recht gute Nacht, bis einandermal

Gerlinde

 

Habe nur einen Tipfehler im Zitat meines Beitrages korrigiert.

bearbeitet 10. April 2006 von wolfgang E.

[Gabriele]

Liebe Gabriele,

ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich versuche Deine obige Frage zu beanworten, da von Deinem Gesprächspartner keine Reaktion kommt.

Liebe Gerlinde,

 

selbstverständlich habe ich nichts dagegen, wenn andere als die von mir Angesprochenen mir antworten.

Ich finde es sogar sehr lieb von Dir, wie Du in diesem Thread ganz beharrlich immer wieder auf das eigentliche Thema zurückkommst, wenn die anderen Diskutanten (mich eingeschlossen) mal wieder abgedriftet sind.

 

Warum mein Gesprächspartner nicht mehr reagiert, obwohl er hier höchstwahrscheinlich gelesen hat, das weiß ich nicht und kann nur vermuten.

 

Deiner Zusammenfassung kann ich nur zustimmen, ich sehe es genau so.

 

Ganz liebe Grüße, Gabriele

[Gerlinde Blosche]

 

Liebe Gabriele,

ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich versuche Deine obige Frage zu beanworten, da von Deinem Gesprächspartner keine Reaktion kommt.

Liebe Gerlinde,

 

selbstverständlich habe ich nichts dagegen, wenn andere als die von mir Angesprochenen mir antworten.

Ich finde es sogar sehr lieb von Dir, wie Du in diesem Thread ganz beharrlich immer wieder auf das eigentliche Thema zurückkommst, wenn die anderen Diskutanten (mich eingeschlossen) mal wieder abgedriftet sind.

 

Warum mein Gesprächspartner nicht mehr reagiert, obwohl er hier höchstwahrscheinlich gelesen hat, das weiß ich nicht und kann nur vermuten.

 

Deiner Zusammenfassung kann ich nur zustimmen, ich sehe es genau so.

 

Ganz liebe Grüße, Gabriele

Guten Morgen liebe Gabriele,

danke , dass Du noch zu so später Stunde geschrieben hast. Ich hatte ein wenig die Befürchtung, mich zu weit "aus dem Fenster gebeugt " zu haben, aber ich konnte nicht anders. Deshalb hat es mir jetzt ganz gut getan, Deine Zustimmung zu erfahren.

Es ist immer für mich ein gewaltiges Ringen mit mir selbst, persönliche Überzeugungen in die Öffentlichkeit zu bringen, zumal wenn diese gelegentlich vom traditionellen Denken der Kirche abweichen. Ich hoffe, Mariamannte schickt mich deshalb nicht gleich zur Hölle.

Liebe Grüße an alle Mitkämpfer ohne Krieg und besonders an Dich liebe Gabriele

von Gerlinde

[wolfgang E.]

Ich hoffe, Mariamannte schickt mich deshalb nicht gleich zur Hölle.

Liebe Grüße an alle Mitkämpfer ohne Krieg und besonders an Dich liebe Gabriele

von Gerlinde

Liebe Gerlinde

Wenn doch, dann begleite ich Dich.

 

LiGrü

 

Wolfgang