Freimaurer

[wolfgang E.]

Es gibt keine christliche freimaurerei nach dem II vatikanum gab es gespräche zwischen der freimaurerei und dem peäsidenen des damalsw noch existierenden päpstlichen sekretariat für die nicht glaubenden Karinal König .

dieser wollte daß die automatische exkomunikation für die freimaurer aufgehoben wird es ist ihm auch gelungen daß der entsprechende canon im CIC 1983 nicht mehr enthalten ist,

 

jedoch wurde kurz nach erscheinen des CIC ein dekret der glaubenskongregation veröffentlicht

daß die exkomunikation der freimaurer, natürlich weiter besteht

wie es zu diesem dekret kam ist ein kirchenpolitischer krimi den ich leider hier nicht erzählen kann

es gab dann noch eine komission der deutschen bischofskonferenz deren urteil für die freimaurerei vernichtend war seit dem weiß ich von keinem dialog mehr.

Das ganze war eine riesige Schweinerei und ein böse Desavouierung Kardinal Königs.

 

Es hatte jahrelange Gespräche zwischen Kardinal König und dem Linzer Psychologen Dr. Kurt Baresch gegeben, der nach meiner Erinnerung damals stellvetretender Großlogenmeister der österreichischen Freimaurer war. Ziel war die Entkrampfung des Verhältnisses zwischen Freimaurern und Kirche, weil gerade in rechtskatholischen Kreisen hier noch immer Legenden die wirklichen Information ersetzen

 

Kurz nachdem tatsächlich der einschlägige Paragraph aus dem CIC gestrichen war kam ein Dokument von Ratzinger in dem diese Streichung relativiert ihr aber nicht völlig widersprochen wurde.

 

Es gibt zu dem ganzen Vorgang ein dokumentierendes Buch von Dr. Baresch, dessen Titel mir, da ich wiedereinmal in Serbien und daher weitab von meiner Bibliothek bin momentan nicht einfällt.

Das ganze lieber Siri war kein Krimi sondern eine miese klerikale Intrige, die dem Glauben daran, dass die römische Kirche paktfähig sei massiv geschadet hat.

 

Fest steht, dass ein erheblicher Teil des himanitären Fortschritts in Europa mit der Freimaurerei untrennbar verbunden ist, weil ihre sehr viele namhafte Reformer angehörten.

(Beispielhaft Freiherr von Sonnenfels, Freiherr vom Stein.

 

Das Buch kenn ich auch.

Die Geistesverwandschaft zwischen Em. König und Herrn Baresch läßt sich ja nach lektüre des Buches nicht leugnen,

und wirft ein interessantes Bild auf sein gesammtes wirken des früheren Erzbischofs von Wien.

Was von Freimaurern zu halten ist haben die Päpste gut erkannt die ensprechenden Artikel sind nach wie vor lehre der Kirche.

 

 

zum nachlesen das Apostolische Schreiben "In eminenti apostolatus specula" von Clemens dem XII 28. April 1738

Denzinger Artikel 2511-2513

oder Entzyklika "Humanum Genus" von Leo XIII vom 20. April 1884

Denzinger Artikel 3156-3158

 

Klar weil die Kirche sich immer gegen alles gewandt hat was nach Freiheit und Menschenrecht aussah.

Das die Kirche mit solchen Leuten nicht paktfähig ist ehrt sie

Klar Wortbruch ist ja auch schon Jan Hus zum Vethängnis geworden. Wärre ja noch schöner wenn Ehrlichkeit und Wort halten plötzlich christliche Kriterien würden.

Im übrigen habe ich Dr. Baresch als einen Menschen von höchster Integrität kennen gelernt, wie sie sie nicht sehr viele gibt.

[Sokrates]

Ich denke, die Jahreszahlen 1738 und 1884 sprechen für sich und für den Zeitgeist, von dem unsere Traditionalisten erfüllt sind (und den sie mit einer ewigen göttlichen Wahrheit verwechseln).

[Sokrates]

Im übrigen habe ich Dr. Baresch als einen Menschen von höchster Integrität kennen gelernt, wie sie sie nicht sehr viele gibt.

Ich denke auch, eine Geistesverwandschaft Kardinal Königs mit Dr. Baresch zu konstatieren, ist eine versuchte Beleidigung des Kardinal, die ziemlich in die Hose gegangen ist.

[Siri]

Es gibt keine christliche freimaurerei nach dem II vatikanum gab es gespräche zwischen der freimaurerei und dem peäsidenen des damalsw noch existierenden päpstlichen sekretariat für die nicht glaubenden Karinal König .

dieser wollte daß die automatische exkomunikation für die freimaurer aufgehoben wird es ist ihm auch gelungen daß der entsprechende canon im CIC 1983 nicht mehr enthalten ist,

 

jedoch wurde kurz nach erscheinen des CIC ein dekret der glaubenskongregation veröffentlicht

daß die exkomunikation der freimaurer, natürlich weiter besteht

wie es zu diesem dekret kam ist ein kirchenpolitischer krimi den ich leider hier nicht erzählen kann

es gab dann noch eine komission der deutschen bischofskonferenz deren urteil für die freimaurerei vernichtend war seit dem weiß ich von keinem dialog mehr.

Das ganze war eine riesige Schweinerei und ein böse Desavouierung Kardinal Königs.

 

Es hatte jahrelange Gespräche zwischen Kardinal König und dem Linzer Psychologen Dr. Kurt Baresch gegeben, der nach meiner Erinnerung damals stellvetretender Großlogenmeister der österreichischen Freimaurer war. Ziel war die Entkrampfung des Verhältnisses zwischen Freimaurern und Kirche, weil gerade in rechtskatholischen Kreisen hier noch immer Legenden die wirklichen Information ersetzen

 

Kurz nachdem tatsächlich der einschlägige Paragraph aus dem CIC gestrichen war kam ein Dokument von Ratzinger in dem diese Streichung relativiert ihr aber nicht völlig widersprochen wurde.

 

Es gibt zu dem ganzen Vorgang ein dokumentierendes Buch von Dr. Baresch, dessen Titel mir, da ich wiedereinmal in Serbien und daher weitab von meiner Bibliothek bin momentan nicht einfällt.

Das ganze lieber Siri war kein Krimi sondern eine miese klerikale Intrige, die dem Glauben daran, dass die römische Kirche paktfähig sei massiv geschadet hat.

 

Fest steht, dass ein erheblicher Teil des himanitären Fortschritts in Europa mit der Freimaurerei untrennbar verbunden ist, weil ihre sehr viele namhafte Reformer angehörten.

(Beispielhaft Freiherr von Sonnenfels, Freiherr vom Stein.

 

Das Buch kenn ich auch.

Die Geistesverwandschaft zwischen Em. König und Herrn Baresch läßt sich ja nach lektüre des Buches nicht leugnen,

und wirft ein interessantes Bild auf sein gesammtes wirken des früheren Erzbischofs von Wien.

Was von Freimaurern zu halten ist haben die Päpste gut erkannt die ensprechenden Artikel sind nach wie vor lehre der Kirche.

 

 

zum nachlesen das Apostolische Schreiben "In eminenti apostolatus specula" von Clemens dem XII 28. April 1738

Denzinger Artikel 2511-2513

oder Entzyklika "Humanum Genus" von Leo XIII vom 20. April 1884

Denzinger Artikel 3156-3158

 

Klar weil die Kirche sich immer gegen alles gewandt hat was nach Freiheit und Menschenrecht aussah.

Das die Kirche mit solchen Leuten nicht paktfähig ist ehrt sie

Klar Wortbruch ist ja auch schon Jan Hus zum Vethängnis geworden. Wärre ja noch schöner wenn Ehrlichkeit und Wort halten plötzlich christliche Kriterien würden.

Im übrigen habe ich Dr. Baresch als einen Menschen von höchster Integrität kennen gelernt, wie sie sie nicht sehr viele gibt.

 

Ich kenne auch viele ehrbaren freimaurer

Kardinal König hat offenbar zuviel versprochen

[Siri]

Ich denke, die Jahreszahlen 1738 und 1884 sprechen für sich und für den Zeitgeist, von dem unsere Traditionalisten erfüllt sind (und den sie mit einer ewigen göttlichen Wahrheit verwechseln).

die lehre der kirche ist zum thema freimaurerei die gleiche geblieben

gottseidank auch wenn es kirchenfürsten gab die das gerne geändert hätten um freunden einen gefallen zu tun vermute ich mall

[Siri]

Im übrigen habe ich Dr. Baresch als einen Menschen von höchster Integrität kennen gelernt, wie sie sie nicht sehr viele gibt.

Ich denke auch, eine Geistesverwandschaft Kardinal Königs mit Dr. Baresch zu konstatieren, ist eine versuchte Beleidigung des Kardinal, die ziemlich in die Hose gegangen ist.

nein ich habe nur meinen Eindruck nach der Lektüre des oben erwähnten buches wiederegegeben ich sagte nicht daß der Kardinal nicht ehrbar war

bitte mir nixcchts zu unterstellen

[Sokrates]

bitte mir nixcchts zu unterstellen

Angesichts des ekelhaften Zeugs, das Du schreibst, ist es vollkommen unnötig, Dir darüberhinaus etwas zu unterstellen. Du schriebst:

 

Die Geistesverwandschaft zwischen Em. König und Herrn Baresch läßt sich ja nach lektüre des Buches nicht leugnen, und wirft ein interessantes Bild auf sein gesammtes wirken des früheren Erzbischofs von Wien.

 

und das kann man nicht anders interpretieren als den Versuch, den Erzbischof in ein schlechtes Licht zu rücken. Wie gesagt, der Versuch ging in die Hose und wirft ein aufschlussreiches Bild auf Deinen Charakter.

[kam]

Fest steht, dass ein erheblicher Teil des himanitären Fortschritts in Europa mit der Freimaurerei untrennbar verbunden ist, weil ihre sehr viele namhafte Reformer angehörten.

(Beispielhaft Freiherr von Sonnenfels, Freiherr vom Stein.

 

Das ist nur bedingt richtig. Die Tätigkeit vieler Reformer hatte nicht ihren Grund in der Freimaurerei, ihre Mitgliedschaft dort hatte eher gesellschaftliche Gründe. Was Österreich anbelangt gibt es eine Tradition der Landesgeschichtsschreibung, anknüpfend an Eduard Winter und Georg Franz, die die Freimaurerei als politische Kraft überbetonen um eine deutsch-österreichische freiheitliche Traditionslinie begründen zu können. Im XIX. Jahrhundert gab es dagegen eine klerikale Argumentationslinie, die das Wirken der Freimauer ebenfalls krass überzeichnete, man brauchte einen Sündenbock für katholische Aufklärung und Josefinismus ohne dabei die Legitimität des Kaiserhauses beschädigen zu müssen. (Hauptvertreter: Victor von Fuchs). Literatur über Freimaurerei ist meiner Erfahrung nach in besonderem Maße anfällig für interessenabhängigkeit. Sonnenfels war übrigens eher das, was man als politischen Schwenksack bezeichnen könnte. Den Freiherrntitel bekam er 1797, nachdem er sich von den früher vertretenen Idealen abgewandt hatte und für "politische Vergehen" eine vom normalen Strafgesetz abgehende Sonderbehandlung verlangt hatte. Grüße, KAM

[wolfgang E.]

Ich denke, die Jahreszahlen 1738 und 1884 sprechen für sich und für den Zeitgeist, von dem unsere Traditionalisten erfüllt sind (und den sie mit einer ewigen göttlichen Wahrheit verwechseln).

die lehre der kirche ist zum thema freimaurerei die gleiche geblieben

gottseidank auch wenn es kirchenfürsten gab die das gerne geändert hätten um freunden einen gefallen zu tun vermute ich mall

Was für ein verleumderischer Humbug. Ich glaube nicht, dass irgendein Kirchenfürst aus Gefälligkeit den CIC ändern kann!!!!!

[Siri]

bitte mir nixcchts zu unterstellen

Angesichts des ekelhaften Zeugs, das Du schreibst, ist es vollkommen unnötig, Dir darüberhinaus etwas zu unterstellen. Du schriebst:

 

Die Geistesverwandschaft zwischen Em. König und Herrn Baresch läßt sich ja nach lektüre des Buches nicht leugnen, und wirft ein interessantes Bild auf sein gesammtes wirken des früheren Erzbischofs von Wien.

 

und das kann man nicht anders interpretieren als den Versuch, den Erzbischof in ein schlechtes Licht zu rücken. Wie gesagt, der Versuch ging in die Hose und wirft ein aufschlussreiches Bild auf Deinen Charakter.

das ist deine ansicht

die dir natürlich unbenommen sei

das wichtige an der ganzen Causa ist ja der Versuch von Eminenz ging daneben

ein Priester der Erzdiözese Wien hat dafür seine Karriere geopfert er konnte unter Em König dann nix mehr werden, aber das ist die Lehre der Kirche allemal wert s,agte er mir vor kurzem,

den Namen nenne ich erst wenn er Tod ist

[Siri]

Ich denke, die Jahreszahlen 1738 und 1884 sprechen für sich und für den Zeitgeist, von dem unsere Traditionalisten erfüllt sind (und den sie mit einer ewigen göttlichen Wahrheit verwechseln).

die lehre der kirche ist zum thema freimaurerei die gleiche geblieben

gottseidank auch wenn es kirchenfürsten gab die das gerne geändert hätten um freunden einen gefallen zu tun vermute ich mall

Was für ein verleumderischer Humbug. Ich glaube nicht, dass irgendein Kirchenfürst aus Gefälligkeit den CIC ändern kann!!!!!

es ging damals um die Frage ob der Canon über Die Freimaurer wieder rein kommt

egal die sache ist über 20 Jahrzehnte her.

Interessant wird das erst sollte man einen Seligsprechungsprozeß für den verstorbehnen Wiener Alterzbischof in erwägung ziehen

man munkelt

soetwas rund um St. Stephan kann aber auch nur tratsch sein mal sehen

[Siri]

bitte mir nixcchts zu unterstellen

Angesichts des ekelhaften Zeugs, das Du schreibst, ist es vollkommen unnötig, Dir darüberhinaus etwas zu unterstellen. Du schriebst:

 

Die Geistesverwandschaft zwischen Em. König und Herrn Baresch läßt sich ja nach lektüre des Buches nicht leugnen, und wirft ein interessantes Bild auf sein gesammtes wirken des früheren Erzbischofs von Wien.

 

und das kann man nicht anders interpretieren als den Versuch, den Erzbischof in ein schlechtes Licht zu rücken. Wie gesagt, der Versuch ging in die Hose und wirft ein aufschlussreiches Bild auf Deinen Charakter.

das ist deine ansicht

die dir natürlich unbenommen sei

das wichtige an der ganzen Causa ist ja der Versuch von Eminenz ging daneben

ein Priester der Erzdiözese Wien hat dafür seine Karriere geopfert er konnte unter Em König dann nix mehr werden, aber das ist die Lehre der Kirche allemal wert s,agte er mir vor kurzem,

den Namen nenne ich erst wenn er Tod ist

Du kannst ihn für Dich behalten, mich interessieren Namen von klerikalen Intriganten ob lebend oder tot, einen ganzen Sch....Es gibt zu viele davon.

 

Ach ja die Emotionen unserer progressiven Freunde wenn man an die Säulenheilligen rührt es ist immer wieder erfrischend

[wolfgang E.]

Du kannst ihn für Dich behalten, mich interessieren Namen von klerikalen Intriganten ob lebend oder tot, einen ganzen Sch....Es gibt zu viele davon.

Wenn man Deiner Ansicht oder Deiner Heldenverehrung nicht zustimmt, dann ist man per se ein schlimmer Mensch, oder?

Und dabei bin ich mir sicher, dass Du von Erfurt aus das Wirken des Wiener Erzbischofs und Kardinals, der seit 1985 nicht mehr im Amt ist, besonders gut beurteilen kannst.

bearbeitet 4. April 2006 von wolfgang E.

[soames]

Du kannst ihn für Dich behalten, mich interessieren Namen von klerikalen Intriganten ob lebend oder tot, einen ganzen Sch....Es gibt zu viele davon.

Wenn man Deiner Ansicht oder Deiner Heldenverehrung nicht zustimmt, dann ist man per se ein schlimmer Mensch, oder?

Und dabei bin ich mir sicher, dass Du von Erfurt aus das Wirken des Wiener Erzbischofs und Kardinals, der seit 1985 nicht mehr im Amt ist, besonders gut beurteilen kannst.

Ich habe, wenn Du lesen kannst, nicht das Wirken des oder gar den Kardinal beurteilt, sondern Deinen vor geschwisterlicher Liebe nur so triefenden Beitrag. Obwohl - wenn ich mich richtig erinnere, dann siehst Du ja in Siri gar keinen Bruder im Glauben. Insofern ist es dann erhellend, wie Du reagierst. Die große Liebe, die Du immer wieder propagierst und von anderen einforderst - Du selbst wendest sie kaum einmal an, wenn es Dich Überwindung kosten würde.

[jouaux]

Wenn wir schon beim intrigieren sind: Bitte auf die Freimauer zurückkommen.

 

Sonst wird dieser Beitrag gesplittet.

[wolfgang E.]

Du kannst ihn für Dich behalten, mich interessieren Namen von klerikalen Intriganten ob lebend oder tot, einen ganzen Sch....Es gibt zu viele davon.

Wenn man Deiner Ansicht oder Deiner Heldenverehrung nicht zustimmt, dann ist man per se ein schlimmer Mensch, oder?

Und dabei bin ich mir sicher, dass Du von Erfurt aus das Wirken des Wiener Erzbischofs und Kardinals, der seit 1985 nicht mehr im Amt ist, besonders gut beurteilen kannst.

Ich habe, wenn Du lesen kannst, nicht das Wirken des oder gar den Kardinal beurteilt, sondern Deinen vor geschwisterlicher Liebe nur so triefenden Beitrag. Obwohl - wenn ich mich richtig erinnere, dann siehst Du ja in Siri gar keinen Bruder im Glauben. Insofern ist es dann erhellend, wie Du reagierst. Die große Liebe, die Du immer wieder propagierst und von anderen einforderst - Du selbst wendest sie kaum einmal an, wenn es Dich Überwindung kosten würde.

 

Man muß nicht vor lauter Liebe einem Verleumder zustimmen, der einen Verstorbenen anschwärzt. Noch dazu so unsinnig, denn ein Wiener Kardinal kann kaum den CIC ändern.

 

Und da Du ohnedies alles kritikwürdig hältst, was immer ich schreibe, halte ich mich einfach daran zu sagen was ich denke und vergesse ab und dann wie wichtig ausgerechnet Dir die Liebe (oder was Du dafür hältst) ist :ph34r:

P.S. Warum sollte ich übrigens jemanden, der das II Vatkanische Konzil für eine Räubersynode hält als Glaubensbruder einschätzen

bearbeitet 4. April 2006 von wolfgang E.

[kam]

Es geht hier nicht mehr ums Thema, beschimpft euch doch woanders. Grüße, KAM

[Sokrates]

So und jetzt bitte zurück zum Thema. Freimaurer heißt es (falls es vergessen wurde).

[soames]

Du kannst ihn für Dich behalten, mich interessieren Namen von klerikalen Intriganten ob lebend oder tot, einen ganzen Sch....Es gibt zu viele davon.

Wenn man Deiner Ansicht oder Deiner Heldenverehrung nicht zustimmt, dann ist man per se ein schlimmer Mensch, oder?

Und dabei bin ich mir sicher, dass Du von Erfurt aus das Wirken des Wiener Erzbischofs und Kardinals, der seit 1985 nicht mehr im Amt ist, besonders gut beurteilen kannst.

Ich habe, wenn Du lesen kannst, nicht das Wirken des oder gar den Kardinal beurteilt, sondern Deinen vor geschwisterlicher Liebe nur so triefenden Beitrag. Obwohl - wenn ich mich richtig erinnere, dann siehst Du ja in Siri gar keinen Bruder im Glauben. Insofern ist es dann erhellend, wie Du reagierst. Die große Liebe, die Du immer wieder propagierst und von anderen einforderst - Du selbst wendest sie kaum einmal an, wenn es Dich Überwindung kosten würde.

 

Man muß nicht vor lauter Liebe einem Verleumder zustimmen, der einen Verstorbenen anschwärzt. Noch dazu so unsinnig, denn ein Wiener Kardinal kann kaum den CIC ändern.

 

Und da Du ohnedies alles kritikwürdig hältst, was immer ich schreibe, halte ich mich einfach daran zu sagen was ich denke und vergesse ab und dann wie wichtig ausgerechnet Dir die Liebe (oder was Du dafür hältst) ist :ph34r:

P.S. Warum sollte ich übrigens jemanden, der das II Vatkanische Konzil für eine Räubersynode hält als Glaubensbruder einschätzen

Du bist also heute mal wieder denkunwillig. Seis drum. Wenn Kardinal König Deiner Meinung nach nicht einmal in der Lage gewesen wäre, sich für die Änderung eines canons einzusetzen (daß er ihn höchstselbst geändert habe hat hier niemand behauptet), dann wäre er wohl kaum der Mann gewesen, als der er gilt. Von daher kann ich eine Verleumdung nicht sehen.

 

Und daß jemand wie Du, Unterstellung gelöscht, derartig in Liebe zu einem Konzil erglühen kann, daß er wegen dessen tatsächlicher Beschlüsse das machte, was er normalerweise an Konzilsbeschlüssen mißbilligt: nämlich denjenigen, der ihnen nicht folgen will, "kalt ausgrenzt" (wie das in Eurer Sprache heißt) - das kann ich nun wahrlich nicht glauben. Du solltest Dir zumindest eine andere Begründung zurechtlegen, denn Deine üblichen kirchen"kritischen" Beiträge und Dein eigenes Verhalten passen furchtbar schlecht zusammen.

bearbeitet 4. April 2006 von MartinO

[wolfgang E.]

Leereditiert gem. berechtigetr Auforderung von Martin O.

bearbeitet 4. April 2006 von wolfgang E.

[soames]

Nochmals Du bist sicher nicht leseunwillig aber neigst im Konvertitenübereifer zur Verdrehung der Fakten: Siri hat das Vaikanum II als Räubersynode bezeichnet, die Geminschaft zu der er sich bekennt lebt im ativen Schisma - also was soll ich.

dein üblichen kirchen"kritischen" Beiträge und Dein eigenes Verhalten passen furchtbar schlecht zusammen.

 

....das hast Du mir voraus Du bist konsequent fnudamental lieblos und hartherzig.

Heißt das, daß Du jeden Menschen, der dem Zweiten Vatikanum (bzw. Eurer Auslegung) nicht zustimmt, nicht als Bruder oder Schwester im Glauben ansiehst und sie, wenn die Wahrheiten des Konzils nicht anerkennen, so beschimpfst wie Siri (das natürlich nur, wenn sie Kardinal König nicht in Deinem Maße verehren)?

bearbeitet 4. April 2006 von MartinO

[Stepp]

dein üblichen kirchen"kritischen" Beiträge und Dein eigenes Verhalten passen furchtbar schlecht zusammen.

 

....das hast Du mir voraus Du bist konsequent fnudamental lieblos und hartherzig.

 

Oh Wolfgang, dieser Satz ist so sehr von Liebe, Barmherzigkeit, Demut und Bescheidenheit geprägt. :ph34r:

bearbeitet 4. April 2006 von Stepp

[wolfgang E.]

Leereditiert gem. berechtigetr Auforderung von Martin O.

bearbeitet 4. April 2006 von wolfgang E.

[soames]

Nochmals Du bist sicher nicht leseunwillig aber neigst im Konvertitenübereifer zur Verdrehung der Fakten: Siri hat das Vaikanum II als Räubersynode bezeichnet, die Geminschaft zu der er sich bekennt lebt im ativen Schisma - also was soll ich.

dein üblichen kirchen"kritischen" Beiträge und Dein eigenes Verhalten passen furchtbar schlecht zusammen.

 

....das hast Du mir voraus Du bist konsequent fnudamental lieblos und hartherzig.

Heißt das, daß Du jeden Menschen, der dem Zweiten Vatikanum (bzw. Eurer verdrehten Auslegung) nicht zustimmt, nicht als Bruder oder Schwester im Glauben ansiehst und sie, wenn die Wahrheiten des Konzils nicht anerkennen, so beschimpfst wie Siri (das natürlich nur, wenn sie Kardinal König nicht in Deinem Maße verehren)?

Nochmals zwischen verehren und als Räubersynode bezeichnen macht doch geringe Unterschiede aber was scheren die einen nach allen Seiten davon galoppierenden Fundi ....

Falls er das so gesagt hat - was ist schlimmer: die tatsächliche Nichtanerkenntnis einzelner Lehren (zumindest in der modernistischen Auslegung, aber auch grundsätzlich) oder eine abwertende Bezeichnung? Der Glaubensdissens ist nach Deiner Auffassung schon mit der Ablehnung begründet und damit das Schisma (Deine Unterteilung in ein "aktives" Schisma ist zu durchsichtig.). Warum hast Du solche positiven Grundgefühle wie Du sie gegen Siri hegst dann nicht auch zu aktiven Buddhisten oder Protestanten?

Wohin galoppiere ich eigentlich davon? In die unkatholische Ecke, weil mir Deine Beschimpfung eines Mitchristen nicht gefällt? Oder weil ich aus Erfurt nicht sofort Deine Verehrung des Kardinal König unterschreibe? Oder daß ich Deine Beschimpfung eines Mitchristen richtigstelle?

[MartinO]

So, jetzt langt's! Das Thema hier heißt "Freimaurer", alles themenfremde und persönliche wird gelöscht. (Ich gebe euch bis ca. 24.00 Zeit, es noch selbst zu editieren, danach tue ich es.)