Freimaurer

[wolfgang E.]

Seid bitte so nett und diskutiert über Freimaurer weiter, nicht über die katholische Kirche im "3. Reich" (bzw. tut letzteres in einem eigenen Thread)

Ich vermag nicht zu sehen, wieso es OT sein soll, die obskuren Äusserungen eines höheren Klerikers in die Diskussion mit ein zubeziehen, die 1957 gefallen sind.

[Clown]

Um auf die Freimaurer zurückzukommen, stelle ich fest, dass Yeti hier einen Link auf einen grob antisemitischen Vortrag gesetzt hat, der obendrein an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten ist, den er von einem Kommilitonen erhalten hat und an dem ihm einiges "obskur" vorkommt. Damit ist eigentlich alles über Yeti und seinen Kommilitionen gesagt.

[sophia]

Ich frag einfach nochmal - ich find nämlich nix...

 

Mal abgesehen von obskuren Dekreten von vor 20 oder 200 Jahren:

 

Gibt es eine zur Zeit verbindliche Lehre der kath. Kirche die Freimaurer betreffend?

Und haben sich Vertreter anderer Kirchen evtl. dazu geäußert?

 

gruß sophia

[Yeti]

Um auf die Freimaurer zurückzukommen, stelle ich fest, dass Yeti hier einen Link auf einen grob antisemitischen Vortrag gesetzt hat, der obendrein an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten ist, den er von einem Kommilitonen erhalten hat und an dem ihm einiges "obskur" vorkommt. Damit ist eigentlich alles über Yeti und seinen Kommilitionen gesagt.

 

Nein, das sagt eher was über dich aus. Ich hab mich nur an den Vortrag erinnert und hab nach dem Namen "gegoogelt". Daß der Vortrag damals einen seltsamen Eindruck auf mich machte hab ich ja schon gesagt. Den erwähnten Kommilitonen kennst du doch gar nicht und kannst ja deshalb auch nur Mutmaßungen über seine Intention anstellen. Selbst wenn er eine antisemitische Einstellung haben würde wäre das noch kein Beleg für die Art meiner Einstellung dazu. Du hast den verlinkten Text ja offenbar auch gelesen, demnach wärst du dann ja auch betroffen. Aber wie sagte Helmut Qualtinger mal so schön? "Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen". Sei mal bitte ein bissl weniger pathetisch und dafür logischer.

Gruß, Yeti

[Clown]

Um auf die Freimaurer zurückzukommen, stelle ich fest, dass Yeti hier einen Link auf einen grob antisemitischen Vortrag gesetzt hat, der obendrein an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten ist, den er von einem Kommilitonen erhalten hat und an dem ihm einiges "obskur" vorkommt. Damit ist eigentlich alles über Yeti und seinen Kommilitionen gesagt.

 

Nein, das sagt eher was über dich aus. Ich hab mich nur an den Vortrag erinnert und hab nach dem Namen "gegoogelt". Daß der Vortrag damals einen seltsamen Eindruck auf mich machte hab ich ja schon gesagt. Den erwähnten Kommilitonen kennst du doch gar nicht und kannst ja deshalb auch nur Mutmaßungen über seine Intention anstellen. Selbst wenn er eine antisemitische Einstellung haben würde wäre das noch kein Beleg für die Art meiner Einstellung dazu. Du hast den verlinkten Text ja offenbar auch gelesen, demnach wärst du dann ja auch betroffen. Aber wie sagte Helmut Qualtinger mal so schön? "Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen". Sei mal bitte ein bissl weniger pathetisch und dafür logischer.

Gruß, Yeti

 

Wenn ich doch so daneben liege, dann lass mich nicht dumm sterben und führe deine Einstellung zur Rede näher aus!

[Alice]

Ich vermag nicht zu sehen, wieso es OT sein soll, die obskuren Äusserungen eines höheren Klerikers in die Diskussion mit ein zubeziehen, die 1957 gefallen sind.

 

"Höherer Kleriker", dass ich nicht lache. Ich habe jetzt keine Zeit nachzuschauen, ob er wirklich Prior in Beuron war, wenn, dann war er es nicht lange. Ich bin ihm nie begegnet, dazu ist er zu früh gestorben. Durch Hörensagen habe ich erfahren, dass er (ich habe ja schon gaga geschrieben). Zumindest die Leute, die von ihm erzählt haben, haben ihn nicht für ernst genommen. Eine Rolle hat er als Kleriker nur bei den zahlreichen Adelshochzeiten in und um das Haus Württemberg herum gespielt.

Ich weiss nicht, warum er emigrieren musste, aber so wie er mir geschildert worden ist, könnte es gut sein, dass er Hitler & Co. auch als Freimaurer beschimpft hat.

Mich würde viel mehr interessieren, bei welcher Gelegenheit er in Donaueschingen diesen "Vortrag" vom Stapel lassen durfte.

[Yeti]

Um auf die Freimaurer zurückzukommen, stelle ich fest, dass Yeti hier einen Link auf einen grob antisemitischen Vortrag gesetzt hat, der obendrein an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten ist, den er von einem Kommilitonen erhalten hat und an dem ihm einiges "obskur" vorkommt. Damit ist eigentlich alles über Yeti und seinen Kommilitionen gesagt.

 

Nein, das sagt eher was über dich aus. Ich hab mich nur an den Vortrag erinnert und hab nach dem Namen "gegoogelt". Daß der Vortrag damals einen seltsamen Eindruck auf mich machte hab ich ja schon gesagt. Den erwähnten Kommilitonen kennst du doch gar nicht und kannst ja deshalb auch nur Mutmaßungen über seine Intention anstellen. Selbst wenn er eine antisemitische Einstellung haben würde wäre das noch kein Beleg für die Art meiner Einstellung dazu. Du hast den verlinkten Text ja offenbar auch gelesen, demnach wärst du dann ja auch betroffen. Aber wie sagte Helmut Qualtinger mal so schön? "Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen". Sei mal bitte ein bissl weniger pathetisch und dafür logischer.

Gruß, Yeti

 

Wenn ich doch so daneben liege, dann lass mich nicht dumm sterben und führe deine Einstellung zur Rede näher aus!

 

Das hab ich doch schon. In meinem ersten Posting schrieb ich ja, daß ich die Rede so seltsam fand daß ich mich nicht weiter damit beschäftigt habe.

Gruß, Yeti

[Clown]

Um auf die Freimaurer zurückzukommen, stelle ich fest, dass Yeti hier einen Link auf einen grob antisemitischen Vortrag gesetzt hat, der obendrein an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten ist, den er von einem Kommilitonen erhalten hat und an dem ihm einiges "obskur" vorkommt. Damit ist eigentlich alles über Yeti und seinen Kommilitionen gesagt.

 

Nein, das sagt eher was über dich aus. Ich hab mich nur an den Vortrag erinnert und hab nach dem Namen "gegoogelt". Daß der Vortrag damals einen seltsamen Eindruck auf mich machte hab ich ja schon gesagt. Den erwähnten Kommilitonen kennst du doch gar nicht und kannst ja deshalb auch nur Mutmaßungen über seine Intention anstellen. Selbst wenn er eine antisemitische Einstellung haben würde wäre das noch kein Beleg für die Art meiner Einstellung dazu. Du hast den verlinkten Text ja offenbar auch gelesen, demnach wärst du dann ja auch betroffen. Aber wie sagte Helmut Qualtinger mal so schön? "Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen". Sei mal bitte ein bissl weniger pathetisch und dafür logischer.

Gruß, Yeti

 

Wenn ich doch so daneben liege, dann lass mich nicht dumm sterben und führe deine Einstellung zur Rede näher aus!

 

Das hab ich doch schon. In meinem ersten Posting schrieb ich ja, daß ich die Rede so seltsam fand daß ich mich nicht weiter damit beschäftigt habe.

Gruß, Yeti

 

Na gut, dann brauchst du dich aber auch über meine - zugegeben spekulativen - Äußerungen nicht wundern. Um es zu überspitzen: wenn ich die Posener Rede Himmlers hier mit der Bemerkung, einiges fände ich arg obskur, hier einstellte, dann bekäme ich zu recht die Hucke voll (hoffe ich zumindest).

[Yeti]

Na gut, dann brauchst du dich aber auch über meine - zugegeben spekulativen - Äußerungen nicht wundern. Um es zu überspitzen: wenn ich die Posener Rede Himmlers hier mit der Bemerkung, einiges fände ich arg obskur, hier einstellte, dann bekäme ich zu recht die Hucke voll (hoffe ich zumindest).

 

Wieso, findest du die Posener Rede von Himmler nicht obskur? (sorry - couldn't resist) Übrigens hat Wolfgang E. auch von einer "obskuren Rede" geschrieben. Der bekam aber nicht "die Hucke voll". Warum auch?

Gruß, Yeti

bearbeitet 7. Mai 2006 von Yeti

[Yeti]

Ich vermag nicht zu sehen, wieso es OT sein soll, die obskuren Äusserungen eines höheren Klerikers in die Diskussion mit ein zubeziehen, die 1957 gefallen sind.

 

"Höherer Kleriker", dass ich nicht lache. Ich habe jetzt keine Zeit nachzuschauen, ob er wirklich Prior in Beuron war, wenn, dann war er es nicht lange. Ich bin ihm nie begegnet, dazu ist er zu früh gestorben. Durch Hörensagen habe ich erfahren, dass er (ich habe ja schon gaga geschrieben). Zumindest die Leute, die von ihm erzählt haben, haben ihn nicht für ernst genommen. Eine Rolle hat er als Kleriker nur bei den zahlreichen Adelshochzeiten in und um das Haus Württemberg herum gespielt.

Ich weiss nicht, warum er emigrieren musste, aber so wie er mir geschildert worden ist, könnte es gut sein, dass er Hitler & Co. auch als Freimaurer beschimpft hat.

Mich würde viel mehr interessieren, bei welcher Gelegenheit er in Donaueschingen diesen "Vortrag" vom Stapel lassen durfte.

 

Ich glaub auch nicht daß er dort Abt war. Zumindest taucht er in der Abtsliste nicht auf. Verwirrend ist auch, daß hier behauptet wird, er hätte Juden vor der Verfolgung gerettet. Zumindest kann ich das nicht so recht mit dem Inhalt seines obskuren (obskur=dunkel, verdächtig, zweifelhafter Herkunft) Vortrages in Einklang bringen. Ich weiß, das ist Wikipedia, aber ich hab jetzt nix anderes zur Hand.

Gruß, Yeti

[Alice]

Das internationale Weltjudentum Hand in Hand mit der Freimaurerei...

 

Umgekehrt, ich hab grad mal nachzählen lassen. Freimaurer:Juden = 140:8. Was anderes kann man mit dem Pamphlet nicht anfangen.

 

Ich würde immer noch gerne wissen, bei welcher Gelegenheit und vor welchem Publikum dieser sogenannte Vortrag stattgefunden hat.

[sophia]

Ich hab mal ein bisschen gegoogelt:

Der Link, den Yeti gepostet hat, stammt von einer bluewin-Seite eines gewissen "Asterix".

 

Dort gibt's u.a. auch folgende Zion-Seite - weitergeleitet:

http://mypage.bluewin.ch/asterix/zion.html

daraus:

Der Einfluss des politischen Zionismus auf die US-Amerikanische Politik reicht lange zurück. Bereits zur Zeit der Rothschilds wurde der von den Zionisten für Ihre rassistischen Ziele missbrauchte Davidstern auf der Dollarnote über den amerikanischen Phoenix (1841 durch den Adler ersetzt) platziert. Jahrzehnte später wird alleine schon durch die aufgestellten Politiker deutlich, wer die USA beherrscht.

 

Folgende US-Israelis arbeiteten in den USA unter Clinton

 

Quelle: "Die Juden, die Clintons Hof beherrschen" (Maariv, Tel Aviv, Sep. 2, 1994)

 

Madelein Albright, (Außenministerin)

Robert Rubin - (Finanzminister)

William Cohen - (Verteidigungsminister)

Alan Greenspan - (Präsident der US-Notenbank)

 

Das ist eine dieser Verschwörungsseiten - unsere Computerspezialisten kriegen sicher ein Impressum raus.

 

Ich bitte danach alle Links zu löschen.

[Yeti]

Das internationale Weltjudentum Hand in Hand mit der Freimaurerei...

 

Umgekehrt, ich hab grad mal nachzählen lassen. Freimaurer:Juden = 140:8. Was anderes kann man mit dem Pamphlet nicht anfangen.

 

Ich würde immer noch gerne wissen, bei welcher Gelegenheit und vor welchem Publikum dieser sogenannte Vortrag stattgefunden hat.

 

Ich könnte den Kommilitonen bitten, mir nochmal die Kassette auszuleihen. Dann hör ich mir den Vortrag nochmal an. Auf der Aufnahme sprach nämlich nicht nur er selbst, sondern er wurde sozusagen vorgestellt etc.. Zur allgemeinen Beruhigung: der Besitzer dieser Aufnahme ist kein Antisemit, er hat nur einen "Tick" mit Freimaurerei. Daß solche Leute oft auch antisemitisches Gedankengut haben, ist mir auch klar, stellt aber keinen Automatismus dar.

Gruß, Yeti

[Clown]

Na gut, dann brauchst du dich aber auch über meine - zugegeben spekulativen - Äußerungen nicht wundern. Um es zu überspitzen: wenn ich die Posener Rede Himmlers hier mit der Bemerkung, einiges fände ich arg obskur, hier einstellte, dann bekäme ich zu recht die Hucke voll (hoffe ich zumindest).

Wieso, findest du die Posener Rede von Himmler nicht obskur? (sorry - couldn't resist) Übrigens hat Wolfgang E. auch von einer "obskuren Rede" geschrieben. Der bekam aber nicht "die Hucke voll". Warum auch?

Gruß, Yeti

 

Wenn ich eine eindeutig antisemitische Rede einstelle, dann distanziere ich mich in der Regel stärker von ihr, als bloß zu sagen, einiges (was du bei deiner Gegenfrage ja unterschlagen) fände ich obskur, andernfalls provoziere ich Spekulationen, inwieweit ich mich mit dem Inhalt der Rede identifiziere. Wolfgang hat die Rede übrigens auch nicht eingestellt, das warst du.

 

Umgekehrt, ich hab grad mal nachzählen lassen. Freimaurer:Juden = 140:8. Was anderes kann man mit dem Pamphlet nicht anfangen.

 

Nun, diese Gleichnung vernachlässigt ja, dass der Verfasser das Weltjudentum explizit im Umfeld der Zeit erwähnt. Wie es auf den ganzen Text aussieht, ist interessant, aber nicht ausschlaggebend für die Bewertung dieses Satzes. Aber ich will keine Erbsen zählen, was zählt, ist, dass die Rede eindeutig antisemitisch ist.

 

Ich würde immer noch gerne wissen, bei welcher Gelegenheit und vor welchem Publikum dieser sogenannte Vortrag stattgefunden hat.

 

Frag Yeti, dessen Kommilitone verfügt anscheinend über eine Audioaufzeichnung.

[sophia]

Übrigens, Yeti, was deine persönliche Einstellung betrifft, darf ich dich mal zitieren:

Einer der hauptursächlichen Gründe für die jahrhundertealte Verfolgung und für das Mißtrauen den Juden gegenüber lag ja in der wort- und schriftgetreuen Praktizierung der ethnischen Vorschriften in Deuteronomium; d.h. eine frühzeitige und latent voranschreitende Vermischung (z.B. durch Mischehen) mit der nichtjüdischen Bevölkerung hätte mit großer Wahrscheinlichkeit viele Antijudaismen der Kirche wie auch den davon unabhängig sich entwickelnden rassischen Antisemitismus erst gar nicht entstehen lassen.

Quelle

 

@Elrond: Wenn's zuviel zitiert ist, lösch was raus.

[Yeti]

Na gut, dann brauchst du dich aber auch über meine - zugegeben spekulativen - Äußerungen nicht wundern. Um es zu überspitzen: wenn ich die Posener Rede Himmlers hier mit der Bemerkung, einiges fände ich arg obskur, hier einstellte, dann bekäme ich zu recht die Hucke voll (hoffe ich zumindest).

Wieso, findest du die Posener Rede von Himmler nicht obskur? (sorry - couldn't resist) Übrigens hat Wolfgang E. auch von einer "obskuren Rede" geschrieben. Der bekam aber nicht "die Hucke voll". Warum auch?

Gruß, Yeti

 

Wenn ich eine eindeutig antisemitische Rede einstelle, dann distanziere ich mich in der Regel stärker von ihr, als bloß zu sagen, einiges (was du bei deiner Gegenfrage ja unterschlagen) fände ich obskur, andernfalls provoziere ich Spekulationen, inwieweit ich mich mit dem Inhalt der Rede identifiziere. Wolfgang hat die Rede übrigens auch nicht eingestellt, das warst du.

 

Umgekehrt, ich hab grad mal nachzählen lassen. Freimaurer:Juden = 140:8. Was anderes kann man mit dem Pamphlet nicht anfangen.

 

Nun, diese Gleichnung vernachlässigt ja, dass der Verfasser das Weltjudentum explizit im Umfeld der Zeit erwähnt. Wie es auf den ganzen Text aussieht, ist interessant, aber nicht ausschlaggebend für die Bewertung dieses Satzes. Aber ich will keine Erbsen zählen, was zählt, ist, dass die Rede eindeutig antisemitisch ist.

 

Ich würde immer noch gerne wissen, bei welcher Gelegenheit und vor welchem Publikum dieser sogenannte Vortrag stattgefunden hat.

 

Frag Yeti, dessen Kommilitone verfügt anscheinend über eine Audioaufzeichnung.

 

Clown, du hörst das Gras wachsen. Jetzt geht es gar nicht mehr darum, ob ich ein Antisemit bin, sondern ob ich mich nicht stark genug davon distanziert habe, um Mißverständnisse zu vermeiden. Und ob "obskure Rede" oder "etwas obskur", das ist ja nun wahrlich ein gewolltes Mißverständnis und ragt ein wenig in den Bereich "Gesinnungsterrorismus" hinein. Tut mir leid, aber das ist ebenso paranoid wie die Rede des Pseudo-Abtes. Aber um die Spannung zu lösen: ich finde die Rede unglaublich im wahrsten Sinne des Wortes. Und es tut mir unsagbar leid - das meine ich im Nachhinein wirklich so - daß ich das nicht deutlicher auszudrücken vermochte.

Gruß, Yeti

[Yeti]

Übrigens, Yeti, was deine persönliche Einstellung betrifft, darf ich dich mal zitieren:

Einer der hauptursächlichen Gründe für die jahrhundertealte Verfolgung und für das Mißtrauen den Juden gegenüber lag ja in der wort- und schriftgetreuen Praktizierung der ethnischen Vorschriften in Deuteronomium; d.h. eine frühzeitige und latent voranschreitende Vermischung (z.B. durch Mischehen) mit der nichtjüdischen Bevölkerung hätte mit großer Wahrscheinlichkeit viele Antijudaismen der Kirche wie auch den davon unabhängig sich entwickelnden rassischen Antisemitismus erst gar nicht entstehen lassen.

Quelle

 

@Elrond: Wenn's zuviel zitiert ist, lösch was raus.

 

Ja, ich sehe man kann sich auf dich verlassen. Aber was davon soll antisemitisch sein? Und warum hast du mir dort nicht widersprochen und mich widerlegt bzw. Widerrede gehalten? Das wäre doch wichtig gewesen, damit die Leute dort auch umfassender informiert werden. Es ist auf jeden Fall interessant, inwieweit persönliche Animositäten den Arbeitseifer eines Menschen zu steigern vermögen, zumal du mich ja eigentlich in Zukunft ignorieren wolltest, wie du mir schriebst. Bedrückend andererseits ist es, wenn es sich um Theologen handelt... Man wird doch aus soziologischer Sicht nicht ernsthaft widersprechen können, daß in sich abgeschlossene menschliche Gemeinschaften ein stärkeres Mißtrauen bei ihren Mitmenschen erregen als vollkommen Integrierte. Gerade weil die meisten Juden im Reich sich viel stärker assimilierten als ihre Glaubensbrüder in Osteuropa war der Antisemitismus vor der Machtergreifung hierzulande geringer als in jenen östlichen Gebieten und Staaten. Daß die fehlende Assimilation die einzige Ursache für die Shoa war, schrieb ich nirgends. Aber daß es eine Hauptursache war, zeigen doch auch Verfolgungen von ethnischen Minderheiten sowohl in der ferneren Vergangenheit als auch in der Zeitgeschichte. Genau diese Debatte im Zusammenhang mit der Integration von Ausländern läuft doch zur Zeit. Mir daraus nun einen Strick zu drehen in dem Sinne, daß "Yeti sagt: Die Juden sind selber schuld, daß sie verfolgt wurden" ist einfach perfide. Das ist jetzt absolut OT, aber man kann ja wohl von mir nicht verlangen, daß ich das widerspruchslos so stehen lasse.

Gruß, Yeti

bearbeitet 7. Mai 2006 von Yeti

[Alice]

Daß die fehlende Assimilation...

 

Den Ausdruck Assimilation solltest Du Dir abgewöhnen, wenn Du Dich von dem Verdacht antisemitischer Gesinnung distanzieren willst. Assimilation bedeutet letztlich nichts anderes als Auslöschung der vorhandenen, auch der religiösen Identität.

[wolfgang E.]

Bedrückend andererseits ist es, wenn es sich um Theologen handelt... Man wird doch aus soziologischer Sicht nicht ernsthaft widersprechen können, daß in sich abgeschlossene menschliche Gemeinschaften ein stärkeres Mißtrauen bei ihren Mitmenschen erregen als vollkommen Integrierte. Gerade weil die meisten Juden im Reich sich viel stärker assimilierten als ihre Glaubensbrüder in Osteuropa war der Antisemitismus vor der Machtergreifung hierzulande geringer als in jenen östlichen Gebieten und Staaten.

Natürlich, das hat man ja z.B. an der Affäre Dreyfuss deutlich gesehen. Ausserdem solltest du Josef Roth lesen. Der Antisemitismus im Westen war nicht schwächer nur anders. Und dass die Assimilation den Juden nichts gebracht hat wurde in schrecklicher Art bewiesen.

 

Daß die fehlende Assimilation die einzige Ursache für die Shoa war, schrieb ich nirgends. Aber daß es eine Hauptursache war, zeigen doch auch Verfolgungen von ethnischen Minderheiten sowohl in der ferneren Vergangenheit als auch in der Zeitgeschichte.

 

Das alte Argumnet der Nicht Antisemiten ...die Juden waren ja selber schuld, hätten sie halt.....

[Alice]

Aber was davon soll antisemitisch sein? Und warum hast du mir dort nicht widersprochen und mich widerlegt bzw. Widerrede gehalten? Das wäre doch wichtig gewesen, damit die Leute dort auch umfassender informiert werden.

 

Dafür warst Du ja da. Nicht jeder begibt sich auf dieses Niveau. Bezeichnend z.B. Dein ebenso dummer wie unverschämter Kommentar zu diesem Link:

 

http://www.jcrelations.net/de/?id=882

bearbeitet 7. Mai 2006 von Alice

[Yeti]

Daß die fehlende Assimilation...

 

Den Ausdruck Assimilation solltest Du Dir abgewöhnen, wenn Du Dich von dem Verdacht antisemitischer Gesinnung distanzieren willst. Assimilation bedeutet letztlich nichts anderes als Auslöschung der vorhandenen, auch der religiösen Identität.

 

Da bin ich auch ein wenig dickköpfig. Den Ausdruck im Zusammenhang mit den Juden hörte ich hundertemal von Personen, die absolut unverdächtig sind in Bezug auf antisemitisches Gedankengut. Und prinzipiell bin ich strikt dagegen, mich einer orwell'schen Zensur zu unterziehen. Ich finde das eine Sprachvergewaltigung der übelsten Art. Mag sein daß ich dann bei einigen Leuten in einer Schublade lande, aber damit kann (und muß) man ja letztendlich leben. Die Anzahl der zu vermeidenden "Reizwörter" und der Energie- und Zeitaufwand ihrer Internalisierung in den täglichen Sprachgebrauch wird ohnehin dermaßen mühselig, daß ein Dialog schon zu Beginn hoffnungslos zum Scheitern verurteilt ist. Vor allem aber wehre ich mich prinzipiell dagegen, weil diese neuen Begriffe offenbar erfunden wurden, um künftige Konfliktsituationen zu vermeiden. Aber das genaue Gegenteil geschieht. Derjenige, der sich weigert, das Vokabular zu verwenden ohne etwas Böses aussagen zu wollen, wird angegangen, meist noch sehr persönlich. Da stimmt doch was im Ansatz nicht. Oder es funktioniert zumindest nicht.

Gruß, Yeti

[sophia]

Übrigens, Yeti, was deine persönliche Einstellung betrifft, darf ich dich mal zitieren:

Einer der hauptursächlichen Gründe für die jahrhundertealte Verfolgung und für das Mißtrauen den Juden gegenüber lag ja in der wort- und schriftgetreuen Praktizierung der ethnischen Vorschriften in Deuteronomium; d.h. eine frühzeitige und latent voranschreitende Vermischung (z.B. durch Mischehen) mit der nichtjüdischen Bevölkerung hätte mit großer Wahrscheinlichkeit viele Antijudaismen der Kirche wie auch den davon unabhängig sich entwickelnden rassischen Antisemitismus erst gar nicht entstehen lassen.

Quelle

 

@Elrond: Wenn's zuviel zitiert ist, lösch was raus.

 

Ja, ich sehe man kann sich auf dich verlassen. Aber was davon soll antisemitisch sein? Und warum hast du mir dort nicht widersprochen und mich widerlegt bzw. Widerrede gehalten? Das wäre doch wichtig gewesen, damit die Leute dort auch umfassender informiert werden. Es ist auf jeden Fall interessant, inwieweit persönliche Animositäten den Arbeitseifer eines Menschen zu steigern vermögen, zumal du mich ja eigentlich in Zukunft ignorieren wolltest, wie du mir schriebst. Bedrückend andererseits ist es, wenn es sich um Theologen handelt... Man wird doch aus soziologischer Sicht nicht ernsthaft widersprechen können, daß in sich abgeschlossene menschliche Gemeinschaften ein stärkeres Mißtrauen bei ihren Mitmenschen erregen als vollkommen Integrierte. Gerade weil die meisten Juden im Reich sich viel stärker assimilierten als ihre Glaubensbrüder in Osteuropa war der Antisemitismus vor der Machtergreifung hierzulande geringer als in jenen östlichen Gebieten und Staaten. Daß die fehlende Assimilation die einzige Ursache für die Shoa war, schrieb ich nirgends. Aber daß es eine Hauptursache war, zeigen doch auch Verfolgungen von ethnischen Minderheiten sowohl in der ferneren Vergangenheit als auch in der Zeitgeschichte. Genau diese Debatte im Zusammenhang mit der Integration von Ausländern läuft doch zur Zeit. Mir daraus nun einen Strick zu drehen in dem Sinne, daß "Yeti sagt: Die Juden sind selber schuld, daß sie verfolgt wurden" ist einfach perfide. Das ist jetzt absolut OT, aber man kann ja wohl von mir nicht verlangen, daß ich das widerspruchslos so stehen lasse.

Gruß, Yeti

 

Ich habe einfach nur zitiert.

Ich habe auch nirgends geschrieben, ich wolle dich ignorieren - lediglich deine unverschämten pms tue ich mir nicht mehr an.

Den Begriff "Mischehe" solltest du übrgens ebenso vermeiden wie den der "Assimilation".

Im Übrigen hast du dort genügend Widerspruch erfahren.

[Alice]

Den Ausdruck im Zusammenhang mit den Juden hörte ich hundertemal von Personen, die absolut unverdächtig sind in Bezug auf antisemitisches Gedankengut. Und prinzipiell bin ich strikt dagegen, mich einer orwell'schen Zensur zu unterziehen. Ich finde das eine Sprachvergewaltigung der übelsten Art.

 

Ich lese den Begriff hier von DIR und nicht von irgendwelchen Personen, von denen Du ihn hundertemal gehört haben willst. Du wirst hier keiner Sprachvergewaltigung der übelsten Art ausgesetzt, sondern Du bist offensichtlich der deutschen Sprache nicht mächtig. Nimm mal ein soziologisches Lexikon zur Hand, bevor Du hier rumheulst, dass Du nicht verstanden würdest.

[Clown]

Clown, du hörst das Gras wachsen. Jetzt geht es gar nicht mehr darum, ob ich ein Antisemit bin, sondern ob ich mich nicht stark genug davon distanziert habe, um Mißverständnisse zu vermeiden. Und ob "obskure Rede" oder "etwas obskur", das ist ja nun wahrlich ein gewolltes Mißverständnis und ragt ein wenig in den Bereich "Gesinnungsterrorismus" hinein. Tut mir leid, aber das ist ebenso paranoid wie die Rede des Pseudo-Abtes. Aber um die Spannung zu lösen: ich finde die Rede unglaublich im wahrsten Sinne des Wortes. Und es tut mir unsagbar leid - das meine ich im Nachhinein wirklich so - daß ich das nicht deutlicher auszudrücken vermochte.

Gruß, Yeti

 

Du verstehst mich immer noch nicht, Yeti. Ob du letztendlich Antisemit bist, vermag ich kaum zu beurteilen, wiewohl Sophia schon auf einige bedenkliche Stellen verwiesen hat.

Du hast auf eine klar antisemitische Rede verlinkt und gleichzeitig darauf hingewiesen, dir - so wörtlich - erschienen "einige Dinge etwas obskur". Daraufhin habe ich angedeutet, dass dies genug über eine antisemitische Gesinnung deinerseits, bzw. deines Kommilitionen aussage. Woraufhin du mich scheinheilig genannt hast. Nun frage ich dich erneut: wenn ich auf die Posener Rede Himmlers verlinken würde und gleichzeitig schriebe: "Ehrlich gesagt erschienen mir einige Dinge im Vortrag damals allerdings etwas obskur" (O-Ton Yeti), was hieltest du dann von mir?

Um auf meinen Eingangssatz zurückzukommen, ob du Antisemit bist, weiß ich wirklich nicht, aber die - meinetwegen auch provokante - Behauptung, du seist einer, ist angesichts dieses Threads nicht völlig von der Hand zu weisen, und ganz gewiss nicht scheinheilig.

[Yeti]

Aber was davon soll antisemitisch sein? Und warum hast du mir dort nicht widersprochen und mich widerlegt bzw. Widerrede gehalten? Das wäre doch wichtig gewesen, damit die Leute dort auch umfassender informiert werden.

 

Dafür warst Du ja da. Nicht jeder begibt sich auf dieses Niveau. Bezeichnend z.B. Dein ebenso dummer wie unverschämter Kommentar zu diesem Link:

 

http://www.jcrelations.net/de/?id=882

 

Also bin ich unverschämt, dumm und habe ein niedriges Niveau. Danke auch, ich wünsch Dir das doppelte von dem was Du mir wünschst. Sind wir jetzt weitergekommen? Auch dir sag ich: schreib doch eine Erwiderung dort. Warum tut ihr beide das nicht? Weil ihr zu feig seid die Entgegnungen einzustecken. Stattdessen suchen wir lieber solange, bis wir schmutzige Wäsche gefunden haben, nicht? Das ist dann auch ein wesentlich höheres Niveau. "Du gleichst dem Geist, den du begreifst..."

Gruß, Yeti