Forendiskussionen - Sinn und Unsinn verbaler Wortgefechte

[Lissie]

So mancher sachlich berechtigte kritische Inhalt würde auf mehr Einsicht im angegriffenen Lager stoßen, wenn er rein sachlich vorgebracht würde.

 

 

 

Das kommt auf den Inhalt an. Ein schönes Beispiel ist ja gerade mein Beitrag über eine ideologische Gemeinsamkeit mancher Ideologien, von dem mir bis heute noch niemand belegen konnte, wo er unsachlich gewesen sein soll. Das dürfte auch gar nicht möglich sein, man mag ihn inhaltlich für falsch halten, aber das gibt einem noch lange kein Recht, ihn mir vorzuwerfen, es sei denn, man hätte Evidenzen, daß ich bewußt gelogen habe. Es ist aber genau das Gegenteil der Fall, ich habe meine Überzeugung geäußert, mehr nicht.

 

 

 

Ich höre hier im Forum auch öfter wie gefährlich der Atheismus sei, wieviele Massenmörder und Diktaturen er hervorgebracht habe, daß es ohne Gott und den Glauben an ein Leben nach dem Tod keine Moral geben könne, usw. Ich halte das zwar für falsch, aber es fiele mir nicht im Traum ein, demjenigen, der es für richtig hält, den Mund verbieten zu wollen. Im Gegenteil: Wer das denkt, muß es auch sagen können. Und in der Arena darf er es auch sagen, ohne es vorher in Watte zu packen und zu relativieren.

[Elrond]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

[Gabriele]

 

Im übrigen habe ich schon gesagt, was ich anders machen würde:

ich würde z.B. niemandem in einen Forenbereich als Mod eintragen, wo derjenige selbst äußerst engagiert mitdiskutiert.

Um Gottes Willen, Angelika!

 

Das hieße ja, dass ich nicht in den GG moderieren sollte, stattdessen womöglich in der Arena?

 

Nee, Du, sobald Elrond das ernsthaft anfragen würde, wäre ich aus diesem Forum weg. Warum sollte ich in einem Forenbereich, in dem ich selten mitdiskutiere, die Moderatorenarbeit machen? Das mache ich dort, wo ich sowieso "zu Hause bin".

 

Liebe Grüße, Gabriele

 

bist du da "äußerst engagiert"?

*doofguck*

So habe ich dich jetzt noch nicht erlebt.

Weipßt du, ich denke halt, dass es schon problematisch ist, wenn jemand womöglich in einem thread gleichzeitig sehr engagiert und tw auch polemisch bis grenzwertig diskutiert und dann selbigen Thread moderiert.

 

alles Liebe

 

Angelika

Was bedeutet bei Dir denn "äußerst engagiert"?

Mein Schwerpunkt liegt eindeutig im Bereich Glaubensgespräche, wie in meinem Profil eindeutig zu erkennen ist.

Bei mir besteht auch in erster Linie in den Glaubensgesprächen die Gefahr, dass

Themen behandelt werden, die einen emotional besonders berühren, wo es einem schwer fällt, genügend Abstand zu wahren, um möglichst sachlich zu bleiben.

Nach Deiner Definition bin ich damit ungeeignet für den Moderatorenjob in den GG und sollte besser in einem Board moderieren, in dem nicht der Schwerpunkt meines Engagements liegt.

 

Ein solches Vorgehen mag in kleinen oder sehr kleinen Foren möglich sein, mykath halte ich für zu groß für ein solches Verfahren.

 

Liebe Grüße, Gabriele

[Mariamante]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

Danke für die Information.

[Kirisiyana]

So mancher sachlich berechtigte kritische Inhalt würde auf mehr Einsicht im angegriffenen Lager stoßen, wenn er rein sachlich vorgebracht würde.

 

Das kommt auf den Inhalt an. Ein schönes Beispiel ist ja gerade mein Beitrag über eine ideologische Gemeinsamkeit mancher Ideologien, von dem mir bis heute noch niemand belegen konnte, wo er unsachlich gewesen sein soll. Das dürfte auch gar nicht möglich sein, man mag ihn inhaltlich für falsch halten, aber das gibt einem noch lange kein Recht, ihn mir vorzuwerfen, es sei denn, man hätte Evidenzen, daß ich bewußt gelogen habe. Es ist aber genau das Gegenteil der Fall, ich habe meine Überzeugung geäußert, mehr nicht.

 

Ich höre hier im Forum auch öfter wie gefährlich der Atheismus sei, wieviele Massenmörder und Diktaturen er hervorgebracht habe, daß es ohne Gott und den Glauben an ein Leben nach dem Tod keine Moral geben könne, usw. Ich halte das zwar für falsch, aber es fiele mir nicht im Traum ein, demjenigen, der es für richtig hält, den Mund verbieten zu wollen. Im Gegenteil: Wer das denkt, muß es auch sagen können. Und in der Arena darf er es auch sagen, ohne es vorher in Watte zu packen und zu relativieren.

Ich habe Deinen Beitrag relativiert, wodurch Deine Aussagen sachlicher wurden. Bewusstes Lügen wird Dir sofern ich das mitbekommen habe nicht vorgeworfen, nur eine verengte Sichtweise und daraus leider resultierende unsachliche Verallgemeinerung fürs gesamte Christentum. Ich persönliche möchte Dir auch nicht den Mund verbieten, ich finde es im Gegenteil wichtig auch als Christ die negativen Eigenschaften der Institution Kirche in Geschichte und Jetzt zu kennen.

 

Man könnte sich nun darauf einigen, dass der eine immer nur die schlechten Dinge und der andere immer nur die positiven Dinge schreibt und im Gesamtbild kommt dann halt alles zu seinem Recht. Aber ich selbst empfinde es als die größere Herausforderung und auch Befriedigung, Formulierungen zu finden, die genau statt pauschalisierend sind. Dann braucht das Spiel sich gegenseitig Einseitigkeit vorzuwerfen auch nicht so auszuarten.

[Kirisiyana]

Was bedeutet bei Dir denn "äußerst engagiert"?

Mein Schwerpunkt liegt eindeutig im Bereich Glaubensgespräche, wie in meinem Profil eindeutig zu erkennen ist.

Bei mir besteht auch in erster Linie in den Glaubensgesprächen die Gefahr, dass

Themen behandelt werden, die einen emotional besonders berühren, wo es einem schwer fällt, genügend Abstand zu wahren, um möglichst sachlich zu bleiben.

Nach Deiner Definition bin ich damit ungeeignet für den Moderatorenjob in den GG und sollte besser in einem Board moderieren, in dem nicht der Schwerpunkt meines Engagements liegt.

 

Ein solches Vorgehen mag in kleinen oder sehr kleinen Foren möglich sein, mykath halte ich für zu groß für ein solches Verfahren.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Also ich möchte die Position der Mods hier unterstützen, es wäre eine Strafe sie nur da Mod sein zu lassen, wo sie weniger involviert sind.

bearbeitet 8. Mai 2006 von Kirisiyana

[Elrond]

hallo

 

Warum hast Du dann ein Problem damit, dass man Mods nicht ignorieren kann?

 

drehst du mir jetzt grad meine WOrte im Mund um?

 

?

 

Hast Du nicht vorhin gefragt, warum das nicht geht?

 

Warum bist Du eigentlich so aggressiv mir gegenueber? Erst Luege ich, dann drehe ich Dir das Wort im Mund um, dann meine ich meine Frage nicht ernst und versuche eine Luege durch staendige Wiederholung wahrer zu machen? Gehts noch? Oder ist das ein Beispiel Deiner Theorie "Die Mods stacheln die User zu Regelverletzungen an"?

 

dazu müsste ich mich intensiver mit der Forenstruktur beschäftigen und dazu habe ich keine Lust.

 

OK. Der Thread entwickelt sich wie die meisten anderen zum Thema. Schade.

 

 

Ausserdem haben wir bei der Modeinteilung schon darauf geachtet, dass man nicht in Forenbereichen als Mod eingetragen ist, in denen Themen behandelt

...

 

Es gibt auf mykath.de aber nur vier Boards, so dass eine scharfe Trennung schwerer faellt.

[Peggy]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

 

Ah, ich sehe ...

 

ich habe dasselbe Problem, deshalb editiere ich jeden beitrag, um meine zeilen wieder zusammenzuschieben.

 

Gibt's einen anderen Weg?

[ThomasB.]

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen.

 

Eine Grundsatzdiskussion über Moderatoren!

 

Fein, da will auch mitschreiben.

 

Bloß was? *malnachdenk*

 

....

 

*eineideehab* *michfreu* *sofortlosschreib*

 

Ein feines Beispiel für einen Thread in dem ein nichtexistierendes Problem diskutiert wird. Da warte ich einfach, bis keine Lösung gefunden wird.

 

*michwiederhinleg*

[Peggy]

Wollte nur noch kurz sagen, dass ich hier in diesem Forum gelernt habe, mein eigenes kindliches "beleidigte-Leberwurscht" Benehmen besser in den Griff zu bekommen.

 

Dafür möchte ich mich bei allen Postern hier bedanken!

 

Danke!

 

Meine Kommunikationsfähigkeit hat sich mMn gebessert und meine Toleranzschwelle hat sich etwas erhöht und ich sehe vieles gelassener. Nennt man das auch Reife?

 

Bin jedenfass froh darüber.

bearbeitet 8. Mai 2006 von Peggy

[asia]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

 

Ah, ich sehe ...

 

ich habe dasselbe Problem, deshalb editiere ich jeden beitrag, um meine zeilen wieder zusammenzuschieben.

 

Gibt's einen anderen Weg?

 

 

Bei mir half Shift Return, dann waren' normale Zeitenabstände.

[Kirisiyana]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

 

Ah, ich sehe ...

 

ich habe dasselbe Problem, deshalb editiere ich jeden beitrag, um meine zeilen wieder zusammenzuschieben.

 

Gibt's einen anderen Weg?

Ich habe das Problem mit Firefox nicht. Den könntest Du Dir installieren.

Edit: Ich hab das Problem auch mit IE nicht...

bearbeitet 8. Mai 2006 von Kirisiyana

[Peggy]

asia und Kirisiyana

 

nochmal Danke!

[Inge]

@MM

 

Das kommt durch das letzte Update auf Version 2.1.5 der Software. Seit ein paar Tagen ist 2.1.6 draussen, ich hoffe, das erledigt diesen Fehler, der scheinbar nur mit Internet Explorer auftritt.

 

Ah, ich sehe ...

 

ich habe dasselbe Problem, deshalb editiere ich jeden beitrag, um meine zeilen wieder zusammenzuschieben.

 

Gibt's einen anderen Weg?

Ich habe das Problem mit Firefox nicht. Den könntest Du Dir installieren.

Edit: Ich hab das Problem auch mit IE nicht...

Du hast wahrscheinlich auch nicht den "Richt Text Editor" eingestellt. Ich bin auch bei "Standard" (weil im Rich Text Editor alle möglichen unerwünschten Formatierungen auftauchen und ich sie einfach nicht wegkriege) und habe das Problem trotz I.E. ebenfalls nicht.

[Die Angelika]

Wenn mir ein Essen zu stark gewürzt ist, lass ich's einfach stehen... schont den Magen...

Exakt.

Nur ab und zu mal ne Bemerkung an den Koch, die erlaub ich mir noch.

Das muss auch drin sein! Ob er das Rezept dann ändert, ist aber seine Entscheidung.

Wenn es genug ungewürzte, milde Speisen am Buffet gibt, gibt es keinen Grund, das, was einem selber zu scharf ist, verbannen zu wollen.

stimmt.

Wobei ja nicht der Grad der Würzung das Problem ist, sondern ob man sich bei Verzehr Salmonellen oder eine Botulismusvergiftung holt.

 

 

ist doch dein Problem, wenn du so nen empfindlichen Magen hast. HAst wohl noch nie was vopn dem SPrichwort "Dreck reinigt den MAgen" gehört

[Kirisiyana]

Du hast wahrscheinlich auch nicht den "Richt Text Editor" eingestellt. Ich bin auch bei "Standard" (weil im Rich Text Editor alle möglichen unerwünschten Formatierungen auftauchen und ich sie einfach nicht wegkriege) und habe das Problem trotz I.E. ebenfalls nicht.

Diese übermäßig selbstdenkenden Editorenprogramme sind aber auch echt 'ne Qual! *grummelgrummelwordzumbeispielgrummelgrummel*

[Lissie]

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen.

 

Eine Grundsatzdiskussion über Moderatoren!

 

Fein, da will auch mitschreiben.

 

Bloß was? *malnachdenk*

 

....

 

*eineideehab* *michfreu* *sofortlosschreib*

 

Ein feines Beispiel für einen Thread in dem ein nichtexistierendes Problem diskutiert wird. Da warte ich einfach, bis keine Lösung gefunden wird.

 

*michwiederhinleg*

 

 

 

Also hörmal. Ich ärgere mich schon seit Tagen über diese plötzlich aufgetauchten Riesenabsätze. Und jetzt kommst Du so einfach daher und behauptest, hier würden keine wichtigen Probleme gelöst.

 

 

 

Jetzt bin ich beleidigt. Aber echt.

[Die Angelika]

hallo

 

Nach Deiner Definition bin ich damit ungeeignet für den Moderatorenjob in den GG und sollte besser in einem Board moderieren, in dem nicht der Schwerpunkt meines Engagements liegt.

 

Ein solches Vorgehen mag in kleinen oder sehr kleinen Foren möglich sein, mykath halte ich für zu groß für ein solches Verfahren.

 

mag sein, dass das stimmt. ICh weiß es nicht, halte es allerdings für eher unwahrscheinlich. Wenn du weiter gelesen hast, dann hast du sicher auch gelesen, dass ich das differenziert habe. Ein größeres Board bietet mMn dafür die Möglichkeit, dass man die Moderation threadweise vergibt. So ist das z.B. bei jesus.de, wo bei jedem Thread angegeben ist, wer diesen konkreten Thread moderiert. Obwohl ich von jesus.de ansonsten nicht sonderlich begeistert bin, finde ich diese Moderationslösung recht gut. Da weiß man dann halt auch wirklich, wer wo grad für die Moderation zuständig ist, zumal wenn die LEute keinen eigenen Moderatorennick haben.

Ich möchte diese Diskussion hier aber eigentlich nicht mehr weiter vertiefen, weil es mich nicht wirklich berührt., ICh habe hier meine Meinung gesagt, weil das Thema eh angesprochen war, ansonsten hätte ich da keinen sonderlichen Diskussionsbedarf für mich selbst gesehen.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

Was bedeutet bei Dir denn "äußerst engagiert"?

Mein Schwerpunkt liegt eindeutig im Bereich Glaubensgespräche, wie in meinem Profil eindeutig zu erkennen ist.

Bei mir besteht auch in erster Linie in den Glaubensgesprächen die Gefahr, dass

Themen behandelt werden, die einen emotional besonders berühren, wo es einem schwer fällt, genügend Abstand zu wahren, um möglichst sachlich zu bleiben.

Nach Deiner Definition bin ich damit ungeeignet für den Moderatorenjob in den GG und sollte besser in einem Board moderieren, in dem nicht der Schwerpunkt meines Engagements liegt.

 

Ein solches Vorgehen mag in kleinen oder sehr kleinen Foren möglich sein, mykath halte ich für zu groß für ein solches Verfahren.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Also ich möchte die Position der Mods hier unterstützen, es wäre eine Strafe sie nur da Mod sein zu lassen, wo sie weniger involviert sind.

 

 

da muss ich jetzt, glaube ich, doch nochmal nachfassen. Ich würde das auch schon von Fall zu Fall sehen wollen. Es ging mir darum, dass ein Mod in dem BEreich, in dem er als Moderator eingetragen ist schon grundsätzlich eine moderate Haltung zeigen sollte. Die fehlt mir (und offenbar nicht nur mir) konkret bei Lissie.

Ich sehe natürlich schon auch die Gefahr, dass da dann im Arenabereich "die Christen" kommen und Stimmung gegen einzelne Mods machen könnten, ebenso wie in den GG "die konservativen Katholiken" Stimmung gegen Mods machen könnten, die ihnen zu liberal erscheinen (oder auch umgekehrt). ICh meine aber, dass man (natürlich nicht öffentlich) in einem Mod-Team solches Feedback von USern schon auch mal intern reflektieren sollte, ob da nicht doch was dran ist an der Kritik.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Kirisiyana]

ICh meine aber, dass man (natürlich nicht öffentlich) in einem Mod-Team solches Feedback von USern schon auch mal intern reflektieren sollte, ob da nicht doch was dran ist an der Kritik.

Ich glaub, wir haben für diesmal schon genug gesagt. Wir können niemand unsere Gedanken und Vorschläge aufzwingen. Immerhin sind die Kritikpunkte zur Kenntnis genommen worden, man hat miteinander drüber geredet und wenn es auch den Anschein hat, dass die Kritik nicht so ganz aufgenommen wurde, darf man doch hoffen, ein ganz kleines bisschen etwas bewirkt zu haben. Einfach so und weil es sonst doch gar zu frustrierend wäre.

[Inge]

Ich wollte das vorhin schon anmerken, habe es dann aber zunächst gelassen, weil du, Angelika, ja auch meintest, die Moderatorendiskussion beenden zu wollen. Aber da es munter weitergeht:

 

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass eine Frage nach unser aller Diskussionsstil zu einer Frage der Moderation ausgeufert ist. So als wären alle noch Kleinkinder, die im Sandkasten nach den Eltern rufen, damit die verhindern, dass wir uns verhauen.

[Die Angelika]

hallo

 

 

Warum hast Du dann ein Problem damit, dass man Mods nicht ignorieren kann?

 

drehst du mir jetzt grad meine WOrte im Mund um?

 

?

 

Hast Du nicht vorhin gefragt, warum das nicht geht?

 

daraus muss man aber nicht schließen, dass ich ein Problem damit habe, dass man Mods nicht ignorieren kann. Oder?

 

Warum bist Du eigentlich so aggressiv mir gegenueber? Erst Luege ich, dann drehe ich Dir das Wort im Mund um, dann meine ich meine Frage nicht ernst und versuche eine Luege durch staendige Wiederholung wahrer zu machen? Gehts noch? Oder ist das ein Beispiel Deiner Theorie "Die Mods stacheln die User zu Regelverletzungen an"?

 

sorry. Zur Klärung:

Der Lüge habe ich Lissie bezichtigt. Bei dir habe ich dann festgestellt, dass die Methode funktioniert, dass eine Lüge durch ständige Wiederholung als Wahrheit erscheint.

Ich habe keine Agressionen dir gegenüber, wenn ich in einer Diskussion an diesem Punkt bin, breche ich in der Regel das Gespräch ab, weil ich es für sinnlos halte, in einer solchen Gestimmtheit weiter diskutieren zu wollen.

Meine Theorie hast du meines Erachtens unzulässig verallgemeinrt, aber ich schaue mir das nochmal an, was ich da genau geschrieben habe.

Ausserdem möchte ich doch betonen, dass ich gefragt habe, ob du mir jetzt das Wort im Mund umdrehst und es gerade nicht als Faktum behauptet habe. Aus deiner Antwort erkenne ich, dass du mir nicht das Wort im Mund umdrehst, sondern meine Äußerungen zur Ignore-Funktion missverstanden hast. Ich hoffe, dass das jetzt geklärt ist

 

dazu müsste ich mich intensiver mit der Forenstruktur beschäftigen und dazu habe ich keine Lust.

 

OK. Der Thread entwickelt sich wie die meisten anderen zum Thema. Schade.

 

ich weiß nicht, wie sich die meisten anderen Threads zu diesem Thema entwickelt haben. Könntest du mich bitte aufklären? Ich meine, dass ich schon recht bereitwillig Antwort auf die aufgrund meiner Meinungsäußerung entstandenen NAchfragen gegeben habe.

 

 

Ausserdem haben wir bei der Modeinteilung schon darauf geachtet, dass man nicht in Forenbereichen als Mod eingetragen ist, in denen Themen behandelt

...

 

Es gibt auf mykath.de aber nur vier Boards, so dass eine scharfe Trennung schwerer faellt.

 

das sehe ich. Obige Aussage habe ich aber in Bezug auf unser kleines Forum gegeben. WElche SChlüsse du daraus für mykath ziehst, ist nicht meine Angelegenheit.

 

alles Liebe

 

Angelika

bearbeitet 8. Mai 2006 von Die Angelika

[Gabriele]

Ein größeres Board bietet mMn dafür die Möglichkeit, dass man die Moderation threadweise vergibt. So ist das z.B. bei jesus.de, wo bei jedem Thread angegeben ist, wer diesen konkreten Thread moderiert. Obwohl ich von jesus.de ansonsten nicht sonderlich begeistert bin, finde ich diese Moderationslösung recht gut.

Threads, die ich nur mitlesend moderiere, aber nicht selber mitdiskutiere?

Und dabei muß ich schon zuvor entscheiden, dass ich nicht mitmischen werde?

Entweder ein Thread interessiert mich, dann will ich mir nicht im Voraus die Möglichkeit verbauen, teilzunehmen. Oder es interessiert mich nicht weiter - dann ist es eher eine Strafe, das alles durchzulesen und zu moderieren.

Ich sehe darin keine Vorteile, zumal sich die Teamarbeit bewährt hat. Auch zeitlich. Müsste ich dann einen Thread schließen, wenn ich in Urlaub gehe? Oder unmoderiert lassen?

Da weiß man dann halt auch wirklich, wer wo grad für die Moderation zuständig ist, zumal wenn die LEute keinen eigenen Moderatorennick haben.

Weiß man bei uns doch auch, wer zuständig ist. Es sind halt eben vier Namen statt einer.

Ich möchte diese Diskussion hier aber eigentlich nicht mehr weiter vertiefen, weil es mich nicht wirklich berührt., ICh habe hier meine Meinung gesagt, weil das Thema eh angesprochen war, ansonsten hätte ich da keinen sonderlichen Diskussionsbedarf für mich selbst gesehen.

Ähm. Du hast diesen Punkt als Verbesserungsvorschlag eingebracht, und nun, da begründet wird, warum das nicht hier umgesetzt wird, siehst Du keinen sonderlichen Diskussionsbedarf mehr?

[Die Angelika]

hallo

 

Ein größeres Board bietet mMn dafür die Möglichkeit, dass man die Moderation threadweise vergibt. So ist das z.B. bei jesus.de, wo bei jedem Thread angegeben ist, wer diesen konkreten Thread moderiert. Obwohl ich von jesus.de ansonsten nicht sonderlich begeistert bin, finde ich diese Moderationslösung recht gut.

Threads, die ich nur mitlesend moderiere, aber nicht selber mitdiskutiere?

Und dabei muß ich schon zuvor entscheiden, dass ich nicht mitmischen werde?

Entweder ein Thread interessiert mich, dann will ich mir nicht im Voraus die Möglichkeit verbauen, teilzunehmen. Oder es interessiert mich nicht weiter - dann ist es eher eine Strafe, das alles durchzulesen und zu moderieren.

Ich sehe darin keine Vorteile, zumal sich die Teamarbeit bewährt hat. Auch zeitlich. Müsste ich dann einen Thread schließen, wenn ich in Urlaub gehe? Oder unmoderiert lassen?

 

das läuft dort allem Anschein nach so, dass ein Moderatore, der in der Diskussion dann doch mitmischen will, den Thread an einen anderen Mod abgibt.

 

 

Ich möchte diese Diskussion hier aber eigentlich nicht mehr weiter vertiefen, weil es mich nicht wirklich berührt., ICh habe hier meine Meinung gesagt, weil das Thema eh angesprochen war, ansonsten hätte ich da keinen sonderlichen Diskussionsbedarf für mich selbst gesehen.

Ähm. Du hast diesen Punkt als Verbesserungsvorschlag eingebracht, und nun, da begründet wird, warum das nicht hier umgesetzt wird, siehst Du keinen sonderlichen Diskussionsbedarf mehr?

 

richtig Gabriele. Ich sehe keinen Diskussionsbedarf für mich persönlich. Ich sehe, dass ich aufgrund meiner Stellungnahme verstärkt nachgefragt wurde. ICh habe versucht, diesen Nachfragen Rechnung zu tragen. ICh konnte schlecht zuvor ahnen, was ich mit meiner Bemerkung lostrete. Verbesserungsvorschläge habe ich nur eingebracht, weil ich dazu von Elrodn aufgefordert wurde. Es kann aber doch wohl nicht sein, dassd daraus für mich jetzt die moralische Verpflichtung entsteht zu einer immer tieferen Auseinandersetzung mit eurem internen Forenprocedere entsteht. Oder siehst du das anders? Ihr habt begründet, weshalb ihr das nicht wollt. Und mir ist das nicht so wichtig, ob ihr das wollt oder nicht wollt, als dass ich in diese Diskussion endlos Zeit investiere.

 

alles Liebe

 

Angelika

bearbeitet 8. Mai 2006 von Die Angelika

[Lissie]

Ich wollte das vorhin schon anmerken, habe es dann aber zunächst gelassen, weil du, Angelika, ja auch meintest, die Moderatorendiskussion beenden zu wollen. Aber da es munter weitergeht:

 

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass eine Frage nach unser aller Diskussionsstil zu einer Frage der Moderation ausgeufert ist. So als wären alle noch Kleinkinder, die im Sandkasten nach den Eltern rufen, damit die verhindern, dass wir uns verhauen.

 

 

 

Die Moderation ist hier, glaube ich, nur Aufhänger für anderes.