Forendiskussionen - Sinn und Unsinn verbaler Wortgefechte

[Kirisiyana]

.

Erstklassig, Kirisiyana!

Kann ich in allen Punkten unterschreiben.

danke... siehst Du, Wüstenrufer, manchmal bekommt man ganz unerwartet positives feedback.

[Flo77]

Als Schamane und Wahrsager mit einem Budenzauberquotienten von 386 erlaube ich mir eine Rumgewettervorhersage für diesen Thread. In den nächsten Stunden werden weitere Teilnehmer aufziehen, die ihren Unmut über das Forum hier niederregnen lassen werden. Es wird vorgeschlagen werden, diese oder jene Regel zu verschärfen oder die Arena zu sperren oder überhaupt alles etwas kuscheliger und respektvoller zu organisieren. Dagegen werden sich Winde erheben, die das Lied der gewachsenen Strukturen blasen werden.

 

Und am Ende schliesst ein Mod den Thread.

Oder es findet sich eine denkbare Clique, die an Pedrinos Antrag anknüpft und diesen Thread dahin führt, wo es dem ernsthaften graut ... bearbeitet 4. Mai 2006 von Flo77

[Wencke]

So sind meine Ansichten wohl oft erfrischend unangepasst. Doch meine Argumente sind auch nach kritischer Überprüfung nicht so leicht von der Hand zu weisen, wie es die Front der AAs und der "liberalen Katholiken/Christen" in diesem Forum tut.

 

Dass es besser wäre, die Welt wäre ein Kloster, ist für konservative Katholiken - ich sage dies wertungsfrei! - wohl wirklich nicht leicht von der Hand zu weisen.

Aber anzunehmen, ein katholisches Forum sei, da ja katholisch, ein Kloster und man selber sei der Visitator, geht vielleicht etwas weit.

Und dies ist die Art, wie Deine Postings bei mir ankommen: Als sei dieses Forum, qua katholisch, verpflichtet, seinen Beitrag zur Verwandlung der Welt in ein Kloster zu leisten.

bearbeitet 4. Mai 2006 von Peach

[WüstenRufer]

Als Schamane und Wahrsager mit einem Budenzauberquotienten von 386 erlaube ich mir eine Rumgewettervorhersage für diesen Thread. In den nächsten Stunden werden weitere Teilnehmer aufziehen, die ihren Unmut über das Forum hier niederregnen lassen werden. Es wird vorgeschlagen werden, diese oder jene Regel zu verschärfen oder die Arena zu sperren oder überhaupt alles etwas kuscheliger und respektvoller zu organisieren. Dagegen werden sich Winde erheben, die das Lied der gewachsenen Strukturen blasen werden.

 

Und am Ende schliesst ein Mod den Thread.

 

Ich selbst bin mit dem Forum und seinen Regeln sehr zufrieden, und sehe von dieser Seite keinen Änderungsbedarf.

Nur die Einstellungen und das Verhalten der Nutzer werden nicht umbedingt dem wünschenswerten Ziel der Verständigung gerecht.

Es ist wohl eher ein menschliches Problem.

[Eifellady]

Das ist wie unter Geschwistern hier! Die zanken sich oft wie verrückt- prügeln sich sogar- aber wenn es um das Ganze - das Forum geht - halten die meisten doch zusammen. Ebenso erlebe ich das, wenn jemand Kummer hier hat und es äußert. Es wird dann zumindest verbal Beistand geleistet - egal welcher Fraktion er angehört - und das finde ich gut.

Man sollte immer zwischen Diskussionen und dem Menschen unterscheiden. Ich kann auch die Meinung vieler nicht nachvollziehen bzw. sind diese nicht (mehr) ähnlicher Meinung - doch heißt das nicht, dass es da keine Kontakte gibt - die ganz persönlicher Art sind und dem Menschen zugewandt und nicht seiner Meinung.

Die Anonymität eines Forums läßt einen soetwas oft vergessen - oder man macht sich nicht einmal die Mühe, persönlich zu hinterfragen. Spreche ich mich nicht frei von.

 

Ellen

[WüstenRufer]

So sind meine Ansichten wohl oft erfrischend unangepasst. Doch meine Argumente sind auch nach kritischer Überprüfung nicht so leicht von der Hand zu weisen, wie es die Front der AAs und der "liberalen Katholiken/Christen" in diesem Forum tut.

 

Dass es besser wäre, die Welt wäre ein Kloster, ist für konservative Katholiken - ich sage dies wertungsfrei! - wohl wirklich nicht leicht von der Hand zu weisen.

Aber anzunehmen, ein katholisches Forum sei, da ja katholisch, ein Kloster und man selber sei der Visitator, geht vielleicht etwas weit.

Und dies ist die Art, wie Deine Postings bei mir ankommen: Als sei dieses Forum, qua katholisch, verpflichtet, seinen Beitrag zur Verwandlung der Welt in ein Kloster zu leisten.

 

Nein, die Welt oder das Forum sollen sich nicht in ein Kloster verwandeln. Die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. In diese Verpflichtung sind die User des Forums mit eingeschlossen.

bearbeitet 4. Mai 2006 von WüstenRufer

[Franciscus non papa]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

 

 

nein - du kannst höchstens sagen, dass christen aufgerufen sind, mitzubauen am reich gottes. allerdings fällt mir auf anhieb kein beitrag von dir ein, der diesem hehren anspruch gerecht werden könnte. :ph34r:

[Stefan]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

 

Nix da. Wenn Du ein Reich Gottes haben willst, mach das gefälligst selber. Ich werde Dir nicht dabei helfen, Deine lust- und lebensfeindliche Traumwüste zu errichten.

[Mecky]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

Schon. Aber wie sie das tun, hängt von deren jeweilig erfrischend unangepassten Ansichten ab. Und nicht von Deiner. Der Vorwurf, dass die Christen hier im Forum keinen Beitrag für das Reich Gottes leisten würden, ist nicht nur unangepasst, sondern falsch und setzt sich ziemlich überheblich über die Leistungen anderer hinweg.

[Wencke]

Und nochmal:

 

Und dies ist die Art, wie Deine Postings bei mir ankommen: Als sei dieses Forum, qua katholisch, verpflichtet, seinen Beitrag zur Verwandlung der Welt in ein Kloster zu leisten.

 

Soweit ich weiß, unterscheidet man in allgemeine (Weltleute) und spezielle Nachfolge (Priester und Ordensleute). Diese Unterscheidung vermisse ich bei Dir.

[WüstenRufer]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

 

Nix da. Wenn Du ein Reich Gottes haben willst, mach das gefälligst selber. Ich werde Dir nicht dabei helfen, Deine lust- und lebensfeindliche Traumwüste zu errichten.

Auch Du, Stefan, und andere AAs seid dazu berufen. Davor kannst Du nicht fliehen!

Ich glaube übrigens nicht, das Lust und Leben in einem positiven Zusammenhang stehen.

bearbeitet 4. Mai 2006 von WüstenRufer

[WüstenRufer]

Und nochmal:

 

Und dies ist die Art, wie Deine Postings bei mir ankommen: Als sei dieses Forum, qua katholisch, verpflichtet, seinen Beitrag zur Verwandlung der Welt in ein Kloster zu leisten.

 

Soweit ich weiß, unterscheidet man in allgemeine (Weltleute) und spezielle Nachfolge (Priester und Ordensleute). Diese Unterscheidung vermisse ich bei Dir.

 

Gott kennt diese Unterscheidung wahrscheinlich nicht. Er kennt allein die Heiligkeit oder Güte des Charakters. Und zu ihr führen nicht beliebige Wege.

[Wencke]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

 

Nix da. Wenn Du ein Reich Gottes haben willst, mach das gefälligst selber. Ich werde Dir nicht dabei helfen, Deine lust- und lebensfeindliche Traumwüste zu errichten.

Auch Du und andere AAs sind dazu berufen. Davor kannst Du nicht fliehen.

Ich glaube übrigens nicht, das Lust und Leben in einem positivem Zusammenhang stehen.

 

 

q. e. d.

bearbeitet 4. Mai 2006 von Peach

[Eifellady]

Nein, die Menschen sind aber verpflichtet einen Beitrag zur Verwandlung der Welt in das Reich Gottes zu leisten. Damit sind die User des Forums eingeschlossen.

 

Nix da. Wenn Du ein Reich Gottes haben willst, mach das gefälligst selber. Ich werde Dir nicht dabei helfen, Deine lust- und lebensfeindliche Traumwüste zu errichten.

Auch Du und andere AAs sind dazu berufen. Davor kannst Du nicht fliehen.

Ich glaube übrigens nicht, das Lust und Leben in einem positivem Zusammenhang stehen.

 

Ach du meine Güte! Wenn das deine Lebenseinstellung ist, dann bedaure ich dich zutiefst!

[Stefan]

Davor kannst Du nicht fliehen.

 

Natürlich kann ich das. Nur weil Du an etwas glaubst, wird das doch nicht für mich Realität. Für wichtig hältst Du Dich? Wie eitel bist Du in Deinem Glauben?

[OneAndOnlySon]

Ich glaube übrigens nicht, das Lust und Leben in einem positiven Zusammenhang stehen.

[ThomasB.]

Ich glaube übrigens nicht, das Lust und Leben in einem positiven Zusammenhang stehen.

 

Ach, Du armen Kähl. Da wird der liebe Gott aber traurig sein, daß Du seine Geschenke nicht haben willst.

[Mecky]

Oh doch, Ellen und Stefan. Und ihr kommt Eurer Berufung doch gar nicht so schlecht nach, die Finger in die schwärenden Wunden des Leibes Christi zu legen. Vielleicht seid Ihr sogar Gottes wichtigste (Stefan ist mit seiner Postingzahl zumindest einer der eifrigsten) Propheten in unserer Zeit. Wer weiß?

bearbeitet 4. Mai 2006 von Mecky

[Wencke]

Und nochmal:

 

Und dies ist die Art, wie Deine Postings bei mir ankommen: Als sei dieses Forum, qua katholisch, verpflichtet, seinen Beitrag zur Verwandlung der Welt in ein Kloster zu leisten.

 

Soweit ich weiß, unterscheidet man in allgemeine (Weltleute) und spezielle Nachfolge (Priester und Ordensleute). Diese Unterscheidung vermisse ich bei Dir.

 

Gott kennt diese Unterscheidung wahrscheinlich nicht. Er kennt allein die Heiligkeit oder Güte des Charakters. Und zu ihr führen nicht beliebige Wege.

 

Also doch:

 

"Ich sag es jedem Poster:

 

Gott wünscht die Welt als Kloster!"

 

 

 

 

 

Edit: Lektüre-Empfehlung: Gerhard Schulze: "Die Sünde. Das schöne Leben und seine Feinde"

bearbeitet 4. Mai 2006 von Peach

[WüstenRufer]

Wir weichen jetzt etwas vom Thema ab. Das Thema heißt doch:

 

"Forendiskussionen - Sinn und Unsinn verbaler Wortgefechte"

[Stefan]

Oh doch, Ellen und Stefan. Und ihr kommt Eurer Berufung doch gar nicht so schlecht nach, die Finger in die schwärenden Wunden des Leibes Christi zu legen. Vielleicht seid Ihr sogar Gottes wichtigste Propheten in unserer Zeit. Wer weiß?

 

Warum hört dann nie jemand auf mich, wenn ich dazu ermahne, Texte im Kontext der Debatte zu verstehen? Ich weiss, Ihr Christen seid darauf trainiert, Texte aus dem Zusammenhang zu reissen, das gehört zu Eurer Lebensart. Es ist aber trotzdem eine Unsitte und wird in der feinen Gesellschaft schon länger verpönt.

 

So, und jetzt liest Du bitte den Thread nochmal und interpretierst meine Texte im Kontext. OK?

[Mecky]

Warum hört dann nie jemand auf mich, wenn ich dazu ermahne, Texte im Kontext der Debatte zu verstehen?

Prophetenschicksal.

bearbeitet 4. Mai 2006 von Mecky

[Sokrates]

Echte Diskussionskultur ist in Deutschland kein Allgemeingut, das sieht man leider.

Diskussionskultur ist nirgends Allgemeingut, man muss sie sich erarbeiten. Und zwar kann man das nur in dem konkreten Rahmen tun, in dem Diskussionen auch stattfinden - also nicht in Deutschland, sondern nur ganz konkret in unserem Forum.

 

Man braucht dazu zweierlei:

 

1. Diskussionspartner, die prinzipiell die Bereitschaft zum Diskutieren haben (was insbesondere heißt dass sie prinzipiell bereit sind, ihre Meinung aufgrund von Argumenten auch mal zu ändern - was nicht heißen muss, dass sie es jemals tatsächlich tun).

2. Ein allgemeiner Konsens im Forum über Standards einer Diskussion. Also insbesondere: Was gilt als Argument, was nicht. Was sind gute Argumente, was nicht.

 

Beide Punkte sind sehr hohe Ansprüche, viel zu hohe Ansprüche, um sie jemals irgendwo in Reinkultur umzusetzen.

 

Das liegt bei Punkt 1. an unseren allgemeinen menschlichen Fehlern. Niemand ist davor gefeit, sich in einer total schwachsinnigen Position festzubeißen, und in dieser Position für noch so gute Argumente nicht mehr empfänglich zu sein. Da braucht es dann im Zweifel einen Menschen des Vertrauens, von dem man was annimmt, der einen vom hohen Ross wieder runterholt. (Wie Alice mich kürzlich mal).

 

Und bezüglich Punkt 2., der Qualität von Argumenten, gibt es eben auch keinen allgemeinen, immergültigen Algorithmus, der gute von schlechten Argumenten unterscheidet. Der Konsens über einen Standard kann also nur dadurch hergestellt werden, dass es genügend viele Teilnehmer des Forums gibt (Im Usenet die "Regulars" genannt), die laut aufschreien, wenn jemand es mit dummen oder schlechten oder unsauberen Argumenten probiert. Denn aus dem Diskussionszirkel: "Das ist aber ein dummes Argument" - "Nein, das ist ein sehr kluges Argument" kommen zwei Diskussionspartner überhaupt nicht heraus, ohne einen "Schiedsrichter" im Hintergrund. Das ist übrigens kein Argument dafür, dass "die Mehrheit" festlegt, was gute Argumente sind. Das ist nur ein Argument dafür, dass Diskussionen nur in solchen Foren funktionieren können, in denen die Mehrheit vernünftige Ansichten darüber hat, was gute Argumente sind. Es ist auch keine zirkuläre Definition, auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht, denn offenbar gibt es so etwas wie schlechte und gute Argumente, auch wenn wir keine "Formel" angeben können, sie zu ermitteln.

 

Nun bin ich der Meinung, dass dieser Standard in unserem Forum besser ist als in den meisten Foren, die ich sonst kenne (wenn auch noch weit von der Perfektion entfernt). Was vor allem daran liegt, dass "Fides et Ratio" katholischerseits und die Prinzipien der Aufklärung atheistischerseits bezüglich der rationalen Standards sehr gut harmonieren, und die Anhänger wenigstens einer dieser beiden Standards zusammen die Mehrheit im Forum stellen - über jede Fraktionsbildung hinaus. Es gibt viele andere Foren, in denen diese Standards nicht gelten (Weil z.B. der Admin festlegt, was ein gutes Argument ist, oder weil die Mehrheit aus Leuten mit "spinnerten" oder zumindest stark relativistisch angehauchten Erkenntnistheorien besteht). Da enden ernsthafte Diskussionen dann praktisch immer im Fiasko - und das selbst bei ansonsten "eigentlich" gutwilligen Gesprächspartnern. Weil das negative Feedback bei schlechten Argumenten fehlt, und sich der Frust über schlechte Argumente aufschaukelt

 

Soweit meine "Theorie der Diskussion", im Prinzip ist es Popper, angewendet auf meine persönlichen Interneterfahrungen.

bearbeitet 4. Mai 2006 von Sokrates

[OneAndOnlySon]

"Forendiskussionen ... verbaler Wortgefechte"

Machen wir doch...

[marius]

So sind meine Ansichten wohl oft erfrischend unangepasst. Doch meine Argumente sind auch nach kritischer Überprüfung nicht so leicht von der Hand zu weisen, wie es die Front der AAs und der "liberalen Katholiken/Christen" in diesem Forum tut. Es besteht auf keiner Seite offensichtlich ein Wille zur Verständigung.

 

Nein, deine Argumente sind zumeist einfach nur dumm und leicht zu widerlegen (siehe Fortschrittsthread in F & A, wo du ja auch merkwürdig verstummt bist...). Zudem habe ich auch kein Interesse daran, mich mit einem Gnostiker zu verständigen, der alles, was mir etwas bedeutet, zerstören möchte.

 

ich denke mal ziemlich exakt diese Replies sind der Grund für den in diesem Thread geäußerten Unmut! Ich kann ihn nachvollziehen...aber es ist auch immer wieder ganz interessant. Wüstenrufer muss scheinbar noch mit der Mitglieder-Ignore Funktion Bekanntschaft schließen, da manche einfahc nur zum pöbeln hier sind!