Myrtha Maria

[Mariamante]

Herr Hanauer hat subjektive Wahrnehmungen die sehr selektiver Natur sind.

Es ist doch sehr aufschlussreich, dass Du jede Ehrfurcht vor dem Priesterstand verlierst, sobald der Priester Dir nicht mehr nach dem Munde redet, sondern wahre und harte Worte gebraucht, die Dir nicht schmecken.

Vor allem wo es sich um einen Verstorbenen handelt.

 

Hanauer war übrigens promovierter Kirchenhistoriker und hat Bücher zu diversen Stigmatisierten verfasst.

Johannes Höcht hat auch ein Buch über Stigmatisierte verfasst- und m.E. mit Respekt und Ehrfurcht. Herr Dr. Hanauer hat sowohl gegen P.Pio wie auch Fatima u.a. Dinge geschrieben, die Ehrfurcht und Respekt vermissen lassen. Warum sollte ich das nicht klar aussagen dürfen - ich bin doch nicht "priesterhörig".

[holzi]

Nur mal kurz zum Fegfeuer: das sog. Fegfeuer ist nicht zu verwechseln mit den ewigen Höllenqualen, sondern vielmehr ein Ort/Zustand, in dem die zur ewigen Herrlichkeit des Paradieses bestimmten Seelen ihre - zweifellos vorhandenen - irdischen Fehler reinigen bevor sie zur Herrlichkeit Gottes hinzutreten können. Bitte nicht verwurschteln!

Für's Fegefuer braucht man auch keine Sühneseelen, da gibt es viel einfacher den Ablass. Sühneseelen holen die Leute aus der Hölle.

Aus der Hölle holt keiner mehr niemanden! Um es mal auf evangelikal zu sagen: das ist unbiblisch! (vgl. das Gespräch Lazarus <-> reicher Fresser Lk 16:26)

 

Abgesehen davon bin ich - um es einmal vorsichtig auszudrücken - von der schauspielerischen Leistung in diesem Falle nicht recht überzeugt. Wenn schon "Sühne" für andere, dann ist mir der Dienst am nächsten in tätiger Liebe wie bei Mutter Teresa und ihrem Orden oder das stellvertretende Gebet wie bei der sel. Anna Schäffer von Mindelstetten ( http://www.altmuehlnet.de/gemeinden/mindel.../annastart.html ) noch am ehesten einleuchtend. Dieser Fall hier erscheint mir arg zwielichtig!

[Flo77]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

Starkes Bild?

 

Das ist wohl ein schlechter Witz.

 

eine derartige Beschreibung für die eheliche Beiwohnung (Allmächtiger gib eine vernünftige Sprache) geht an der Realität und an der Lehre der Kirche meilenweit vorbei.

 

Und wenn es noch kein Jahrhundert her ist, daß Du deine ehelichen Pflichten zuletzt erfüllt hast müsstest Du das wissen.

 

(und ich möchte nicht darüber nachdenken, was es bedeuten würde, wenn Du es dennoch wie oben beschrieben in Erinnerung hättest ...)

[Mariamante]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

Beleidigungen und Verleumdungen sind also in Ordnung, wenn sie von der "richtigen" Seite gemacht werden?

Da fehlt mir doch etwas das Fingerspitzengefühl.

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden? Ich sehe darin noch keine Verleudmung, dass der Sachverhalt des moralischen Verfalls mit scharfen Worten angeprangert wird. Johannes der Täufer war auch nicht Jesus- und hat dies auf sehr scharfe Weise getan. Bist du gegenüber den Beleidungen der Religion gegenüber (z.B. blasphemische Kunst- und Filmwerke) auch so ablehnend? bearbeitet 18. Mai 2006 von Mariamante

[Mariamante]

Das ist wohl ein schlechter Witz.

eine derartige Beschreibung für die eheliche Beiwohnung (Allmächtiger gib eine vernünftige Sprache) geht an der Realität und an der Lehre der Kirche meilenweit vorbei.

Wie du weißt, kann auch die Ehe missbraucht werden. Gibt es da nicht eine STelle von Paulus wo er schriebt: "Haltet das Ehebett unbefleckt"?

[Flo77]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Hast Du dazu noch 'ne Quelle?

[Mariamante]

Aus der Hölle holt keiner mehr niemanden! Um es mal auf evangelikal zu sagen: das ist unbiblisch! (vgl. das Gespräch Lazarus <-> reicher Fresser Lk 16:26)

 

Abgesehen davon bin ich - um es einmal vorsichtig auszudrücken - von der schauspielerischen Leistung in diesem Falle nicht recht überzeugt. Wenn schon "Sühne" für andere, dann ist mir der Dienst am nächsten in tätiger Liebe wie bei Mutter Teresa und ihrem Orden oder das stellvertretende Gebet wie bei der sel. Anna Schäffer von Mindelstetten ( http://www.altmuehlnet.de/gemeinden/mindel.../annastart.html ) noch am ehesten einleuchtend. Dieser Fall hier erscheint mir arg zwielichtig!

Danke für die Berichtigung: Bei Sühne geht es nicht darum, jemand aus der Hölle zu holen, sondern vor der Hölle zu bewahren.

 

Dass der Film unter dem link ein Ärgernis ist - die Meinung kann ich teilen.

 

Danke und Vergelts Gott auch für den Link zu Anna Schäffer wo der Bischof u.a. schreibt:

 

Als Christen dürfen wir noch einen weiteren Aspekt von Krankheit und Leid in den Blick nehmen, auf den Annas Leben deutlich hinweist. In Verbundenheit mit Christus hat sie ihr Leiden als Sühne verstanden. Sühne ist uns letztlich nur vom Kreuz her einsichtig. Sie ist stellvertretende Liebe, Ergänzung dessen, was für den Leib Christi, die Kirche, an Leiden noch fehlt (vgl. Kol 1, 24).

bearbeitet 18. Mai 2006 von Mariamante

[Flo77]

Das ist wohl ein schlechter Witz.

eine derartige Beschreibung für die eheliche Beiwohnung (Allmächtiger gib eine vernünftige Sprache) geht an der Realität und an der Lehre der Kirche meilenweit vorbei.

Wie du weißt, kann auch die Ehe missbraucht werden. Gibt es da nicht eine STelle von Paulus wo er schriebt: "Haltet das Ehebett unbefleckt"?

Ja meinst Du denn ernsthaft, er meinte heiratet aber kommt euch nicht zu nahe?

 

Im übrigen meinst Du wohl Hebr. 13

1 Die Bruderliebe soll bleiben. 2 Vergesst die Gastfreundschaft nicht; denn durch sie haben einige, ohne es zu ahnen, Engel beherbergt. 3 Denkt an die Gefangenen, als wäret ihr mitgefangen; denkt an die Misshandelten, denn auch ihr lebt noch in eurem irdischen Leib. 4 Die Ehe soll von allen in Ehren gehalten werden und das Ehebett bleibe unbefleckt; denn Unzüchtige und Ehebrecher wird Gott richten. 5 Euer Leben sei frei von Habgier; seid zufrieden mit dem, was ihr habt; denn Gott hat versprochen: Ich lasse dich nicht fallen und verlasse dich nicht. 6 Darum dürfen wir zuversichtlich sagen: Der Herr ist mein Helfer, ich fürchte mich nicht. Was können Menschen mir antun? 7 Denkt an eure Vorsteher, die euch das Wort Gottes verkündet haben; schaut auf das Ende ihres Lebens, und ahmt ihren Glauben nach! 8 Jesus Christus ist derselbe gestern, heute und in Ewigkeit.

Hier gehts um Keuschheit und nicht um Enthaltsamkeit.

[Sokrates]

Herr Dr. Hanauer hat sowohl gegen P.Pio wie auch Fatima u.a. Dinge geschrieben, die Ehrfurcht und Respekt vermissen lassen.

Das ist natürlich unwahr. Pfarrer Hanauer hat sehr wohl sehr respektvoll geschrieben.

 

Dem Verfasser dieser Schrift liegt es ferne, P. Pio irgendwie zu verurteilen. Der Pater hat sich seine Veranlagung nicht selbst gegeben und vieles, was mit seinem Namen verbunden wird, haben andere zu verantworten. Es geht um die Sache, nicht um die Person.

 

Das einzige, was man Pfarrer Hanauer vorwerfen kann, ist, dass er Dir nicht nach dem Munde geredet hat. Er nennt Aberglauben "Aberglauben" und WUndersucht "Wundersucht" und das reicht aus, dass Du ihm die zustehenden Ehrentitel verweigerst, auf die Du sonst so großen Wert bei geweihten Häuptern legst. Das spricht nicht gerade für Deine Redlichkeit.

bearbeitet 18. Mai 2006 von Sokrates

[Mariamante]

Ja meinst Du denn ernsthaft, er meinte heiratet aber kommt euch nicht zu nahe?

Nein- aber es gibt die eheliche Keuschheit, die Achtung vor der eigenen Würde und der Würde des Ehepartners.

 

Ja- diese STelle im Hebräer meine ich.

Hier gehts um Keuschheit und nicht um Enthaltsamkeit.

Ich habe auch nicht Enthaltsamkeit gemeint.

[Flo77]

Ja meinst Du denn ernsthaft, er meinte heiratet aber kommt euch nicht zu nahe?

Nein- aber es gibt die eheliche Keuschheit, die Achtung vor der eigenen Würde und der Würde des Ehepartners.

 

Ja- diese STelle im Hebräer meine ich.

Hier gehts um Keuschheit und nicht um Enthaltsamkeit.

Ich habe auch nicht Enthaltsamkeit gemeint.

Nützt alles nichts - ich brauche den Kontext von Helmuts Zitat!

 

HELMUT!!!!!

[Gabriele]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

Beleidigungen und Verleumdungen sind also in Ordnung, wenn sie von der "richtigen" Seite gemacht werden?

Da fehlt mir doch etwas das Fingerspitzengefühl.

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden?

Jetzt bleibt mir aber schier die Spucke weg:

Du nennst ein erfülltes Eheleben "viehische" Verhaltensweisen????

Ich sehe darin noch keine Verleudmung, dass der Sachverhalt des moralischen Verfalls mit scharfen Worten angeprangert wird.

Ebendieses (erfülltes Eheleben) ist gleichzusetzen mit Sachverhalt des moralischen Verfalls?????

Und von mir forderst Du Fingerspitzengefühl?

Johannes der Täufer war auch nicht Jesus- und hat dies auf sehr scharfe Weise getan.

Ja klar, an Johannes der Täufer können wir uns ein Beispiel nehmen.

Bist du gegenüber den Beleidungen der Religion gegenüber (z.B. blasphemische Kunst- und Filmwerke) auch so ablehnend?

Aber nein, in den Fällen mache ich immer in vorderster Front mit.

[holzi]

Aus der Hölle holt keiner mehr niemanden! Um es mal auf evangelikal zu sagen: das ist unbiblisch! (vgl. das Gespräch Lazarus <-> reicher Fresser Lk 16:26)

 

Abgesehen davon bin ich - um es einmal vorsichtig auszudrücken - von der schauspielerischen Leistung in diesem Falle nicht recht überzeugt. Wenn schon "Sühne" für andere, dann ist mir der Dienst am nächsten in tätiger Liebe wie bei Mutter Teresa und ihrem Orden oder das stellvertretende Gebet wie bei der sel. Anna Schäffer von Mindelstetten ( http://www.altmuehlnet.de/gemeinden/mindel.../annastart.html ) noch am ehesten einleuchtend. Dieser Fall hier erscheint mir arg zwielichtig!

Danke für die Berichtigung: Bei Sühne geht es nicht darum, jemand aus der Hölle zu holen, sondern vor der Hölle zu bewahren.

 

Dass der Film unter dem link ein Ärgernis ist - die Meinung kann ich teilen.

 

Danke und Vergelts Gott auch für den Link zu Anna Schäffer wo der Bischof u.a. schreibt:

 

Als Christen dürfen wir noch einen weiteren Aspekt von Krankheit und Leid in den Blick nehmen, auf den Annas Leben deutlich hinweist. In Verbundenheit mit Christus hat sie ihr Leiden als Sühne verstanden. Sühne ist uns letztlich nur vom Kreuz her einsichtig. Sie ist stellvertretende Liebe, Ergänzung dessen, was für den Leib Christi, die Kirche, an Leiden noch fehlt (vgl. Kol 1, 24).

Der Unterschied zu Myrtha Maria ist halt auch der, dass Anna Schäffer keine wöchentlichen "Auftritte" hatte! Anna Schäffer hat nichts anderes gemacht als auch meine Oma, die, als sie alt und bettlägrig wurde, gesagt hat, dass sie für uns nur noch beten könnte, für alles andere wäre sie zu schwach - und das hat sie dann auch die letzten zwei Jahre ihres Lebens - Gott hab sie selig - getan. bearbeitet 18. Mai 2006 von holzi

[Sokrates]

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden?

Ich zumindest tue das. Wenn Dich jemand hier in F&A als dummen Esel oder als Spatzenhirn titulieren würde, dann würde ich das unabhängig von jeder Prüfung auf Wahrheit oder Unwahrheit sofort als Beleidigung löschen.

[Alice]

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden? Ich sehe darin noch keine Verleudmung, dass der Sachverhalt des moralischen Verfalls mit scharfen Worten angeprangert wird.

 

Was haben viehische Verhaltensweisen mit moralischem Verfall zu tun? Wachset und mehret euch, was anderes steckt beim Vieh nicht dahinter. Und?

 

[Mariamante]

Das ist natürlich unwahr. Pfarrer Hanauer hat sehr wohl sehr respektvoll geschrieben.

Wie oban angeführt: Wenn sich Pfr. Hanauer als Nichtpsychiater erlaubt, jemand "psychotisch" zu nennen, so ist das infam. Denn Facharzt war er wohl keiner, der dies feststellen konnte.

Dem Verfasser dieser Schrift liegt es ferne, P. Pio irgendwie zu verurteilen. Der Pater hat sich seine Veranlagung nicht selbst gegeben und vieles, was mit seinem Namen verbunden wird, haben andere zu verantworten. Es geht um die Sache, nicht um die Person.

 

Aus dem was ich aus der Hanauerschen Kritik im Internet herauslesen konnte, ist Herr Hanauer ganz auf deiner Linie- indem er hinter allen übernatürlichen Erscheinungen, Zeichen oder Wundern nichts anderes als Aberglauben oder psychische Störungen vermuten kann.

 

 

Das einzige, was man Pfarrer Hanauer vorwerfen kann, ist, dass er Dir nicht nach dem Munde geredet hat. Er nennt Aberglauben "Aberglauben" und WUndersucht "Wundersucht" und das reicht aus, dass Du ihm die zustehenden Ehrentitel verweigerst, auf die Du sonst so großen Wert bei geweihten Häuptern legst. Das spricht nicht gerade für Deine Redlichkeit.

 

Ob er mir nach dem Munde redet oder nicht ist gleichgültig. Auch wenn er dir nach dem Munde geschrieben hat - auch das ist unwichtig. Nicht gleichgültig ist, dass Herr Pfr. Hanauer meint, er könne dem Übernatürlichen, den Zeichen Gottes in Heiligen oder Fatima mit seiner Ratio- Kritik adäquat begegnen und hätte sozusagen die Oberhoheit über alle diese Zeichen und Eingriffe Gottes. Dass Herr Prof. Dr. Hanauer mit allen Ehrentiteln vor Gottes Gericht bestehen möge kann ich ihm nur von Herzen wünschen. Dass Du auf ein solches Nebengleis umleitest und darauf pochst zeigt eigentlich auch eine Form von "Redlichkeit" - oder soll man sagen: penibles Rittertum?

bearbeitet 18. Mai 2006 von Mariamante

[Flo77]

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden? Ich sehe darin noch keine Verleudmung, dass der Sachverhalt des moralischen Verfalls mit scharfen Worten angeprangert wird.

 

Was haben viehische Verhaltensweisen mit moralischem Verfall zu tun? Wachset und mehret euch, was anderes steckt beim Vieh nicht dahinter. Und?

 

Der Mensch muss ja das Tier in sich überwinden (und wenn er dabei ausstirbt ...)

[Alice]

Ich habe auch nicht Enthaltsamkeit gemeint.

 

Was dann?

[Gabriele]

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden?

Ich zumindest tue das. Wenn Dich jemand hier in F&A als dummen Esel oder als Spatzenhirn titulieren würde, dann würde ich das unabhängig von jeder Prüfung auf Wahrheit oder Unwahrheit sofort als Beleidigung löschen.

Sokrates, das finde ich jetzt wirklich sehr großherzig von Dir!

[Sokrates]

Anna Schäffer hat nichts anderes gemacht als auch meine Oma, die, als sie alt und bettlägrig wurde, gesagt hat, dass sie für uns nur noch beten könnte, für alles andere wäre sie zu schwach - und das hat sie dann auch die letzten zwei Jahre ihres Lebens - Gott hab sie selig - getan.

Und das unterscheidet Deine Oma und Anna Schäffer wohltuend von jenen selbstgerechten "Sühneseelen".

[Mariamante]

Ich habe auch nicht Enthaltsamkeit gemeint.

 

Was dann?

Ein Verhalten in der Ehe, das der Würde des Christseins entspricht.

[Alice]

Ein Verhalten in der Ehe, das der Würde des Christseins entspricht.

 

Was hat das mit der Bettwäsche zu tun??????

[Sokrates]

Sokrates, das finde ich jetzt wirklich sehr großherzig von Dir!

Da habe ich ein Pflichtgefühl, das schon an Selbstkasteiung grenzt. Bezüglich meiner Pflichten hier bin ich fast schon selbst eine Sühneseele. Allen Anfechtungen zum Trotz.

[Werner001]

Ja meinst Du denn ernsthaft, er meinte heiratet aber kommt euch nicht zu nahe?

Nein- aber es gibt die eheliche Keuschheit, die Achtung vor der eigenen Würde und der Würde des Ehepartners.

 

Ja- diese STelle im Hebräer meine ich.

Hier gehts um Keuschheit und nicht um Enthaltsamkeit.

Ich habe auch nicht Enthaltsamkeit gemeint.

Nützt alles nichts - ich brauche den Kontext von Helmuts Zitat!

 

HELMUT!!!!!

Hier findest du es.

 

Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres. (...)

Hält sich etwa ein Bauer 30 Kühe, denen er täglich die Antibabypille ins Futter gibt, und drei Stiere, die er jede Woche über die Kühe gehen läßt, damit sie ihren Spaß haben? Seine Nachbarn werden sagen, dieser Bauer ist verrückt! Wir geben uns die größte Mühe, damit unsere Kühe Kälber bringen und Milch, und dieser Bauer tut genau das Gegenteil.

 

Und das mit der Hündin kommt da auch

 

Wenn man bedenkt, daß die Frau verheiratet ist und zwei Töchter hat, dann ist die wahre Sühneseele ihr Mann.

 

Werner

[Gabriele]

Hier findest du es.

Ich finde, der Link sollte mit einem Warnhinweis versehen werden:

Vorsicht!

Nur anklicken im Sitzen und bei guten Nerven!

Wenn man bedenkt, daß die Frau verheiratet ist und zwei Töchter hat, dann ist die wahre Sühneseele ihr Mann.

Der Text dürfte nicht von Myrtha Maria stammen, sondern von Leuten, die noch weitere "Offenbarungen" gesammelt haben.