Myrtha Maria

[Alice]

Solchen Unfug kann man nur schreiben, wenn man die Umstände nicht kennt.

 

Hauptsache du kennst sie.

[Mariamante]

Meinst du das wirklich dass ich meine, der Teufel würde im Fall von MM über die Kirchenbänke werfe? Ich fürchte dass hier jemand ganz anderer vernebelt ist, als du meinst.

 

Du? Wer verteidigt hier denn diesen Myrtha-Maria-Papperlapapp?

Das bedeutet noch lange nicht, dass ich diese filmischen Kirchenbankturnübungen so sehe wie du es unterstellst. Und den m.E. menschenverachtenden Agitationen und ungerechten Verzerrungen ein wenig entgegen zu treten scheint mir durchaus legitim.

[Gabriele]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

 

zu finden in

 

http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/keuschheit.ehe.html

 

"Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres.

....

Jede Hündin beißt den Hund solange weg bis sie empfangsbereit ist."

 

das sind keine bilder, das sind negationen der christlichen botschaft von der liebe(auch der körperlichen liebe).

du solltest dich schämen.

Wenn man den ganzen Text liest - und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen.

Also doch zumindest fehlendes Fingerspitzengefühl?

Und nur ungeschickt ausgedrückt?

Wie lässt sich denn die Aussage, dass Fortpflanzung der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres ist, geschickter ausdrücken?

 

Und: Ja, ich schäme mich dafür, dass einige das was damit ausgesagt werden soll keinen Sinn haben: Dass der Mensch eine hohe Würde hat und berufen ist, an Gottes Schöpfungswerk auch in der Ehe in besonderer Weise teilzunehmen und nicht nur sein persönl. Vergnügen zu suchen bzw. Vergnügen zu zweit.

Diese "hohe Würde", zu der der Mensch berufen ist, wird mit dem Satz umschrieben

Jede Hündin beißt den Hund solange weg bis sie empfangsbereit ist.

Und es hilft auch nicht wirklich, weiterzulesen, bei diesem Satz

In der ganzen Schöpfung Gottes finden wir kein Wesen, das im Fortpflanzungsbereich ungeordnet ist. Nur der Mensch meint, daß seine Unordnung auf diesem Gebiet in Ordnung sei.

wird der Mensch nicht nur mit den Tieren verglichen, er schneidet auch noch verflixt schlecht ab bei dem Vergleich.

 

Und noch immer steht der unwidersprochene Vorwurf im Raume, dass diese gesamte Haltung, egal ob drastisch oder ungeschickt ausgedrückt, sich nicht mit dem katholischen Lehramt vereinbaren lässt.

[Gabriele]

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden?

Ich emfinde es als Beleidigung, wenn Menschen aufgefordert werden, ihr Eheleben so zu gestalten wie die Hunde und das liebe Vieh.

 

Werner

Das wäre ach eine Beleidigung. Aber das Gegenteil ist der Fall: Die Menschen werden aufgefordert, das Eheleben in christlicher Würde zu gestalten und eben nicht wie die Hunde und das liebe Vieh.

Nein, eben nicht!

Die Menschen werden aufgefordert, sich an den Tieren ein Beispiel zu nehmen, und es nicht zum Vergnügen, sondern zur Fortpflanzung zu treiben. Eben so, wie die Hündin, die den Hund so lange wegbeißt, bis sie empfangsbereit ist.

[Alice]

Das bedeutet noch lange nicht, dass ich diese filmischen Kirchenbankturnübungen so sehe wie du es unterstellst.

 

Wer hat das denn ins Internet gestellt? Das sind doch Leute von Deiner Fakultät.

[Mariamante]

Also doch zumindest fehlendes Fingerspitzengefühl?

Das ist doch, wenn es um die Wahrheit geht nicht wichtig- oder. Es gibt ja Leute, denen sind selbst Mitmenschen (wenn es nicht um ewige Wahrheiten geht) unwichtig.

Und nur ungeschickt ausgedrückt?

Wie lässt sich denn die Aussage, dass Fortpflanzung der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres ist, geschickter ausdrücken?

Genau das meinte ich: Ist in der angeführten Enzyklika die Rede davon, dass der GV nur für die Zeugung erlaubt wäre? M.E. geht es in dem Text doch darum, dass der GV von der Zeugung getrennt wird - und das wird heftig kritisiert.

Und es hilft auch nicht wirklich, weiterzulesen, bei diesem Satz

Wenn es dir nicht hilft, bei dem inkriminierten Vergleich von der Hündin den Text vorher und nachher zu lesen- und den Zusammenhang zu sehen- Pech.

 

wird der Mensch nicht nur mit den Tieren verglichen, er schneidet auch noch verflixt schlecht ab bei dem Vergleich.

Ehrlich: Benimmt sich der Mensch nicht manchmal wirklich widerlicher wie jedes Tier? (Beispiel: Vergewaltigung von Kindern, grausames Foltern von Menschen etc.)

[Bleze]

Das bedeutet noch lange nicht, dass ich diese filmischen Kirchenbankturnübungen so sehe wie du es unterstellst.

 

Wer hat das denn ins Internet gestellt? Das sind doch Leute von Deiner Fakultät.

 

"He, hast Du schon "Satans Angriff beim Einkaufen Teil 2?" ?"

 

"Nein, ist der schon draussen?"

 

"Ja klar, hab ihn hier, würde ihn gegen "Lucifer und der Rentner des Grauens" tauschen..."

 

.

.

.

 

"Grausam diese Leiden..."

 

"Ja wirklich..."

 

"Gehn wirs einen trinken?"

 

"Na klar doch, Du zahlst..."

[Alice]

Genau das meinte ich: Ist in der angeführten Enzyklika die Rede davon, dass der GV nur für die Zeugung erlaubt wäre? M.E. geht es in dem Text doch darum, dass der GV von der Zeugung getrennt wird - und das wird heftig kritisiert.

 

Es geht nicht darum, was in der Enzyklika steht, sondern dass Deine marianischen Gesinnungsfreunde auf der gewissen Website leugnen, was darin steht.

[Gabriele]

Also doch zumindest fehlendes Fingerspitzengefühl?

Das ist doch, wenn es um die Wahrheit geht nicht wichtig- oder. Es gibt ja Leute, denen sind selbst Mitmenschen (wenn es nicht um ewige Wahrheiten geht) unwichtig.

Ich ahne, dass dieser Abschnitt von Dir ironisch gemeint ist, aber ich verstehe ihn trotzdem nicht. Kannst Du das näher erläutern?

Und nur ungeschickt ausgedrückt?

Wie lässt sich denn die Aussage, dass Fortpflanzung der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres ist, geschickter ausdrücken?

Genau das meinte ich: Ist in der angeführten Enzyklika die Rede davon, dass der GV nur für die Zeugung erlaubt wäre? M.E. geht es in dem Text doch darum, dass der GV von der Zeugung getrennt wird - und das wird heftig kritisiert.

In der Enzyklika ist keineswegs die Rede davon, dass der GV nur für die Zeugung erlaubt wäre.

Der Text, der "Keuschheit in der Ehe" erklären will, propagiert aber genau dieses!

wird der Mensch nicht nur mit den Tieren verglichen, er schneidet auch noch verflixt schlecht ab bei dem Vergleich.

Ehrlich: Benimmt sich der Mensch nicht manchmal wirklich widerlicher wie jedes Tier? (Beispiel: Vergewaltigung von Kindern, grausames Foltern von Menschen etc.)

Also doch die Tiere als Vorbilder einer gut-katholischer Gesinnung?

[Sokrates]

Es ist doch schön, dass man ein paar Gemeinsmkeiten bei elementaren Beurteilungen von Sachverhalten findet:

 

Ich bin über dieses Filmwerk auch entsetzt! Es ist doch ungeheuerlich, das Leiden dieser Frau- woher immer es kommen mag- auf Film zu bannen und der Öffentlichkeit darzubieten. Dieses Breittreten eines wirklich unschönen Schauspiels ist berechtigt zu kritisieren - und das geht vor allem jene an, die solche Filme machen und ins Internet stellen.

 

und hier

 

Die spinnen, ECHT!

[...]

Naja- solche Spinnereien geistern aber schon länger herum. Das ist doch nichts Neues.

 

Außerdem legst Du darauf Wert, Du würdest mit Paul VI und der Enzyklika Humanae Vitae voll übereinstimmen. ALso bestehst Du nicht darauf, Sex in der Ehe dürfe nur zur Zeugung stattfinden.

 

Das heißt also, wir sind uns über folgendes einig:

 

1. Es ist verbrecherisch, was die Betreiber dieser Webseite mit dieser armen Frau anstellen, insbesondere dass sie solche Filme ins Netz stellen.

2. Die betreffende Webseite enthält auch sonst zahlreiche widerkatholische Spinnereien, die mit der katholischen Lehre nichts gemeinsam haben.

3. Die betreffende Internetseite verbreitet auch eine unkatholische Sexuallehre.

 

Habe ich Dich soweit richtig verstanden, oder hast Du irgend etwas wieder ganz anders gemeint?

bearbeitet 18. Mai 2006 von Sokrates

[Mariamante]

1. Es ist verbrecherisch, was die Betreiber dieser Webseite mit dieser armen Frau anstellen, insbesondere dass sie solche Filme ins Netz stellen.

Die Verbreitung dieses Filmes empfinde ich äußerst unangebracht und degoutant - verbrecherisch würde ich nicht sagen.

 

 

2. Die betreffende Webseite enthält auch sonst zahlreiche widerkatholische Spinnereien, die mit der katholischen Lehre nichts gemeinsam haben.

Es sind- was z.B. die Chips- Panik betrifft- einige "Spinnereien" vorhanden - zahlreich? - das müsste man wohl Punkt für Punkt betrachten.

 

 

3. Die betreffende Internetseite verbreitet auch eine unkatholische Sexuallehre.

Wenn die Aussage vom GV "nur zur Zeugung erlaubt" so gemeint ist....

[Alice]

Wenn die Aussage vom GV "nur zur Zeugung erlaubt" so gemeint ist....

 

Wie denn sonst? Da sind wohl keine weiteren Interpretationen möglich.

[Sokrates]

2. Die betreffende Webseite enthält auch sonst zahlreiche widerkatholische Spinnereien, die mit der katholischen Lehre nichts gemeinsam haben.

Es sind- was z.B. die Chips- Panik betrifft- einige "Spinnereien" vorhanden - zahlreich? - das müsste man wohl Punkt für Punkt betrachten.

Um die Sache abzukürzen: Gibt es einen Text auf jener Seite, von dem Du sagen würdest: Ja, der ist überwiegend katholisch und seriös?

[Mariamante]

Wenn die Aussage vom GV "nur zur Zeugung erlaubt" so gemeint ist....

 

Wie denn sonst? Da sind wohl keine weiteren Interpretationen möglich.

 

 

 

Hier der kritisierte Abschnitt:

 

 

 

Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres. Es ist erstaunlich, daß sich auch Theologen (sogenannte Gottesgelehrte) dazu hinreißen lassen, den Eheleuten die Fleischeslust als etwas Positives darzustellen. Man spricht von "natürlicher Geburtenplanung", gemeint ist Kinderverhütung. Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Denn der Geschlechtsverkehr, der die Fleischeslust sucht und bewußt die Zeugung eines Kindes verhindert, ist pervers!

 

 

 

Wenn man die Absicht der Aussage berücksichtigt (nämlich dass die Kinderverhütung Sünde sind) wird man den ersten Satz nicht eng sehen.

[Mariamante]

2. Die betreffende Webseite enthält auch sonst zahlreiche widerkatholische Spinnereien, die mit der katholischen Lehre nichts gemeinsam haben.

Es sind- was z.B. die Chips- Panik betrifft- einige "Spinnereien" vorhanden - zahlreich? - das müsste man wohl Punkt für Punkt betrachten.

Um die Sache abzukürzen: Gibt es einen Text auf jener Seite, von dem Du sagen würdest: Ja, der ist überwiegend katholisch und seriös?

 

von dieser Seite z.B.:

 

Gesegnet sind die Familien, in denen der Glaube und das Vertrauen an die göttliche Vorsehung alles lenkt. Das sind die gesündesten, die blühendsten und glücklichsten Familien, wenn sie in der von Gott gewollten Weise ihre Ehe leben und gestalten. Diese Familien können ganz sicher sein, daß Gott hält, was er verspricht.

[Sam_Naseweiss]

Wie lässt sich denn die Aussage, dass Fortpflanzung der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres ist, geschickter ausdrücken?

Genau das meinte ich: Ist in der angeführten Enzyklika die Rede davon, dass der GV nur für die Zeugung erlaubt wäre? M.E. geht es in dem Text doch darum, dass der GV von der Zeugung getrennt wird - und das wird heftig kritisiert.

 

Im Schreiben „Cum dudum" an die Armenier, Aug. 1341 von Benedikt XII. (1334-1342) wird die Sexualfeindlichkeit in der Ehe verworfen:

19. ... Sie behaupten so sehr, daß die ... Begierde des Fleisches eine Sünde und ein übel sei, daß sogar christliche Eltern, wenn sie ehelich zusammen schlafen, eine Sünde begehen ...; denn sie sagen, der eheliche Akt und sogar die Ehe sei eine Sünde.

 

Sex innerhalb der Ehe ist daher erlaubt auch wenn der Sex nicht der Zeugung dient.

bearbeitet 18. Mai 2006 von Sam_Naseweiss

[Die Angelika]

Inwiefern ergänzte Paulus die Leiden Christi?

Hatte er Stigmata, hat er den Kreuzestod erlitten oder wurde er vom Teufel angegriffen?

Ein Wort von Paulus (ich trage die Zeichen Christi an meinem Leib) wird mitunter so interpretiert, dass er stigmatisiert war.

 

ähm...nur mal so ganz nebenbei gefragt...ich kriege seit heute Mittag regelmäßig Pusteln, sobald ich diesen Thread öffne. Ist es möglich, dass ich unter der Lektüre dieses Threads so sehr mit Jesus leide an der Dummheit mancher Zeitgenossen, dass ich stigmatisiert werde?

[Flo77]

Wenn man die Absicht der Aussage berücksichtigt (nämlich dass die Kinderverhütung Sünde sind) wird man den ersten Satz nicht eng sehen.

Das soll wohl ein Witz sein.

 

Dem Gebot gegenüber - "Du sollst nicht Unkeuschheit treiben, nicht ehebrechen!", rechtfertigt, preist und propagiert die Freimaurerei jede Art der Unkeuschheit wie vorehelichen Geschlechtsverkehr, Selbstbefriedigung, Pornographie und jede Perversität bis zur Rechtfertigung der Handlungen wider die Natur und sogar den Kindersex.

Es ist wirklich überdeutlich, daß nur die Verhütung des Kindersegens als Sünde bezeichnet werden soll.

 

 

Ich habe übrigens noch immer kein Eheversprechen gefunden, in dem versprochen wird, sich bei jedem Sex zu schwängern.

[Die Angelika]

Inwiefern ergänzte Paulus die Leiden Christi?

Hatte er Stigmata, hat er den Kreuzestod erlitten oder wurde er vom Teufel angegriffen?

Ein Wort von Paulus (ich trage die Zeichen Christi an meinem Leib) wird mitunter so interpretiert, dass er stigmatisiert war.

Hatte er die Stigmata schon, als er Schneewittchen von den Sieben Zwergen befreite, oder kamen die erst später? SCNR.

Deine Moderation ist Spitze. Melde dich doch für die Sendung "Spottdrossel zum Quadrat".

 

schwenkst du jetzt auf Metadiskussion um?

[Die Angelika]

Wer das Leben Pater Pios genauer kennt weiß, dass P.Pio die Angriffe des Teufels in besonderer Weise zu ertragen hatte -

So genau kenne ich sein Leben zwar nicht, aber das mag schon so sein.

und durch seine Sühnebereitschaft den Teufel von anderen fern hielt.

Aha. Wie kann das festgestellt werden? Hat der Teufel höchspersönlich das bestätigt? Etwa durch einen Pakt?

 

kicher..zwei B****, ein Gedanke, was?

Auch noch nichts davon gehört, dass Gott die Heiligen etwas tiefer in geistliche Zusammenhänge einweiht?

 

ach so. Also wurde Pater Pio von Gott informiert, dass er mit seinem Sühneleiden den Teufel von anderen Menschen fernhalte? Hat er P.Pio eventuell auch gesagt, um welche Menschen es sich handelt? Ich meine ja nur, sonst kann ja jeder irgendwas behaupten, was ihm angeblich Gott gesagt habe

[Gabriele]

Wenn die Aussage vom GV "nur zur Zeugung erlaubt" so gemeint ist....

 

Wie denn sonst? Da sind wohl keine weiteren Interpretationen möglich.

 

 

 

Hier der kritisierte Abschnitt:

 

 

 

Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres. Es ist erstaunlich, daß sich auch Theologen (sogenannte Gottesgelehrte) dazu hinreißen lassen, den Eheleuten die Fleischeslust als etwas Positives darzustellen. Man spricht von "natürlicher Geburtenplanung", gemeint ist Kinderverhütung. Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Denn der Geschlechtsverkehr, der die Fleischeslust sucht und bewußt die Zeugung eines Kindes verhindert, ist pervers!

 

 

 

Wenn man die Absicht der Aussage berücksichtigt (nämlich dass die Kinderverhütung Sünde sind) wird man den ersten Satz nicht eng sehen.

[ironiemodus]

Ja, genau. Man muß berücksichigen, was die sagen wollten, und die haben das ja ganz anders gemeint. Egal was dasteht, egal wie der Kontext aussieht, sie haben es anders gemeint, und deshalb steht auch was anders da.

[/ironiemodus]

 

Kann es denn noch deutlicher gesagt werden als mit diesem Satz?

Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres.

Und anschließend werden die Tiere, die ausschließlich zum Zwecke der Fortpflanzung kopulieren, als nachahmenswertes Vorbild dargestellt.

Dadurch, dass Wollust gebrandmarkt wird, und später den glücklich katholisch lebenden Familien das Himmelreich sofort nach dem Tode in Aussicht gestellt wird, ergibt sich keine anderslautende Aussageabsicht des ersten Satzes.

[Alice]

Wenn man die Absicht der Aussage berücksichtigt (nämlich dass die Kinderverhütung Sünde sind) wird man den ersten Satz nicht eng sehen.

 

Da ist von natürlicher "Kinderverhütung" (Familienplanung) die Rede. Kauf Dir ne Brille.

[Flo77]

Noch ein schöner Absatz zu beten bei der Opferbereitung:

 

Nimm an, himmlischer Vater, mich selbst mit allem , was ich bin und habe. Mach mit mir, was du willst! ich will nichts als eine kleine Hostie sein, die nun in deinen Händen ruht, um ganz geopfert zu werden. Lass nicht zu, dass ich etwas zurücknehme!

 

Quelle

[Die Angelika]

Es kann ja sein, dass P.Pio u.a. freiwillig die Angriffe des Teufels auf sich genommen haben. Ich frage aber, ob sie das überhaupt dürfen.

Ausserdem kommt es mir sehr komisch vor, dass sich der Teufel so leicht von irgendwelchen Sühneseelen von seinen ursprünglichen Angriffszielen ablenken lassen sollte. Der müsste ja ein ganz schöner Simpel sein.

alles Liebe

Angelika

Es gibt eben auch manche "heilige Blitzableiter".Und ob ein P.Pio oder andere das dürfen oder nicht- da werden sie uns vermutlich nicht fragen. Die Kraft des Gebetes und der Sühne hält den Teufel fern - um Ablenkungen geht es nicht.

 

 

ach du8 heiliger Strohsack! Heilige Blitzableiter...wie hübsch...könnten die denn von der Kirche nicht flächendeckend installiert werden? WÄre sicher ganz gut und würde der Kirche immensen zulauf bescheren

[Die Angelika]

Dass es auch falsche Stigmen geben kann- ja. Und ob die Stigmen in den Handflächen oder Handwurzeln sind hat m.E. keine Bedeutung.

Doch es hat eine Bedeutung, weil es einen psychosomatischen Zusammenhang zeigt. Und genau dieser lässt die Kirche sehr zurückhaltend mit dem Phänomen umgehen.

Und hier leigt auch das Hauptproblem: Die Stigmata passen in eine ganz bestimmte Weltsicht, die sich um bestimmte Frömmigkeitsformen rankt. Und insofern müssen sie bei einem Menschen, der in dieses Weltbild passt auch von Gott sein. Deshalb muss auch eine Resl ein zu Unrecht nicht anerkannter heiliger Mensch sein.

Och Mat, sei doch nicht so streng. Wenn nun auch noch auf die anatomisch korrekte Stelle der Stigmata achten müssen, haben wir so gut wie gar keine stigmatisierten Sühneseelen mehr. Und die sind eh so schwer zu kriegen, diese tapferen Sühneseelen.

 

Aber pst, das ist ein Geheimnis.

 

lol!