Myrtha Maria

[wolfgang E.]

Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht.

 

 

Wer so einen Quatsch schreibt, der hält wohl auch ein Schaumbad für wollüstigen Unsinn. Oder ein Eis an einem heissen Sommertag. Oder eine Currywurst. Oder mit einer Katze zu schmusen. Oder sich an einem Sonnenuntergang zu erfreuen.

 

Natürlich ist der Mensch das einizige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann. Genau das unterscheidet uns vom Tier. Wir stecken Menschen in komische Kostüme, geben ihnen falsche Namen, lassen sie Sätze auswendig lernen, die sie auf der Bühne vorzutragen haben und nennen das Kultur. Wir spannen Drähte über Holz und streichen mit Pferdehaar bespannten Bögen darüber und nennen das Musik. Wir erfinden Götter, die uns für all das trösten, was uns im Leben stört und nennen das Religion. Ja, der Mensch ist das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Eine dieser Sinnlosigkeiten nennt sich Religion. Und eine andere nennt sich Wollust. Und bei einigen fällt wohl beides zusammen.

Wolltest du mit der Sinnlosigkeit dieses Kommentares bildhaft etwas zur Kenntnis bringen?

 

Einspruch Euer Ehren, dieser Kommentar enthält sehr viel Bedenkenswertes und Richtiges. Er kann uns dabei helfen ein glückliches und erfülltes Leben zu führen und nicht völlig zu erstarren.

[Mariamante]

aber wohl wunderversessen.

Liebe Angelika!

 

Sollte man sich nicht darüber wundern dürfen, welchen Aufwand viele treiben, Gottes wunderbares Wirken nicht zu sehen?

[maxinquaye]

Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht.

 

 

Wer so einen Quatsch schreibt, der hält wohl auch ein Schaumbad für wollüstigen Unsinn. Oder ein Eis an einem heissen Sommertag. Oder eine Currywurst. Oder mit einer Katze zu schmusen. Oder sich an einem Sonnenuntergang zu erfreuen.

 

Natürlich ist der Mensch das einizige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann. Genau das unterscheidet uns vom Tier. Wir stecken Menschen in komische Kostüme, geben ihnen falsche Namen, lassen sie Sätze auswendig lernen, die sie auf der Bühne vorzutragen haben und nennen das Kultur. Wir spannen Drähte über Holz und streichen mit Pferdehaar bespannten Bögen darüber und nennen das Musik. Wir erfinden Götter, die uns für all das trösten, was uns im Leben stört und nennen das Religion. Ja, der Mensch ist das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Eine dieser Sinnlosigkeiten nennt sich Religion. Und eine andere nennt sich Wollust. Und bei einigen fällt wohl beides zusammen.

 

Gefällt mir gut!

[Mariamante]

den hast du jetzt aber aus dem Kontext gerissen. Denn unter der Lenkung allen ehelichen Geschehens durch den glauben und das Vertrauen an die göttliche Vorsehung wir verstanden, dass in diesen Familien nicht das praktiziert wird, was Rom als verantwortete Elternschaft bezeichnet. Damit werden all die katholischen Familien, die sich an das rk Lehramt halten, als nicht gesegnet bezeichnet

alles Liebe

 

ANgelika

Wenn du weiter oben Helmuts Agitationen und Zitationen betrachtest, dann kannst du schon einiges "aus dem Zusammenhang gerissene" finden. Hier habe ich Sokrates eine Textstelle geliefert. Deine Schlußfolgerungen kann ich nicht nachvollziehen.

[Mariamante]

Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht.

 

 

Wer so einen Quatsch schreibt, der hält wohl auch ein Schaumbad für wollüstigen Unsinn. Oder ein Eis an einem heissen Sommertag. Oder eine Currywurst. Oder mit einer Katze zu schmusen. Oder sich an einem Sonnenuntergang zu erfreuen.

 

Natürlich ist der Mensch das einizige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann. Genau das unterscheidet uns vom Tier. Wir stecken Menschen in komische Kostüme, geben ihnen falsche Namen, lassen sie Sätze auswendig lernen, die sie auf der Bühne vorzutragen haben und nennen das Kultur. Wir spannen Drähte über Holz und streichen mit Pferdehaar bespannten Bögen darüber und nennen das Musik. Wir erfinden Götter, die uns für all das trösten, was uns im Leben stört und nennen das Religion. Ja, der Mensch ist das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Eine dieser Sinnlosigkeiten nennt sich Religion. Und eine andere nennt sich Wollust. Und bei einigen fällt wohl beides zusammen.

 

Gefällt mir gut!

Eben: De gustibus non disputandum est.

[Mariamante]

Ich habe niemanden angeklagt,

Du hast MM mit Judas verglichen !! Find ich gar nicht gut!!

 

Wieso? Weil Du sowas nicht gerne hörst? Manchmal muss man auch unbequeme Wahrheiten ertragen. Rate mal, von wem ich das habe?

Weder unbequem (da Schublade, undifferenziert) noch "Wahrheit". Aber was soll´s - siehe Buch Kohelet.

[Gabriele]

 

Einspruch, Angelika!

Die NFP wird keineswegs als viehisch klassifiziert. Ganz im Gegenteil:

Die Viecher werden als vorbildlich hingestellt, weil sie eben nicht NFP praktizieren, sondern ausschließlich zum Zwecke der Fortpflanzung kopulieren, siehe Hündin, die sich nur empfangsbereit decken lässt.

 

Und zwischen "erlaubt" und "moralisch integer" passt wahrscheinlich auch noch einiges rein so in Richtung: "Ist zwar erlaubt, können wir nichts dagegen sagen, aber besser wäre dann doch ganz ohne FP ... "

 

Liebe Grüße, Gabriele

 

 

oh sorry Gabriele, jetzt habe ich dir da versehentlich einen Knoten in die GEdankenführung gesetzt.

 

 

und jetzt weiß ich auch wieder, wie das passiert ist:

 

Mariamante @ 18 May 2006, 15:07) *

Du findest es als Beleidigung und Verleumdung, wenn "viehische" Verhaltensweisen mit harten Worten beim Namen genannt werden?

 

und da hab ich dann meine GEdanken verknotet.

Also hier meint Peter mit viehischen Verhaltensweisen unmoralische VErhaltensweisen. Das hab ich dann aufgenommen und in dem Moment nicht beachtet, dass in dem diskutierten Text der Begriff "viehisch" ja ne ganz andere BEdeutung bekommen hat.

 

Liebe Angelika,

 

ich glaube, hier wundert sich niemand darüber, dass sich Gedanken verknoten.

 

In der Regel wird mit "viehischen" Verhaltensweisen etwas Negatives, Unmoralisches bezeichnet, das ist schon klar.

Auf der (inzwischen sattsam bekannten) Seite wird aber das Verhalten der "Viecher" moralisch über das Verhalten der Menschen gestellt und als vorbildlich gerühmt. Wohlgemerkt: Das Verhalten der Tiere wird da auch Menschen, die sich an die katholische Sexualmoral halten, für moralisch überlegen genannt.

 

Auf diesen Punkt hingewiesen, kam diese Antwort:

Ehrlich: Benimmt sich der Mensch nicht manchmal wirklich widerlicher wie jedes Tier? (Beispiel: Vergewaltigung von Kindern, grausames Foltern von Menschen etc.)

 

Tja, was kann man dazu noch sagen?

Aber vielleicht hilft dieses Posting, die Gedankenverknotungen zu lösen.

 

Liebe Grüße, Gabriele

[Mariamante]

@ Sokrates

Da haben wir uns offenbar missverstanden - oder ich mich unklar ausgedrückt. Ich hatte nicht nach einem sinnvollen Satz auf dieser einen "Familienseite" gefragt, das halte ich nicht für relevant - insbesondere, weil Du ihn wie es aussieht selbst nicht für besonders gelungen hältst, und dessen Aussagen gar nicht verteidigen möchtest. Ich meinte irgendeinen zusammenhängenden Text im gesamten Internetauftritt.

 

Hintergrund der Frage war, zu prüfen, ob wir uns auch darauf einigen können, dass der gesamte Internetauftritt http://web246m.dynamic-kunden.ch schlicht unverantwortliches dummes Zeug ist. Der Grund, dass ich das Frage, ist nicht, dass ich Dich reinlegen möchte, sondern schlicht die Hoffnung, sich vielleicht doch über ein paar grundsätzliche Bewertungsfragen einigen zu können, nachdem ich meine, einige Anzweichen entdeckt zu haben, dass Du Dich mittlerweile in eine Position gedrängt siehst, die Du in Wirklichkeit gar nicht teilst.

 

Wenn ich z.B. die Texte von "Mama Carmela" (Rubrik "Gedanken und Überlegungen" auf dieser Internetseite betrachte, finde ich daran nichts auszusetzen. Darf ich mal kurz daraus zitieren:

 

Die Demut ist nicht Schüchternheit oder Angst, unvorteilhaft dazustehen, sie besteht nicht darin, sich zu verbergen, um eine Kritik, eine Verleumdung oder eine Beleidigung zu vermeiden; die Demut ist jene schöne Tugend, die sich mit Selbstverständlichkeit auf die Seite des Armen stellt, und die Wahrheit zu sagen weiss, um ihn zu verteidigen, sogar wenn man deshalb vielleicht für sich Verspottung und Beleidigung erwarten muss. Die Demut verbirgt nicht die empfangenen Gaben, sondern schreibt sie Gott zu, der deren Urheber ist; die Demut legt sich gar nicht bestehende Verdienste nicht zu, denn der Demütige weiss wohl, dass der Mensch ohne die Hilfe Gottes nichts tun kann.

bearbeitet 19. Mai 2006 von Mariamante

[Flo77]

 

 

Liebe Gabriele, werte Schhwester in Christo!

Sei herzlichst bedankt für deine schwesterliche Anmahnung!

Aber lass uns nicht wegsehen, sondern uns einfühlen in den Geist des hl. Paulus.

Ist nicht jegliche Missbilligung von uns Christen gleichsam ein Zeichen, an welchem die Geister geschieden werden sollen?

Ist es nicht deutlicher zu sagen: Auch nur die kleinste Schramme, die wir tapferen und standhaften Christen im Dienste des Evangeliums erleiden, ist Zeichen unserer Zugehörigkeit zum HERRN?

Nehmen wir zum Beispiel die Gartenarbeit:

Wie oft geschieht es - lässt der HERR es geschehen -, dass eine Dorne sich in das zarte Fleich deines Fingers bohrt?! Und wirst du nicht jedesmal schmerzlich daran erinnert, dass es Christus unser HERR ist, welcher die Dornen ertragen hat?

So sei nun bereit auch deine kleine Seele zur Sühneseele werden zu lassen, welche bereitwillig im Kleinen das Große erblickt und zu ertragen bereit ist!

Strebe nicht nach Höherem, sondern füge dich ergeben in dein dir zugedachtes Schicksal!

Nimm dir ein Beispiel an Sankt Pauli! Wie oft mag er sich als Zeltmacher an der Ahle geritzt, sein Blut mit dem Blut des HERRN vereinigt haben!

So sei nun getrost und gehe froh und zerknirscht deines Weges!

Liebe Sophia,

 

sei gesegnet für solch liebe und aufbauende Worte am frühen Morgen!

Du hast ganz recht, unseren Blick auf das zu lenken, was wirklich wichtig ist in unserem Leben, nämlich die Bereitschaft, das Kreuz, das Sankt Pauli der HERR gerade und vor allem uns Frauen so köstlich bereitet hat, stets opfer- und sühnebereit anzunehmen und zu tragen.

Vergelts Gott dafür, dass Du meinen Blick auch auf die kleinen alltäglichen Arbeiten gerichtet hast, die ich nun in Zukunft auch mit der richtigen fügsamen und opferbereiten Haltung verrichtet habe.

 

Und da mein Blick gerade aus dem Fenster fällt, wo die Morgensonne auf Geheiss unseres Schöpfers sich erhoben hat, um mich an meine Gartenarbeit zu erinnern, gehe ich nun zerknirscht und schicksalsergeben meinen Weg in den Garten.

 

Schwesterliche Grüße im Herrn,

Gabriele

Ich brech zusammen *kopfschüttel*

[hesekiel]

Ich brech zusammen *kopfschüttel*

[Die Angelika]

wir winden dir den myrtenkranz

 

mit haken und mit ösen,

 

mit bußgürtel, dämonentanz,

 

die menschheit zu erlösen.

 

 

mag sie auch längst erlöset sein,

 

durch jesu tot und leiden,

 

es muss, es muss gelitten sein

 

die hölle zu vermeiden.

 

 

da brauchts dann sühne, stigmata,

 

mystik und extase,

 

erscheinungen von maria

 

und ähnlich luftgeblase.

 

 

vor allem sind die menschen schlecht,

 

die einfach mal so eben

 

versuchen - manchmal recht und schlecht

 

als christen so zu leben.

 

 

den unterhalt erarbeiten,

 

das leid gelassen tragen,

 

den nächsten lieben, wie sich selbst

 

und sich nicht ständig fragen,

 

 

was denn noch sonst zu leiden sei?

 

was kann man noch versuchen,

 

jesu tod mit allerlei

 

selbstleid zu überbuchen.

 

 

die schönen dinge, die der herr

 

uns hier auf erden schenket.

 

wer die nicht recht zu würd'gen weiss

 

den geber heftig kränket.

 

 

nachtrag: diese knittelverse nicht nicht geklaut, sondern das ergebnis schwacher fünf minuten von mir. also keine probleme mit dem urheberrecht.

 

meine Hochachtung....man hört den Musiker heraus

[Die Angelika]

Es hat den Anschein, als ob die Wollust das höchste und erstrebenswerteste Gut auf dieser Erde ist. Der Mensch wäre damit das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht.

 

 

Wer so einen Quatsch schreibt, der hält wohl auch ein Schaumbad für wollüstigen Unsinn. Oder ein Eis an einem heissen Sommertag. Oder eine Currywurst. Oder mit einer Katze zu schmusen. Oder sich an einem Sonnenuntergang zu erfreuen.

 

Natürlich ist der Mensch das einizige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann. Genau das unterscheidet uns vom Tier. Wir stecken Menschen in komische Kostüme, geben ihnen falsche Namen, lassen sie Sätze auswendig lernen, die sie auf der Bühne vorzutragen haben und nennen das Kultur. Wir spannen Drähte über Holz und streichen mit Pferdehaar bespannten Bögen darüber und nennen das Musik. Wir erfinden Götter, die uns für all das trösten, was uns im Leben stört und nennen das Religion. Ja, der Mensch ist das einzige Wesen, das der Sinnlosigkeit einen Sinn verleiht. Eine dieser Sinnlosigkeiten nennt sich Religion. Und eine andere nennt sich Wollust. Und bei einigen fällt wohl beides zusammen.

Wolltest du mit der Sinnlosigkeit dieses Kommentares bildhaft etwas zur Kenntnis bringen?

 

 

dieser kurze Kommentar von Stefan enthält mehr Sinn als deine gesmmelten Werke in diesem Thread. Aber eben...der Mensch ist das einzige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann, was du sicherlich bezüglich diener Postings in diesem thread auch tust.

[wolfgang E.]

wir winden dir den myrtenkranz

 

mit haken und mit ösen,

 

mit bußgürtel, dämonentanz,

 

die menschheit zu erlösen.

 

 

mag sie auch längst erlöset sein,

 

durch jesu tot und leiden,

 

es muss, es muss gelitten sein

 

die hölle zu vermeiden.

 

 

da brauchts dann sühne, stigmata,

 

mystik und extase,

 

erscheinungen von maria

 

und ähnlich luftgeblase.

 

 

vor allem sind die menschen schlecht,

 

die einfach mal so eben

 

versuchen - manchmal recht und schlecht

 

als christen so zu leben.

 

 

den unterhalt erarbeiten,

 

das leid gelassen tragen,

 

den nächsten lieben, wie sich selbst

 

und sich nicht ständig fragen,

 

 

was denn noch sonst zu leiden sei?

 

was kann man noch versuchen,

 

jesu tod mit allerlei

 

selbstleid zu überbuchen.

 

 

die schönen dinge, die der herr

 

uns hier auf erden schenket.

 

wer die nicht recht zu würd'gen weiss

 

den geber heftig kränket.

 

 

nachtrag: diese knittelverse nicht nicht geklaut, sondern das ergebnis schwacher fünf minuten von mir. also keine probleme mit dem urheberrecht.

 

meine Hochachtung....man hört den Musiker heraus

 

Ich habs verperlt.

[Die Angelika]

ach so. Also wurde Pater Pio von Gott informiert, dass er mit seinem Sühneleiden den Teufel von anderen Menschen fernhalte? Hat er P.Pio eventuell auch gesagt, um welche Menschen es sich handelt? Ich meine ja nur, sonst kann ja jeder irgendwas behaupten, was ihm angeblich Gott gesagt habe

Solltest du wirkliches Interesse haben, könntest du dich ja über P.Pio an Hand von Büchern über ihn näher informieren.

 

 

ich befürchte, dass ich mir mit der Lektüre eines solchen Buches einen ordentlichen Ehekrach einhandeln würde, weshalb ich darauf verzichte. Das wäre nämlich selbst meinem Mann zu katholisch.

[Die Angelika]

Lieber Peter

 

ad Angelika:

ach Alice, das sind typisch Mariamantesche Rückzugsgefechte:

Wenn er erkennt, dass die anderen nicht locker lassen trotz seiner Windewurmverwirretaktik, dann kommt ein halbherziges Engeständnis in Form eines Konditionalsatzes "Wenn ...." oder aber die von solider Textarbeit her unmögliche Idee, dass das alles doch gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz naders gemeint sein könnte, als es da steht.

Mit deinen therapeutischen Versuchen stehst du ein wenig daneben. Du bemühst dich zwar immer, dich als Erzieherin hier aufzuspielen- aber vielleicht wäre es auch für Dich besser, wenn du dich mehr auf das Diskussionsthema konzentrierst. Das Herausgreifen einzelner unliebsamer Textteile von MM- Link(z.B. was eheliche Keuschheit) betrifft zeigt ja indirekt, dass hier bei den Kritikern, die sich vor allem darauf stürzen Wunden vorhanden sind die zu bluten beginnen. Die Kritik z.B. daran, einen solchen Film ins Internet zu stellen finde ich berechtigt.

 

Wahrnehmung ist eben einfach nur Wahrnehmung.

Darauf beruht auch deine Einschätzung, dass die Kritiker einzelne unliebsame Textteile herausgreifen würden. Da kann ich bloß noch lachen:

Wenn man nämlich all die einzelnen herausgegriffenen Textteile alle zusammennimmt, bleibt von den betroffenen SEiten nicht mehr viel an Text übrig.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

wir winden dir den myrtenkranz

 

mit haken und mit ösen,

 

mit bußgürtel, dämonentanz,

 

die menschheit zu erlösen.

 

 

mag sie auch längst erlöset sein,

 

durch jesu tot und leiden,

 

es muss, es muss gelitten sein

 

die hölle zu vermeiden.

 

 

da brauchts dann sühne, stigmata,

 

mystik und extase,

 

erscheinungen von maria

 

und ähnlich luftgeblase.

 

 

vor allem sind die menschen schlecht,

 

die einfach mal so eben

 

versuchen - manchmal recht und schlecht

 

als christen so zu leben.

 

 

den unterhalt erarbeiten,

 

das leid gelassen tragen,

 

den nächsten lieben, wie sich selbst

 

und sich nicht ständig fragen,

 

 

was denn noch sonst zu leiden sei?

 

was kann man noch versuchen,

 

jesu tod mit allerlei

 

selbstleid zu überbuchen.

 

 

die schönen dinge, die der herr

 

uns hier auf erden schenket.

 

wer die nicht recht zu würd'gen weiss

 

den geber heftig kränket.

 

 

nachtrag: diese knittelverse nicht nicht geklaut, sondern das ergebnis schwacher fünf minuten von mir. also keine probleme mit dem urheberrecht.

 

meine Hochachtung....man hört den Musiker heraus

 

Ich habs verperlt.

 

 

dann biste mir zuvorgekommen. Ich habe Oestemer grad per pm gebeten, ob er mir den Text für die Datenbank von rpi überlässt

[Mariamante]

dieser kurze Kommentar von Stefan enthält mehr Sinn als deine gesmmelten Werke in diesem Thread. Aber eben...der Mensch ist das einzige Wesen, das sinnlosen Beschäftigungen einen Sinn verleihen kann, was du sicherlich bezüglich diener Postings in diesem thread auch tust.

Das ist ein subjektives Urteil, das ich dir gerne lasse. Wirst auch nichts dagegen habe wenn ich sage: Ja- es hat zumindest mehr Sinn als alle Deine Unterstellungen und therapeutischen Versuche.

[Mariamante]

Wahrnehmung ist eben einfach nur Wahrnehmung.

Darauf beruht auch deine Einschätzung, dass die Kritiker einzelne unliebsame Textteile herausgreifen würden. Da kann ich bloß noch lachen:

Wenn man nämlich all die einzelnen herausgegriffenen Textteile alle zusammennimmt, bleibt von den betroffenen SEiten nicht mehr viel an Text übrig.

 

alles Liebe

 

Angelika

Schön wenn du lachen kannst. Wie du als Hobbypsychotherapeutin ja weißt, erkennt man am Lachen den Menschen. Was die Textteile bei MM angeht, so ist darin auch manches Unangenehme wie z.B. die Aussage dass Gläubige und Priester die Gebote Gottes hintansetzen- und das ist ein empörendes Ärgernis!

[Mariamante]

ich befürchte, dass ich mir mit der Lektüre eines solchen Buches einen ordentlichen Ehekrach einhandeln würde, weshalb ich darauf verzichte. Das wäre nämlich selbst meinem Mann zu katholisch.

Vielleicht wäre ein bisserl mehr Vertrauen - auch darauf, dass Deinem Mann das nicht "zu katholisch" wäre - nicht schlecht. Aber du hast recht: Man braucht Schutzmaßnahmen. Man kann nicht alles an sich herankommen lassen. Psychohygienische Maßnahmen sozusagen. Verstehe ich. Ich lese auch nicht die gesammelten Werke der Modernisten und "Theologen" die meinen, bisher hätten alle Generationen das Evangelium falsch verstanden und sie würden nun die wahre Auslegung haben.

[Werner001]

@ Sokrates

Da haben wir uns offenbar missverstanden - oder ich mich unklar ausgedrückt. Ich hatte nicht nach einem sinnvollen Satz auf dieser einen "Familienseite" gefragt, das halte ich nicht für relevant - insbesondere, weil Du ihn wie es aussieht selbst nicht für besonders gelungen hältst, und dessen Aussagen gar nicht verteidigen möchtest. Ich meinte irgendeinen zusammenhängenden Text im gesamten Internetauftritt.

 

Hintergrund der Frage war, zu prüfen, ob wir uns auch darauf einigen können, dass der gesamte Internetauftritt http://web246m.dynamic-kunden.ch schlicht unverantwortliches dummes Zeug ist. Der Grund, dass ich das Frage, ist nicht, dass ich Dich reinlegen möchte, sondern schlicht die Hoffnung, sich vielleicht doch über ein paar grundsätzliche Bewertungsfragen einigen zu können, nachdem ich meine, einige Anzweichen entdeckt zu haben, dass Du Dich mittlerweile in eine Position gedrängt siehst, die Du in Wirklichkeit gar nicht teilst.

 

Wenn ich z.B. die Texte von "Mama Carmela" (Rubrik "Gedanken und Überlegungen" auf dieser Internetseite betrachte, finde ich daran nichts auszusetzen. Darf ich mal kurz daraus zitieren:

 

Die Demut ist nicht Schüchternheit oder Angst, unvorteilhaft dazustehen, sie besteht nicht darin, sich zu verbergen, um eine Kritik, eine Verleumdung oder eine Beleidigung zu vermeiden; die Demut ist jene schöne Tugend, die sich mit Selbstverständlichkeit auf die Seite des Armen stellt, und die Wahrheit zu sagen weiss, um ihn zu verteidigen, sogar wenn man deshalb vielleicht für sich Verspottung und Beleidigung erwarten muss. Die Demut verbirgt nicht die empfangenen Gaben, sondern schreibt sie Gott zu, der deren Urheber ist; die Demut legt sich gar nicht bestehende Verdienste nicht zu, denn der Demütige weiss wohl, dass der Mensch ohne die Hilfe Gottes nichts tun kann.

Ich finde am folgenden Text auch nichts auszusetzen:

Gabriel sprach: "Ich bin ein Gesandter von deinem Herrn, um dir einen reinen Sohn zu bescheren."

Maria sprach: "Wie sollte ich einen Jungen bekommen, wo mich kein Mann berührt hat und ich tugendhaft bin?"

Gabriel sagte: "Also sei's. Gott lässt dich wissen: 'Das ist mir ein Leichtes; und wir wollen ihn zu einem Zeichen für die Menschen machen und einer Barmherzigkeit von Uns.

 

Das stammt aus der 19. Sure des Korans, der nicht dadurch zu einem christlichen Werk wird, weil ein aus dem Zusammenhang gerissener Teil im Einklang mit der christlichen Lehre steht....

 

Werner

[Gabriele]

@ Sokrates

Da haben wir uns offenbar missverstanden - oder ich mich unklar ausgedrückt. Ich hatte nicht nach einem sinnvollen Satz auf dieser einen "Familienseite" gefragt, das halte ich nicht für relevant - insbesondere, weil Du ihn wie es aussieht selbst nicht für besonders gelungen hältst, und dessen Aussagen gar nicht verteidigen möchtest. Ich meinte irgendeinen zusammenhängenden Text im gesamten Internetauftritt.

 

Hintergrund der Frage war, zu prüfen, ob wir uns auch darauf einigen können, dass der gesamte Internetauftritt http://web246m.dynamic-kunden.ch schlicht unverantwortliches dummes Zeug ist. Der Grund, dass ich das Frage, ist nicht, dass ich Dich reinlegen möchte, sondern schlicht die Hoffnung, sich vielleicht doch über ein paar grundsätzliche Bewertungsfragen einigen zu können, nachdem ich meine, einige Anzweichen entdeckt zu haben, dass Du Dich mittlerweile in eine Position gedrängt siehst, die Du in Wirklichkeit gar nicht teilst.

 

Wenn ich z.B. die Texte von "Mama Carmela" (Rubrik "Gedanken und Überlegungen" auf dieser Internetseite betrachte, finde ich daran nichts auszusetzen. Darf ich mal kurz daraus zitieren:

 

Die Demut ist nicht Schüchternheit oder Angst, unvorteilhaft dazustehen, sie besteht nicht darin, sich zu verbergen, um eine Kritik, eine Verleumdung oder eine Beleidigung zu vermeiden; die Demut ist jene schöne Tugend, die sich mit Selbstverständlichkeit auf die Seite des Armen stellt, und die Wahrheit zu sagen weiss, um ihn zu verteidigen, sogar wenn man deshalb vielleicht für sich Verspottung und Beleidigung erwarten muss. Die Demut verbirgt nicht die empfangenen Gaben, sondern schreibt sie Gott zu, der deren Urheber ist; die Demut legt sich gar nicht bestehende Verdienste nicht zu, denn der Demütige weiss wohl, dass der Mensch ohne die Hilfe Gottes nichts tun kann.

Das war gar nicht die Frage, ob es Stellen gibt, an denen DU nichts auszusetzen hast.

Und es ist auch nicht die Frage, ob einzelne Stellen für sich genommen nicht auch ganz nett und sinnvoll sein können.

Solche vereinzelte Stellen lassen sich garantiert auch bei den von Dir sonst so kritisch gesehenen Theologen wie Küng, Drewermann, Gaillot etc. finden.

 

Es geht um die gesamte Seite, um die Haltung, die dahinter steht:

Den Film bzw. die Veröffentlichung siehst Du zumindest kritisch.

Den Keuschheitsschmonzes gefällt Dir ganz offensichtlich, aber kannst Du, bei allem Wohlgefallen, zumindest ansatzweise nachvollziehen, warum er von allen anderen hier als unkatholisch bezeichnet wird?

Nicht harte Worte und Vergleiche, kein ungeschicktes Ausdrücken, sondern schlicht und ergreifend unkatholisch, gegen die Aussagen des kirchlichen Lehramtes!

[Mariamante]

Es geht um die gesamte Seite, um die Haltung, die dahinter steht:

Den Film bzw. die Veröffentlichung siehst Du zumindest kritisch.

Den Keuschheitsschmonzes gefällt Dir ganz offensichtlich, aber kannst Du, bei allem Wohlgefallen, zumindest ansatzweise nachvollziehen, warum er von allen anderen hier als unkatholisch bezeichnet wird?

Nicht harte Worte und Vergleiche, kein ungeschicktes Ausdrücken, sondern schlicht und ergreifend unkatholisch, gegen die Aussagen des kirchlichen Lehramtes!

Wenn du schon von der "gesamten Seite" sprichst, dann hast du sicher einiges davon gelesen und untersucht- oder? Ich kann nachvollziehen, dass man gegenüber den Extremerscheinungen (z.B.Negativprophezeiungen) und Extremaussagen äußerst skeptisch ist - aber ich habe den Eindruck dass einiges an Kritik auch deswegen geschieht, weil hier einige äußerst unangenehme Aussagen gemacht werden, die wahr sind.

 

 

 

Aber wenn du schon auf die gesamte Seite und Haltung Bezug nimmst, und daraus Schlüsse ziehst- wirst du zumindest ein wenig verstehen können, wenn ich aus der Gesamthaltung von Drewermann und den anderen Genannten auch ähnliche Schlüsse ziehe.

[Mat]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

 

zu finden in

 

http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/keuschheit.ehe.html

 

"Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres.

....

Jede Hündin beißt den Hund solange weg bis sie empfangsbereit ist."

 

das sind keine bilder, das sind negationen der christlichen botschaft von der liebe(auch der körperlichen liebe).

du solltest dich schämen.

Wenn man den ganzen Text liest - und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen. Und: Ja, ich schäme mich dafür, dass einige das was damit ausgesagt werden soll keinen Sinn haben: Dass der Mensch eine hohe Würde hat und berufen ist, an Gottes Schöpfungswerk auch in der Ehe in besonderer Weise teilzunehmen und nicht nur sein persönl. Vergnügen zu suchen bzw. Vergnügen zu zweit.

 

Ich habe versucht, den Text ohne Vorurteile zu lesen. Die Argumentationsweise ist die folgende

 

1. Sexualität ist zum Zwecke der Fortpflanzung erlaubt.

2. Sexualität rein zur Lustbefriedigung ist nicht erlaubt (was mit der Lust während der Kinderzeugung ist, wird nicht ganz klar).

3. Die Natur lehrt, dass Sexualität allein der Fortpflanzung dient.

4. Enthaltsamkeit ist die einzig erlaubte Form der Verhütung. Allerdings darf sie wohl nicht dem Ziel des Kinderkriegens widersprechen.

5. Das Ideal der Familie ist die patriarchale Kinderreiche Familie.

 

Mit diesen Aussagen schwingen auch noch weitere Aspekte mit, die allerdings bestenfalls angedeutet werden

1. Keine oder wenige Kinder haben ist egoistisch und widerspricht Gottes Wille

2. Es gibt keine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau

3. Frauen gehören an den Herd und in die Küche

 

 

Soweit erst einmal die Bestandsaufnahme. Insgesamt ist das Ganze antimodern. D.h. es wird eine Sicht auf die Sexualität und die Gesellschaft propagiert, die eher vor den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts en vogue war.

Sprachlich wird das ganze, abgesehen von der altertümlichen kirchlichen Binnensprache, agitatorisch propagiert. D.h. es geht nicht um ein differenziertes Argumentieren, sondern darum, bestimmte Grundsätze (s.o.) als Gott gegeben darzustellen. Auffällig ist dabei, dass die Bilder bzgl. der Sexualität aus dem ländlichen Bereich genommen sind. Bauern, die Ziegen zum Decken bringen werdne die meisten Städter nicht kennen und auch die jüngeren Bauern verwenden oft effizientere Methoden der Tiervermehrung.

 

Im Grunde genommen handelt es sich hier um eine generelle Abrechnung mit der modernen Welt, deren Entwicklungen unter dem Stichwort Freimaurerei geführt werden. Statdessen besinnt man sich auf das, was man aus seiner Kindheit kennt, das Beständige, Gute und Wahre.

 

Die Argumentation ist extrem angreifbar. Zum einen ist die Sicht der natur falsch: wir wissen heute aus vielen Beobachtungen, dass auch in der Natur Sexualität nicht allein der Fortpflanzung dient, ja teilweise sogar nur ein soziale Funktion hat. Wer also in der Schöpfung die Manifestation des Willens Gottes erkennen will, müsste eigentlich mittlerweile sagen, dass die Fortpflanzung nur eine Funktion der Sexualität ist.

Zum zweiten werden gesellschaftliche Entwicklungen generell verteufelt. Hier sprechen die Anständigen und Guten. Eine Frau die z.B. Geld verdienen muss, die Alleinerziehend ist, muss ja irgendetwas ausgefressen haben. D.h. alles, was nicht der eigenen Weltsicht entspricht, wird verteufelt.

Der Blick ist hier also extrem eingeengt.

 

Die Würde des Menschen wird für die propagierte Weltordnung instrumentalisiert. Es ist hier ja nicht die Frage, dass jemand in einer patriarchalen Großfamilie menschenwürdig leben kann, aber eben nicht nur dort.

Die Entfremdung, die die Autoren dieses Textes in der modernen Welt erleben, wird moralisch umgedeutet und als Sünde und Unwürdigkeit der 'Anderen' definiert.

Und aus diesem Grund wirkt der Text auf mich, und offensichtlich nicht nur auf mich allein fremd, gewalttätig und, wenn ich mir die Autoren als reale Gruppe vorstelle, mit der ich konfrontiert wäre, auch bedrohlich.

[Mariamante]

in diesem, in deinem von dir verteidigten umfeld werden menschliche liebesbezeugungen u.a. mit dem besteigen einer hündin verglichen. das sollte dich nachdenklich machen. ich halte es für extrem schmutzig. dafür brauchte ich kein langes nachdenken.

Da du die Bibel kennst wirst du wissen, dass da auch manchmal sehr starke Bilder ("Perlen vor die Schweine werfen") verwendet werden. Das finde ich weniger schlimm als das Verharmlosen der Sünde.

 

zu finden in

 

http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/keuschheit.ehe.html

 

"Heutzutage will man sogar kirchlicherseits den Menschen einreden, die Fortpflanzung sei nicht der einzige Zweck des Geschlechtsverkehres.

....

Jede Hündin beißt den Hund solange weg bis sie empfangsbereit ist."

 

das sind keine bilder, das sind negationen der christlichen botschaft von der liebe(auch der körperlichen liebe).

du solltest dich schämen.

Wenn man den ganzen Text liest - und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen. Und: Ja, ich schäme mich dafür, dass einige das was damit ausgesagt werden soll keinen Sinn haben: Dass der Mensch eine hohe Würde hat und berufen ist, an Gottes Schöpfungswerk auch in der Ehe in besonderer Weise teilzunehmen und nicht nur sein persönl. Vergnügen zu suchen bzw. Vergnügen zu zweit.

 

Ich habe versucht, den Text ohne Vorurteile zu lesen. Die Argumentationsweise ist die folgende

 

1. Sexualität ist zum Zwecke der Fortpflanzung erlaubt.

2. Sexualität rein zur Lustbefriedigung ist nicht erlaubt (was mit der Lust während der Kinderzeugung ist, wird nicht ganz klar).

3. Die Natur lehrt, dass Sexualität allein der Fortpflanzung dient.

4. Enthaltsamkeit ist die einzig erlaubte Form der Verhütung. Allerdings darf sie wohl nicht dem Ziel des Kinderkriegens widersprechen.

5. Das Ideal der Familie ist die patriarchale Kinderreiche Familie.

 

Mit diesen Aussagen schwingen auch noch weitere Aspekte mit, die allerdings bestenfalls angedeutet werden

1. Keine oder wenige Kinder haben ist egoistisch und widerspricht Gottes Wille

2. Es gibt keine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau

3. Frauen gehören an den Herd und in die Küche

 

 

Soweit erst einmal die Bestandsaufnahme. Insgesamt ist das Ganze antimodern. D.h. es wird eine Sicht auf die Sexualität und die Gesellschaft propagiert, die eher vor den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts en vogue war.

Sprachlich wird das ganze, abgesehen von der altertümlichen kirchlichen Binnensprache, agitatorisch propagiert. D.h. es geht nicht um ein differenziertes Argumentieren, sondern darum, bestimmte Grundsätze (s.o.) als Gott gegeben darzustellen. Auffällig ist dabei, dass die Bilder bzgl. der Sexualität aus dem ländlichen Bereich genommen sind. Bauern, die Ziegen zum Decken bringen werdne die meisten Städter nicht kennen und auch die jüngeren Bauern verwenden oft effizientere Methoden der Tiervermehrung.

 

Im Grunde genommen handelt es sich hier um eine generelle Abrechnung mit der modernen Welt, deren Entwicklungen unter dem Stichwort Freimaurerei geführt werden. Statdessen besinnt man sich auf das, was man aus seiner Kindheit kennt, das Beständige, Gute und Wahre.

 

Die Argumentation ist extrem angreifbar. Zum einen ist die Sicht der natur falsch: wir wissen heute aus vielen Beobachtungen, dass auch in der Natur Sexualität nicht allein der Fortpflanzung dient, ja teilweise sogar nur ein soziale Funktion hat. Wer also in der Schöpfung die Manifestation des Willens Gottes erkennen will, müsste eigentlich mittlerweile sagen, dass die Fortpflanzung nur eine Funktion der Sexualität ist.

Zum zweiten werden gesellschaftliche Entwicklungen generell verteufelt. Hier sprechen die Anständigen und Guten. Eine Frau die z.B. Geld verdienen muss, die Alleinerziehend ist, muss ja irgendetwas ausgefressen haben. D.h. alles, was nicht der eigenen Weltsicht entspricht, wird verteufelt.

Der Blick ist hier also extrem eingeengt.

 

Die Würde des Menschen wird für die propagierte Weltordnung instrumentalisiert. Es ist hier ja nicht die Frage, dass jemand in einer patriarchalen Großfamilie menschenwürdig leben kann, aber eben nicht nur dort.

Die Entfremdung, die die Autoren dieses Textes in der modernen Welt erleben, wird moralisch umgedeutet und als Sünde und Unwürdigkeit der 'Anderen' definiert.

Und aus diesem Grund wirkt der Text auf mich, und offensichtlich nicht nur auf mich allein fremd, gewalttätig und, wenn ich mir die Autoren als reale Gruppe vorstelle, mit der ich konfrontiert wäre, auch bedrohlich.

Das ist doch mal ein differenzierterer Kommentar, in dem auch versucht wird, die Hintergründe zu beleuchten. Wenn ich mich auch nicht mit allen Aussagen identifizieren kann, so finde ich Deine Ausführungen gut und lobenswert. Danke.

[Katta]

Mal wieder:

 

Maria: “Mein Kind, du fragst, warum ich weine? Ich vergieße Tränen aus großen Ängsten, weil Ich die Entweihung des Leibes Meines Sohnes beobachte, die auf der Erde begangen wird. Niemand soll mit seinen Händen nach Seinem Leib greifen! (...) Eure Priester, niemand anders soll meinen Sohn den Menschen bringen! Ihr sollt Seinen Leib nicht schänden, wenn ihr Ihn den Händen von Frauen anvertraut[/b, die nicht durch den VATER als rechtmäßig geweihte Priester im Hause GOTTES vorbereitet sind!”

 

“Mit der ! Diese Ehrfurchtslosigkeit hat Mein Herz zum Bluten gebracht! (...) Es waren Teufel im Schafspelz, die in Meiner Kirche alles verändert haben!”

 

Anmerkung: JESUS verdammt mit großer Härte die ehrfurchtslose stehend empfangene Handkommunion, da niemand außer den geweihten Händen der Priester Seinen Heiligen Leib berühren darf! Und in anderen Botschaften der MUTTER GOTTES spricht diese von der Schändung des Leibes ihres Sohnes!

 

Wundert es mich?