Myrtha Maria

[Long John Silver]

"1. Sexualität ist zum Zwecke der Fortpflanzung erlaubt.

2. Sexualität rein zur Lustbefriedigung ist nicht erlaubt (was mit der Lust während der Kinderzeugung ist, wird nicht ganz klar).

3. Die Natur lehrt, dass Sexualität allein der Fortpflanzung dient.

4. Enthaltsamkeit ist die einzig erlaubte Form der Verhütung. Allerdings darf sie wohl nicht dem Ziel des Kinderkriegens widersprechen.

5. Das Ideal der Familie ist die patriarchale Kinderreiche Familie."

 

Eben. Das ist die Zielrichtung.

 

Ja, das steckt dahinter. Menschen werden zu Tieren degradiert, Frauen zu Gebärmaschinen, Sexualität wird funktionalisiert. Die menschliche Würde bleibt auf der Strecke.

 

Widerlich.

 

Silver

 

Ich hatte jetzt mit diesen ellenlangen Quoten ein Problem ... deshalb dieses Zitat.

bearbeitet 19. Mai 2006 von Long John Silver

[helmut]

"1. Sexualität ist zum Zwecke der Fortpflanzung erlaubt.

2. Sexualität rein zur Lustbefriedigung ist nicht erlaubt (was mit der Lust während der Kinderzeugung ist, wird nicht ganz klar).

3. Die Natur lehrt, dass Sexualität allein der Fortpflanzung dient.

4. Enthaltsamkeit ist die einzig erlaubte Form der Verhütung. Allerdings darf sie wohl nicht dem Ziel des Kinderkriegens widersprechen.

5. Das Ideal der Familie ist die patriarchale Kinderreiche Familie."

 

Eben. Das ist die Zielrichtung.

 

Ja, das steckt dahinter. Menschen werden zu Tieren degradiert, Frauen zu Gebärmaschinen, Sexualität wird funktionalisiert. Die menschliche Würde bleibt auf der Strecke.

 

Widerlich.

 

Silver

 

Ich hatte jetzt mit diesen ellenlangen Quoten ein Problem ... deshalb dieses Zitat.

nun, ich bin vom hund etwas weg. meine gottesähnlichkeit ist scchon etwas ausgeprägt. auch eine hündin habe nicht. gott seis gedankt.

[DasX]

kann man dann nicht klartext reden mit dem lehramt? so wird doch eines der klischees genährt: unehrlich und dann zur beichte.

 

 

Es geht nicht um Klartext mit dem Lehramt, sondern das Propagieren eigener Wert/Moral- und Religionsvorstellungen, zur Not eben auch GEGEN das Lehramt. Wir sind die Guten, der Rest sind die Bösen... altes Spiel. Mat hat das sehr schön ausgeführt.

 

Und der von Dir im Folgeposting Zitierte Herr Weiß spielt eben ne' Runde Bischofskloppen.

[Gabriele]

Wie ich weiter vorne hinwies bin ich der Meinung, dass in krasser Weise die Sexualisierung gebrandmarkt wird -und somit kannst du nicht im Ernst annehme, dass ich diese Aussagen teile. Wenn man von dem ersten zitierten Satz das "einzige" wegläßt, dann kommt man übrigens zu jenem Punkt der m.E. besonders kritisiert wird.

Aber sicher doch kann im Ernst angenommen werden, dass Du diese Aussagen teilst:

 

Wenn man den ganzen Text liest - und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen. Und: Ja, ich schäme mich dafür, dass einige das was damit ausgesagt werden soll keinen Sinn haben: Dass der Mensch eine hohe Würde hat und berufen ist, an Gottes Schöpfungswerk auch in der Ehe in besonderer Weise teilzunehmen und nicht nur sein persönl. Vergnügen zu suchen bzw. Vergnügen zu zweit.

Schon vergessen?

[DasX]

Wenn man die Texte von Mariamante liest- und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen.

 

 

@Pidder....

Fällt es so schwer, mal ein "o.k., vergaloppiert" ? Dir schon, oder ?

Du bist Mensch, Du darfst das..... Mut !

[Die Angelika]

Wenn man die Texte von Mariamante liest- und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen.

 

 

@Pidder....

Fällt es so schwer, mal ein "o.k., vergaloppiert" ? Dir schon, oder ?

Du bist Mensch, Du darfst das..... Mut !

 

du SChlimmer du! Du solltest es tunlichst unterlassen, an Peter 'herumzupsychologisieren'.

[DasX]

du SChlimmer du! Du solltest es tunlichst unterlassen, an Peter 'herumzupsychologisieren'.

 

Och nööööö.

 

Teile ich Peters Meinung nicht in Allem und Jedem, so ist er mir doch eine Hilfe gewesen, wann immer ich darum gebeten habe. Kann ich ihm auch manchmal nicht Recht geben, so bereichert er das Forum meiner Meinung nach sehr mit seinen Postings.... WENN sie denn nicht im Gezänke untergehen. Mich mit ihm in der Gottesmutter verbunden wissend leide ich ab einem gewissen Punkt ein Stück mit ihm. Egal ob er manche Prügel, manches Durch-Den-Kakao-Gezogen-Werden nun verdient hat oder nicht. Dieses Gefühl der Verbundenheit fragt nicht nach Richtig oder Falsch. Kennst Du sowas ?

[Mariamante]

 

Wie ich weiter vorne hinwies bin ich der Meinung, dass in krasser Weise die Sexualisierung gebrandmarkt wird -und somit kannst du nicht im Ernst annehme, dass ich diese Aussagen teile. Wenn man von dem ersten zitierten Satz das "einzige" wegläßt, dann kommt man übrigens zu jenem Punkt der m.E. besonders kritisiert wird.

Aber sicher doch kann im Ernst angenommen werden, dass Du diese Aussagen teilst:

 

Wenn man den ganzen Text liest - und dabei nicht a priori von einer verurteilenden Haltung geprägt ist- dann ist manches zwar stark ausgedrückt- einiges auch etwass ungeschickt- aber durchaus nicht so "entsetzlich böse" wie es die herausgerissenen Zitate darstellen. Und: Ja, ich schäme mich dafür, dass einige das was damit ausgesagt werden soll keinen Sinn haben: Dass der Mensch eine hohe Würde hat und berufen ist, an Gottes Schöpfungswerk auch in der Ehe in besonderer Weise teilzunehmen und nicht nur sein persönl. Vergnügen zu suchen bzw. Vergnügen zu zweit.

Schon vergessen?

Du überinterpretierst.

[Mariamante]

du SChlimmer du! Du solltest es tunlichst unterlassen, an Peter 'herumzupsychologisieren'.

 

Och nööööö.

 

Teile ich Peters Meinung nicht in Allem und Jedem, so ist er mir doch eine Hilfe gewesen, wann immer ich darum gebeten habe. Kann ich ihm auch manchmal nicht Recht geben, so bereichert er das Forum meiner Meinung nach sehr mit seinen Postings.... WENN sie denn nicht im Gezänke untergehen. Mich mit ihm in der Gottesmutter verbunden wissend leide ich ab einem gewissen Punkt ein Stück mit ihm. Egal ob er manche Prügel, manches Durch-Den-Kakao-Gezogen-Werden nun verdient hat oder nicht. Dieses Gefühl der Verbundenheit fragt nicht nach Richtig oder Falsch. Kennst Du sowas ?

Lieber Peter- Vergelts Gott und innigen Dank.

[Mariamante]

ad Angelika

 

dieser Wortwechsel zwischen Helmut und dir zeigt mir, dass du sehr genau weißt, was du schreibst. Es ist nach meinem Eindruck nicht Naivität oder Dummheit, die deine Diskussionsweise prägt, sondern pure Berechnung. Sowas halte ich für intellektuell unredlich.

Auf deine persönlichen Untergriffe- die ja keine Seltenheit sind- gehe ich mal nicht ein. Das könnte die Diskussionskultur wesentlich heben.

 

Wenn du NFP nicht ablehnst, die in besagtem Text mit schärfsten Worten verurteilt wird, was soll dann dein ganzen Herumgewinde um die Beurteilung dieses Textes?

Meine persönliche Einstellung zur NFP kennst du ja- darüber hatten wir in anderen Threads diskutiert. Die Einstellung von Pfr. B. M.Weiß wirkt extrem- doch ich kann seinen "heiligen Zorn" über die Kinderverhinderungsmentalität verstehen. Wenn an allen Ecken und Enden versucht wird, Kinder zu verhindern und verhüten - dann ist eine solche natürlich äußerst kontroverse und überhaupt nicht gerne gesehene oder gehörte Reaktion ein Ärgernis besonderer Art. Dass er aber damit auch im Recht sein könnte scheint vielen schwer verständlich. Da berufen sich sogar solche auf das kirchliche Lehramt, die sonst in dieser Hinsicht ohne ihren eigenen Vorstellungen folgen,. Wenn du schon nach Unredlichkleiten suchst, dann solltest du auch hier mal nachdenken.

[Stefan]

Mal wieder:

 

Maria: “Mein Kind, du fragst, warum ich weine? Ich vergieße Tränen aus großen Ängsten, weil Ich die Entweihung des Leibes Meines Sohnes beobachte, die auf der Erde begangen wird. Niemand soll mit seinen Händen nach Seinem Leib greifen! (...) Eure Priester, niemand anders soll meinen Sohn den Menschen bringen! Ihr sollt Seinen Leib nicht schänden, wenn ihr Ihn den Händen von Frauen anvertraut[/b, die nicht durch den VATER als rechtmäßig geweihte Priester im Hause GOTTES vorbereitet sind!”

 

“Mit der ! Diese Ehrfurchtslosigkeit hat Mein Herz zum Bluten gebracht! (...) Es waren Teufel im Schafspelz, die in Meiner Kirche alles verändert haben!”

 

Anmerkung: JESUS verdammt mit großer Härte die ehrfurchtslose stehend empfangene Handkommunion, da niemand außer den geweihten Händen der Priester Seinen Heiligen Leib berühren darf! Und in anderen Botschaften der MUTTER GOTTES spricht diese von der Schändung des Leibes ihres Sohnes!

 

Wundert es mich?

 

Verstehe ich das richtig? In den Mund nehmen, zerkauen, mit Speichel vermischen, runterschlucken und in Magensäure zersetzen ist erlaubt, aber mit den Händen berühren ist Schändung?

 

Elimas Anmerkung dazu:

 

Zerkauen war in meiner Jugend bei strenger Denkenden (wie meiner Großmutter) auch verboten. Wie das heutzutage strenger Denkende sehen, weiß ich nicht.

 

Anmerkung: Elima hatte meinen Beitrag ausversehen editiert statt zitiert.

bearbeitet 19. Mai 2006 von Stefan

[Stefan]

Die Einstellung von Pfr. B. M.Weiß wirkt extrem- doch ich kann seinen "heiligen Zorn" über die Kinderverhinderungsmentalität verstehen. Wenn an allen Ecken und Enden versucht wird, Kinder zu verhindern und verhüten - dann ist eine solche natürlich äußerst kontroverse und überhaupt nicht gerne gesehene oder gehörte Reaktion ein Ärgernis besonderer Art.

Es geht doch gar nicht um die Kinder, es geht darum, dass Ehepaare Sex ohne Zeugungsabsicht haben. Würden sie auf den Sex verzichten, würde das auch keine Kinder zur Folge haben, aber da schreibt kein Frömmler was von "Kinderverhinderungsmentalität". Eine Josefsehe verhindert Kinder genauso wie NFP.

[Mariamante]

Die Einstellung von Pfr. B. M.Weiß wirkt extrem- doch ich kann seinen "heiligen Zorn" über die Kinderverhinderungsmentalität verstehen. Wenn an allen Ecken und Enden versucht wird, Kinder zu verhindern und verhüten - dann ist eine solche natürlich äußerst kontroverse und überhaupt nicht gerne gesehene oder gehörte Reaktion ein Ärgernis besonderer Art.

Es geht doch gar nicht um die Kinder, es geht darum, dass Ehepaare Sex ohne Zeugungsabsicht haben. Würden sie auf den Sex verzichten, würde das auch keine Kinder zur Folge haben, aber da schreibt kein Frömmler was von "Kinderverhinderungsmentalität". Eine Josefsehe verhindert Kinder genauso wie NFP.

Nun- Pfr. Weiß scheint es auch um die Kinder zu gehen. Ich glaubte dies dem von Helmut verlinkten Leserbrief von B.M.Weiß entnehmen zu können.

[Mariamante]

Zerkauen war in meiner Jugend bei strenger Denkenden (wie meiner Großmutter) auch verboten. Wie das heutzutage strenger Denkende sehen, weiß ich nicht.

Liebe Elisabeth - diese Meinung (dass Kauen unangemessen wäre) gibt es bei "strenger Denkenden" auch heute noch.

[Stefan]

Es geht doch gar nicht um die Kinder, es geht darum, dass Ehepaare Sex ohne Zeugungsabsicht haben. Würden sie auf den Sex verzichten, würde das auch keine Kinder zur Folge haben, aber da schreibt kein Frömmler was von "Kinderverhinderungsmentalität". Eine Josefsehe verhindert Kinder genauso wie NFP.

Nun- Pfr. Weiß scheint es auch um die Kinder zu gehen. Ich glaubte dies dem von Helmut verlinkten Leserbrief von B.M.Weiß entnehmen zu können.

 

Kannst Du mal den Beitrag von Helmut verlinken?

 

Bis dahin bleibe ich dabei: Wenn ein Ehepaar öffentlich macht, dass es eine Josefsehe führt, wird kein "strenger denkender" Katholik von Verhütungsmentalität sprechen. Es geht um den Sex, nicht um die Kinder.

bearbeitet 19. Mai 2006 von Stefan

[Elima]

Zerkauen war in meiner Jugend bei strenger Denkenden (wie meiner Großmutter) auch verboten. Wie das heutzutage strenger Denkende sehen, weiß ich nicht.

Liebe Elisabeth - diese Meinung (dass Kauen unangemessen wäre) gibt es bei "strenger Denkenden" auch heute noch.

 

Und diese Verbot wurde damit erklärt, dass in der Hostie "das liebe Jesulein" säße, dem man durch Kauen Schaden zufügen würde. (Als ich die Großmutter daraufhinwies, dass der Priester seine Hostie in drei Teile bräche, was ich aus dem "Schott" wusste, wurde ich glatt für dumm, um nicht zu sagen böse erklärt).

bearbeitet 19. Mai 2006 von Elima

[Mariamante]

Kannst Du mal den Beitrag von Helmut verlinken?

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=713702

[Mariamante]

Und diese Verbot wurde damit erklärt, dass in der Hostie "das liebe Jesulein" säße, dem man durch Kauen Schaden zufügen würde. (Als ich die Großmutter daraufhinwies, dass der Priester seine Hostie in drei Teile bräche, was ich aus dem "Schott" wusste, wurde ich glatt für dumm, um nicht zu sagen böse erklärt).

Also ich habe es anders gehört: Das Allerheiligste soll man nicht mit gewöhnlichem Brot verwechseln- und das Nicht- kauen wäre eine kleine Unterscheidungshilfe/Ehrfurchtsgeste.

[Stefan]

Und diese Verbot wurde damit erklärt, dass in der Hostie "das liebe Jesulein" säße, dem man durch Kauen Schaden zufügen würde.

 

Und durch das Verdauen nicht?

[Elima]

Und diese Verbot wurde damit erklärt, dass in der Hostie "das liebe Jesulein" säße, dem man durch Kauen Schaden zufügen würde.

 

Und durch das Verdauen nicht?

 

Verdauen hatte damit überhaupt nichts zu tun. Es gab ja auch das Gerücht, dass Priester und Klosterfrauen dergleichen nicht hätten (auf deutsch: nicht aufs Klo müssten).

bearbeitet 19. Mai 2006 von Elima

[Stefan]

Das Allerheiligste soll man nicht mit gewöhnlichem Brot verwechseln- und das Nicht- kauen wäre eine kleine Unterscheidungshilfe/Ehrfurchtsgeste.

 

Hoffentlich hat da niemand das Allerheiligste mit einer Pille (oder sogar "der Pille") verwechselt.

[Elima]

Und diese Verbot wurde damit erklärt, dass in der Hostie "das liebe Jesulein" säße, dem man durch Kauen Schaden zufügen würde. (Als ich die Großmutter daraufhinwies, dass der Priester seine Hostie in drei Teile bräche, was ich aus dem "Schott" wusste, wurde ich glatt für dumm, um nicht zu sagen böse erklärt).

Also ich habe es anders gehört: Das Allerheiligste soll man nicht mit gewöhnlichem Brot verwechseln- und das Nicht- kauen wäre eine kleine Unterscheidungshilfe/Ehrfurchtsgeste.

 

 

Das kleine Jesulein passte eher in die Vorstellungswelt eines Grundschulkindes als der Begriff: Ehrfurchtsgeste (und hatte damit die ganze Argumentation lächerlich gemacht).

[Stefan]

Kannst Du mal den Beitrag von Helmut verlinken?

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=713702

 

Da geht es ja hauptsächlich um Abtreibung.

[Franciscus non papa]

ad Angelika

 

dieser Wortwechsel zwischen Helmut und dir zeigt mir, dass du sehr genau weißt, was du schreibst. Es ist nach meinem Eindruck nicht Naivität oder Dummheit, die deine Diskussionsweise prägt, sondern pure Berechnung. Sowas halte ich für intellektuell unredlich.

Auf deine persönlichen Untergriffe- die ja keine Seltenheit sind- gehe ich mal nicht ein. Das könnte die Diskussionskultur wesentlich heben.

 

Wenn du NFP nicht ablehnst, die in besagtem Text mit schärfsten Worten verurteilt wird, was soll dann dein ganzen Herumgewinde um die Beurteilung dieses Textes?

Meine persönliche Einstellung zur NFP kennst du ja- darüber hatten wir in anderen Threads diskutiert. Die Einstellung von Pfr. B. M.Weiß wirkt extrem- doch ich kann seinen "heiligen Zorn" über die Kinderverhinderungsmentalität verstehen. Wenn an allen Ecken und Enden versucht wird, Kinder zu verhindern und verhüten - dann ist eine solche natürlich äußerst kontroverse und überhaupt nicht gerne gesehene oder gehörte Reaktion ein Ärgernis besonderer Art. Dass er aber damit auch im Recht sein könnte scheint vielen schwer verständlich. Da berufen sich sogar solche auf das kirchliche Lehramt, die sonst in dieser Hinsicht ohne ihren eigenen Vorstellungen folgen,. Wenn du schon nach Unredlichkleiten suchst, dann solltest du auch hier mal nachdenken.

 

 

der "heilige zorn" von hochwürden sollte sich auf himmelschreiendere dinge beziehen als auf die ihn durchaus nichts angehende absicht von eheleuten beim sex.

 

aber wer keinen hat, sex meine ich, da hat häufig nichts besseres zu tun, als sich wenigstens in gedanken damit zu beschäftigen. und weil ja geile vorstellungen sünde sind, muss das ganze mit einer dicken sosse moralin überzogen werden. wie mich das anödet.

 

soll er sich halt mal ........... haaaaalt - selbstzensur, das darf man ja hier nicht schreiben. :ph34r:

[Mariamante]

der "heilige zorn" von hochwürden sollte sich auf himmelschreiendere dinge beziehen als auf die ihn durchaus nichts angehende absicht von eheleuten beim sex.

Als Priester kann er es wohl nicht verantworten Leuten die Ehe zu spenden, die durch die verkehrte Absicht ev. ungültig wird. Pfr. Weiß ist eben kein buckelnder, schleimender Priestertypus - (das müsste dir doch eigentlich gefallen)- der den Leuten nach dem Mund redet.

 

 

 

Die anderen schlechten Absichten die du ihm unterstellst sind eher niveaulos.